“微知識產權”保護與管理探討

李欣妍　李南青　肖家煜

中南財經政法大學法學院，湖北　武漢　430073

?

“微知識產權”保護與管理探討

李欣妍李南青肖家煜

中南財經政法大學法學院，湖北武漢430073

摘要：“微知識產權”是以微信為代表的社交網絡為依托的知識產權形式，隨著微信的普及，“微知識產權”被侵權也成為一個備受關注的問題。通過對于“微知識產權”的特點、侵權現狀、侵權原因以及維權困難原因的分析，構建了一個在微信現有原創申請機制的基礎上，可以更好的保護“微知識產權”的集體管理的權利人原創申請機制。

關鍵詞：微知識產權；微信平臺侵權與維權；集體管理機制

一、引言

自微信于2011年被騰訊公司推出至今，其已經成為智能手機擁有者幾乎必有的主流應用，覆蓋90%以上的智能手機。截止目前，微信每月活躍用戶已達到5.49億，微信公眾號總數超過800萬個，覆蓋200多個國家，超過20種語言。在微信儼然成為我國電子革命代表的今天，其相關諸多領域都具有了獨立研究和探討的必要。依托以微信為代表的社交網絡上，以碎片性、獨立性、細微性為特征的“微知識產權”也不例外。

根據騰訊公司發布的《2015微信知識產權保護白皮書》，由于微信巨大的使用量和信息傳輸量，微信上知識產權侵權已經成為受到騰訊公司和社會大眾關注的一大問題。白皮書數據顯示，各類微信賬號，尤其是公眾號，已經深受知識產權侵權之困擾。騰訊公司致力于解決此問題態度雖明確，卻尚未尋到良策?；谏鐣茖W中的計劃行為理論，知識產權的保護力度和安全性為影響微信用戶知識共享意愿的一大因素。而微信作為社交平臺，唯有足夠的用戶知識分享和傳輸量，方能保持其活力。因此，無論從維護用戶利益還是微信的長遠發展角度看，探討“微知識產權”的保護與管理必不可少。

二、“微知識產權”的侵權現狀及其原因

(一)“微知識產權”侵權現狀分析

1.侵權種類及特征

網絡領域的三類知識產權侵權，即網上商品商標侵權、網上著作權侵權、網上專利侵權，在“微知識產權”領域中三類均存在，但以前兩類為多，專利權僅占0.1%。所謂“微知識產權”，除了起依托于微信的外表特征外，同時存在一系列的內在特征，這也就決定了微信知識產權侵權的特征。

由于微信傳輸的單份信息通常不長，因此微知識產權往往呈現出碎片化的特點。無論是公眾號的推文還是微信平臺的各類商標，雖然總量極大，但是每一篇文章或商標自身所具有的信息量往往不是很大。這也就導致了“微知識產權”價值細微化的特點，即每一單位權利的價值都不是很大。由此，若僅就一單位權利受到侵犯而言，維權可能對權利人而言弊大于利，但如果同一權利人享有足夠多單位的權利，并且遭受侵害的總量較大，則維權仍是可取之路。但是“微知識產權”還具有獨立性的特征，即權利并非以集中化形態出現，總量極大的知識產權并不集中于某幾權利人手中，而是極具獨立性地分布于許多權利人手中，也就給維權帶來了更多的困難?！拔⒅R產權”的特征決定了其侵權往往是針對多數人，且由于懷有“法不責眾”的心態，侵權者對于權利人的維權行為往往并不畏懼。

2.侵權總量及分布

筆者從上述白皮書的侵權投訴數據和調研所得側面數據兩方面歸納了“微知識產權”目前的侵權總量以及侵權種類分布。白皮書中的投訴數據可以揭示權利人選擇維權的較為嚴重侵權的數量，而問卷調查數據顯示多少人見到或者遭受過未經著名出處的轉載可以從此一點窺見整體“微知識產權”的生存狀況。

自2014年第四季度至2015年第三季度，各類知識產權侵權投訴均呈現增長態勢，但是總量仍有巨大不同。針對微信公眾賬號涉及知識產權的投訴超過1.3萬件，占所有公眾賬號投訴的60%；而針對個人賬號涉及知識產權的投訴僅僅有200余件，占個人賬號投訴的2%。在所有這些投訴中，涉及專利權的微乎其微，商標權總體略多于著作權。就著作權侵權細分來看，公眾號涉嫌侵權的投訴中，文字類作品抄襲占61%為絕對多數，圖片類占比25%而視頻類占14%；而個人賬號侵權投訴中，涉及攝影作品的投訴約67%，占據絕大多數，文字作品僅占10%，其余為電影作品和美術作品。就商標權侵權細分來看，超過2/3的都以被投訴人涉嫌未經授權使用他人商標為理由，其余少部分的理由是涉嫌在同類或近似商品上使用與投訴人近似的商標。

從側面角度看，在千余名被調查者中超過半數都稱見過微信公眾號未注明出處的轉載。盡管一名被調查者可能關注數個微信公眾號，數據并不能精確展現存在侵權現象的公眾號比例，但是足見侵權問題之廣泛。

(二)“微知識產權”侵權原因探尋

自《知識產權法》頒布以來，我國對于包括互聯網途徑在內的各種知識產權侵權都采取了打擊的態度。然而微信知識產權侵權卻愈演愈烈，獨立成為一大問題，其背后成因值得探尋。知其因，方可止其果。

1.侵權行為性質認識不足

根據調查顯示，雖然泛泛而談時，80%以上的受訪者認為不加注明的轉載系侵權行為，但未必真正理解具體行為的性質。就截屏他人的文字、攝影攝像作品轉發到朋友圈等具體行為發問時，大多數受訪者就不再認識到這是侵權行為了。由此可見，盡管知識產權概念的普及取得一定效果，但是在具有“微知識產權”特征的領域，人們依然普遍對于具體行為的性質認識不足。此條原因主要導致個人賬號涉及侵犯知識產權，與上述此類知識產權侵權中設計攝影作品居多相吻合。

2.侵權成本較合法使用低廉

由于“微知識產權”價值的碎片和細微化，權利人往往忽視采取措施對自己的權利加以保護。加之微信平臺目前對此問題大多采取事后規制，權利人很難獲得合適的保護途徑。當“微知識產權”裸露化，侵權行為的即時成本非常低廉，只需要簡單復制或者截屏剪裁。與之形成對比的是，由于微信知識產權擁有者尚未建立集中管理平臺等便利的合法使用途徑，即使行為人愿意付出一定對價獲取使用權也往往缺乏暢通的使用渠道，使得成本無謂增加。由此，當需要使用出現在微信平臺上的知識產權時，侵權的成本遠遠低于合法使用，行為人也更易傾向于侵權使用。

3.博弈角度分析，侵權符合行為人之利益

從法律的博弈論角度分析，將信息使用者與權利人看作矛盾的雙方，將事前及事后各種成本計入，同樣可以得出侵權往往更加符合行為人利益的結論。

若信息使用者是否選擇侵權為一次博弈，就即時成本而言，如上所述侵權比合法使用要低。當考慮事后成本時，子博弈的選擇權在于權利人，其可選擇維權或者不維權。由于權利價值的細微和碎片化，加以維權的困難，權利人選擇維權常常未必符合其自身的最大利益。如果在子博弈中權利人不選擇維權，則整體博弈中，侵權為信息使用者的最有策略。即使在特殊情況下，維權為權利人的選擇，就當下到解決措施而言，侵權者付出的事后成本大多只是賠償損失，僅僅比合法使用略大而已?？v觀此博弈，若不改變“微知識產權”現狀，侵權往往是最符合行為人利益之選擇，此即微信知識產權侵權愈演愈烈之根源。

三、“微知識產權”的維權困境

縱觀“微知識產權”侵權現狀，維權困難成為影響權利人實現自身權利的一大問題，甚至間接促使了侵權行為更加肆無忌憚。因此，詳細分析“微知識產權”維權困境的成因對于解決問題極為重要。

(一)權利價值碎片化，相對維權成本過大

“微知識產權”在權利人和使用者雙方都具有極強的碎片化特征，不僅僅是一單位知識產權價值較小，更是集中在一權利人手中的權利價值總量也不大。此外，同一單位權利，可能受到來源極為廣泛的多個侵權者侵害。在這種單位權利碎片化，侵權行為又具有“多對多”特征的領域內，維權往往顯得無從下手。經調研，存在許多權利人自己在微信或者其他社交平臺上發表文字或者攝影作品被非法轉載到微信平臺之中，他們大多認為多篇文章均被非法轉載，且被多人轉載，根本不知投訴何人是好。

固然騰訊公司在2015年著重推出了電子投訴系統、公眾號原創聲明、品牌維權平臺和公眾平臺認證賬號名稱命名規則，已經盡量降低了單次維權的成本。但是相對于每一篇文章或一幅攝影作品普遍不大的單獨價值而言，維權的時間、精力和金錢成本，可能已經大于知識產權本身。由于技術和制度原因，目前尚且不存在統一維權平臺，而個體維權容易因無從下手和相對成本過高而放棄。

(二)打擊力度不足，侵權成本過低

盡管近年來，騰訊公司逐漸意識到微信平臺知識產權侵權問題的嚴重性，開始盡力規制，使用微信平臺能力所及來打擊侵權。然而騰訊公司畢竟非司法或行政機關，僅僅能在很有限的范圍內進行評估和打擊。即使是經過微信平臺評估認定為侵權，其所能做也往往是停止侵害刪除文章或者封號，一方面對于侵權者打擊力度不足，另一方面更無法彌補權利人的損失。因此，權利人維權的積極性不高。

向微信舉報以維權幾乎是最為便捷和高效的維權方式，然而打擊力度十分有限。若希望得到損失彌補，乃至于要求懲罰性賠償，則必須走行政乃至于司法途徑。這些維權途徑對于時間精力和財力的損耗都十分巨大，如果不是極大價值的知識產權，少有可能選擇此中途徑。

四、突破維權困境的構想

數字音樂曾經是知識產權侵權非常嚴重的領域，然而近年關于數字音樂集體管理的構想逐漸成熟，具有解決此類問題的潛力。筆者依據調查，希望在借鑒數字音樂集體管理構想的基礎上，加入“微知識產權”所需的特有元素，構建一套具有突破困境可能性的體制。筆者建議，建立一個權利人原創申請機制，由原創網站與微信合作，作者所寫內容可選擇免費閱讀、付費閱讀或禁止轉載，所有作品進入集體管理的作品庫，庫中所有推送內容無論是手機還是電腦打開都顯示為只讀模式。公眾號的轉載只能從作品庫中取得，轉載后自動標明原作者及授權。針對此機制的具體實施，筆者就以下幾方面提出簡要構想：

(一)技術硬件支持

建立集中管理的作品庫首先需要技術硬件以保證庫內作品的知識產權不受侵犯。盡管微信已經推出原創聲明功能，一定程度上保護作品不被無注明轉載。但是根據筆者調查實驗，現在微信使用的技術不能控制侵權人從電腦網頁直接打開公眾號的推送內容，然后對其進行復制。這也就意味著原創聲明更是某種宣言式“防君子不防小人”的初級模式。筆者認為實現集中管理首先需要技術硬件改善目前的漏洞。第一，微信原創發布需要特別頁面技術，使得閱讀者無法直接復制；第二，從各方面鎖定公眾號內容，經作者要求，在非登陸情況下以手機或瀏覽器都無法直接打開作品；第三，利用技術提高審核效率，運用查重程序進行初次查重，以人工作為復檢，降低入庫和維權時間成本。

(二)制度軟件配合

微信作為公眾號平臺，對公眾號侵權行為負有制止義務，而原創網站對其作者的作品同樣有義務進行保護，合作是雙贏的選擇。因此，集中管理構想并不是微信獨自可以完成，必須采取相關制度，促進多方網站制度性合作。在技術硬件可能性的基礎上，通過軟性合作，逐步打開維權之門。以今日頭條與知乎維權騎士的合作為例，加強原創網站與公眾平臺及維權機構的合作關系，從源頭上堵截侵權者，確可整治侵權行為。然而，諸多方法防范之下仍可能有漏網之魚。對于已經發生的無授權轉載，筆者建議，加強對公眾號建立的審核，同時加大處罰力度，讓侵權者再也不能“狡兔三窟”，通過提高侵權成本減少侵權行為的發生。

(三)訴權范圍放寬

根據有關訴權制度，目前我國只有國家授權頒牌組織才能進行集體著作權訴訟，因此NGO的力量被無奈地排除在訴權范圍之外。鑒于上述所言“微知識產權”的特征，個體維權往往局限于微信內部，由于資金和時間成本難以走到訴訟階段。因此，筆者試想如果在立法上有可能突破這一點，由有專門性的人管理這些散亂的、單個的、收益并不高的作品并為其維權，或許是解決此問題的良策。在NGO起較大作用的一些歐洲國家，例如意大利，既存專門的作品保護組織來代替作者維權，并且目前收效良好。訴權放寬的立法突破，或許是集中管理機制所需要的程序法保障。

(四)個體意識增強

在采訪微信工作人員與被侵權人過程中，筆者深刻認識到很多原創作者在維權時會遇到證據保全不足、維權手法不當等諸多困難。微觀而言，如果原創作者在發表作品時及時保存相關證據，做好知識產權權屬證明，并在被侵權后積極主動、訴求清晰、立場堅定地維權，其權利得到保護的比例將大大提升。宏觀而言，只有原創作者群體性、廣泛性的提高了自己的權利意識，形成保護“微知識產權”的良好氛圍，對于“微知識產權”的保護措施才能更有效的推進?！拔⒅R產權”掌握在碎片化的個體權利人手中，無論以何種途徑予以管理和保重，終究繞不開權利人自身的維權熱情。

五、結語

總的來說，隨著近些年微信的迅速普及，在微信這一平臺所出現的侵權問題也在愈演愈烈。而由于“微知識產權”具有碎片化、細微化、獨立性的特點，一般的個體原創作者存在著維權成本高、收集證據難的問題，而相應的侵權者對于其侵權行為所付出的侵權代價是相對較低的。對此，筆者構想了一個更為完備的、由集體管理的權利人原創申請機制，從技術、制度、立法、權利人本身四個方面對侵權行為進行規制，希望能更好的保護在現今“知識經濟”背景下更多權利人的“微知識產權”。

[參考文獻]

[1]劉文軍，李建軍，蘇泯元.關于農產品微信公眾平臺知識產權保護研究[J].商業經濟，2015(7)：78-79.

[2]張澤吾.論微信時代的知識產權保護[J].武陵學刊，2014，39(6)：66-71.

[3]金丹.基于計劃行為理論的微信用戶知識共享意愿影響因素研究[D].北京郵電大學，2015.

[4]楊淑青.數字作品的著作權管理探討——以微信公眾平臺為例[J].各抒己見，2015，6：34-37.

[5]曹洋，趙景峰.中國數字音樂產業知識產權治理機制構建[J].中國流通經濟，2013(7)：65-69.

作者簡介：李欣妍(1996-)，女，江蘇蘇州人，中南財經政法大學法學院2014級本科生，法學專業；李南青(1996-)，女，河北衡水人，中南財經政法大學法學院2014級本科生，法學專業；肖家煜(1995-)，女，湖北武漢人，中南財經政法大學法學院2014級本科生，法學專業。

中圖分類號：G306

文獻標識碼：A

文章編號：2095-4379-(2016)10-0009-03