淺析實(shí)現(xiàn)法治國(guó)家任務(wù)與以德治國(guó)思想的統(tǒng)一

馬海鯨

南京財(cái)經(jīng)大學(xué)法學(xué)院，江蘇　南京　210023

?

淺析實(shí)現(xiàn)法治國(guó)家任務(wù)與以德治國(guó)思想的統(tǒng)一

馬海鯨

南京財(cái)經(jīng)大學(xué)法學(xué)院，江蘇南京210023

摘要：依法治國(guó)與以德治國(guó)相結(jié)合是指在法治框架下法律與道德信仰的結(jié)合，究其最后的歸宿仍屬法治。法律適域問(wèn)題和法律自身的局限性為兩者相結(jié)合提供了可能；而德治精神內(nèi)涵和法治價(jià)值追求在尊重人、解放人問(wèn)題上的同一性則使兩者的結(jié)合成為必然。在中國(guó)改革進(jìn)入攻堅(jiān)期和深水期的關(guān)鍵時(shí)刻，重要法律體制的改革也呼之欲出，為兩者結(jié)合提供了現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)。

關(guān)鍵詞：法律適域；法律局限性；德治的精神內(nèi)涵；現(xiàn)實(shí)條件

黨十八屆四中全會(huì)剛剛結(jié)束，會(huì)議決定全面推進(jìn)依法治國(guó)，建設(shè)中國(guó)特色社會(huì)主義法治體系，建設(shè)社會(huì)主義法治國(guó)家，這表明法治已成為中國(guó)共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)人民治理國(guó)家的基本方式。盡管我們選擇了法治，但法律不是萬(wàn)能的，不同性質(zhì)的法律應(yīng)當(dāng)有其獨(dú)特的作用空間，需要遵循適域的理念；另一方面，法律自身的局限性也需要以其他方式來(lái)加以彌補(bǔ)。《中共中央關(guān)于全面推進(jìn)依法治國(guó)若干重大問(wèn)題的決定》明確指明堅(jiān)持依法治國(guó)和以德治國(guó)相結(jié)合是實(shí)現(xiàn)建設(shè)中國(guó)特色社會(huì)主義法治體系、建設(shè)社會(huì)主義法治國(guó)家總目標(biāo)所必須堅(jiān)持的原則。所以，在法治不斷推進(jìn)過(guò)程中，除了限止法定權(quán)力對(duì)市民生活領(lǐng)域的影響，仍需注意用道德信仰來(lái)進(jìn)入補(bǔ)充，唯有不斷通過(guò)這樣“一讓一進(jìn)”的發(fā)展，中國(guó)法治事業(yè)方可穩(wěn)步前進(jìn)，才能構(gòu)建好社會(huì)主義和諧社會(huì)，最終實(shí)現(xiàn)中華民族偉大復(fù)興的中國(guó)夢(mèng)。

在這里必須要作一個(gè)重要的說(shuō)明，法治與德治、依法治國(guó)與以德治國(guó)的概念絕不可混用，法治、德治均是指宏觀的社會(huì)治理方式；而依法治國(guó)與以德治國(guó)相結(jié)合則是指在法治框架下法律與道德信仰的結(jié)合，究其最后的歸宿仍屬法治。總言之，作為一種治理思想來(lái)說(shuō)，“以德治國(guó)”這一重要思想乃是有中國(guó)特色社會(huì)主義的治理理論的深化形式，其主旨就是要糾正長(zhǎng)期以來(lái)關(guān)于“依法治國(guó)”這一重要國(guó)策的片面認(rèn)識(shí)，以及因?yàn)檫@樣的片面認(rèn)識(shí)而導(dǎo)致的淡化、甚或無(wú)視作為法治之現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)和重要補(bǔ)充的倫理道德建設(shè)的錯(cuò)誤傾向。只有從這樣的角度來(lái)認(rèn)識(shí)，才會(huì)對(duì)“以德治國(guó)”的思想價(jià)值有一個(gè)基本的正確把握①。《中共中央關(guān)于全面推進(jìn)依法治國(guó)若干重大問(wèn)題的決定》明確提出堅(jiān)持依法治國(guó)和以德治國(guó)相結(jié)合是實(shí)現(xiàn)建設(shè)中國(guó)特色社會(huì)主義法治體系、建設(shè)社會(huì)主義法治國(guó)家總目標(biāo)所必須堅(jiān)持的原則。因此，以德治國(guó)并非法治外的德治而是為了糾正過(guò)去只看重法律工具屬性而忽略法律價(jià)值屬性的錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，是實(shí)現(xiàn)法律至上和良法之治法治任務(wù)不可或缺的重要因素。

一、依法治國(guó)與以德治國(guó)結(jié)合的可能性

(一)法律的適域問(wèn)題

馬克思關(guān)于法律調(diào)整對(duì)象有以下論述：只是由于我表現(xiàn)自己，只是由于我踏入現(xiàn)實(shí)的領(lǐng)域，我才進(jìn)入受立法者支配的范圍。對(duì)于法律來(lái)說(shuō)，除了我的行為以外，我是根本不存在的，我根本不是法律的對(duì)象。我的行為就是法律在處置我時(shí)所應(yīng)依據(jù)的唯一的東西，因?yàn)槲业男袨榫褪俏覟橹笊鏅?quán)利、要求現(xiàn)實(shí)權(quán)利的唯一東西，而且因此我才受到現(xiàn)行法的支配②。所以就法律而言，其調(diào)整方式僅限于對(duì)人的行為的調(diào)整，我們無(wú)法僅依靠法律來(lái)完成實(shí)質(zhì)意義上的法治任務(wù)。

公法與私法是法學(xué)上最基本的分類方法之一，羅馬法學(xué)家烏爾比安按照法律調(diào)整對(duì)象的標(biāo)準(zhǔn)對(duì)此進(jìn)行解釋，認(rèn)為公法是關(guān)于羅馬國(guó)家的法律，私法是關(guān)于個(gè)人利益的法律，并為當(dāng)時(shí)國(guó)家立法所采納③。法律分類問(wèn)題引出不同類別的法律應(yīng)當(dāng)有其特殊的作用空間，同一問(wèn)題在不同法律領(lǐng)域也會(huì)反映出不同的功能需求和價(jià)值目標(biāo)。以憲法財(cái)產(chǎn)權(quán)與民法財(cái)產(chǎn)權(quán)的性質(zhì)區(qū)別為例，公法性質(zhì)的憲法規(guī)定財(cái)產(chǎn)權(quán)更多關(guān)注于權(quán)利主體的人格因素，對(duì)不同主體的財(cái)產(chǎn)權(quán)進(jìn)行不平等的差序保護(hù)，反映著特定的社會(huì)管理需求；而私法性質(zhì)的民法規(guī)定財(cái)產(chǎn)權(quán)則是在承認(rèn)權(quán)利主體人格平等基礎(chǔ)上，關(guān)注權(quán)利客體物的歸屬和流轉(zhuǎn)情況，以實(shí)現(xiàn)普遍的經(jīng)濟(jì)發(fā)展目標(biāo)。因此，無(wú)論是從法律體制整體還是內(nèi)部看，都存在適域問(wèn)題，任何法律必須在其自我領(lǐng)域內(nèi)發(fā)揮特定功能并實(shí)現(xiàn)特定目標(biāo)，超出領(lǐng)域法律本身就會(huì)失去正當(dāng)性的基礎(chǔ)。

(二)法律自身的局限性

法律是普遍性、確定性的行為規(guī)范。而普遍性和確定性使法律獲得了效率、安全價(jià)值。法律不必因人因事適用，司法過(guò)程因簡(jiǎn)單化而產(chǎn)生效率。法律預(yù)告了每一種行為的結(jié)果，行為后果的可預(yù)見(jiàn)性使人們不必?fù)?dān)心法律突如其來(lái)的打擊。但取得任何價(jià)值都不能不付出代價(jià)④。法律的普遍性在實(shí)現(xiàn)效率價(jià)值時(shí)，往往會(huì)犧牲個(gè)別正義，將法律規(guī)則適用于個(gè)別情況導(dǎo)致非正義的情況；而法律確定性在保證社會(huì)安全穩(wěn)定同時(shí)，又常常會(huì)忽略社會(huì)新發(fā)展新情況無(wú)法被靈活應(yīng)用，進(jìn)而與社會(huì)現(xiàn)狀發(fā)生脫節(jié)。

從認(rèn)識(shí)論出發(fā)，我們可以尋找到法律局限性形成的根本性原因，恩格斯認(rèn)為人的思維是至上的，同樣又是不至上的，它的認(rèn)識(shí)能力是無(wú)限的，同樣又是有限的。按它的本性、使命、可能和歷史終極目的來(lái)說(shuō)，是至上的和無(wú)限的；按它的個(gè)別實(shí)現(xiàn)和每次的現(xiàn)實(shí)來(lái)說(shuō)，又是不至上和有限的⑤。這就是說(shuō)，人類認(rèn)識(shí)客觀世界的能力從人類歷史整體來(lái)看是無(wú)限的，但人類認(rèn)識(shí)能力對(duì)人類歷史中某一特定社會(huì)發(fā)展階段來(lái)說(shuō)又是有限的。法律是特定社會(huì)物質(zhì)生活條件所決定的統(tǒng)治階級(jí)的意志，是由國(guó)家制定或者認(rèn)可的，總是存在于人類歷史的特定階段，其不可避免地要受到人類認(rèn)識(shí)能力的有限性制約。因此，從這一點(diǎn)來(lái)說(shuō)，是人類關(guān)于特定社會(huì)階段認(rèn)識(shí)能力的有限性最終導(dǎo)致了法律的局限性，法律本身的局限性是不可避免的。

綜上所述，一方面法律需要遵循適域理念決定其作為一種工具被使用時(shí)不是萬(wàn)能的，僅能在其特定領(lǐng)域發(fā)揮作用；另一方面法律自身的局限性又決定其作為一種理想被追求時(shí)不是全面的，難免需要在不同價(jià)值間進(jìn)行取舍。而道德信仰恰可以彌補(bǔ)法律的缺陷，無(wú)需以人的行為為限，更不必?fù)?dān)心因過(guò)于確定與發(fā)展中社會(huì)脫離的現(xiàn)象。

二、依法治國(guó)與以德治國(guó)結(jié)合的必然性

德治從字面很容易就會(huì)聯(lián)想出道德之治的結(jié)論，即用道德規(guī)范來(lái)治理國(guó)家和社會(huì)。但這樣的結(jié)論并沒(méi)有觸及到德治的精神內(nèi)涵即以德治國(guó)的核心內(nèi)容，甚至從現(xiàn)實(shí)的法治環(huán)境下來(lái)看是不適合的。唯有從法哲學(xué)的角度來(lái)考察才能使德治的精神因素更有力地促進(jìn)法治社會(huì)的發(fā)展，而不能僅僅局限于道德規(guī)范的層面。

(一)德治的精神內(nèi)涵與法權(quán)觀念的同一性

在西方，自然法學(xué)派是法哲學(xué)的起源，其思想淵源于古希臘和古羅馬，與西塞羅、斯多葛學(xué)派有密切聯(lián)系⑥。而自然法學(xué)派的發(fā)展過(guò)程與人類權(quán)利觀念的發(fā)展密切相關(guān)。自然法學(xué)派的權(quán)利觀念可以分為三個(gè)發(fā)展階段：(1)古代和中世紀(jì)自然法學(xué)的權(quán)利觀是以正義為基礎(chǔ)，尋求外在于人的正當(dāng)秩序；(2)近代自然法學(xué)的權(quán)利觀以自由為核心；(3)現(xiàn)代自然法學(xué)的權(quán)利觀以平等為內(nèi)涵。其中近代以來(lái)的自然法與自然權(quán)利思想對(duì)當(dāng)今的影響最大⑦。自然法學(xué)派正義、自由、平等的法權(quán)觀念與德治的精神內(nèi)涵具有同一性，并最終被看作是權(quán)利正當(dāng)性的源泉。

(二)德治的精神內(nèi)涵與至上良法的同一性

2014年10月13日習(xí)近平總書記在主持中共中央政治局對(duì)我國(guó)歷史上的國(guó)家治理進(jìn)行第十八次集體學(xué)習(xí)時(shí)強(qiáng)調(diào)，歷史是人民創(chuàng)造的，文明也是人民創(chuàng)造的，歷史是最好的老師。我國(guó)古代主張民惟邦本、政得其民，禮法合治、德主刑輔，為政之要莫先于得人、治國(guó)先治吏，為政以德、正己修身，居安思危、改易更化，等等，這些都能給人們以重要啟示。而在中國(guó)歷史上關(guān)于德治問(wèn)題，周公的貢獻(xiàn)是巨大的，他所提出的“德”字是具有最高哲學(xué)本體意義的，而不是指具體道德規(guī)范。周公的德治思想是賢人之治和民本之治兩方面的完美統(tǒng)一⑧。周公德治思想中的賢人之治觀念把其歸為人治的范疇更為貼切，而其關(guān)于民本之治的思考卻是在跨域巨大歷史鴻溝后與中國(guó)共產(chǎn)黨指導(dǎo)思想科學(xué)發(fā)展觀的核心以人為本不謀而合。馬克思在《關(guān)于費(fèi)爾巴哈的提綱》中說(shuō)：“人在本質(zhì)上并不是單個(gè)人所固有的抽象物。在其現(xiàn)實(shí)性上，它是一切社會(huì)關(guān)系的總和。”⑨人是歷史活動(dòng)中的主體，馬克思同時(shí)認(rèn)為共產(chǎn)主義是：人的解放和復(fù)原的一個(gè)現(xiàn)實(shí)的、對(duì)下一個(gè)階段歷史來(lái)說(shuō)必然的環(huán)節(jié)，共產(chǎn)主義就是要回歸人的本質(zhì)，使人可以自由而全面的發(fā)展。民本之治既是發(fā)展中國(guó)特色社會(huì)主義事業(yè)的思想核心也是實(shí)現(xiàn)共產(chǎn)主義的必由之路。

通過(guò)上述引論，筆者暫且得出這樣的結(jié)論：是本質(zhì)意義上的人即特定物質(zhì)生活條件下的社會(huì)關(guān)系架起了法與德、權(quán)力與權(quán)利溝通的橋梁，法治社會(huì)權(quán)利領(lǐng)域的擴(kuò)展情況是評(píng)價(jià)好壞的最終標(biāo)準(zhǔn)，而德治的精神內(nèi)涵也正反映于此，即尊重人、解放人。正因如此，依法治國(guó)與以德治國(guó)相結(jié)合成為一種必然的趨勢(shì)。

三、依法治國(guó)與以德治國(guó)結(jié)合的現(xiàn)實(shí)性

我國(guó)著名法理學(xué)家張文顯認(rèn)為我們的時(shí)代是邁向權(quán)利的時(shí)代，是權(quán)利備受關(guān)注和尊重的時(shí)代，是權(quán)利話語(yǔ)越來(lái)越彰顯和張揚(yáng)的時(shí)代，人民習(xí)慣用權(quán)利的角度來(lái)理解法律，來(lái)思考和解決社會(huì)中的問(wèn)題⑩。在當(dāng)代，以人的權(quán)利為始點(diǎn)，統(tǒng)一性地發(fā)展法制和建設(shè)道德并最終實(shí)現(xiàn)法治任務(wù)是切實(shí)可行的。

公權(quán)力領(lǐng)域的法治建設(shè)，主要是加強(qiáng)法律對(duì)權(quán)力的約束，用制度監(jiān)督、規(guī)范、約束、制衡權(quán)力，確保權(quán)力不被濫用，建設(shè)廉潔政府，以此來(lái)提高權(quán)力行使者的道德信仰和政府的公信力。而私權(quán)利領(lǐng)域的法治建設(shè)，則是將政府職能由指令型向服務(wù)型過(guò)渡，不斷彰顯和張揚(yáng)社會(huì)主體的權(quán)利，需要特別關(guān)注法律對(duì)私權(quán)利主體的道德性評(píng)價(jià)和引導(dǎo)。在此僅以較有代表性的公司登記制度改革為例，2014年3月1日起新的《公司法》已經(jīng)施行，這次改革的一項(xiàng)重要內(nèi)容是將公司注冊(cè)資本實(shí)繳登記制改為認(rèn)繳登記制，放寬公司注冊(cè)資本登記條件。改革目的是為了更好堅(jiān)持社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展方向，滿足加快政府職能轉(zhuǎn)變、建設(shè)服務(wù)型政府的要求，放松對(duì)市場(chǎng)主體準(zhǔn)入的管制，降低準(zhǔn)入門檻。與此同時(shí)，2014年2月7日《國(guó)務(wù)院關(guān)于印發(fā)注冊(cè)資本登記制度改革方案的通知》中明確提出需要推進(jìn)配套的監(jiān)管制度改革，其中一項(xiàng)最關(guān)鍵的措施是要建設(shè)市場(chǎng)主體信用信息系統(tǒng)，這項(xiàng)措施就是在制度層面上將依法治國(guó)與以德治國(guó)相結(jié)合的典型范例，通過(guò)將社會(huì)主體的道德信用因素引入法律制度對(duì)社會(huì)主體進(jìn)行道德性評(píng)價(jià)和引導(dǎo)。

習(xí)近平總書記認(rèn)為，我國(guó)改革已經(jīng)進(jìn)入攻堅(jiān)期和深水區(qū)，我們必須以更大的政治勇氣和智慧，不失時(shí)機(jī)深化重要領(lǐng)域改革。而在依法治國(guó)的框架下，重要領(lǐng)域的法律體制改革也便呼之欲出，將以德治國(guó)納入依法治國(guó)進(jìn)程中有助于去除法律體制改革過(guò)程中的不穩(wěn)定因素，協(xié)助法律體制改革向著正確的方向前進(jìn)，并最終順利完成建設(shè)社會(huì)主義法治國(guó)家的任務(wù)。

四、結(jié)語(yǔ)

法律的適域問(wèn)題和法律自身的局限性反映了依法治國(guó)與以德治國(guó)結(jié)合的可能性；德治精神內(nèi)涵和法治價(jià)值追求在尊重人、解放人問(wèn)題上的同一性則體現(xiàn)出依法治國(guó)與以德治國(guó)結(jié)合的必然性；重要領(lǐng)域法律體制改革的需求更為依法治國(guó)和以德治國(guó)結(jié)合提供了現(xiàn)實(shí)性基礎(chǔ)。如果說(shuō)依法治國(guó)是從社會(huì)主體行為出發(fā)并最終實(shí)現(xiàn)了社會(huì)主體意識(shí)的和諧，那么以德治國(guó)則是從社會(huì)主體意識(shí)出發(fā)并最終完成社會(huì)主體行為的一致。道德信仰已然成為我國(guó)完成法治建設(shè)任務(wù)的重要支撐和推動(dòng)力。

[注釋]

①康健.正確認(rèn)識(shí)德治與法治的關(guān)系問(wèn)題—兼論德治是法治的現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)和重要補(bǔ)充[J].理論前沿，2001(24).

②馬克思恩格斯全集(第1卷)[M].北京：人民出版社，1995：121.

③陳漢譯.學(xué)說(shuō)匯纂[A].沈宗靈.比較法研究[C].北京：北京大學(xué)出版社，1998：118.

④徐國(guó)棟.法律局限性的處理模式分析[J].中國(guó)法學(xué)，1991(3).

⑤馬克思恩格斯選集[M].北京：人民出版社，1972，5，3：126.

⑥[法]菲利普，內(nèi)莫.羅馬法與帝國(guó)的遺產(chǎn)—古羅馬政治思想史講稿[M].張竝譯.上海：華東師范大學(xué)出版社，2011：102-104.

⑦何志鵬.權(quán)利基本理論：反思與構(gòu)建[M].北京：北京大學(xué)出版社，2012，2：6，7.

⑧郭成龍，蔣旭杲.“德治”本意之探源—法治語(yǔ)境下的重新考釋[J].湘潭大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)，2010，5，34(3).

⑨馬克思恩格斯選集(第1卷)[M].北京：人民出版社，1995：533.

作者簡(jiǎn)介：馬海鯨(1984-)，男，漢族，江蘇南京人，南京財(cái)經(jīng)大學(xué)法學(xué)院碩士研究生，研究方向：憲法行政法。

中圖分類號(hào)：D61

文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

文章編號(hào)：2095-4379-(2016)10-0123-03