依法治國背景下人民陪審制度完善研究*

?

依法治國背景下人民陪審制度完善研究*

*山東政法學院十八屆四中全會會議精神專項項目《依法治國背景下人民陪審制度完善研究》(項目編號2015F12Z)中期成果。

韓波

山東政法學院民商法學院，山東濟南250014

摘要：人民陪審制度在我國已經存在了60多年，它對健全我們的司法運行體制，促進司法公開作出了很多貢獻，但是其在運行過程當中出現了很多問題，十八屆四中全會提出要改進人民陪審制度，增加司法公開的力度，因此有必要對現行的人民陪審制度進行充分的檢討，根據依法治國的新要求，提出完善的目標。

關鍵詞：依法治國；陪審；完善

從1949年算起，人民陪審制度在我國已經運行了67年，期間由于我國法治環境的不斷變化，經歷了大起大落的過程。從建國初期人民陪審制度被高度重視，被看做是人民群眾當家作主在司法中的體現，到文化大革命中隨著砸爛公檢法而式微，期間的興衰體現了我國的法治進程。改革開放以后，人民陪審制度重新被恢復，但是21世紀以后隨著司法精英化的盛行，其存在的意義又重新有了疑問。從2004年全國人大常委會通過《改進人民陪審工作的決定》通過以后，人民陪審制度進入了一個規范運行的階段，但在運行過程當中也出現了不少問題。黨的十八屆四中全會在《決定》中也明確了人民陪審制度的改革方向。完善人民陪審員制度，保障公民陪審權利，擴大參審范圍，完善隨機抽選方式，提高人民陪審制度公信度。逐步實行人民陪審員不再審理法律適用問題，只參與審理事實認定問題。人民陪審員制度在建國以后的司法實踐當中發揮了重要作用，特別是改革開放以前由于我國在制定法律方面的指導思想比較落后，存在無法可依的情況，而且當時的很多法官沒有受過基礎的法律教育，缺乏基本的法治邏輯，在這種情況下人民陪審員制度就為司法在實踐中能夠取得比較好的實踐效果做出了不可磨滅的貢獻。但是改革開放以后法治環境發生了很大的改變，人民陪審制度卻沒有與時俱進，進行改革。那么在當下司法改革的大背景下應該如何去完善人民陪審制度呢？要想提出合理的解決方案，首先就必須要對現行的陪審制度做一個認真而又科學的梳理，找出約束我國人民陪審制度進一步完善的制度約束因素，同時提出制度完善的科學進路，同時應當提出制度完善進程當中可能出現的問題，這樣才可以達到十八屆四中全會提出的改善目標。

一、當前人民陪審制度存在的問題

(一)陪審員地位不清晰

通過讀當今世界主要法治國家的考查，我們可以發現現有的陪審制度主要有二大類別。一個是大陸法系的精英路線，另外一條是英美法系的平民路線。什么是精英路線呢？精英路線指的陪審員在整個司法過程當中享有和職業法官相同的權利與責任。其可以參與司法案件處理的全部階段，不是單純的對案件事實進行認定，對案子里面涉及的法律適用問題也可以提出自己獨立的意見，而且不受法官的約束與限制。平民路線則與其有很大區別，陪審員只參與案件事實的認定，并不對法律適用提出自己獨立的意見。同時要注意的是，法官同樣不能夠對案件事實發表自己的意見，而且在庭審當中陪審員的地位是比較被動的，一般不會主導庭審的進行。我國的人民陪審員自產生以來，地位一直處于比較模糊的狀態。陪審員可以參與法律認定，但是很多陪審員又具備法律專業知識。不過值得欣慰的是，十八屆四中全會的決定中指出要進一步的明確陪審員的定位，陪審員應該只對案件事實發表意見，不對適用法律問題發表意見。但是在實際運行過程當中卻沒有那么簡單，什么是事實認定，什么是是法律適用，這在實踐當中本事就是應該很難區分的問題，而且有些案件是事實認定是很復雜的，例如侵權責任的構成要件問題，本身就是一個比較專業的法律問題，并不單純是一個事實認定問題，陪審員僅僅認識事實問題這是英美法系的一個傳統，是判例法制度下的一個產物，而我們國家一直實行的是成文法系，與判例法的哲學基礎不可知論不同，大陸法系的哲學基礎是可知論的，而且在傳統上一直強調法律的民主化而非精英化，強調法律應該為人們所知悉，這一點從我們搞的幾次普法就可以看出，所以對陪審員的這種制度隔離是否具備我國現行的制度文化是有疑問的。同時法官本身適用法律有時候也并非完全正確，那么是否在案件合議階段就應該去掉一種外在的監督力量，而把適用法律的權力全部交給法官呢？

(二)權力與責任模糊

現行的人民陪審員制度并沒有明確是否所以的案件都需要使用人民陪審員，而且在法條的使用方面經常使用“影響較大”這種模棱兩可的表述，沒有制度性約束，只是少數法院會進行人民陪審員參審律的考核，同時對人民陪審員參與司法案件的具體哪個流程并沒有規定，現實生活當中很多陪審員的庭審之前并沒有介入到司法案件當中，比如庭前證據交換，人民陪審員往往沒有參加，因此陪審員對證據的感性認識就比較弱。庭前證據交換在審判實踐當中實際是比較重要的，它可以幫裁判者形成一個初步的證據映像。同時要注意的是由于人民陪審員屬于外人，因此本身對審判業務就不是很熟悉，有時候在法官的指導之下極有可能做出和法官相同的意見，同時由于其責任不明確，因此其堅持自己意見的動力就不是很足，這一點可以參考獨立董事在我國上市公司中的地位，雖然法律上賦予其和內部董事同樣的權利，但是在公司實際運行過程當中獨立董事往往成為舉手工具，如果事后要追究其法律責任，其往往也是大喊冤枉，而獨立董事設立的初衷和陪審員制度是一樣的，也是為了監督內部人，只不過一個是內部董事，一個是法院內部的法官而已。因此應該進一步明確人民陪審員的權利與責任，這種明確不能夠僅僅體現在法律條文上，而是應該落實到法院審判流程的落實上，例如在發表意見過程的順序上應該有陪審員首先發表意見，而不是法官。同時在確定責任方面應該與法官有所區別，只要不屬于重大過失一般不需要負責，否則可能會影響人民陪審員參與審判的積極性，因為陪審工作嚴格意義上應該屬于一種志愿工作，和志愿者沒有本質區別，而有償行為和無償行為的責任應該是不一樣的。

(三)司法功能不明確

任何一項制度的設立都有其出發點，也就是設立這項制度到底是為了什么，這一點必須明確。就像米蘭·昆德拉曾經說過的那樣“我們走的太遠以至于忘了出發時的目的地”。司法改革以后由于實行員額制，法院中的審判力量大大減少，而在立案等級制實施以后案件的數量增長很迅速，因此不少法院希望把陪審員做完替代力量。這種想法是有問題的，職業法官和陪審員的定位是不一樣的，不能夠混為一談。陪審員制度尤其獨特的制度價值。這種價值就是監督。人民陪審員不僅僅是司法公開的體現，同時還有著監督職能。甚至可以說公開的目的就是為了監督，陽光是最好的防腐劑。這里我們特別要明確陪審員的監督功能，任何行為都需要監督，法官行使審批權也不能夠例外。而且在我國陪審員還擔負著例外一種職能，就是司法的人民性。司法應該把人民的利益作為首要的考慮，不能夠機械的適用法條，那就成為法律沙文主義。

二、人民陪審制度現實缺陷的制度成因

(一)立法原因

我國憲法明確的進行了司法審判權的配置，降司法權配置給人民法院。而全國人大的《決定》卻賦予了人民陪審員司法權。這實際是存在立法沖突，而且從立法法的角度，全國人大的決定是不能夠改變憲法的規定的。習近平同志指出任何改革都應該與法有據，因此應該有全國人大修改憲法，賦予人民陪審員。司法權同時應該研究制定《人民陪審員法》，進一步明確陪審員的定位與職責。

(二)理論研究不充分

人民陪審員制度尚不成熟，尚需要司法實踐的論證和反饋。實踐是檢驗真理的唯一標準，任何制度設計都需要經受司法實踐的經驗。而且學術界在進行理論研究的過程當中，應該摒棄以往那種純粹思辨的研究方式，積極吸納別的學科優秀研究方法，例如社會學當中實證的研究方法，多進行調查研究，這樣才可以取得較好的研究效果。

(三)現實保障舉措不完善

一方面缺乏科學的理論依據。學術界對人民陪審制度的研究比較薄弱，而且現有研究往往是理論研究，缺乏實證研究。一方面在現實操作中困難重重。司法改革以后隨著員額制的逐步推行，法院的審判人員進一步減少，而相應的司法輔助人員并沒有相應增加，案多人少的矛盾進一步突出，因而陪審員的出庭比例也大大增加，往往形成只有一個法官的合議庭，因此陪審制度改革的必要性大大增加。

三、完善人民陪審員制度的對策建議

(一)修改《憲法》，制定《人民陪審員法》，從制度上明確人民陪審員的法律地位

名不正則言不順，言不順則事不行。首先應該修改憲法，明確賦予人民陪審員司法權。同時要結合司法改革以來各地比較成熟的經驗，抓緊制度《人民陪審員法》，明確人民陪審員的選任標準，選任程序，在司法過程當中的權力與責任。要對人民陪審員的功能有一個準確的認識，人民陪審員的重點在人民，強調陪審員的普通化，而不應該走精英化路線，選任一些社會的中上階層在充當人民陪審員。同事要改變以前人民陪審員“陪而不審”的現實窘境。人民陪審員不能夠僅僅是一個擺設，而應該參與到庭審的全部過程當中去，例如參與庭前的證據交換，參與庭外和解等等。要注意發揮人民陪審員的優勢，因為現在中國很多地方還處于鄉土社會，因此鄉土社會當中是有很多非正式規則的，這些非正式規則可能與法律的規定并不是完全一致，但是在日常生活當中卻發揮著重要作用。人民陪審員來自基層，因此對這些非正式規則往往比較熟悉，因此更加能夠在司法過程當中去運用這些規則，來達到較好的社會效果。特別是在基層法院，審判的壓力往往比較大，而現在人民法院又特別強調息訴率，案結事了。因此調解就成為了基層法院的一個重要的程序，而想要發揮出調解制度的功能，首先就需要一個權威人物。而有些年輕法官往往不具備這個條件，不能夠取得當事人的認可。人民陪審員恰恰可以做到這點。同時調解還需要對非正式規則的熟悉，人民陪審員更加具有優勢。

(二)對現有人民陪審員的任職條件作出修改，更加科學規范

首先，現行的規定將學歷作為人民陪審員的選任條件。這是不正確的，學歷只能夠代表一個人的學習經歷，并不能夠反映一個人的全部能力，有些人雖然沒有接受過高等教育但是其情商非常高，很適合做人民陪審員。而且在實踐當中由于我國的高等教育一直是稀缺性資源，一直屬于選拔性考試，因此很多優秀的人才并沒有接受高等教育，而且在實際司法過程中很多當事人也沒有接受過高等教育，因此在一些理念方面存在很多差異，這時候其實是需要有相同生活背景的人參與進來，去說服當事人服從法律的判決的。而且因此執業法官往往接受過高等教育，因此與當事人之間就存在很多理念方面的分歧，這恰恰可以有人民陪審員進行彌補。第二，現有的年齡條件太低，只有23歲。23歲屬于青年期，人生的閱歷比較少，生活經驗的積累也很少，有時候很難去全面客觀的分析問題，所以應該適當提高任職年齡，同時應該多注意發揮退休人員的作用，因為在職人員參加評審屬于兼職，因此參與的積極性不大，其本身往往還有自己的本職工作，退休人員則不同，其沒有自己的本職工作，所以可以把全部精力都投入到人民陪審當中，發揮更好的作用，而且退休人員閱歷往往比較豐富，人生的積累也很多，比較有說服力，比較有權威。第三，應該擴大人民陪審員的數量，在案件審理過程當中隨機選擇陪審員，防止陪審員利用自己的權力來進行尋租。

(三)要充分發揮各級法院人民陪審員方面的創新舉措，積極總結好的經驗

在人民陪審員制度的實施過程中，各地法院為實現最大的司法效益，都做了各種探索和創新。筆者認為，這些探索是有利于人民陪審員制度的完善和發展的。比如濟南中院于2015年6月9日首創“聽審制”。庭審聽審制度是指通過邀請一定數量的社會各界人士組成庭審聽審團，旁聽案件開庭，庭后對法院的庭審工作以及案件處理情況集體評議，從庭審程序、職業技能、司法素養、調解技巧等方面進行評價和提出專業意見的制度。它不同于英美法系制度中的陪審團制度，也不同于大陸法系的參審制度。是實現人民法院獨立行使審判權和外部有效監督之間良性互動、了解人民群眾新期待的新舉措。案件的裁判由合議庭依照法律規定獨立行使審判權，但合議庭在對案件合議時，會注意吸收聽審團的意見。首先，聽審團成員實行一個案件一次選擇、聽審案件將陸續實現隨機選取；其次，聽審團成員對案件實行獨立無記名評議，對回避、保守秘密等作了非常嚴格規定；最后，嚴格規范聽審程序，在開庭前才將案件有關材料發放，庭后及時評議，及時得出司法結論。這個制度，筆者認為，是一個充分吸收和借鑒二大法系成功經驗基礎上的創新的舉措。在很大程度上，去除了人民陪審員制度的司法成本高而收效低的缺點，又繼承了司法活動陽光透明、置于群眾監督之下的優勢。這一制度的退出，不僅是法院司法公開的進步，也是人民陪審員制度有益的發展和補充。雖然制度也是探索與試錯階段，還沒有完善的論證，但是對它的成熟與發展，我們將抱有一個很好的期望。

[參考文獻]

[1]劉錫秋.陪審制度的歷史研究[M].北京：法律出版社，2010.

[2]何家弘.中國陪審制度向何處去[M].北京：中國政法大學出版社，2006.

[3]宋冰.讀本：美國與德國的司法制度及司法程序[M].北京：中國政法大學出版社，1999.

[4]余叔通，謝朝華.法國刑事訴訟法典[M].北京：中國政法大學出版社，1997.

作者簡介：韓波(1980-)，男，漢族，山東新泰人，法學碩士，山東政法學院民商法學院講師。

中圖分類號：D926.2

文獻標識碼：A

文章編號：2095-4379-(2016)10-0050-03