間接故意以及犯罪承接理論的批判性反思

李子瑜

中國(guó)政法大學(xué)，北京　100088

?

間接故意以及犯罪承接理論的批判性反思

李子瑜*

中國(guó)政法大學(xué)，北京100088

如今我國(guó)的經(jīng)濟(jì)水平較之前得到了極大的提升，如何將促進(jìn)各領(lǐng)域綜合全面發(fā)展是我國(guó)一直以來(lái)的研究目標(biāo)和方向。我國(guó)法律體系日益完善，針對(duì)不同的犯罪案件都有指定的法律制度進(jìn)行裁定，從而保證我國(guó)社會(huì)秩序保持正常的活動(dòng)狀態(tài)。不過(guò)，在處理不同案件時(shí)，難免會(huì)出現(xiàn)錯(cuò)誤，造成意想不到的后果，使人民遭到了傷害，應(yīng)對(duì)這一問(wèn)題的發(fā)生，我們應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)確定位每個(gè)案件的性質(zhì)及類(lèi)型，確保其準(zhǔn)確無(wú)誤。本文旨在介紹間接故意的相關(guān)內(nèi)容以及關(guān)于犯罪承接理論的批判性反思，從而完善我國(guó)的法律制度，促進(jìn)我國(guó)更為長(zhǎng)久地發(fā)展。

間接故意；犯罪承接理論；批判性反思

所謂間接故意，是指行為人明知會(huì)因?yàn)樽约旱男袨閷?duì)人們乃至社會(huì)造成危害卻依然放任這種結(jié)果所產(chǎn)生的心理態(tài)度。通過(guò)本文對(duì)間接故意以及犯罪承接理論的批判性反思的分析和歸納，有利于促進(jìn)法律案件地有效解決，使社會(huì)因此變得更為正常化、有序化。

一、間接故意

間接故意中所說(shuō)的放任是指行為人對(duì)于自身造成的危害所產(chǎn)生的結(jié)果既沒(méi)有積極地追求，也沒(méi)有加以阻止和反對(duì)，而是放任事情任其自己發(fā)展，任憑它的出現(xiàn)和發(fā)生。

間接故意共分為三種情況：其一是為了追求一個(gè)合法的目的而放任一個(gè)危害社會(huì)的結(jié)果發(fā)生；其二是為了追求一個(gè)非法的目的而放任另一個(gè)危害社會(huì)的結(jié)果發(fā)生；其三是在突發(fā)性的案件中不計(jì)后果，依靠自己的想法隨意改變的情形。

直接故意與間接故意的區(qū)別，具體可分為以下幾點(diǎn)：

(一)認(rèn)識(shí)因素：直接故意包括明知可能和明知必然兩種情況；而間接故意只有明知可能一種情況。

(二)對(duì)危害結(jié)果產(chǎn)生的意志因素：間接故意是放任時(shí)間的結(jié)果發(fā)生，就是聽(tīng)之任之、滿不在乎，認(rèn)可、同意危害結(jié)果的發(fā)生；而間接故意的意志因素只是希望結(jié)果發(fā)生或者是明知道必然發(fā)生的情況下任其結(jié)果的發(fā)生。

(三)行為定罪：根據(jù)實(shí)際情況確定危害結(jié)果的不同，對(duì)二者故意行為及其支配之下的行為定罪的意義也就不同。

(四)主觀惡性：直接故意較之間接故意具有較高的主觀惡性。

我國(guó)關(guān)于間接故意是否犯罪主要分為成立和不成立，不同于德國(guó)的處理形式，其中包含未遂的狀態(tài)。當(dāng)行為人任憑發(fā)展的結(jié)果沒(méi)有發(fā)生時(shí)，依照我國(guó)法律構(gòu)不成犯罪行為，而只有當(dāng)行為人放任事態(tài)的發(fā)展從而產(chǎn)生了結(jié)果之后，才能對(duì)其進(jìn)行犯罪處罰。簡(jiǎn)而言之，結(jié)果沒(méi)有發(fā)生，無(wú)論行為人是否故意，都可視為無(wú)罪。依據(jù)我國(guó)國(guó)內(nèi)規(guī)定，間接故意不屬于犯罪行為。案件由于屬于間接故意的行為而構(gòu)不成犯罪行為，但可以因?yàn)槟骋惠p罪的發(fā)生會(huì)產(chǎn)生相同的結(jié)果所以就會(huì)與行為人的間接故意起到承接的現(xiàn)象，這種關(guān)于間接故意案件的處理模式可稱(chēng)為“承接模式”。

承接理論來(lái)源于我國(guó)傳統(tǒng)的刑法規(guī)范框架，如果行為人因?yàn)殚g接故意產(chǎn)生一定的結(jié)果，就會(huì)依照輕罪進(jìn)行處罰，這種處理方式的產(chǎn)生是因?yàn)樾袨槿碎g接故意內(nèi)容不容易造成的，每當(dāng)出現(xiàn)有關(guān)間接故意的案件時(shí)一般會(huì)使用這種處理模式。

我國(guó)的輕罪處罰的相關(guān)規(guī)定與德國(guó)的處罰結(jié)果在本質(zhì)上沒(méi)有較大的差異，所以，承接理論的處理模式可以在我國(guó)關(guān)于間接故意案件上發(fā)揮作用。

二、犯罪承接理論的批判性反思

雖然承接理論在我國(guó)的使用在一定程度上產(chǎn)生了很好的效果，但其中還是存在著一些問(wèn)題，承接理論的合理性和實(shí)用性受到了一些專(zhuān)家的質(zhì)疑，通過(guò)對(duì)犯罪承接理論的批判性反思，從而進(jìn)一步發(fā)展間接故意案件的處理效率。

我國(guó)國(guó)內(nèi)專(zhuān)家關(guān)于犯罪承接理論的批評(píng)主要包含兩大理論框架：其一是放任自由而產(chǎn)生的必然性結(jié)果的間接故意；其二是放任自由而可能產(chǎn)生的結(jié)果的間接故意以及未遂行為。

一方面，我國(guó)國(guó)內(nèi)專(zhuān)家認(rèn)為間接故意并不是沒(méi)有放任自由而產(chǎn)生必然結(jié)果的可能性，當(dāng)然其中不乏有很多不同的主觀意見(jiàn)。我國(guó)刑法中表示，關(guān)于故意和過(guò)失理論二者的哲學(xué)方法存在著不同，故意行為是指構(gòu)成事件的事實(shí)結(jié)果；過(guò)失是指有認(rèn)識(shí)的構(gòu)成事件的事實(shí)結(jié)果。每個(gè)人具有不同的主觀認(rèn)識(shí)，認(rèn)識(shí)不同由此產(chǎn)生了不同的主觀想法，由此也產(chǎn)生了不同的結(jié)果。

另一方面，是關(guān)于承接理論批判者的觀點(diǎn)，他們認(rèn)為當(dāng)行為人放任事態(tài)發(fā)展而可能產(chǎn)生結(jié)果，那么間接故意就屬于承認(rèn)未遂行為，不過(guò)，還有另一種觀點(diǎn)認(rèn)為在某種特定的情況下，間接故意也有可能成立未遂行為。關(guān)于這方面的探討，有學(xué)者說(shuō)道：“由于間接故意的模糊性和不確定性，行為人放任自由使其結(jié)果產(chǎn)生不能等到在危害結(jié)果發(fā)生以后，才想到是因?yàn)殚g接故意形成的犯罪過(guò)程。應(yīng)該在犯罪結(jié)果還沒(méi)有形成時(shí)就及時(shí)明白犯罪結(jié)果產(chǎn)生的原因是間接故意，即間接故意并不具有未遂行為，只有存在成立和不成立之說(shuō)。”

很多學(xué)者指出承接理論無(wú)法完全結(jié)局間接故意犯罪案件，現(xiàn)實(shí)生活中也存在很多真實(shí)案例足以證明承接理論并不是完美的，承接理論的使用僅僅是限定在一定的范圍之內(nèi)。

另外，承接理論所產(chǎn)生的間接故意案件的結(jié)果采用的是一味遷就、向低看齊的模式，從某種方面來(lái)說(shuō)是并不符合現(xiàn)實(shí)案件的使用。由于不承認(rèn)間接故意的犯罪行為而采取較輕的犯罪處罰模式，相反對(duì)于一些重罪未遂行為就不會(huì)進(jìn)行處罰了，結(jié)果只是按照較輕的處罰標(biāo)準(zhǔn)，這樣使我國(guó)的處罰輕重的界限變得不明不白，對(duì)于案件的處罰不再依靠罪名，而是通過(guò)外在的種種因素進(jìn)行考慮，所以說(shuō)，基于間接故意而進(jìn)行的案件判決結(jié)果有可能輕，也有可能重。

三、結(jié)語(yǔ)

綜上所述，犯罪承接理論在一定程度上符合間接故意結(jié)果的判決，不過(guò)卻存在一定的不足，無(wú)法將間接故意的案件全部概括在里面，需要我們認(rèn)真處理，間接故意也存在成立未遂的行為，我國(guó)應(yīng)當(dāng)嚴(yán)肅處理間接故意的案件處理，確保我國(guó)在處理刑事案件時(shí)確保過(guò)程準(zhǔn)確無(wú)誤，防止出現(xiàn)錯(cuò)判、誤判的行為發(fā)生，不斷完善我國(guó)的法律制度和行為規(guī)范。

李子瑜(1991-)，女，漢族，山西臨汾人，中國(guó)政法大學(xué)法學(xué)院，刑法專(zhuān)業(yè)碩士生。

D951.6；DD914

A

1006-0049-(2016)17-0116-01