新《國家賠償法》中存在的問題及對策研究

李曉雨　程潔麗

河南師范大學(xué)法學(xué)院，河南　新鄉(xiāng)　453000

?

新《國家賠償法》中存在的問題及對策研究

李曉雨程潔麗

河南師范大學(xué)法學(xué)院，河南新鄉(xiāng)453000

摘要：相對于1994年《國家賠償法》來說，2010年的《國家賠償法》彌補了以往的法律缺陷——僅賠償物質(zhì)損害，首次提出了精神損害賠償，這對規(guī)制國家行為、保護公民合法權(quán)利具有重大影響。但是，10年《國家賠償法》僅對嚴(yán)重?fù)p害公民權(quán)利的幾種特定侵權(quán)行為作出規(guī)定，要求進行精神損害賠償，但對于賠償標(biāo)準(zhǔn)、數(shù)額受保護的公民權(quán)利范圍、損害程度等都沒有明確指出。本文，筆者將從立法方面詳細(xì)闡述現(xiàn)行《國家賠償法》中對于精神損害賠償制度規(guī)定的不足之處，并給出相關(guān)建議，以期能夠促進《國家賠償法》中關(guān)于精神損害賠償制度相對完善。

關(guān)鍵詞：精神損害；國家賠償法；不足；建議

一、我國的精神損害賠償?shù)默F(xiàn)狀

我國國家賠償責(zé)任主要在《行政訴訟法》、《民法通則》中有所體現(xiàn)，但其中大多為物質(zhì)所害賠償，精神所害賠償極為少見。2012年第十一屆全國人民代表大會常務(wù)委員會第二十九次會議修正后的《國家賠償法》規(guī)定“造成嚴(yán)重后果的，應(yīng)當(dāng)支付相應(yīng)的精神損害撫慰金”。①第一次明晰的規(guī)定了精神損害賠償金，在賠償范圍、賠償確認(rèn)程序上作出了較大改變。

二、精神損害賠償規(guī)定的不足

(一)賠償范圍規(guī)定不明

我國國家賠償包括主要行政賠償和司法賠償，但這并不能涵蓋所有行政機關(guān)和司法機關(guān)的行為種類，即使有“其他違法行為”這一條款兜底。《國家賠償法》35條規(guī)定：有本法第三條或第十七條規(guī)定情形之一，致人精神損害的，應(yīng)當(dāng)在侵權(quán)行為影響的范圍內(nèi)，為受害人消除影響，恢復(fù)名譽，賠禮道歉；造成嚴(yán)重后果的，應(yīng)當(dāng)支付相應(yīng)的精神損害撫慰金。②由此可見，法條只是列出部分精神損害賠償范圍并不全面，從這里不難發(fā)現(xiàn)立法的不嚴(yán)謹(jǐn)之處。再看具體條款的規(guī)定也較為粗糙，如第三條第一款第一項，對于受害者人身自由限制的期限沒有給出具體說明，這極有可能致使司法實踐中對侵權(quán)行為造成的損害后果認(rèn)定困難。.

(二)賠償標(biāo)準(zhǔn)較為模糊

精神損害本就是一個抽象概念主觀色彩較為濃厚，如何將精神損害產(chǎn)生的損失具體化成為較為合理的賠償數(shù)額長期困擾著司法實踐具體操作，這是一個艱難而復(fù)雜的過程。我國現(xiàn)行《國家賠償法》就存在這樣一個問題，撫慰金計算的地點標(biāo)準(zhǔn)、時間標(biāo)準(zhǔn)等計量標(biāo)準(zhǔn)存在空白區(qū)域，從而致使精神損害賠償標(biāo)準(zhǔn)難以統(tǒng)一。

(三)確定精神損害賠償數(shù)額所應(yīng)遵循的原則不確定

新《國家賠償法》規(guī)定“造成嚴(yán)重后果的應(yīng)當(dāng)支付相應(yīng)的精神損害撫慰金”，那么“相應(yīng)”該如何定位，法條中沒有給出我們答案，這將給予法官在賠償程序中很大的自由裁量權(quán)。沒有原則的制度必會引起制度混亂，產(chǎn)生諸多不良現(xiàn)象，如受害人可能會漫天要價損害行為人利益；法官在審理程序中任意決定賠償?shù)臄?shù)額，擁有很大的自由裁量權(quán)，影響法律的公正性、嚴(yán)肅性和統(tǒng)一性。法律原則具有普遍應(yīng)用性，那么在缺乏具體法律規(guī)定情形下，形成精神損害賠償金的基本原則顯得尤為重要。

三、對于完善新《國家賠償法》中關(guān)于精神損害賠償規(guī)定的對策

(一)明晰賠償范圍

對于國家侵權(quán)精神損害賠償?shù)臋?quán)利范圍，筆者借鑒了發(fā)達國家相關(guān)立法并參照我國民事相關(guān)規(guī)定作出了如下總結(jié)：

1.人格權(quán)范圍。人格權(quán)分為物質(zhì)性人格權(quán)和精神性人格權(quán)。物質(zhì)型人格權(quán)包括生命權(quán)、身體權(quán)和健康權(quán)。精神性人格權(quán)以物質(zhì)性人格權(quán)為基礎(chǔ)，包括姓名權(quán)、名譽權(quán)、身體自由和內(nèi)心自由權(quán)。

2.財產(chǎn)權(quán)范圍。這里所稱的財產(chǎn)權(quán)是具有一定人格利益的物質(zhì)性權(quán)利。如具有紀(jì)念意義的或特定用途的物品，私人信件，個人收藏等，對當(dāng)事人有重大意義，毀損之后不可恢復(fù)的物品。行為在損害財產(chǎn)利益的同時，也損害了當(dāng)事人蘊含在物品中的精神利益。國家行為也應(yīng)包含其中，如果導(dǎo)致了上述物品的毀壞，國家也應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。如，強制拆遷古建筑。

3.其他權(quán)利范圍。在這里我們就受教育權(quán)作出舉例說明。受教育權(quán)是公民的基本權(quán)利，這是由憲法明文規(guī)定的，但是在法律中并沒有關(guān)于其具體規(guī)定，這就導(dǎo)致出現(xiàn)這樣一種現(xiàn)象，當(dāng)公民的受教育權(quán)受到侵害時往往不知道該如何向法律尋求救濟。筆者認(rèn)為雖然隨著社會發(fā)展，公民的的精神損害賠償?shù)臋?quán)利范圍難以做到具體確定，但對于公民生存和發(fā)展有重要影響的基本權(quán)利理應(yīng)在《國家賠償法》中體現(xiàn)出來。

(二)我國精神損害賠償標(biāo)準(zhǔn)的設(shè)定

就我國而言，筆者認(rèn)為對于精神損害賠償必須要有具體的標(biāo)準(zhǔn)，標(biāo)準(zhǔn)的設(shè)立要綜合考慮各方因素，包括地區(qū)經(jīng)濟發(fā)展水平，損害程度，過錯責(zé)任承擔(dān)等，以此將法官自由裁量權(quán)限定在程度范圍內(nèi)。與此同時還要將人格權(quán)和財產(chǎn)權(quán)作區(qū)別對待，分別設(shè)立標(biāo)準(zhǔn)，以此達到公平公正。

(三)明確精神損害撫慰金相關(guān)原則

原則是前提和基礎(chǔ)，對于精神損害賠償金的數(shù)額劃分來說也不例外，它貫穿在精神損害賠償?shù)氖冀K。我國《國家賠償法》的相關(guān)法律規(guī)定并不完善，于此可知討論國家賠償領(lǐng)域精神損害賠償標(biāo)準(zhǔn)的原則勢在必行。《國家賠償法》中的國家侵權(quán)精神損害賠償與民事侵權(quán)相對區(qū)分，筆者認(rèn)為《國家賠償法》中相關(guān)原則的確定應(yīng)當(dāng)向民事侵權(quán)領(lǐng)域的規(guī)則和制度進行借鑒。如侵權(quán)損害程度、主觀過錯歸責(zé)等。對此，筆者就《國家賠償法》中的精神損害賠償原則作出以下總結(jié)：

1.遵循適當(dāng)限制的原則

2.遵循賠償與損害精神損害賠償相適應(yīng)的原則

3.遵循實事求是、公平合理的原則

4.遵循補償、撫慰為主，懲罰為輔的原則

[注釋]

①中華人民共和國國家賠償法.

②中華人民共和國國家賠償法.

[參考文獻]

[1]曾世雄.非財產(chǎn)上之損害賠償[M].臺北：臺北中華書局，1989.

[2]吳東鎬.中韓國家賠償制度比較研究——從借鑒的視角[M].北京：法律出版社，2008.

[3]馬懷德.國家賠償問題研究[M].法律出版社，2006.

[4][德]瑪克西米利安·福克斯.侵權(quán)行為法[M].齊曉琨譯.北京：法律出版社，2006.

[5][日]鹽野宏.行政救濟法[M].北京：北京大學(xué)出版社，2008.

[6]曾繁正等編譯.西方主要國家行政法和行政訴訟法[M].北京：紅旗出版社，1998.

中圖分類號：D922.1

文獻標(biāo)識碼：A

文章編號：1006-0049-(2016)14-0164-01