城市少數民族流動人口社會風險分析
——基于風險社會理論視角

彭修遠*

中南大學公共管理學院，湖南　長沙　410000

?

城市少數民族流動人口社會風險分析
——基于風險社會理論視角

彭修遠*

中南大學公共管理學院，湖南長沙410000

在少數民族人口離開偏遠山村，向全國的各個城市流動的過程中，其過程及最終給流動人口家庭和后代帶來的結果存在著種種“不確定性”和“不可知性”。面對這種不確定和不可知，九十年代以來興起的“風險社會”理論給我提供了一個很好的研究視角。本文將從“風險社會”理論視角，并結合2013年全國流動人口動態檢測數據，揭示少數民族流動人口在城市當中的社會風險的分配，聚集的社會風險如何進行代際傳遞，風險意識的覺醒帶來的歸屬認同危機的風險運作邏輯。并提出通過加強社會保障等措施，促進少數民族流動人口的市民化，從而使社會風險再分配。

風險社會理論；少數民族；流動人口；社會風險

德國社會學家烏爾里希·貝克于二十世紀九十年底提出了風險社會理論，將風險置于自反性現代化的語境下進行思考，提出風險的定義，“風險的概念與反思性現代化的概念直接相關，風險可以被界定為處理現代化自身導致的危險和不安全感的系統方式。”[1]

一、城市風險不公平分配和代際傳遞

風險的分配與財富的分配有著不同的邏輯，王道勇提出“人類社會的分配過程從總體上看是對兩種不同性質事物的配置：一種是發展成果的分配，比如財富分配；另一種是發展成本的分配，比如風險分配"[8]但與財富和風險都是按照社會階層來進行分配，貝克指出”風險分配的歷史表明，風險像財富一樣附著在階層模式上的，但卻是以顛倒的方式：財富在社會上層聚集，而風險在社會下層聚集。“[9]而且貝克認為這種風險分配已經得到合法化，并且分配的兩極分化還在加劇。”依階層而定的風險分配的“規律”，以及因之而來的通過風險集中在貧窮弱小的人那里而造成的階層對抗加劇的“規律“，早已經被合法化，并且風險的某些核心維度今天仍適用。”[10]

根據2013年國家衛生計劃生育委員會的全國流動人口動態監測數據來看(本文以下所有數據均出自于此)，城市少數民族流動人口大多處于社會的底層，處于城市財富分配的底層同時也處于社會風險聚集的頂層。該數據顯示，有收入的少數民族總體月平均收入為800.33元，低于全國流動人口月平均收入，更是遠遠低于所在城市居民月平均收入。少數民族流動人口社會保障以及勞動關系保障覆蓋率均低于漢族流動人口以及戶籍人口。綜合來看，其中少數民族流動人口社會保障的綜合參保率僅為11%，低于漢族流動人口的12.7%以及戶籍人口的33%。具體來看，少數民族流動人口參加城鎮養老保險、城鎮職工醫保、城鎮居民醫保、失業保險、工傷保險、生育保險、住房公積金的比例為17.1%、18.7%、2.2%、7.7%、27.8%、6.1%、13.5%、5.5%，漢族流動人口的參加比例為22.8%、23.7%、3.4%、4.7%、24.7%、7.5%、18.2%、8.8%，戶籍人口參加比例為72.2%、59.3%、34.1%、11.4%、36.1%、16.3%、37.8%、27.3%，除工傷保險以及商業醫保高于漢族流動人口外，其余社會保障參與率均為最低。[11]

筆者認為，城市少數民族流動人口遭遇到的風險聚集主要來自市場和制度方面多維度的、多原因的遭遇的社會排斥，導致不同類別社會風險在他們身上聚集。一方面是制度排斥，中國長期以來的戶籍制度以及城鄉二元分割制度使城市少數民族流動人口的居住的暫時性和流動性，以及在就業政策、社會保障、社會服務的供給上遭受歧視性對待，使他們的藩籬與偏頗、情感性認知及自我與社會認同的融入被城市所區隔和另類標簽；另一方面是資源短缺導致的市場排斥，由于難以獲得足夠而且合法的經濟、社會以及文化資源，加上受自身資源的短缺和不合理流動等的限制與影響，造成城市少數民族流動人口的社會排斥與邊緣化境況不斷惡化。因為少數民族流動人口經濟基礎很薄弱，導致他們實際風險的承擔概率很大，而各項社會保障的參保率又極低，導致他們的風險承擔能力很弱。當各種疾病、受傷、失業等風險來襲時，少數民族流動人口成為了城市當中的易感人群和高危人群。

并且，聚集城市少數民族流動人口身上的社會風險會向后代傳遞，風險依附于社會階層進行再生產。在社會上層，社會階層的再生產使資源、權力、聲望等代際傳遞下去，形成近來社會矚目的“富二代"、”官二代“現象；但在社會下層，社會風險以貧民窟、棚戶區和連片貧困地區等形式傳遞給弱勢群體的下一代，形成所謂的“農二代”、“新生代農民工”等現象。社會階層在少數民族流動人口中再生產的原因，一方面少數民族流動人口受到的各種社會排斥，導致其后代城市里面的發展受到種種限制；另一方面在于少數民族流動人口家庭教育的缺位和教育投資的缺乏，導致其子女的受教育程度和文化素質低于城市其他居民的后代。少數民族流動人口中的父母大多忙于生計，難以給其子女提供理想的家庭教育，從休閑時間是否經常陪伴子女也能看出，少數民族流動人口父母經常陪伴子女的比例為14.3%，低于漢族流動人口的15.1%和居住地戶籍人口的26.1%，相反幾乎沒陪過子女的比例為9.9%，高于漢族流動人口8.3%和戶籍人口1.5%。而少數民族流動人口本身經濟基礎薄弱，所得收入大部分用來維持生計，導致其對子女的教育投資極為有限。

二、風險意識覺醒和歸屬認同危機

瑪麗·道格拉斯(Mary Douglas)和威爾德韋斯(A.Wiladavsky)率先從文化理論的視角解釋了公眾關注科技風險和風險意識不斷增強的新現象，她們在《風險與文化》一書中指出，雖然事實上科學技術快速發展帶來的副作用和負面效應所造成的風險可能已經有所降低，但是我們對風險的認知和察覺程度卻大大增加。人們感覺風險的增多，更多來自處于特定風險文化背景中的人們對風險認知程度的提高。[12]貝克也認為風險和知識難以區分，他指出“風險就是知識中的風險，風險的感知和風險就是相同的東西。”[13]數據顯示，少數民族流動人口受教育水平較低，其中初中畢業的比例占到35.5%，小學畢業的比例也達到28.6%，未上過學比例為17.4%，大學專科以上的比例僅為6.2%.知識缺乏甚至存在語言隔閡的少數民族流動人口在流入城市初期，缺乏對風險的認識和思考能力，在專家系統和媒體主導風險話語權的語境，少數民族流動人口的風險意識被壓制。但隨著少數民族流動人口在城市居住的時間增長，認知能力將隨著他們和城市文明互動增長而增強，這必然將帶來少數民族流動人口風險意識的覺醒。

與風險意識覺醒相伴隨的是少數民族流動人口開始失去他們的心理認同和精神歸屬，當少數民族文化在工業文明的沖擊下開始被現代流行文化所同化而漸漸消解時，大量少數民族流動人口難以真正融入城市主流文化之中。少數民族流動人口為了適應城市生存的環境，部分甚至全盤接受異質文化，對外來文化的接受同時也意味著對傳統文化信仰的遺忘和丟失。于此同時，少數民族流動人口的居住地歸屬感尚未建立，綜合來看，少數民族流動人口參與社會活動的比例僅有4.5%，低于漢族流動人口6.8%與居住地戶籍人口23.1%。具體來看，不論是社區文化活動、社會公益活動以及政治選舉活動，少數民族流動人口的參與率為10.5%、9.6%、3.9%、3.3%，均低于漢族流動人口的16.1%、15.0%、4.9%、3.8%和戶籍人口31.3%、35.1%、53.3%、17.2%。而這將導致少數民族流動人口面臨巨大歸屬風險，并且造成他們考慮其他風險時的心理焦慮。留在城市，他們面臨著漢族流動人口沒有的文化差異；回到家鄉，他們卻發現祖輩生活的環境已越來越陌生。少數民族流動人口的逐漸意識到自身面臨的巨大社會風險的時候，他們在城市卻找不到精神世界的歸屬認同，與城市居民在文化和社會地位上的巨大差距將加劇他們內心的焦慮。這種轉型過程中長期的文化沖突，必將導致在城市里的少數民族流動人口強烈的價值沖突和角色中斷，由于內心無所適從進而導致其行為失范，甚至誘發其違法犯罪的風險。

三、推進市民化進行風險再分配

第一，首先要確立強制工傷保險，將受職業病危害的少數民族流動人口納入工傷保險的范圍。其次要確立醫療保險制度特別是大病住院保障機制，保障少數民族流動人口不會因大病影響其工作和收入。再次要建立一套針對少數民族流動人口的養老保險體系，以較低的繳費率和較低的工資替代率將他們納入養老保險費體系之內，并且實行全國統籌，無論在哪里就業，少數民族流動人口社會保障權都可以得到保障[14]。最后，根據城市少數民族流動人口的實際收入水平，建立繳費標準與收入水平聯動機制，其社會保險繳費標準要根據他們不同時期的平均收入狀況進行調整，保證城市少數民族流動人口有能力參與社會保障。

第二，提高少數民族流動人口的就業和收入水平，不但要提高他們的就業率而且要提高他們工作的穩定性，監督企業和少數民族職工簽訂書面的勞動合同，并且杜絕相關企業拖欠他們工資的情況，穩定的較高收入將大幅提高少數民族流動人口的風險承受能力。而在教育、醫療、住房等方面給少數民族流動人口提供均等的公共基本服務，將大幅減少他們的實際風險承受概率，這都將從源頭上減少他們遭遇的風險。

第三，保護城市少數民族流動人口的文化和信仰，使他們在面對社會風險能夠找到心理安慰和精神支柱。要尋找不同民族語言之間的互動渠道，規避語體差異給少數民族流動人口帶來的認知障礙，讓他們面對復雜城市時更有序和可知。城市政府和社區要尊重和保護少數民族的風俗習慣和宗教信仰，讓少數民族流動人口在城市中依然能夠有自己的精神歸屬，要保證他們的風險話語權并讓他們參與公共風險的預防和治理，提高他們與其他族群之間的交往水平，最大限度地減少這一群體的社會風險。

[1]烏爾里希·貝克.何博聞譯.風險社會[M].南京：譯林出版社，2004.17.

[2]潘澤泉.《中國城市流動人口的發展困境與社會風險———社會排斥與邊緣化的生產和再生產》[J].戰略與管理，2004(1)：87-91.

[3]夏國美，楊秀石.《社會性別、人口流動與艾滋病風險》[J].中國社會科學，2006(6)：88-99.

[4]郭秀云.《風險社會理論與城市公共安全———基于人口流遷與社會融合視角的分析》[J].城市問題，2008(11)：6-11.

[5]謝治菊.《論風險社會下西部少數民族農村公共產品供給模式創新》[J].前沿，2010(12)：137-140.

[6]田艷，王祿.《少數民族文化風險及其法律規制研究》[J].貴州民族研究，2010(21)：10-18.

[7]祖力亞提·司馬義，曹謙.《性行為與艾滋病感染風險——新疆少數民族艾滋病性傳播現狀的社會學定性分析》[J].西北民族研究，2013(1)：147-154.

[8]王道勇.《流動人口的社會風險分配問題研究》[J].科學社會主義(雙月刊)，2012(5)：114-116.

[9]烏爾里希·貝克.何博聞譯.風險社會[M].南京：譯林出版社，2004.36.

[10]烏爾里希·貝克.何博聞譯.風險社會[M].南京：譯林出版社，2004：36，37.

[11]“流動人口動態監測調查”是由國家人口計生委組織的在流入地對流動人口進行的連續斷面調查(每年調查兩次)，其樣本的地理分布涉及中國大陸31個省(直轄市、自治區)的106個城市。本調查利用的是2013年的監測數據.

[12]劉巖.《“風險社會“三論及其應用價值》[J].浙江省社會科學，2009(3)：64-69.

[13]烏爾里希·貝克.何博聞譯.風險社會[M].南京：譯林出版社，2004.64.

[14]程昶志.《我國流動人口社會保障問題研究》[J].改革與發展，2008(2)：118-121.

*四川省教育廳教育部高校輔導員培訓和研修基地(西南交通大學)思想政治教育研究課題(高校輔導員專項)(CJSFZ15-10)研究成果。

彭修遠(1992-)，男，漢族，湖南岳陽人，中南大學公共管理學院，社會學系碩士研究生在讀，研究方向：流動人口。

C95；C924.2A

1006-0049-(2016)16-0007-02