群眾創造了歷史

群眾創造了歷史

吳越春秋

吳越春秋，文化學者。近年來一直潛心研究歷史和文化，寫下了近百萬字的散文、隨筆和詩歌作品。本文是他的系列隨筆《歷史九問》其中一篇。

這個問題關系到馬克思主義的唯物史觀（群眾史觀）和資產階級的唯心史觀（英雄史觀）的區別，兩者的立場，觀點和方法截然不同、不可調和，后者以英國卡萊爾為代表，他的系列演講集《論英雄、英雄崇拜和歷史上的英雄業績》是其觀點的代表作。

但這種劃分鮮明地帶著時代特有的政治色彩，并不科學，也很武斷。譬如說中國傳統的歷史觀，從來就是英雄史觀，但它絕對算不上是資產階級的唯心史觀，勉強算是“封建主義”的唯心史觀。縱觀二十四史，哪一部不是帝王將相的家譜家史？又有哪一部能體現人民群眾創造的歷史？司馬遷為后世所創造的通史體例，其中的“本紀”“世家”“列傳”寫的幾乎全是帝王將相公侯貴族。當然，由于他所處的漢朝本身就是一個平民皇帝和布衣卿相通過造反打下的天下，因此也可以這么說，英雄莫問出處。如果實在要問，回答是：英雄出自于群眾，群眾創造了英雄，也因此創造了歷史。英雄史觀和群眾史觀并不是天然對立、水火不容的，而是完全可以調和兼容的。昨天的群眾今天成為了英雄，今天的英雄就是昨天的群眾。

孔子的先祖雖是宋國貴族，但到他父親這輩時早已家道中落，淪為武士，由于父親早逝，且為“野合”（非明媒正娶）而生，因此原本世襲的“士”的身份，也差點不為世族（如季氏家臣陽虎）所承認。但憑借著自身的努力，他終于成為“大成至圣先師”，被封建統治者尊崇為“素王”（指未獲得統治權力的君王），知識界的真正的“英雄”。司馬遷把他和陳勝一起列入只有帝王才能忝列的“世家”之列。而陳勝、吳廣，一個是常為人傭耕的長工，倘不是一個歷史的偶然，把他們逼到了“失期當斬”的絕路上，舉起了造反的大旗，那也只能不為人知自生自滅。他們也因此被載入史冊，成為反秦起義的首義英雄。如果說陳勝、吳廣的首義是“英雄造時勢”的話，那么轟轟烈烈、風起云涌的反秦大起義恰恰又為劉邦登上歷史舞臺創造了“時勢造英雄”的恰當時機。早有大丈夫之志的劉邦便不失時機地加入到這場沖決網羅的洪流之中，順勢而為，乘勢而上，得于在那樣一個分崩亂世中脫穎而出，笑到了最后。“漢”從此也成為中華民族和中華文化的代名詞。那以后的兩千多年，陳勝吳廣對于出身和身份的有力質疑“王侯將相寧有種乎？”，隨著漢朝這樣一個白衣卿相組成的國家機構的建立，已逐漸深入人心，為社會所普遍接受。“朝為田舍郎，暮登天子堂”，也隨著此后科舉選仕制度的建立，成為一種常態。群眾成為英雄的機會和幾率驟升，并已實現了制度化、規范化、常態化。造反起家不再是唯一的出路。畢竟這種“活”風險太大，鬧不好是要掉腦袋的，不能輕易效仿。

盡管也清楚這點，但落第的秀才仍在屢試不中、走投無路的巨大社會壓力下也不免作出出格之舉。唐朝的黃巢、皮日休，清朝的洪秀全就是例子。俗話說，秀才造反，十年不成。的確，黃巢、洪秀全一度確實也鬧得很大、很兇，但最終還是失敗了，沒坐穩皇帝。但不管怎樣，失敗的英雄也是英雄。

再往后，孫中山、毛澤東等等也出身于平民大眾，孫是醫生、毛是教師，社會地位都還不錯，算是中產階級，但政治地位則汲汲無聞，身處于中國最后一個封建皇朝崩潰之后的動亂之世，心懷憂國憂民、救國救民的宏偉志向，還是應了那句話：時勢造英雄，英雄造時勢。風云際會，機緣巧合，此后的一切都如同以往歷史的翻版，順勢而為，乘勢而上，一切就都在情理之中了。

綜上所述，我認為，所謂英雄史觀和群眾史觀，兩者只是一個問題的兩個方面，本身就是合二為一的，并無天然的對立。英雄來自于群眾，群眾創造了英雄，因而也創造了歷史，不必為此爭得面紅耳赤，打得頭破血流，鬧得不可開交，弄得不共戴天。事實便是如此，一切的爭執從今往后可以休矣！