保護未成年人，還是保護兇手？

石勇

一個人被殺害了，如果是成年人干的，追究成年人就是了，但如果是精神病人、未成年人干的，他們所不被認為應該承擔的那一部分責任，其實就是監護人的過錯。在實踐中，有多少這樣的過錯是被追究了？

2016年1月18日，廣州一個11歲的女孩在去上學的路上失蹤。當晚，她被發現已經被人殺害在高速路的高架橋底。

案件發生后，警方很快就抓獲了19歲的犯罪嫌疑人韋某。據其交代：他騎自行車途經高速橋底時，見被害人獨自一人行走，便起了歹心，捂住被害人的口鼻拖到橋底的偏僻處實施了性侵，后將她殺害并逃離現場。

媒體報道說，這位韋某，2010年時，在其家鄉就掐死過一名男孩，當時因作案時年齡未滿14周歲，“依法不負刑事責任”;2011年，其在家鄉又因持刀傷害小女孩被判刑6年。2015年11月，韋某減刑釋放后來到廣州市番禺區，至案發前無業。

看到這里，我實在坐不住了。湖南“殺師案”等，一幕幕地再現。

有天生的人渣嗎？這個哲學、倫理學、生理學、心理學、社會學的“多學科問題”且不去管它。但寬容的法律無法“感化”韋某，讓他改邪歸正，反而是殺心又起，卻是血的事實。

我們看到了一個客觀的，但有點讓人害怕的鏈條：未滿14周歲，韋某殺人了沒有負刑事責任（收容管教了嗎？）→1年后，已有命案案底的他持刀傷害一個小女孩，被判刑6年→獲得減刑→出獄又1年多后，奸殺了11歲的女孩。

他殺害、傷害的，都是孩子。

法律保護了這位曾經的未成年人，結果，是3個年齡更小的未成年人，至少有兩個付出了生命的代價。

民間輿論對法律上關于未成年人犯罪可以不負刑事責任的規定早有不滿，有人甚至認為這不是保護未成年人，而是保護“未成年人渣”。這種說法當然有失偏頗，應該被批評，但以韋某為代表，在很多案件中，保護客觀上淪為了對某些違法犯罪的未成年人的“庇護”，卻是不可否認的現象。它們導致了類似于本案的諸多惡果。而這些，代價都是由別人，特別是更弱小的人來承擔。

這好像不太公平，不太符合我們關于正義的直覺。

有一些人戲言：在中國，有兩類人惹不得—精神病人、未成年人。被這兩類人傷害了，你只能自認倒霉。因為沒有刑事責任能力或可以減輕、免除刑事責任，無形中，保護了他們，卻使被他們傷害的人陷入到沒人保護的境地。法律平等保護所有人的天平因此傾斜。這真的有點荒謬。

從法理上而言，對精神病人和未成年人可以不追究或減輕刑事責任，是因為他們沒有“自由意志”或“自由意志”能力較弱，不能或只能在較少的程度上對自己的行為后果承擔責任。這沒錯。但這樣一來，預設了他們的監護人應該有責任啊。總得有人必須承擔責任的，不可能讓人們感覺到只能自認倒霉。

法律的啟動是因為要給被害人一個說法，一個正義的說法。一個人被殺害了，如果是成年人干的，追究成年人就是了，但如果是精神病人、未成年人干的，他們所不被認為應該承擔的那一部分責任，其實就是監護人的過錯。在實踐中，有多少這樣的過錯是被追究了？

另外，“未成年”這個概念，在現在人的生理、心智都比以前提早，而且會越來越提早的情況下，是否需要重新界定？如何避免把對未成年人的保護，淪為溺愛式的好像是賦予了特權？

不幸的是，韋某的斑斑惡行還提出了這樣的問題：當一個未成年人，殘忍地殺害了比他更弱、年齡更小的未成年人時，到底是該考慮保護兇手，還是那個被殺害的更弱、年齡更小的孩子？更弱、更小的孩子的生命理應獲得的正義回應，是否更應優先？