我國(guó)刑事案卷移送制度反思
——以“審判中心主義改革”為背景

陳奕笑

華東政法大學(xué)，上海　200042

?

我國(guó)刑事案卷移送制度反思
——以“審判中心主義改革”為背景

陳奕笑

華東政法大學(xué)，上海200042

十八屆四中全會(huì)提出的推進(jìn)以審判為中心的訴訟制度改革是對(duì)偵查中心主義的糾偏，也是對(duì)案卷筆錄中心主義的矯正。我國(guó)目前的刑事案卷移送制度暴露出很大弊端，法庭審理基本上成為偵查中心主義下對(duì)案卷筆錄的簡(jiǎn)單復(fù)核。因此有必要抓住以審判為中心改革的契機(jī)，反思我國(guó)目前的刑事案卷移送制度，從而促進(jìn)庭審實(shí)質(zhì)化，最終實(shí)現(xiàn)審判中心主義。

審判中心主義；刑事案卷移送制度；庭審形式化

黨的十八屆四中全會(huì)通過(guò)的《決定》提出推進(jìn)以審判為中心的訴訟制度改革。而以審判為中心就要求實(shí)現(xiàn)庭審的實(shí)質(zhì)化，即通過(guò)法庭審理發(fā)現(xiàn)疑點(diǎn)、理清事實(shí)、查明真相。但當(dāng)前，庭審形式化在刑事訴訟中具有一定的普遍性，法官對(duì)證據(jù)的審查和對(duì)案件事實(shí)的認(rèn)定主要不是通過(guò)法庭調(diào)查、法庭辯論，而是通過(guò)閱卷來(lái)完成的。[1]基于此，目前的刑事案卷移送制度遭到批判，主流觀點(diǎn)認(rèn)為全案卷移送制度使得法官對(duì)案件產(chǎn)生預(yù)斷。[2]因此很多學(xué)者提出的改革建議是實(shí)行“起訴書(shū)一本主義”。但問(wèn)題真的只是這么簡(jiǎn)單嗎？

一、我國(guó)刑事案卷移送制度的立法反思

2012年新修改的刑事訴訟法規(guī)定：“人民檢察院認(rèn)為犯罪嫌疑人的犯罪事實(shí)已經(jīng)查清，證據(jù)確實(shí)、充分，依法應(yīng)當(dāng)追究刑事責(zé)任的，應(yīng)當(dāng)做出起訴決定，按照審判管轄的規(guī)定，向人民法院提起公訴，并將案卷材料、證據(jù)移送人民法院。”這一規(guī)定使得1996年實(shí)施的檢察機(jī)關(guān)提起公訴時(shí)只向法院移交“證據(jù)目錄”、“證人名單”和“主要證據(jù)的復(fù)印件或者照片”的做法自動(dòng)廢止。但同時(shí)又保留了法院對(duì)檢察機(jī)關(guān)提起的公訴進(jìn)行庭前形式審查的做法。新的修改看似是對(duì)之前規(guī)定的“取長(zhǎng)補(bǔ)短”，但這種簡(jiǎn)單的“合并嫁接”能否解決司法實(shí)踐中的相關(guān)難題，筆者持懷疑態(tài)度。原因有兩點(diǎn)：第一，案卷移送主義最明顯的缺點(diǎn)是：“案件的最終裁判結(jié)果往往不是建立在法庭審判階段調(diào)查的證據(jù)、查清的事實(shí)之上，而是建立在偵查和起訴階段制作的書(shū)面卷宗之上”。[3]第二，由于法院對(duì)檢察機(jī)關(guān)提起的公訴只進(jìn)行形式上的審查，這種審查往往是“徒有虛名”。因?yàn)榧幢銓?duì)于一些客觀上事實(shí)不清、證據(jù)不足的案件，檢察機(jī)關(guān)在向法院提起公訴時(shí)要確保其僅僅符合形式上的要求，這不是很困難的事。因此僅僅采取這種簡(jiǎn)單的折衷式立法，那么在案卷移送制度以及解決刑事庭審形式化問(wèn)題上，只會(huì)是“螺旋式的輪回”。

二、正確理性認(rèn)識(shí)“預(yù)斷”

在檢察機(jī)關(guān)提起公訴的方式上，主要存在兩種模式：一是大陸法系的“案卷移送主義”模式，二是英美法系的“起訴書(shū)一本主義”模式。其實(shí)，不論哪種模式，出發(fā)點(diǎn)在于減少法官對(duì)案件的先見(jiàn)預(yù)斷，防止審判流于形式。但筆者有兩點(diǎn)必須要指出，第一，“預(yù)斷”是否一定是法官預(yù)先做出有罪的判斷？其實(shí)，“預(yù)斷”這個(gè)詞并不一定是貶義的，也有可能是全面的、客觀的、真實(shí)的判斷。因此，認(rèn)為法官只要接觸了全案的事實(shí)和證據(jù)材料，就會(huì)形成有罪推定，其立論的基礎(chǔ)就是對(duì)法官的不信任。事實(shí)上，法官并不是想的那么不理性，很多法官還是可以基于自己的法律知識(shí)及經(jīng)驗(yàn)邏輯，對(duì)案件事實(shí)和爭(zhēng)議疑點(diǎn)做到正確判定，為庭審打下扎實(shí)的基礎(chǔ)。第二，預(yù)斷是否能避免？從理性主義的角度來(lái)看，由于我國(guó)刑事訴訟法規(guī)定偵查終結(jié)、審查起訴以及最終的判決都要求達(dá)到案件事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分的標(biāo)準(zhǔn)，因此凡是經(jīng)過(guò)偵查、審查起訴后移送到法院要求進(jìn)行審理裁判的刑事案件，法官有理由相信其必然是被偵查人員、檢察官認(rèn)定為構(gòu)成犯罪、應(yīng)給予刑罰懲罰的案件。至少?gòu)倪@個(gè)意義上說(shuō)，如果我們還承認(rèn)法官依然只是人而不是神的話，那么預(yù)斷就是無(wú)法避免的。[4]

三、刑事審判形式化的真正“元兇”

在筆者看來(lái)，導(dǎo)致庭審形式化的真正的原因是我國(guó)實(shí)行以“案卷筆錄中心主義”的審判方式。審判活動(dòng)中，法官的判決建立在控訴方提交的案卷筆錄之上，直接言詞原則被間接書(shū)面的審理方式所取代。“法庭上控辯雙方舉證基本上是以宣讀書(shū)面證據(jù)的方式進(jìn)行，導(dǎo)致法庭審理時(shí)對(duì)卷宗的依附性很強(qiáng)，因?yàn)閭刹榈慕Y(jié)果可以通過(guò)庭前證言與供述等載體無(wú)阻礙地進(jìn)入審判程序并被審判所認(rèn)可。這種‘偵審連接’的方式，使得偵查程序?qū)嶋H上成為刑事訴訟程序的中心”。[5]

四、刑事庭審實(shí)質(zhì)化的改革建議

(一)堅(jiān)持全案卷移送制度

針對(duì)“案卷筆錄中心主義”的弊端，很多學(xué)者提出我國(guó)應(yīng)實(shí)行“起訴書(shū)一本主義”。[6]“起訴書(shū)一本主義”就減少法官的預(yù)斷來(lái)看，確實(shí)有值得借鑒的地方。但任何制度都有其相應(yīng)的“生存土壤”，就從我國(guó)目前的司法體制及司法環(huán)境來(lái)看，我國(guó)仍然應(yīng)當(dāng)實(shí)行全案卷移送制度。首先，雖然“起訴書(shū)一本主義”是防止法官庭前“先入為主”和實(shí)現(xiàn)庭審實(shí)質(zhì)化的良好方案，但其是高對(duì)抗性的當(dāng)事人訴訟制度的產(chǎn)物，需要一系列配套制度作為支撐，我國(guó)目前尚不具備相關(guān)的條件[7]；其次，我國(guó)實(shí)行職權(quán)主義訴訟模式，這就要求法官在開(kāi)庭審理前熟讀案卷，才能指揮和駕馭庭審，才能開(kāi)展證據(jù)調(diào)查活動(dòng)，才能查明案件事實(shí)的真相；最后，全案卷移送有利于保障辯護(hù)權(quán)。如果限制檢察機(jī)關(guān)提起公訴時(shí)向法院提交的案卷材料和證據(jù)范圍，那么辯護(hù)方在開(kāi)庭前接觸到的案件信息往往非常有限，很容易造成控辯雙方信息的不對(duì)等，控辯“平等武裝”將會(huì)成為一句空話。

(二)建立相應(yīng)配套機(jī)制

一是提高證人出庭率，建立并貫徹傳聞證據(jù)排除規(guī)則。我國(guó)刑事案件證人出庭率很低，審判過(guò)程往往成為檢察官展示書(shū)面證言的單方治罪過(guò)程。證人不出庭作證而代之以宣讀庭前制作的控方書(shū)面證言，實(shí)際上剝奪了被告方對(duì)證人、鑒定人以及偵查人員的對(duì)質(zhì)權(quán)，最終導(dǎo)致法官對(duì)卷宗里的信息的真實(shí)性難以做出合理判斷。[8]相反，建立傳聞規(guī)則，證人直接出庭作證排除了法庭與原始證據(jù)之間的中介物，保障了被告人質(zhì)證權(quán)的有效行使，使案件事實(shí)的認(rèn)定建立在直接審理和言詞辯論的基礎(chǔ)之上。

二是切實(shí)保障辯護(hù)律師的調(diào)查取證權(quán)和閱卷權(quán)。[9]司法實(shí)踐中，偵查機(jī)關(guān)以及司法機(jī)關(guān)往往認(rèn)為辯護(hù)律師調(diào)查取證會(huì)擾亂偵查，甚至可能會(huì)偽造、毀滅證據(jù)等。其實(shí)不能完全排除這種現(xiàn)象的存在，但也必須肯定的是絕大多數(shù)的辯護(hù)律師還是有很好的執(zhí)業(yè)素質(zhì)和法律修養(yǎng)的，我們不能因?yàn)樯贁?shù)律師的違法行為就“因噎廢食”。保障辯護(hù)律師調(diào)查取證的權(quán)利可以在一定程度上制約偵查機(jī)關(guān)的偵查活動(dòng)，維護(hù)被追訴人的合法權(quán)益。控辯雙方的取證綜合起來(lái)，向法院提出更加翔實(shí)的材料，使得法官能夠“兼聽(tīng)則明”。

三是保障法院對(duì)案卷筆錄制作的監(jiān)督控制，提高案卷的真實(shí)性和客觀性。以審判為中心要求法院對(duì)審前程序具有一定的監(jiān)督作用。我國(guó)的偵查機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)往往只收集犯罪嫌疑人有罪、罪重的證據(jù)，而忽略無(wú)罪、罪輕的證據(jù)，甚至有時(shí)故意隱瞞對(duì)犯罪嫌疑人有利的證據(jù)。這樣制作形成的案卷筆錄顯然是不全面的；外加任何證據(jù)都有可能被有選擇的移送，而不是“全案移送”。[10]因此，有必要建立審前程序的司法控制制度，加強(qiáng)法院對(duì)偵查機(jī)關(guān)偵查活動(dòng)的制約，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)法院對(duì)案卷制作筆錄的監(jiān)督。

[1]沈德詠.論以審判為中心的訴訟制度改革[J].中國(guó)法學(xué)，2015(3).

[2]張吉喜.論以審判為中心的訴訟制度[J].法律科學(xué)(西北政法大學(xué)學(xué)報(bào))，2015(3)；陳光中，步洋洋.審判中心與相關(guān)訴訟制度改革初探[J].政法論壇，2015，32(3).

[3]樊崇義主編.刑事訴訟法實(shí)施問(wèn)題與對(duì)策研究[M].北京：中國(guó)人民公安大學(xué)出版社，2001：439.

[4]郭華.我國(guó)案卷移送制度功能的重新審視[J].政法論壇，2013，31(3).

[5]龍宗智.論書(shū)面證言及其運(yùn)用[J].中國(guó)法學(xué)，2008(4).

[6]魏曉娜.以審判為中心的刑事訴訟制度改革[A].法學(xué)研究，2015(4).張建偉.審判中心主義的實(shí)質(zhì)內(nèi)涵與實(shí)現(xiàn)途徑[C].中外法學(xué)，2015，27(4).

[7]唐治祥.意大利刑事卷證移送制度及其啟示[J].法商研究，2012(2).

[8]李長(zhǎng)城.大陸法系刑事卷宗制度對(duì)我國(guó)的啟示[J].中國(guó)刑事法雜志，2010(10).

[9]陳瑞華.辯護(hù)律師調(diào)查取證的三種模式[J].法商研究，2014(1).

[10]陳瑞華.案卷移送制度的演變與反思[J].政法論壇，2012，30(5).

D925.2

A

2095-4379-(2016)21-0183-02

陳奕笑(1990-)，男，江蘇南通人，華東政法大學(xué)，2014級(jí)訴訟法學(xué)專業(yè)碩士研究生。