第三人侵權(quán)致雇員損害之雇主責(zé)任探究——兼析《最高人民法院<關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋>》第11條

謝　婧

中共重慶市南岸區(qū)委黨校，重慶　401336

?

第三人侵權(quán)致雇員損害之雇主責(zé)任探究
——兼析《最高人民法院<關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋>》第11條

謝婧

中共重慶市南岸區(qū)委黨校，重慶401336

在第三人侵權(quán)致雇員損害的法律關(guān)系中，雇員對(duì)雇主和第三人所享有的請(qǐng)求權(quán)是兩個(gè)相互獨(dú)立的請(qǐng)求權(quán)，不同于一般的請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合。雇員基于雇主和第三人不同的原因行為偶然結(jié)合所導(dǎo)致的損害提起訴訟情形，符合訴訟法之普通共同訴訟之構(gòu)成要件。當(dāng)事人既可以分別起訴，也可以同時(shí)起訴，還可以只起訴其中之一。雇主在承擔(dān)賠償責(zé)任后，對(duì)于超出自己責(zé)任范圍的賠償可以向第三人追償。

不真正連帶責(zé)任；獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)；普通共同訴訟；追償范圍

一、問(wèn)題的提出

根據(jù)《最高人民法院<關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋>》(以下稱《解釋》)第11條規(guī)定，雇傭關(guān)系以外的第三人造成雇員人身?yè)p害的，賠償權(quán)利人可以請(qǐng)求第三人承擔(dān)賠償責(zé)任，也可以請(qǐng)求雇主承擔(dān)賠償責(zé)任。該司法解釋詳細(xì)規(guī)定了雇員尋求法律救濟(jì)的途徑，但是仍留下了需要進(jìn)一步解釋的問(wèn)題。一是第三人造成雇員損害的，雇員是只能選擇雇主或者第三人請(qǐng)求賠償，還是二者皆可；二是如果第三人擇其一訴訟且獲勝訴判決，被執(zhí)行人未能全部清償所有債務(wù)的情況下，雇員對(duì)其他債務(wù)人能否請(qǐng)求賠償。為此，從雇傭關(guān)系中第三人與雇主之間法律責(zé)任的承擔(dān)方式及其法理基礎(chǔ)的分析中，厘清第三人與雇主的責(zé)任承擔(dān)范圍及訴訟實(shí)現(xiàn)方式，以期實(shí)現(xiàn)雇主責(zé)任糾紛中實(shí)體法與訴訟法的協(xié)調(diào)與統(tǒng)一。

二、雇主與第三人：不真正連帶責(zé)任的實(shí)體法基礎(chǔ)

在雇傭關(guān)系中，雇員在雇主的指揮、管控之下為了雇主的利益而進(jìn)行生產(chǎn)、經(jīng)營(yíng)等勞務(wù)活動(dòng)，那么雇傭合同存續(xù)期間，雇主負(fù)有保障雇員安全生產(chǎn)活動(dòng)的義務(wù)。法律基于對(duì)雇員的保護(hù)，規(guī)定雇員既可以向雇主請(qǐng)求賠償，也可以向第三人請(qǐng)求賠償。通說(shuō)認(rèn)為，《解釋》第11條確立了雇主與第三人的不真正連帶責(zé)任。①

(一)我國(guó)關(guān)于不真正連帶責(zé)任的理論

在我國(guó)理論界通說(shuō)認(rèn)為，不真正連帶債務(wù)是指多數(shù)債務(wù)人就基于不同原因而偶然產(chǎn)生的對(duì)于同一內(nèi)容的給付，各付全部履行之義務(wù)，并因債務(wù)人之一的履行而使全體債務(wù)人債務(wù)歸于消滅的債務(wù)。違反不真正連帶債務(wù)就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)不真正連帶責(zé)任。②雇主和第三人之間的關(guān)系符合不真正連帶責(zé)任的構(gòu)成要件：第一，債務(wù)發(fā)生基于不同的發(fā)生原因。第三人與雇員的債務(wù)發(fā)生是基于侵權(quán)法律關(guān)系，雇主與第三人的債務(wù)發(fā)生是基于雇傭合同關(guān)系中的雇主責(zé)任。兩個(gè)債各自獨(dú)立。第二，不真正連帶債務(wù)沒(méi)有共同的目的。第三人與雇主之間對(duì)于侵權(quán)事實(shí)的發(fā)生沒(méi)有直接或者間接的關(guān)聯(lián)，為同樣的給付行為純屬于相關(guān)法律關(guān)系偶然競(jìng)合。第三，數(shù)個(gè)債務(wù)人的給付內(nèi)容是相同的。雇主與第三人的給付內(nèi)容是相同的，均為賠償?shù)谌怂軗p害。第四，債務(wù)人為多人，債權(quán)人享有數(shù)項(xiàng)請(qǐng)求權(quán)，如果債權(quán)人實(shí)現(xiàn)了某一請(qǐng)求權(quán)，就不應(yīng)當(dāng)再向債務(wù)人提出請(qǐng)求。雇主和第三人任意一任向第三人為給付，雇員的債權(quán)請(qǐng)求權(quán)即消滅。③

從我國(guó)法律和司法解釋已經(jīng)對(duì)不真正連帶責(zé)任做出的規(guī)定不難看出。④不真正連帶責(zé)任主要發(fā)生在危險(xiǎn)責(zé)任(嚴(yán)格責(zé)任)和安全保護(hù)責(zé)任這兩大責(zé)任領(lǐng)域中，其中最主要的原因在于在此種領(lǐng)域中，一方處于危險(xiǎn)控制者的地位，具有較強(qiáng)的經(jīng)濟(jì)實(shí)力，另一方則處于易于受到危險(xiǎn)侵害的弱者地位，兩方地位的極度不平等決定了法律對(duì)后者提供更多的保護(hù)，從而實(shí)現(xiàn)利益的相對(duì)平衡。

(二)雇主與第三人承擔(dān)不真正連帶責(zé)任的基礎(chǔ)

在雇傭關(guān)系中，雇員在雇主的指揮、管控之下為了雇主的利益而進(jìn)行生產(chǎn)、經(jīng)營(yíng)等勞務(wù)活動(dòng)，那么雇傭合同存續(xù)期間，雇主負(fù)有保障雇員安全生產(chǎn)活動(dòng)的義務(wù)。法律基于對(duì)雇員的保護(hù)，規(guī)定雇員既可以向雇主請(qǐng)求賠償，也可以向第三人請(qǐng)求賠償。兩個(gè)請(qǐng)求權(quán)是僅能選擇一個(gè)行使還是兩個(gè)請(qǐng)求權(quán)處于并列狀態(tài)？本文認(rèn)為，兩個(gè)請(qǐng)求權(quán)是相互獨(dú)立的存在的，在只有在債務(wù)人的權(quán)利得到完全履行的情況下，其他請(qǐng)求權(quán)才消滅，故當(dāng)事人僅請(qǐng)求其中之一債務(wù)人，若該債務(wù)人不能履行債務(wù)的，可以再請(qǐng)求另外的債務(wù)人。首先，根據(jù)上文對(duì)不真正連帶責(zé)任的分析，雇員對(duì)于第三人和雇主的賠償請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)是不同的，其是以實(shí)現(xiàn)同一給付目的兩個(gè)相互獨(dú)立之請(qǐng)求權(quán)，只有雇員的債權(quán)得以有效清償?shù)那闆r下，其他的請(qǐng)求權(quán)才消滅。其次，依照《侵權(quán)責(zé)任法》第8條、10、11、12及28條之規(guī)定，在因第三人過(guò)錯(cuò)造成損害，且第三人與雇主之間存在不主觀聯(lián)系或者客觀行為間接或直接結(jié)合之情形下，應(yīng)由第三人承擔(dān)法律責(zé)任。法律基于對(duì)雇員的特殊保護(hù)，讓雇主同第三人共同對(duì)雇員承擔(dān)賠償責(zé)任。一方面在于擴(kuò)大了雇員請(qǐng)求賠償?shù)木葷?jì)途徑，增加了雇員損害得到實(shí)際賠償?shù)臋C(jī)會(huì)；另一方面通過(guò)增加雇主的注意義務(wù)，讓雇主增強(qiáng)安全保障的責(zé)任意識(shí)，最終目的在于實(shí)現(xiàn)雇員損害的賠償。在雇員并不一定真正了解第三人或者雇主責(zé)任賠償能力的情況下，如果僅允許雇員選擇其一進(jìn)行賠償后其他請(qǐng)求權(quán)即消滅的，顯然未起到不真正連帶責(zé)任設(shè)立之目的。⑤

三、不真正連帶雇主責(zé)任的訴訟方式及后果

事實(shí)上，雇員因第三人侵權(quán)遭受人身?yè)p害而提起訴訟時(shí)，在訴的選擇方面實(shí)際情況較復(fù)雜可分為四種情形：一是雇員同時(shí)起訴雇主和第三人要求賠償損失；二是雇員分別起訴了雇主和第三人；三是雇員只起訴雇主或第三人一方要求賠償損失；四是雇員只起訴一方獲得法院生效裁判支持后并未得到全部執(zhí)行，因此又就未獲賠償部分起訴另一方。本文認(rèn)為，這四種方式皆可。

首先，在第三人致使雇員損害的情況下，雇員基于受到損害這一事實(shí)，相對(duì)于雇主和第三人分別產(chǎn)生了兩個(gè)獨(dú)立的請(qǐng)求權(quán)，性質(zhì)上屬于侵權(quán)和違約的競(jìng)合，但此種競(jìng)合不同于“狹義的請(qǐng)求競(jìng)合”。此種情況恰好符合我國(guó)關(guān)于普通共同訴訟的實(shí)體要件，即是“訴訟標(biāo)的是同一類”包括兩種情形：一是存在兩個(gè)或者兩個(gè)以上互不關(guān)聯(lián)但是屬于同一種類的法律關(guān)系爭(zhēng)議；二是基于同一法律事實(shí)而在各自不相同的當(dāng)事人之間產(chǎn)生相同種類的法律關(guān)系爭(zhēng)議。第三人致雇員損害法律關(guān)系顯然滿足第二種情形，屬于訴訟標(biāo)的是同一種類的糾紛。在程序上，普通共同訴訟是可分之訴，當(dāng)事人可以單獨(dú)訴訟，法院認(rèn)為可以合并審理且當(dāng)事人同一的可以作為多數(shù)人的共同訴訟一并審理。所以，在權(quán)利人僅訴一人的情況下，符合條件的法院應(yīng)當(dāng)受理；在權(quán)利人起訴多數(shù)人的情況下，法院認(rèn)為必要且經(jīng)當(dāng)事人統(tǒng)一的也可以合并審理。所以，在第三人侵權(quán)致雇員損害的糾紛中，雇員可以分別起訴雇主或者第三人，也可以對(duì)雇主和第三人同時(shí)提起訴訟，符合訴訟法之原理。

其次，不真正連帶之債是多數(shù)債，債發(fā)生的原因也是不同的，多數(shù)債務(wù)人之間或者多數(shù)債權(quán)人之間只是偶然的結(jié)合，并無(wú)緊密的聯(lián)系，因此，除非以滿足債權(quán)為目的，其中之一債務(wù)人所為行為與他人債務(wù)人或債權(quán)人無(wú)關(guān)。不真正連帶責(zé)任是一種偶然結(jié)合的請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合，各個(gè)請(qǐng)求權(quán)是相互獨(dú)立的，內(nèi)部?jī)H有一個(gè)終局責(zé)任人。所以，雇員是完全可以自由的選擇對(duì)自己有利的當(dāng)事人請(qǐng)求賠償，選擇第三人時(shí)，第三人承擔(dān)最終的侵權(quán)責(zé)任；選擇雇主時(shí)，雇主承擔(dān)無(wú)過(guò)錯(cuò)的雇主責(zé)任，第三人作為無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人參與訴訟，二者并不非為非此即彼的關(guān)系。

最后，雇員只選擇起訴雇主和第三人其中之一，法院判決生效且未完全執(zhí)行的情況下，雇主能否就未獲賠償部分起訴另一方？不正連帶債務(wù)是以一個(gè)給付為標(biāo)的的多個(gè)債，只有清償有效的滿足債權(quán)人的方式才具有消滅債務(wù)的效力，不真正連帶債務(wù)的設(shè)立初衷即在于最大限度的保護(hù)債權(quán)人的利益。也就是說(shuō)在不真正連帶債務(wù)清償前，權(quán)利人的權(quán)利是未能得到有效救濟(jì)的。只有當(dāng)債務(wù)人履行了全部債務(wù)后，各債務(wù)人對(duì)債權(quán)人的債務(wù)才予以消滅。若雇主或第三人只履行了部分債務(wù)的，二者對(duì)雇員所負(fù)的債務(wù)就不應(yīng)消滅，所以雇員在沒(méi)有得到全部賠償情況下，有權(quán)向第三人或者雇主繼續(xù)索賠。⑥因此，當(dāng)雇員不能完全受償時(shí)可以另外起訴其他債務(wù)人直至滿足其全部債權(quán)。對(duì)此有學(xué)者認(rèn)為：若允許雇員先后以雇主和第三人為被告提起訴訟，那么雇員很可能獲得兩次賠償。事實(shí)上，此問(wèn)題完全可以再在執(zhí)行程序中加以解決。法院在不知情的情況下同時(shí)或者先后作出數(shù)個(gè)有利于債權(quán)人的生效判決，債權(quán)人分別申請(qǐng)執(zhí)行的，如何被執(zhí)行人知曉的，可以通過(guò)執(zhí)行異議的方式加以救濟(jì)。若雇員實(shí)際上獲得了兩次賠償?shù)那闆r下，雇主亦可以依照民法之不當(dāng)?shù)美?qǐng)求權(quán)請(qǐng)求雇員返還賠償款項(xiàng)。

[注釋]

①楊立新.侵權(quán)責(zé)任法[M].北京：高等教育出版社，2010.

②王利明主編.中國(guó)民法案例與學(xué)理研究[M].北京：法律出版社，2003.

③楊立新.不真正連帶責(zé)任類型體系及規(guī)則[J].當(dāng)代法學(xué)，2012(3).

④較為典型的是<侵權(quán)責(zé)任法>第四十三條規(guī)定的產(chǎn)品責(zé)任、五十九條規(guī)定的醫(yī)療產(chǎn)品損害責(zé)任、第六十八條規(guī)定的第三人原因?qū)е碌沫h(huán)境污染責(zé)任、第八十三條規(guī)定的因第三人過(guò)錯(cuò)導(dǎo)致動(dòng)物損害責(zé)任及<解釋>第11條第三人侵權(quán)致雇員損害之責(zé)任等.

⑤張煌輝.不真正連帶債務(wù)人若干程序問(wèn)題探析[J].法律適用，2010(2-3)：119.

⑥張煌輝.不真正連帶債務(wù)人若干程序問(wèn)題探析[J].法律適用，2010(2-3)：119.

[1]楊建華.問(wèn)題剖析·民事訴訟法(二)[M].臺(tái)灣：臺(tái)灣三民書局，1997.

[2]王利明主編.中國(guó)民法案例與學(xué)理研究[M].北京：法律出版社，2003.

[3]田平安.民事訴訟法原理[M].廈門：廈門大學(xué)出版社，2012.12.

[4]程嘯.侵權(quán)行為法總論[M].北京：中國(guó)人民法學(xué)出版社，2007.

[5]楊立新.侵權(quán)責(zé)任法[M].北京：高等教育出版社，2010.

D923

A

2095-4379-(2016)28-0098-02

謝婧(1989-)，女，重慶人，研究生，中共重慶市南岸區(qū)委黨校，教師，研究方向：法學(xué)。