對破產(chǎn)重整制度中法院審查機制的相關(guān)問題的研究——以某上市公司破產(chǎn)重整糾紛案為例

劉書辰

中央民族大學(xué)法學(xué)院，北京　100081

?

對破產(chǎn)重整制度中法院審查機制的相關(guān)問題的研究
——以某上市公司破產(chǎn)重整糾紛案為例

劉書辰

中央民族大學(xué)法學(xué)院，北京100081

破產(chǎn)重整制度作為破產(chǎn)法中一項重要的制度，有其獨特的作用和存在意義。相比于其他破產(chǎn)程序，破產(chǎn)重整程序在強調(diào)債權(quán)人利益保護的同時，也強調(diào)社會效益的維護和最大化。本文將以某上市公司破產(chǎn)重整案為例，分析現(xiàn)代破產(chǎn)法中破產(chǎn)重整制度的特點和意義，尤其是破產(chǎn)重整申請的審查過程和破產(chǎn)計劃的批準(zhǔn)過程。前者作為法院主導(dǎo)下多方參與的實質(zhì)性審查，體現(xiàn)了破產(chǎn)法、破產(chǎn)重整制度社會本位的特點。后者則在社會本位的考量之外，更多的體現(xiàn)了對于債權(quán)人的平等保護。

破產(chǎn)法；破產(chǎn)重整；法院審查；社會本位主義

一、破產(chǎn)重整制度的一般特點概述

破產(chǎn)重整制度指對可能或已經(jīng)發(fā)生破產(chǎn)原因但又有挽救希望的法人型企業(yè)，通過對各方利害關(guān)系人的利益協(xié)調(diào)，強制進行營業(yè)重組與債務(wù)清理，以使企業(yè)避免破產(chǎn)、獲得更生的法律制度。①破產(chǎn)清算強調(diào)對于債務(wù)的公平清償，破產(chǎn)和解制度也僅僅涉及債務(wù)關(guān)系的調(diào)整，并不涉及企業(yè)的資產(chǎn)與業(yè)務(wù)重組。相比與前兩者，破產(chǎn)重整制度在強調(diào)債權(quán)債務(wù)關(guān)系的重新協(xié)商的基礎(chǔ)上，還注重對于企業(yè)內(nèi)部的重組和改善。因此其所涉及的領(lǐng)域必然相對較廣，相關(guān)的程序也會更多地體現(xiàn)出社會本位的特點。事實上重整具有債務(wù)清償與企業(yè)重組結(jié)合、私權(quán)保護與社會利益協(xié)調(diào)的特點。因此現(xiàn)代破產(chǎn)法以不再是純粹意義上的私法(民商法)，同時也具有公私法交融的經(jīng)濟法屬性。②

現(xiàn)實生活中，企業(yè)在長期的發(fā)展過程中積累了大量無法變現(xiàn)的無形資產(chǎn)，諸如人才資源、商業(yè)網(wǎng)絡(luò)、商業(yè)信譽等，這些無形的價值如果因為企業(yè)一時資金運營不周而陷入破產(chǎn)，無疑是對社會資源巨大的浪費。尤其是上市公司，其員工眾多，股東遍及全國，債權(quán)關(guān)系復(fù)雜，涉及人數(shù)眾多，一旦陷入破產(chǎn)清算必然會帶來一系列的負(fù)面社會效應(yīng)。所以在這種情況下適用破產(chǎn)重整程序就顯得適宜和必要。

案例：某企業(yè)是浙江一家上市公司，擁有總股本9000萬股，流通A股3000萬股，占比33.33%，非流通股6000萬股，占比66.67%。從2004年起，該公司實際控制人及原公司高管利用職務(wù)便利向關(guān)聯(lián)企業(yè)提供借款，并以公司資產(chǎn)為其貸款提供連帶保證擔(dān)保。據(jù)2006年披露的該公司年度報告，公司被挪用的資產(chǎn)達2.51億元，以公司名義提供的連帶責(zé)任保證擔(dān)保達3.75億，公司以陷入嚴(yán)重的債務(wù)危機。2007年7月5日，在浙江省人民政府主持召開的專題會議中，戰(zhàn)略投資者與公司主要債權(quán)人達成一致，同意依法展開破產(chǎn)重整。

二、破產(chǎn)重整申請的審查過程中相關(guān)問題的探討

由于破產(chǎn)重整的企業(yè)，多為規(guī)模較大，有一定恢復(fù)盈利能力潛力且涉及社會上其他多方重大的利益相關(guān)者，尤其是上市公司重整具有“敏感性高、政策性強、利益關(guān)系眾多、程序復(fù)雜的特點”，所以人民法院在面對破產(chǎn)重整的申請時就不能像處理破產(chǎn)清算與破產(chǎn)和解時簡單地僅作形式要件上的審查，而要對該企業(yè)是否具有挽救必要及挽救的可能性做出商業(yè)上的實質(zhì)判斷。

我國破產(chǎn)立法中對于破產(chǎn)重整的申請的裁定目前只有第71條做了模糊的規(guī)定：人民法院經(jīng)審查認(rèn)為重整申請符合本法規(guī)定的，應(yīng)當(dāng)裁定債務(wù)人重整，并予以公告。該條文對于人民法院審查的內(nèi)容和形式未做出明確的規(guī)定，而且“本法規(guī)定”目前也僅指債務(wù)人是否有不能清償?shù)牡狡趥鶆?wù)，并且資產(chǎn)不足以清償全部債務(wù)或者明顯欠缺清償能力的，或者有明顯喪失清償能力可能的情形。從這個意義上看目前立法關(guān)于破產(chǎn)重整申請的審查和裁定還是顯得過于單薄，且并沒有任何涉及企業(yè)是否具有挽救價值與希望的規(guī)定。破產(chǎn)重整程序的準(zhǔn)入門檻過低，不僅僅不合國際的通行做法，且與破產(chǎn)法的立法目的不符。

目前學(xué)界和實務(wù)界均認(rèn)為破產(chǎn)重整申請的審查應(yīng)當(dāng)深入到與債務(wù)企業(yè)相關(guān)的商業(yè)性細(xì)節(jié)當(dāng)中。審查的標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)更加嚴(yán)格和多元，如“企業(yè)不符合國家產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)調(diào)整政策，不具備發(fā)展前景；企業(yè)資不抵債且營業(yè)狀況持續(xù)惡化難以為繼，債務(wù)負(fù)擔(dān)過重，無挽救與經(jīng)營價值等”。③我國破產(chǎn)法雖然沒有在破產(chǎn)重整申請的審核要件中規(guī)定“具備挽救希望”的條款，但在該法第78條中規(guī)定“債務(wù)人的經(jīng)營狀況和財產(chǎn)狀況持續(xù)惡化，缺乏挽救的可能性，經(jīng)管理人或利害關(guān)系人請求，人民法院應(yīng)當(dāng)裁定終止破產(chǎn)重整程序，并宣告?zhèn)鶆?wù)人破產(chǎn)。”可見在重整申請的審查階段就確定對于重整價值的實質(zhì)審查也有一定的法理依據(jù)。

由于法院在審查債務(wù)企業(yè)是否具備重整的必要性和可能性時必然涉及眾多利益相關(guān)方和一系列復(fù)雜的商業(yè)判斷，故法院需要進行一系列的咨詢和聽證。目前有學(xué)者對這種咨詢、聽證的形式、對象、范圍有不同的認(rèn)識，但大多都認(rèn)為應(yīng)當(dāng)聽取專業(yè)人士及機構(gòu)、利害關(guān)系人。筆者認(rèn)為在目前國家產(chǎn)業(yè)調(diào)整轉(zhuǎn)型國家精簡產(chǎn)能的背景下，政府也應(yīng)在一定程度上介入對于企業(yè)破產(chǎn)重整申請的審查。其中政府機關(guān)包括債務(wù)人所在地的行政機關(guān)、行業(yè)主管機關(guān)、工商管理部門、勞動部門、證券監(jiān)督管理部門、稅務(wù)機關(guān)、銀行金融機關(guān)等。④

在本文引述的破產(chǎn)重整案例中，也有在上述思路和理念主導(dǎo)下多方參與的企業(yè)破產(chǎn)重整申請的審查程序：浙江省人民政府就該上市公司破產(chǎn)重整事宜主持召開了專題會議，促成有關(guān)戰(zhàn)略投資者與該公司的主要債權(quán)人通過多次協(xié)商達成共識；同時中國證券監(jiān)督管理委員會也通過對浙江省人民政府復(fù)函的形式，對該公司破產(chǎn)案件中建立人民法院、地方政府和證券監(jiān)督管理部門之間的協(xié)調(diào)機制等相關(guān)問題提出了意見；接著浙江省高院結(jié)合省政府的專題會議精神通知杭州市中院進行破產(chǎn)重整的立案前評估，并對應(yīng)當(dāng)注意的意見提出了原則意見；在立案評估的過程中杭州中院明確了該公司破產(chǎn)重整的可行性以及各利益相關(guān)方的支持態(tài)度，在此基礎(chǔ)上將評估報告報送省高院審查；省高院在此前一系列工作的基礎(chǔ)上最終批準(zhǔn)杭州市中院受理該案。

在這個案例中破產(chǎn)重整申請審查的過程中，我們能感覺到破產(chǎn)重整申請的審查具有以下特點：

(一)標(biāo)準(zhǔn)更高。啟動破產(chǎn)重整不僅僅要求具備破產(chǎn)法所規(guī)定的破產(chǎn)原因，還要求企業(yè)具有重整的必要性和可能性。

(二)法院主導(dǎo)下的多方參與。破產(chǎn)重整涉及多方的利益，且與整體社會效益息息相關(guān)，因此政府、證券監(jiān)督管理部門、利益相關(guān)方(如債權(quán)人、投資者、債務(wù)人)的參與就顯得十分必要。

(三)機制復(fù)雜。在該公司的破產(chǎn)重整案件的申請審查過程中，我們可以看到政府、法院系統(tǒng)內(nèi)復(fù)雜的決策和論證過程，這也體現(xiàn)了破產(chǎn)重整案件的重大性和嚴(yán)肅性。

(四)審查更加深入和實質(zhì)。審查不僅僅限于形式要件諸如申請人資格、申請書形式和內(nèi)容、企業(yè)是否具有破產(chǎn)原因等，還對企業(yè)的商業(yè)價值進行深入和專業(yè)的判斷。

而破產(chǎn)重整申請審查的意義也不僅僅局限于其他破產(chǎn)程序申請審查程序中理清占全債務(wù)關(guān)系、確定破產(chǎn)原因，而是多了綜合企業(yè)自身經(jīng)營狀況、發(fā)展前景、國家的產(chǎn)業(yè)政策對企業(yè)破產(chǎn)重整的必要性及可能性的全面實質(zhì)性審查。體現(xiàn)了國家的產(chǎn)業(yè)政策導(dǎo)、對破產(chǎn)重整程序啟動條件的審慎態(tài)度以及破產(chǎn)法的立法宗旨。

三、破產(chǎn)重整計劃的批準(zhǔn)審查程序中相關(guān)問題的探討

在我國《企業(yè)破產(chǎn)法》第86條第二款規(guī)定“自重整計劃通過之日起十日內(nèi)，債務(wù)人或者管理人應(yīng)當(dāng)向人民法院提出批準(zhǔn)重整計劃的申請。人民法院經(jīng)審查認(rèn)為符合本法規(guī)定的，應(yīng)當(dāng)自收到申請之日起三十日內(nèi)裁定批準(zhǔn)，終止重整程序，并予以公告。”這個條文規(guī)定了法院對于破產(chǎn)重整程序中債權(quán)人分組會議討論通過的重整計劃審查的權(quán)力，但對于重整計劃批準(zhǔn)審查的標(biāo)準(zhǔn)卻未作規(guī)定，這就引發(fā)了一個問題：破產(chǎn)人的債權(quán)人會議決議通過重整計劃，破產(chǎn)管理人亦于法定期限內(nèi)向法院提出申請的，法院是否應(yīng)批準(zhǔn)該重整計劃？

我國目前的破產(chǎn)法立法中明確規(guī)定了，在債權(quán)人會議未通過重整計劃的情況下，基于破產(chǎn)重整程序社會本位的理念初衷，以及對債權(quán)人公平保護的立法宗旨，法院有權(quán)強制批準(zhǔn)重整計劃，并在《企業(yè)破產(chǎn)法》第87條明確規(guī)定了法院強制批準(zhǔn)重整計劃的條件。但對于債權(quán)人會議通過的重整計劃，法院是否有權(quán)力不予批準(zhǔn)呢？如果有的話，那行使這項權(quán)力的標(biāo)準(zhǔn)是什么樣的？這些問題都有待立法予以進一步的闡釋。

在該公司的破產(chǎn)重整案件中，杭州市中院為了穩(wěn)妥處理該公司的破產(chǎn)重整計劃，專門召開了征詢會，聽取了杭州市部分人大代表、政協(xié)委員及法學(xué)界研究人員等相關(guān)人士的意見和建議，在與會人士“應(yīng)當(dāng)裁定批準(zhǔn)”的共識上，才對該案件的重整計劃予以批準(zhǔn)。

由此可見，法院對于已經(jīng)債權(quán)人會議通過的重整計劃并不是簡單地起一個“橡皮圖章”的作用，而是進行了一系列的實質(zhì)性審查和調(diào)研。故筆者認(rèn)為，對于已通過的破產(chǎn)重整計劃的批準(zhǔn)仍應(yīng)當(dāng)像破產(chǎn)重整的申請那樣進行實質(zhì)性的審查。破產(chǎn)法的立法宗旨是保護債權(quán)人，雖然《企業(yè)破產(chǎn)法》第84條對表決規(guī)定了嚴(yán)格的“總?cè)藬?shù)的半數(shù)”以及“三分之二多數(shù)債權(quán)額”的限制，但我們看到仍會有少數(shù)債權(quán)人不同意破產(chǎn)重整計劃。該公司的破產(chǎn)重整案件中的15家債權(quán)人在破產(chǎn)重整計劃上就有一家反對兩家棄權(quán)。這就存在一個少數(shù)反對者的利益保護的問題。如果破產(chǎn)重整計劃嚴(yán)重地?fù)p害個別債權(quán)人的利益，甚至有悖于民法中誠實信用公序良俗原則，那法院完全有權(quán)力依職權(quán)否決該重整計劃，以促進對債權(quán)人的公平保護。

當(dāng)然，破產(chǎn)重整制度的立法目的不光光是為了保護債權(quán)人的利益，在此之外它更強調(diào)對于各利益相關(guān)方的公平保護以及對社會效益的最大化考量。因此在考慮法院對于已經(jīng)分組表決通過的重整計劃審查時，不應(yīng)狹隘地局限于某一方或某些個別相關(guān)人的利益，而是應(yīng)做全局性的考量。

四、結(jié)語

破產(chǎn)重整制度體現(xiàn)了破產(chǎn)法一般的立法理念，但這種制度也存在其本身獨特的宗旨和追求。在該公司破產(chǎn)重整案件中，我們可以看出法院在這一過程中起到了主導(dǎo)全局、協(xié)調(diào)各方的作用，具體來講這種主導(dǎo)協(xié)調(diào)在破產(chǎn)申請的受理審查，以及破產(chǎn)重整計劃在債權(quán)人會議分組表決通過后的法院審查中得以充分體現(xiàn)。這種法院依職權(quán)主動進行的實質(zhì)性審查不同于其他民事訴訟，甚至是其他破產(chǎn)程序中法院的消極態(tài)度，體現(xiàn)了破產(chǎn)重整制度較強的專業(yè)性復(fù)雜性，以及社會本位主義的色彩。

[注釋]

①王欣新.破產(chǎn)法[M].北京：中國人民大學(xué)出版社，2011.

②王欣新.破產(chǎn)法[M].北京：中國人民大學(xué)出版社，2011.

③王欣新.破產(chǎn)法[M].北京：中國人民大學(xué)出版社，2011.

④謝慧君.上市公司破產(chǎn)重整的啟動要件與司法審查[J].法制與社會，2009，09.

[1]王欣新.破產(chǎn)法[M].北京：中國人民大學(xué)出版社，2011.

[2]謝慧君.上市公司破產(chǎn)重整的啟動要件與司法審查[J].法制與社會，2009，09.

D922.291.91

A

2095-4379-(2016)28-0072-02

劉書辰(1996-)，男，漢族，中央民族大學(xué)法學(xué)院，法學(xué)專業(yè)本科生在讀。