中美證明妨礙制度分析

蔡利亞

四川華新現代職業學院，四川　成都　610107

?

中美證明妨礙制度分析

蔡利亞

四川華新現代職業學院，四川成都610107

本文結合相關法條、經典案例分析了中美兩國對于證明妨礙行為的制裁措施，認為證明妨礙行為不應只做出不利于證明妨礙者的判決，還應給予受害者另外提起訴訟的權利，以更好地遏制證明妨礙行為，促進司法公正的實現。

證明妨礙；美國；制裁

一、證明妨礙的概念

所謂證明妨礙是指，一方當事人在訴訟前或者訴訟過程中通過其特定行為故意或過失地使另一方當事人不能公平地利用證據，而導致對該另一方當事人產生不利裁判后果的情形。在法理上，證明妨礙既是一種特定的行為，又是一種因為該行為所產生的法律后果。

二、中國對證明妨礙的制裁措施

如前文所述，我國《民事訴訟法》第102條對證明妨礙行為做出了相關規定，①我國最高人民法院《關于民事訴訟證據的若干規定》第80條第2款也規定符合相應條件的證明妨礙行為按照《民事訴訟法》第102條的規定處理。”②相關責任人構成證明妨礙行為不僅造成對方當事人無法平等地利用證據參加訴訟，而且嚴重影響了我國審判秩序和司法權威。所以，我國在立法上采取了嚴厲的公法制裁措施，也就是不僅在經濟上采取了罰款的措施，而且還規定拘留用來限制人身自由的強制手段，對于情節嚴重以至于構成犯罪的，規定了刑罰的手段予以制裁。然而值得注意的是，在我國的立法上，目前還沒有對于證明妨礙體系的規范化的規定，對于這種妨礙民事訴訟行為的認知還應該理解為包括影響審判活動和秩序的妨礙行為，如果不滿足以上條件就基本不會采取拘留、追究刑事責任這些比較或者說極為嚴厲的公法懲治手段。所以在實際應用中這種懲罰措施極為少見。為此，我國最高人民法院《關于民事訴訟證據的若干規定》第75條對于證明妨礙制度的原則的規定對妨礙人施加了相應的私法的懲治措施，③試圖使被妨礙行為人對證據的利用恢復到被妨礙前的狀態，以促進民事程序的公正。

我國一些學者認為，對于證明妨礙的法律效果應該根據妨礙人的主觀要件進行區分。可以采用個案情況采取證明責任轉換，推定主張成立，證明標準降低，自由心證等方法，根據妨礙人的故意，重大過失和一般過失對其實施由重到輕的懲罰措施。目前這些學術觀點仍停留在理論階段。

三、美國對證明妨礙的制裁措施

最近幾年，美國的一些州除了對證明妨礙采取傳統的救濟手段以外，也逐漸開始對證明妨礙采用獨立侵權訴訟請求的方式，即采用侵權之訴或者以合同違約之訴來請求損害賠償。④它主要有三種方法：首先是提起證明妨礙侵權訴訟。其次是提起其他侵權行為之訴；再次為提起違約之訴。福羅里達州法院允許原告對證明妨礙行為提起違約訴訟。在Miller訴Allstate有限公司的案子中，⑤原告因為她的保險公司違反雙方合同約定沒有對她的車輛毀損進行賠償而起訴它。原告打算以他的車作為證據對汽車制造商提起產品責任訴訟。Allstate承諾為了原告的專家能夠如期對車輛進行檢驗，他們會妥善保管其車輛。然而，后來Allstate卻把車輛賣給了廢品回收站。這導致原告無法提起產品責任之訴。福羅里達州上訴法院為了搞清楚是否真的存在違約的事情的情節，把這個訴訟發回給了原審法院，并且確定由于證明妨礙所造成的違約訴訟和因為證明妨礙所引起的侵權訴訟一樣是具有可訴性的。美國加利福尼亞州的上訴法院在Smith訴高等法院的案件中，認可證明妨礙行為作為侵權之訴，這使它成為美國做出這種判例的第一個州上訴法院。

雖然已經討論過證明妨礙的行為應該作為一個新的侵權行為看待，但是法庭經過了長時間的慎重考慮認為證明妨礙應該是一個獨立的法律行為。在Fox訴Hale和Norcross銀礦業有限公司，加利福尼亞1895年的一個案子中，⑥一個股東控告說，公司的高級職員和董事二者共謀欺騙公司。在詢問股東時，他爭論說董事損壞了一部分可以證明他們的責任的證據，在描述他的不利推定觀點的過程中，法院認為Fox的證明妨礙行為是一種侵權行為。從歷史的觀點說，法庭有時也愿意基于特殊類型的法律的違反而建立一個獨立的起訴原因。在20世紀早期，一些法院就意識到了不當意志下造成破壞的侵權行為的存在。在丟失了醫療記錄的案子中，法院也需要對于保存相關資料的義務強加責任，這也涉及到了證明妨礙。因為證明妨礙侵權行為蘊藏的基本原則以及其他的相關學說有著如此長遠和讓人尊敬的歷史，在這里說提出起訴的原因是一個非傳統的新的方法是不合適的。實際上，侵權最好應該被理解為是普遍被接受的證明妨礙推論的一個邏輯上的延展，它是與侵權行為原則相似的模式有效地運轉。不利的推定允許審判者對證明妨礙的錯誤一方當事人給予懲罰。這個結果采取了一個確定結論的形式，即支持一個單獨的問題或整個案子中無辜的訴訟當事人。一個證明妨礙的侵權行為也對證明妨礙行為人強加責任，但是采用的是更加直接和簡單的方式給予受損方當事人以賠償。

四、美國獨立侵權訴訟制度是否適合在我國適用

在我國證明妨礙研究領域，對于證明妨礙是否值得作為一個獨立的侵權行為的觀點仍然是相對比較陌生而且不被廣泛接受的。然而，近幾年證明妨礙頻繁發生，嚴重影響了司法的公正和審判的權威，我認為我國法院應該對過去傳統的證明妨礙懲治行為做出反思。

美國法承認由一方當事人或者第三方當事人引起的故意和過失的證明妨礙可以提起獨立的侵權訴訟，這一做法達到了救濟因證明妨礙受損失的當事人的目標。每個尋求司法救濟的人喜歡在開庭之前應用所有可利用的和相關聯的證據去陳述他的觀點。當一個人損壞了證據，無論是故意的還是過失的，他干擾了另外的人獲得公平審判的機會，剝奪了當事人獲得本應得到的平等的權利。受害者平等地進行訴訟請求的機會被剝奪應該被認為是一個獨立的侵害行為，它和當事人本來的訴訟請求是分開的，不是為了調整最初訴訟的不公平，而是為了彌補受害方當事人因證明妨礙行為受到的損失。所以法庭應該確定一個獨立的證明妨礙的責任，從而修復單獨由證明妨礙造成的不公平。

證明妨礙的侵權行為使得證明妨礙的一方當事人可能獲得期待下的利益，幫助他在潛在的訴訟請求中獲勝。這個行為使得訴訟中包含兩個互相獨立的權利概念：(1)當事人利用他的辯詞的優勢獲得有利判決的權利，(2)當事人在參加法庭訴訟并在審判結束之前提出自己訴訟請求的權利。證明妨礙當事人是否真的值得獲得對他有利的判決，對于這一點證明妨礙可能沒有影響真實情況的發現，但是證明妨礙行為干擾了一方當事人通過將所有存在的證據展示給法庭獲得公正判決的權利。每一個人都不希望受到法律上的損害，每一個人都有被法律保護的權利，讓他能夠在法庭訴訟中提出自己的訴訟而不被干擾。證明妨礙阻礙了訴訟當事人的這種期望，所以很明顯，他造成的損失應該要賠償。

這與一些侵害當事人期待利益的侵權行為相似。一個有期待利益的商業行為被干擾，若該當事人干擾了另一方當事人的經濟利益，即使在原告和他希望合作的第三方當事人之間沒有合同關系，該方當事人也要承擔相應的責任。在失去機會理論下，如果由于一方當事人的醫生的失職使他減少了從傷害或疾病中挽回損失的機會，該方當事人仍能夠勝訴。這兩種侵權行為都關注于恢復原告由于另一方的錯誤行為而損失的應有的機會或者可能性，證明妨礙的侵權行為應該被認為是這個已確定的概念的延展。

當證明妨礙發生了，一方當事人不得不遭受兩次以上的不公平。該方當事人需要自己獲得權力，以避免該方當事人因為證明妨礙行為無法在訴訟中提出請求而第二次遭受損害。如果司法只能給受損失的一方當事人一部分救濟，這種救濟可能甚至是不適用于他的特別的情況，那么該當事人有權利懷疑法庭并不愿有效地保護他的利益。通過形成一個獨立的行為原因，我國法院可以確定這種不公平不是白白遭受的，它會保證民眾對于司法程序公正的持續的信任，從而熨平法律織物上的褶皺。⑦

美國承認故意妨礙和過失妨礙的侵權行為的時間與中國相比相對較早。我們發現，證明妨礙作為侵權行為的一個新的原因已經在美國幾個州被正式地承認了。當前十三個司法轄區允許原告在獨立請求訴訟中獲得因證明妨礙的損害賠償救濟：阿拉巴馬州，阿拉斯加州，康乃狄克州，哥倫比亞特區，佛羅里達州，伊利諾斯州，蒙大那，新澤西州，新墨西哥州，紐約州，俄核俄州，賓夕法尼亞州和西弗吉尼亞州。六個州允許故意的證明妨礙行為作為獨立侵權行為訴訟，十個州承認過失證明妨礙的訴訟。關于當事人是否牽涉進潛在的訴訟和第三方當事人是否可以成為隨后產生的案子的被告的問題，各個法庭的意見不一樣；五個州認可對直接當事人的證明妨礙的裁判，十一個州在證據不當丟失的時候允許控告非訴訟當事人要求其承擔責任。

在我國，《民事訴訟法》和相關司法解釋對于證明妨礙制度的構建有一些不足之處，不能有力地映射民事訴訟法中公平、公正的訴訟理念和價值追求，導致在民事訴訟的實踐當中，一些訴訟當事人做出妨礙舉證的行為，不僅損害了當事人利益，而且還破壞了司法秩序，使得對方當事人無法平等的利用證據向法庭申請自己的主張，而且妨礙人很難得到應有的制裁，以至于不容易遏止此種行為再次發生，有違公平責任原則。因此，有必要加以改進。而要彌補以上缺陷，美國一些州對證明妨礙行為作為獨立侵權行為的規定有許多值得我們參考的地方。司法機關鑒定一個行為是否異常不僅要考慮政策的問題。法庭還必須考慮在正義公平通則下承認這個理論是否是合適的，也要考慮承認這樣的聲明是否會使“法律系統更加容易管理”。其他的州發現將他作為一個獨立的起訴原因是救濟證據丟失造成損失的良好的途徑，我認為這種制度能夠指導中國法院將這個救濟措施合并到我們的法律學管理體制中，這種方法既實用又合理。我國法院考慮是否要采用證明妨礙侵權理論，它應該承認中國的法律在處理證明妨礙行為的時候沒有對受損害的當事人給予適當的損失賠償。我們的法官應該嚴肅的看到這種不公平，應該把它看作是大陸法中不可接受的一種缺陷，這種不公平可以通過允許個人對該行為原因提起單獨侵權訴訟而獲得彌補。

五、小結

無論證明妨礙行為是故意還是過失，都無法保障當事人直接關系到訴訟成敗的證明權的實現⑧，都給訴訟當事人造成了不可恢復的損害，使得他們的損失不能被公正的審判維護。目前，中國許多法院由于不能挽回證明妨礙帶來的損失而無法給無辜當事人以補救，而若將證明妨礙行為作為一個獨立的侵權行為提起訴訟將是一個合適的解決方法。

但是，除了它補償的目的，為了給他們由于錯誤的證明妨礙而被影響的裁定以真實的幫助，證明妨礙侵權行為也給法院提供了更多的途經。雖然傳統的救濟能夠達到威懾的效果，但是一旦證明妨礙發生了，就應該運用所有可利用的方法處理這些應該被斥責的行為，來證明司法對于神圣不可侵犯的法律程序的承諾。證明妨礙，特別是故意的證明妨礙顯示出了對于真實追求的輕蔑，它造成的任何不公正都應該作為一個侵權行為起訴理由而可控告。

筆者認為，證明妨礙行為侵害了對方當事人向法院提供完整證據并獲得公正判決的權利，破壞了司法的嚴肅性，影響了司法“以事實為依據”的處理過程，其應與在先之訴區別開來，作為獨立的侵權訴訟來處理，應要求實施證明妨礙者以向受害者賠禮道歉、彌補損失、經濟賠償等方式承擔一定責任，從而更好的維護當事人的合法權益，遏制證明妨礙行為，促進司法公正。

[注釋]

①<民事訴訟法>第102條規定：“訴訟參與人或者其他人有下列行為之一的，人民法院可以根據情節輕重予以罰款、拘留；構成犯罪的，依法追究刑事責任：(一)偽造、毀滅重要證據，妨礙人民法院審理案件的；(二)以暴力、威脅、賄買方法阻止證人作證或者指使、賄買、脅迫他人作偽證的……(六)拒不履行人民法院已經發生法律效力的判決、裁定的.人民法院對有前款規定的行為之一的單位，可以對其主要負責人或者直接責任人員予以罰款、拘留；構成犯罪的，依法追究刑事責任.”

②<關于民事訴訟證據的若干規定>第80條第2款也規定：“當事人或者其他訴訟參與人偽造、毀滅證據，提供假證據，阻止證人作證，指使、賄買、脅迫他人作偽證，或者對證人、鑒定人、勘驗人打擊報復的，依據<民事訴訟法>第102條的規定處理.”

③<關于民事訴訟證據的若干規定>第75條對于證明妨礙制度的原則的規定，“有證據證明持有證據的一方當事人無正當理由拒不提供，如果對方當事人主張該證據的內容不利于證據持有人，可以推定該主張成立”.

④Laurie Kindel，Kai Richter，“Spoliation of Evidence：Will the New Millennium See a Further Expansion of Sanctions for the Improper Destruction of Evidence?” William Mitchell Law Review，vol.27，2000，p696.

⑤Miller v.Allstate Insurance Co.，573 So.2d 24(Fla.Dist.Ct.App.1990).

⑥Fox v.Hale & Norcross S.M.Co.，108 Cal.478，41 P.328(Cal.1895).

⑦何海波.舉證責任分配：一個價值衡量的方法[J].中外法學，2003(2)：129.

⑧在確立證明責任的前提下，證明權系指負舉證責任當事人的證明權。負舉證責任的當事人怠于行使其證明權會直接導致該當事人承擔訴訟的不利后果。證明妨礙作為不負舉證責任一方當事人以證明責任為攻防手段所為的毀滅或隱匿證據方法的行為，直接侵害了舉證方的證明權，即直接侵害了舉證方的勝訴利益。

[1]Laurie Kindel，Kai Richter，“Spoliation of Evidence：Will the New Millennium See a Further Expansion of Sanctions for the Improper Destruction of Evidence?” William Mitchell Law Review，vol.27，2000，p696.

[2]Miller v.Allstate Insurance Co.，573 So.2d 24(Fla.Dist.Ct.App.1990).

[3]Fox v.Hale & Norcross S.M.Co.，108 Cal.478，41 P.328(Cal.1895).

[4]何海波.舉證責任分配：一個價值衡量的方法[J].中外法學，2003(2)：129.

D97；D915.13

A

2095-4379-(2016)28-0005-03

蔡利亞(1988-)，女，漢族，河南鶴壁人，碩士學位，四川華新現代職業學院，助教，研究方向：知識產權法、民商法。