音樂作品的著作權侵權認定

張 穎

南京師范大學法學院，江蘇 南京 210023

?

音樂作品的著作權侵權認定

張 穎

南京師范大學法學院，江蘇 南京 210023

筆者將從“實質性相似加接觸”的規則展開，討論音樂作品之間的接觸要件，從音樂作品的公知素材、獨創性部分、旋律整體的排列組合以及欣賞體驗來判斷音樂作品之間的相似。呼吁立法能夠對音樂作品著作權侵權認定進行完善，同時，在音樂作品內部，將編曲納入著作權保護范圍。

音樂作品；接觸；實質性相似；編曲

一、音樂作品之間認定侵權

依據我國《著作權法實施條例》第四條第(三)項，音樂作品是指歌曲、交響樂等能夠演唱或演奏的帶詞或不帶詞的作品。我國法律并沒有關于音樂作品如何進行侵權認定、抄襲的判斷標準。在一著名文學作品侵權案關于侵權橋段認定，是否可以引入適用于音樂作品領域呢？

(一)接觸要件如何判定？

在我國，由中國音樂家協會和國家版權局共同發起的中國音樂著作權協會是一個音樂著作權集體管理組織，它通過MORP音樂版權在線注冊系統進行音樂著作權人和音樂作品的登記和檔案管理，提供唯一編碼版權保護識別臨時碼。進行登記和注冊之后，作品視為公開，任何人都會有接觸到這些作品的可能。因此，一旦登記注冊，作品向公眾公開，就推定行為人滿足接觸要件，原告無需舉證。但只有被告能夠提供足夠證據證明自己沒有接觸原告作品的可能，才認定不滿足接觸要件。

(二)音樂作品之間如何判斷相似？

實務中，有“實質性相似加接觸”的規則，實質性相似是指侵權作品與原作品的獨創性表達部分高度相似，不存在可以使作品之間有實質變更的差異。音樂作品中，如：小節、節奏、結構、旋律走向、調式等，是判斷兩個音樂作品之間是否有相似、以至于是否構成抄襲的重要內容。

1.是否存在公知素材？

公知素材是指沒有獨創性、為大眾所公知的內容，不受著作權法的保護。著作權領域內重要的“思想與表達二分法”要求著作權保護不延伸到作品中包含或體現的思想，只能延伸到作品中思想的特定表達。但哪些部分算是表達？其中思想和表達是否可以區分？舉個例子：假設在一首歌唱到副歌部分，需要強化情緒，把句末最后一個字的音節拍切短、連唱三聲，將整首歌氣氛提高一個檔次，這是不是一種特定表達？筆者認為，在這里表達與思想已經無法分離，作為一種強化情緒的方法，人人都可以想到、使用，已是公知素材。如果要將此保護起來，等同于壟斷思想，那么音樂作品的創作會受到極大的限制，今后的創新也會受到阻礙。

2.如何判定獨創性部分？

音樂是強弱交替出現的，為了讓這種交替有規律，必須按結構即小節來進行。小節用短豎線隔開，一小節是四拍，一個四分音符為一拍。由于音樂創作規律要求強拍和弱拍交替進行、循環出現，那么小節內部以及銜接的強起、弱起都不可能成為獨創，只是樂理的一部分。主、副歌每段的小節數量、重復次數，都是可以自由選擇的，自然也不存在獨創加工的可能。因此，對于樂理上的表達方式，幾乎不可能判斷具有獨創性。

除了結構框架，旋律最基本的是以音符來展現，音符組合排列順序無窮無盡，且音長、切分點、旋律走向等多重因素影響，使得旋律相同幾乎不可能，這樣在判斷是否抄襲時就比較容易。但是，一個小節的旋律相同，可能只是巧合，就算是借鑒、引用，一小節的旋律對整首歌曲的影響也是微乎其微。真正區分音樂作品的是多個小節的旋律組合，因此，單個小節內部的旋律不具有獨創性，多個小節的旋律才可能成為獨創性部分。多個小節的旋律對于整個音樂作品的基調起到重要作用，是區分作品的重要因素，若具有獨特的藝術加工，可以成為獨創性部分。

3.旋律整體的排列組合如何判斷實質性相似？

音樂界存在兩種不成文的判斷標準：一種是業內普遍適用的“8小節以上雷同便視為抄襲”，另一種是“相似音樂不超過4小節不算抄襲”。筆者認為，全部分開分布的單個小節雷同不應該認定為抄襲，原因已在前述及。8小節全部連續雷同才算抄襲要求過高，且大段落抄襲的可能性很小，具有辨識度的句子也不需要8小節就可以結束，因此，連續4小節及以上雷同可以認定為抄襲。法律界在如何認定音樂作品抄襲方面法律仍為空白。2001年的兩個廣告歌糾紛案中，是中國版權研究會版權鑒定專業委員會鑒定兩首歌是否相似的，從其出具的鑒定書來看，是從構成歌曲音樂作品的表現形式的基本要素考察的。兩首歌的1、2小節詞和曲幾乎完全一樣，音樂的起音、起句、弱起的節奏、旋律的走向、重復的模仿的句式和詞曲的結合等均相同；3、4小節八拍音樂中有六拍半是完全相同的，且音樂主題的風格、走向、性質無任何根本改變。[1]與此相類此的其他糾紛案等，都是從音樂作品的各個要素綜合考量旋律整體的排列組合是否實質性相似的。

4.欣賞體驗能否作為考量因素？

觀眾、聽眾對于欣賞作品后的感知構成了欣賞體驗，然而在對待音樂作品時，普通聽眾缺乏樂理知識，其只能聽出旋律是否相似，正如筆者前面所說，判斷音樂作品實質性相似需要考量多種因素，單聽旋律是無法得出具體結論的。有時候旋律相似不是抄襲，旋律不相似卻不一定不是抄襲。雖然普通聽眾的感受對于音樂作品來說很重要，但真正進入司法程序之后，普通聽眾的欣賞體驗就并不那么嚴謹了。考量專家咨詢意見、鑒定意見等專業人士的欣賞體驗更為合理。

二、音樂作品內部——編曲是否應當納入《著作權法》保護范圍？

以上音樂界、法律界對音樂作品判斷實質性相似是針對作曲，而對于編曲，我國《著作權法》不予以保護。作曲是指創作單線條的旋律，簡單來說就是歌曲唱的時候的旋律。而編曲是把一個單線條的音樂旋律，通過和聲與復調，結合各種樂器的性能將其編制成一個多聲部。從定義就可以看出，編曲的復雜程度比作曲高得多，可是為什么我國卻對編曲不予保護呢？

法律界觀點認為，伴奏帶的編曲曲譜只是對原曲進行了樂器配置、聲部分工、組合，并沒有改變樂曲作品的基本旋律。編曲過程只是一種勞務性質的工作，其目的是為了將樂曲作品轉化為錄音制品，故其勞務成果之一即編曲曲譜并不具有著作權法意義上的獨創性，不能成為受著作權法保護的作品。此觀點將音樂作品的法律焦點定位于“旋律”，只有旋律才能具有獨特的藝術加工，編曲者只是錄音錄像制作者。筆者認為，編曲不同，音樂作品的情調與風格不同，給聽眾帶來的感受也不同，很多時候正是靠著出色的編曲才讓一首歌曲紅遍大江南北。作為一個編曲者，他要考慮到的有很多：編制、音色、調式、和弦、轉調、主副歌、間奏、混音效果等等，全都要衡量，工作難度以及強度遠遠超過了作詞和作曲的綜合。的確，編曲的勞動表現為配置樂器、與伴奏等人員交流、加諸電腦編程等，需借助于演奏、演唱并最終由錄音及后期制作固定下來，但是正是經過這些勞動才整合了樂器、電腦編程等因素，形成的伴奏帶與原來的作曲并不相同了。樂器、聲部、和弦有創意地排列組合，就具有了獨特的藝術審美價值，具有獨創性。

除此之外，編曲難度遠高于作曲，優秀的編曲者并不多。法律對編曲不予保護，勢必會影響編曲者創作的動力，也會一定程度遏制編曲行業的創新。市面上有大量提供編曲的服務，價格低廉，效果也如這價格一樣不堪入目。雖然每天都有海量歌曲不斷上線，但真正配有優質編曲的作品也是少之又少，大多都是粗制濫造的。如果能將編曲也納入《著作權法》保護范圍，筆者期待會激發編曲者的創造力，提高中國音樂作品的質量。

三、結語

著作權客體多元，評判標準也許會大相徑庭，有必要制定專門的條文來應對紛繁復雜的各類糾紛案件。此外，即使是完善相關法律法規，也可能依舊只是針對作詞、作曲。編曲作為一個極需要努力、才華和能力的工作，理應得到法律的保護。以此來保護編曲者的作品，激發創造力，提高中國音樂水平。

[1]蔣凱.中國音樂著作權管理與訴訟[M].北京：知識產權出版社，2001.

D

A

2095-4379-(2016)36-0225-02

張穎(1996-)，女，漢族，江蘇蘇州人，南京師范大學法學院本科生，研究方向：法學。