論完善檢察機關審查逮捕階段適用刑事和解制度的途徑

周 璇

天津市靜海區人民檢察院，天津 301600

?

論完善檢察機關審查逮捕階段適用刑事和解制度的途徑

周 璇

天津市靜海區人民檢察院，天津 301600

正確適用寬嚴相濟的刑事司法政策是當前刑事檢察工作的重要工作之一。在審查逮捕階段開展和刑事和解工作，是保障人權，促進社會和諧的有力舉措，同時可以有效地節約司法資源。本文就當前審查逮捕部門刑事和解工作的現狀出發，提出了提高法律素養等三項具體措施，以期為做好此工作提供有益的理論指導。

審查逮捕；刑事和解；寬嚴相濟；恢復性司法

一、提高法律素養、轉變司法理念

在現階段提倡社會主義法治的大背景下，檢察機關須秉承“以人為本”，在了解社會基本矛盾的同時要尋思如何解決矛盾，并且加速創新機制，加深執法理論與實踐的結合度，從根本上做到公正廉潔的執法任務。

(一)提高基層檢察院檢察人員法律素養

在審查逮捕階段若能促使符合條件的輕量型刑事案件的雙方當事人達成和解，這就相當于減少了諸多不必要的環節，提高了案件的審結效率，大大節省了司法資源，可以把司法機關更多的精力放在重大的對社會有嚴重危害的案件上去。實踐中，擔任雙方的調停人需要的不僅僅是時間和精力，更需要大量瑣碎細膩的工作，具體案件具體對待，較之于之前的辦案模式無疑需要投入更多的精力。在審查逮捕階段，辦案人員關于如何適用刑事和解要對案件有一個審理定罪量刑，預估風險的階段，不像之前的直接逮捕，這個階段明顯紛繁復雜很多。這對檢察人員法律素養的要求也更近了一步，不僅要及時學習當下的司法理念，還要提高自身的專業水準和審案技術，由此保障和解過程的有序展開。

(二)從“報復性司法”到“恢復性司法”的轉變

司法理念的轉變不僅指檢察人員，還包括社會大眾對于司法理念認識的轉變。當然，首先需要檢察人員在案件辦理過程中需謹記“恢復性司法”的司法理念，并將這一理念用到審查逮捕工作中去，對于可以適用刑事和解制度的案件，放棄夠罪即捕的想法。這種轉變不是一蹴而就的，前提是需要提高法律素養，從思想上作出轉變。作為法律監督機關，需要積極主動地發揮職能作用，不斷增強做好普法工作的責任感和使命感，充分認識普法在構建和諧社會，法治社會中的基礎性、先導性作用，把握時代脈搏，多用群眾身邊的人和事以法釋惑，多用生動具體的案例以案講法，切實提高人民群眾的民主法治意識。

二、化解機制困局

(一)化解期限與工作量之間的矛盾

筆者認為，適用刑事和解的案件本身證據充分、事實清楚，案件本身可以由辦案經驗尚淺的年輕干警辦理，但案件的刑事和解工作由專門的作為調解員的干警配合。對于基于現實困難無法實行分案制度或設置專人調解員的情況下，作為承辦人自己解決審查逮捕階段因為時間期限而帶來的問題，最為理想的方式就是采用彈性設計，具體設計如下：一是應當盡早告知當事人雙方，這里的盡早是指在該案件的承辦負責人收到案件的之時就對案件進行初步的審查，考慮其是否符合刑事和解的工作范圍，如果判斷該案件能夠進行刑事和解，那么應當盡可能快速地將這一情況告訴當事人雙方，確定時間通知當事人雙方進行和解；二是對犯罪嫌疑人的行為進行審查，確定其行為的性質，從而進一步確定其是否構成犯罪，若是構成犯罪則是否需要進行逮捕，這一審查工作的開展不需要當事人雙方達成和解，由負責審查逮捕的案件承辦人決定即可。

(二)建立合理的刑事和解考評制度

在我國刑事司法中，從上到下有著一系列的考核考評制度，即為規范公檢法三機關的職務行為，由上級對下級或機關對其內部具體辦案人員，運用加減分手段進行考核、督促并酌情予以獎懲的制度。考核機制在司法工作過程中充當著領頭的作用，是管理機制不可或缺的一部分。法律政策的執行不可避免地要受到現實獎懲機制的左右，所以工作思路和政策導向要得到切實貫徹落實必須和考評機制掛鉤。在社會經濟發展和刑事政策發生變化的前提下，原有的一些考評標準和原則也應及時做必要調整。寬嚴相濟要適當，更要處理好何時該寬何時該嚴，明白該寬則寬，該嚴則嚴，事實證明這樣的處理方式達到的案件效果更好，不像單一從嚴那么死板然而，現行辦案考評機制對從寬處理案件沒有正面評價，勢必使執法者執行政策的積極性受到影響。檢察業務考評標準的目的就是為了實現檢察工作所追求的價值目標，使檢察權的功能得到最大程度的發揮，這也是檢察業務考核標準所追求的價值取向。

三、細化刑事和解制度

在刑事案件處理的全過程中，檢察官應該明確自身的角色，在確認了刑事案件的類型后，按照有關條文將刑事案件對應分類，再征詢當事人的意見之后確定是否適用刑事和解，并且需要對案件處理的全過程進行有效的監督，確保案件的公平性。倘若當事人雙方都贊成適用刑事和解，這時候則可以把主動協商權交予雙方定奪，或者由檢察官主導的方式以促使和解的順利達成。當檢察官確認雙方的和解符合程序且在監督中沒有發現問題，在此基礎上便可以決定不逮捕相關人員。審查需有固定的程序可依，且整個流程中必須嚴格執法，對于和解的案件需有進行上報的環節，及時地上報給檢察委員會，并將案件的審查結果進行公示，這樣才能有效地避免案件的失真性，從而更切實保證人民群眾的利益。通過這種方式平衡被害人與犯罪嫌疑人之間的權利，防止出現權利濫用的情況，做到刑事和解公平、公正，達到化解雙方矛盾的目的。

(一)明確刑事和解不是逮捕的唯一衡量要素

在基層檢察院審查逮捕案件實踐中，除了審查是否存在《刑事訴訟法》第七十九條的逮捕條件外，還要考慮犯罪嫌疑人與被害人是否達成刑事和解。在審查逮捕階段的刑事和解工作中，因為犯罪嫌疑人希望能夠擺脫逮捕這一最嚴重的刑事強制措施，在有賠償能力的情況下愿意賠償被害人，被害人抓住這一心里，往往提出的賠償數額并不是基于損失而提出的，而是期望通過刑事和解得到更多的賠償，甚至某些被害人存在通過此途徑“大撈一筆”的心理。在基層檢察院的審查逮捕階段，很多案件事實清楚、情節輕微且犯罪嫌疑人真誠認罪悔罪，卻由于自身經濟條件限制或被害人方面提出經濟賠償遠遠大于實際損害，導致刑事和解難以達成，面對這一情況，案件承辦人應不以未達成刑事和解作為衡量是否逮捕的唯一標準。犯罪嫌疑人真誠悔罪，并愿意實施相應的賠償行為賠償被害人遭受的損失，僅因為被害人表示達不到賠償要求堅決不和解的案件，經考慮犯罪嫌疑人的悔罪態度和真誠賠償意愿，經對被害人上訪風險進行評估后，從化解社會矛盾，維護社會和諧出發，經評估認為不予逮捕致被害人上訪可能性較小的，檢察機關偵查監督部門應適用無逮捕必要決定，由公安機關適用取保候審或監視居住等其他強制措施。并向被害人做好釋法說理工作，保證案件的順利進行。

(二)構建刑事和解后當事人反悔的救濟制度

審查某一方持有反悔的態度，明確和解協議的達成是否是在自愿的環境下雙方意思的真實表示，避免某些和解協議是被迫達成的情況。若為加害人欺詐，則檢察機關可以要求偵查機關重新就加害人提請逮捕；若為被害人欺詐，則和解協議則可以繼續作為審查案件刑事和解的證據予以采納。刑事案件的審查過程之中，辦案人員不能忽略犯罪嫌疑人和被害人的態度的評判，只有這樣才能有效地解決案件。由此可知，倘若違背了和解協議應該承受一定的民事責任，這樣才能確保法律的尊嚴，在一定程度上也可以指導當事人對自己的行為負責任的態度。通過專業人員的幫助，我們可以使當事人了解刑事和解協議不僅具有刑法上的規制效果，同樣，和解協議也具有私法屬性，符合民法中契約的要件。刑事和解協議所具有的私法效果就是該協議物質性或非物質性的賠償部分必須具有強制執行的效力。

[1]陳驚天.再論中國刑事和解制度的建構[A].卞建林，王立主編.刑事和解與程序分流[C].北京：中國人民公安大學出版社，2010.

[2]王一俊.刑事和解[M].北京：中國政法大學出版社，2010.

[3]馬靜華，蘇鏡祥，肖仕衛，黎莎.刑事和解理論基礎與中國模式[M].北京：中國政法大學出版社，2011.

D

A

2095-4379-(2016)36-0126-02

周璇(1982-)，女，天津人，天津市靜海區人民檢察院，研究方向：刑法學、刑事訴訟法學。