從“二多譽，四多懼”看金富軾的新羅中心史觀

李驍衡

從“二多譽，四多懼”看金富軾的新羅中心史觀

李驍衡

“二多譽，四多懼”是高麗朝著名史學家金富軾在其著作《三國史記·高句麗本紀》最后的“論”中，以易理為依托，分析高句麗滅亡原因的一句話。這看似簡單的一句話，實際上微言大義的反映了金富軾對高句麗滅亡時的東亞時局的認識，金富軾思想中的新羅中心觀也隨之表露出來。

金富軾 三國史記 新羅中心史觀 周易 爻位

一、金富軾其人與其漢學功底

金富軾字立之，號雷川，謚號文烈。新羅故人，出生于高麗朝官宦世家。在平定趙匡的叛亂中立下大功，官至判尚書吏部事，太師，受封樂浪郡開國侯，食邑一千戶。在仁宗朝中后期，起筆修著了史學著作《三國史記》。苗威教授在其論文《從金富軾的高句麗觀看高句麗政權的性質及其歷史歸屬》中認為“作為朝鮮歷史上第一部正史《三國史記》的編纂者，金富軾的史學地位是不容置疑的。①在《三國史記》中，金富軾以流暢的文筆寫出了三國的興亡，展示了其深厚的漢學功底。而朝鮮半島國家素來重視與鄰國的文化交流，早在新羅神文王時期，就成立國學，以《論語》、《孝經》等儒家經典為教材，改“旨以弓箭選人”的選官制度為“讀書三品以出身”。到了高麗朝時代，高麗成宗受宋學影響，推崇五常之說。當時的名臣崔承老，也主張“詩書禮樂之教，君臣父子之道，宜法中華”。不但如此，高麗朝還模仿唐朝科舉制度，“其法頗用唐制”考試分為制述科，明經科和雜科，而在明經科中，就考《詩》、《書》、《禮》、《易》等儒家經典，可以說不懂《周易》等漢學的話，就不能在高麗朝為官。到了高麗睿宗時，又設“七齋”專講《周易》、《尚書》等漢學巨著。至高麗仁宗時，已經開始學習宋朝，在國子監中細分國子學，太學等。可以看出高麗朝自從開國伊始，就與鄰國宋朝有著很好的文化交流。而官僚階層作為古代東亞國家文化的創造、繼承者，自然首當其沖，受到了這種文化交流的影響。在朝鮮半島尤為如此，因為當時下層民眾不會漢字，沒有文字能力自然文化創造的能力有限。金富軾出身高麗朝官僚世家，對漢學頗有了解，懂周易。《高麗史》中就記載金富軾曾以平章事的身份為高麗仁宗講《易》，而這還是在修《三國史記》之前，可見金富軾漢學功底之深厚。所以金富軾在《三國史記》中以《易經·系辭下》的詞句“二多譽，四多懼”微言大義，闡明道理，也就不奇怪了。

二、“二多譽，四多懼”出處與“謙巽”之意

在《三國史記·高句麗本紀》最后的“論”中，金富軾以“故孔子悼道不行，欲浮舟桴于海以居之”，先是對箕子所封之地做出了極高評價，然而在之后的論述之中，又表示高句麗居于“多懼之地”。他說：“可謂居多懼之地，而無謙巽之意。”多懼之地，按照上文金富軾所言“然而《易》之爻，二多譽，四多懼，近也”②來看，金氏所言的多懼之地自然是指“四懼”之地。而謙巽之意又指的是什么呢？

在《周易》之中，謙卦為第十五卦，卦主謙讓。其彖辭為：“謙，亨。天道下濟而光明，地道卑而上行。天道虧盈而益謙，地道變盈而流謙，鬼神害盈而福謙，人道惡盈而好謙。謙，尊而光，卑而不可逾，君子之終也。”③而巽卦為第五十七卦，卦主順從。其卦辭彖辭為：“重巽，以申命；剛巽乎中正而志行，柔皆順乎剛，是以小亨，利有攸往，利見大人。”④當時士大夫做官者少讀六經，《易》是必學的，所以金富軾將其看作是全部讀者都明了的事，并未詳加解釋，但從這里可以看出，金富軾以《周易》之卦名所說的謙巽之意，就是指謙讓，順從之意。

而金富軾以易理說言的“二多譽，四多懼”，又該怎樣理解呢？“二多譽，四多懼”語出《周易·系辭傳下》，實際上是“二與四位，同功而異位，其善不同，二多譽，四多懼，近也。柔之為道，不利遠者，其要無咎，其用柔中也。三與五，同功而異位，三多兇，五多功，貴賤之等也。其柔危，其剛勝邪”⑤的簡寫。這句在《周易·系辭》中實質上是描述不同爻位對爻的不同影響，其意思按照現代說法，頗有些地緣政治的味道。金富軾顯然也是知道此意，所以用此簡單一句，講出了他認為的當時東亞時局。金富軾本人對其寫《三國史記》的動機與目的，也說得很清楚，在給高麗仁宗所上的《進三國史記表》中，金富軾明確提到：“是以君后之善惡，臣子之忠邪，邦業之安危，人民之理亂，皆不得發露以垂勸誡，宜得三長之才，克成一家之史，殆之萬世，炳若日星。”⑥這里可以明確地看出，金富軾并沒有脫離其階層局限性，他寫史的讀者對象，可以說就是歷史的個人，也就是帝王將相等統治階層。而這些讀者對象，都是具有深厚漢學功底的，在古代東亞，這些人是東亞古典文化的繼承者和創造者，《周易》對他們是耳熟能詳的。所以金富軾在《三國史記》撰寫中，所有以易理說明問題的語句下，都未進行詳細解釋，因為在他所處的時代，在他的認知里，這種解釋完全是多余的。

三、“二多譽，四多懼”的爻位易理意義與金富軾的“微言大義”

前文已經提到“二多譽，四多懼”中，筆者認為二與四，都是指爻位。而所謂“多譽、多懼”，應該是有一個對象的。否則譽從何出？所懼何物呢？這個譽和懼的對象，就是金富軾簡寫之語：二多譽，四多懼中未出現的五！五就是周易六爻位中第五個爻位。此爻與二的爻在一定情況下可以“應之”，而與四的爻則會因為承乘的關系，而表現出不同的情勢。可以說在金富軾的這個東亞時局認知中，如果缺了五，那么二和四，就被割裂開來。沒有動態的變化而成了靜止之物，而《周易》講的就是動。而如果簡單的理解成金富軾只是賣弄文采，簡單引了半句《周易》系辭，目的只是想借機說出最后的兩個字“近之”。換言之，無非金富軾的意思就是高句麗因為離中原王朝太近，所以為中原王朝所滅，如果是這樣簡單理解而完全忽略金富軾所要借助易理，微言大義表達的其對高句麗滅亡的東亞時局考慮，那就太小瞧金富軾了。拋開金氏深厚的漢學功底不談，單就上文金氏對謙巽之卦卦辭的運用上看，金氏確實是自己了解《周易》，也在《三國史記·高句麗本紀》的論中用周易相關理論知識，微言大義地表述過自己的意思。而一種爻位，會有兩種爻可以匹配，這是真正的“微言大義”，如果將此考慮分析清楚，那么金富軾對當時東亞時局的認識，也就躍然紙上了。

四、金富軾“二多譽，四多懼”語境下的東亞時局

那么金富軾“微言大義”所想要表達的高句麗滅亡時的東亞時局是什么呢？中國漢祚鼎移，魏晉之后，正是義理派興盛之時，到了宋代，朱子等學興起，高麗朝亦是性理學興起。而今人古人所看之書，所從之易理，相差不多。試分析如下：

二、四、五等，都是爻位，而爻位本身只有爻位本身的屬性。沒有爻的話，怎么能單單就爻位分析？所以二、四、五這幾個爻位，都可為陰，陽二爻所居。按照《周易》爻的稱呼，分別稱之為六二、九二、六四、九四、六五、九五。這幾個爻在不同的卦里有不同的爻辭和象。這里金富軾沒有用某一卦來舉例，所以筆者不能用某一卦的卦辭進行對應，因為這是具有主觀隨意性的，更是不和金富軾意思的，因為金富軾并沒有像之前說“謙巽之意”那樣提到具體的卦。筆者認為只能從不同屬性爻的應之、承乘關系去分析，而這也是金富軾用《周易》辭句”微言大義“的真正意思。

隋朝滅亡后，唐朝統一了全國，到太宗時號稱“天可汗”。這時高句麗有戶口七八十萬，兵力三十多萬，是一個海東強國，這時就好像九五和九四一樣。按照易理來說，這種情況，四犯于五，其危近矣。因為五居天位，又當位，下面新羅此時恭順，就如六二，又有應。九四位不尊于九五，又不當位，按照易理來說這對于九四就是不好的。

而到了淵男生主政，高氏拒絕了唐朝的斡旋，繼續發攻擊新羅，淵男生又私下里和日本來往。日本之前一直號稱其神功皇后討伐三韓，因此自認為對朝鮮半島具有一定的統轄權，在中國南朝時期又曾請求南朝皇帝冊封，當時南朝劉宋皇帝沒有容許其在朝鮮半島的領土勢力要求。之后又有倭五王討伐毛人百國的事情，倭國的勢力大大擴展。這時雖然是“剛而強”，但是討伐毛人國之后，按照《周易》的道理來說物極必反，物盛則衰。這就像九三一樣，其勢盡矣。隨著倭國在日本列島上擴張基本完畢，就依據神功皇后記載的故事，開始準備在朝鮮半島上擴張勢力了，而這時，百濟之前在中國隋朝與高句麗的斗爭中為了避免唇亡齒寒的情況，表面上積極與隋朝來往，又約為向導，其實不過觀兵而已。到了這個時候，也與日本一起加勢高句麗，就像九一一樣犯之六二，共同針對新羅。而新羅這時也向唐朝求援。這樣東亞時局驟然緊張，發展成集團之間的對抗。按照易理，六二也就是新羅，雖然柔弱，但是當位，位又較九三，九四較尊，其又應于九五。如果按照這種態勢，因為第六爻無關金氏所言，不可盲目確認，則此時卦為同人或革卦。若以同人為言，則六二此時更是五爻所宗之卦主。而即便是革卦，如果刨除第六爻，而單單看一到五爻，以易理觀之六二仍然是為四爻所宗，只是因為少了一爻，以至于談不上卦主為何了。而最后日本與唐朝的艦隊在白村江遭遇，日本大敗，百濟也旋踵被唐滅亡。高句麗雖然苦苦支撐，但是按照易理來說九四犯于九五，觸至尊之怒。九三非柔而比之，己不當位，且無所應。這時時局不利，國內又有淵氏不和，淵男生奔唐為媒，這樣在男生的向導下，享國七百余年的高句麗就滅亡了。

五、金富軾“二多譽，四多懼”語境下所見的新羅中心史觀

如上文分析按照新羅對中原王朝一直比較恭順看，這個居二爻位的屬性，當是陰，也就是六二。而一句上文分析，第六爻位姑且不談，但其余幾爻按照金富軾所說不知謙恭之道來看，屬性皆當為陽，這就有了一個卦之所宗的問題。在這種情況下，按照一般易理是四陽爻宗一陰爻。在這里筆者舉一個例子，如果把第六爻也設定為陽，那么在成的同人卦，六二就是卦之主地位，甚至高過或可以與九五一比，從這個事實也可以看出，按照周易的道理，在四個陽爻的情況下，作為唯一又當位得中的六二，地位是很高的。而這個二其實就是指代新羅。并且如果六二是被其他爻所宗的，那么按照這種“周易話語體系”，新羅在高句麗滅亡后，收留高句麗遺民，慢慢向西部和北部控制百濟和高句麗的部分故地，最后境至韓疆三千里，控制朝鮮半島，也就具有了自然性和合理性。顯然，金富軾對新羅的尊崇是躍然紙上的。

并且按照金氏“二多譽，四多懼”所微言大義反映的東亞時局觀來看，高句麗的滅亡似乎是不可避免的天命，按照易理說就是時運到了那個階段，所發生的事都是自然而然的。如果結合當時的東亞時局，筆者也是贊同這種觀點的。當時的東亞，正是老的權力中心——突厥極速衰敗，中原地區迅速統一，新興的隋唐大一統國家極速形成的時代，雄極漠北的阿史那氏都不能避免地臣服隋唐帝國，在海東一隅的高氏，自然也是逃脫不了這樣的命運。

但是從《三國史記·高句麗本紀》最后“論”中的直接描寫看，金富軾可以說是莫名奇妙地把其微言大義所構筑的大視野，不惜在會產生矛盾的情況下人為地縮小了，這種矛盾我認為就是受其新羅中心觀點影響。

首先在對所處地緣環境的描述上，在短短一段的“論”中就有截然相反的兩種評價：一是以“故孔子悼道不行，欲浮舟桴于海以居之”的這種描寫，隱晦地表達對所處之地的極高評價。但是緊接著又說其“處于多懼之地”。筆者姑且把前者看作是感情描述，把后者看成客觀的事實描述。但是處于多懼之地，怎么辦呢？金氏在后面提到“而無謙巽之意”。按照金氏的觀點看，謙讓、恭順就好了。但是按照金氏“二多譽，四多懼”的觀點看，這種辦法按照易理來看是斷然行不通的。首先多懼之地，這個爻位，本身就是危險的。按照《周易》來說是一個既成的事實，而其中爻的屬性，也是既成的。既然是陽，那自然就是剛的；是陰，那自然是柔的。那么“用柔”這種方法自然是沒有意義的。因為如果多懼之位，所居的爻是陽，那么按照周易觀點，他就不可能在用柔，變成陰爻的屬性，而如果真變成了陰爻，卦也就不是這卦了。而如果是陰爻，自然本身屬性就是柔，也就不用在“刻意”用柔了。而當時隋唐以“遼東故中國地”、“本漢家玄菟郡耳”、“眷彼華壤，剪為夷類”這種原因收復故土，又如隋文帝在剛剛滅了陳國后，就對高句麗表示：“王謂遼水之廣，何如長江？高句麗之人，多少陳國？”⑦儼然一副馬上就要興師討逆的口吻。看來高句麗想柔也是柔不了的。因為從這里可以看出高句麗在隋唐帝國的國君眼里是一個竊據漢地的政權，終究是要被隋唐帝國收入囊中的。而既然金氏已經用周易的易理提出了“二多譽，四多懼”，之后在“論”中又列舉種種高句麗不“順”不“柔”的事例來作為高句麗滅亡的原因，就有些自己縮小視野的意味了。而在“論”的后半段，金氏又表示：“然觀其始末，當其上下和，眾庶睦，雖大國不能取之，及其不義于國，不仁于民，以興眾怨，則崩潰而不自振。”⑧

可以想象的是，高句麗作為一個只有總戶口六十九萬戶，兵力三十多萬的王國，在與隋唐這種國家持續35年的不斷對抗中，怎么可能不兵災不斷呢？怎么可能眾庶睦呢？這種說法顯然是把結果當原因的一種描述。而作為上下不和的代表淵男生，金氏在《三國史記》的其他地方，對他的定性是高句麗的叛臣。但是試想一下，如果唐朝不對高句麗加兵，淵男生逃到國內城后又會有什么作為呢？又如何奔唐為媒呢？而之后金富軾又表示：“夫然則凡有國家者，縱暴吏之驅迫，強宗之聚斂以失人心，雖欲理而不亂，存而不忘，又何異強酒而惡醉者乎。”⑨

這里金富軾說的大義凜然，頗有些認為只有舊政權毀滅，新政權才能代替的意味。但是如果真是這樣思維，那加快這一進程“從龍”投奔唐朝的淵男生，反倒還是功勞很大，又何罪之有呢？但是金富軾在《三國史記·蓋蘇文傳》則又表示：“男生，獻誠雖有聞于唐室，而以本國言之，未免為叛人者矣。”⑩在這里金氏又把有“從龍”奔唐為媒之功的男生，和其子獻誠放在一起，說他們“未免為叛人者”。叛人者肯定不是褒獎有功之人之語，而對于對抗唐朝的淵蓋蘇文，金富軾借王安石與宋神宗的對話表明其是“蓋蘇文非常人也。然則蘇文亦才士也，而不能以直道奉國。”?對淵蓋蘇文“馳入宮弒王，斷為數段棄之溝中”?，金氏都沒有說其是叛人者，而對于他的兒子男生和孫子獻誠卻說其是叛人者，顯然標準不統一。為什么金氏要這樣評價呢？我認為就是和他的新羅中心史觀的自然流露有關。

因為新羅和高句麗是敵國。新羅的統一也是在和唐朝一起滅亡高句麗之后，慢慢據有了百濟，高句麗故土。因為這個緣故，金富軾按照中國漢學傳統，在寫高句麗滅亡原因之時，是一定要加入順天景命者昌，逆天虐民者亡之類內容的。因為高句麗在他眼里不是正統，是應該要被取代的對象，所以一定是統治者自身有錯，滅亡才具有合理性。而金富軾在寫高句麗時雖然與名曰本紀，但其他兩國也各成為本紀。所以在高句麗其實不是正統的這種觀點的驅使下，才有了金富軾在《高句麗本紀》“論”中頗有一些矛盾的內容。這些內容，也是蘊含在其心中的新羅中心史觀的自然流露。

［注 釋］

① 苗威：《從金富軾的高句麗觀看高句麗政權的性質及其歷史歸屬》，《中國邊疆史地研究》2004年第4期。

②⑧⑨ 金富軾：《三國史記》卷22《高句麗本紀》。

③ 韓康伯：《宋本周易注疏》，北京：中華書局，1988年，第238頁。

④⑤ 韓康伯：《宋本周易注疏》，北京：中華書局，1988年，第583頁，第795-796頁。

⑥ 徐居正，申用溉：《東文選》，漢城：韓國乙酉文化社，1993年，卷44，《進三國史記表》。

⑦ 金富軾：《三國史記》卷19《高句麗本紀》。

⑧⑨ 金富軾：《三國史記》卷22《高句麗本紀》。

⑩??金富軾：《三國史記》卷49《列傳第九》。

責任編輯：祝立業

K242 K31

A

1009-5241（2016）05-0070-04

李驍衡 東北師范大學歷史文化學院碩士研究生 吉林 長春 130024