淺談孫子兵學思想的幾個不足與缺陷

姚振文/ Yao Zhenwen

淺談孫子兵學思想的幾個不足與缺陷

姚振文/ Yao Zhenwen

結合學術界現有研究成果和個人的體會，作者對孫子兵學思想的歷史局限性提出自己的看法：對戰爭問題缺乏深遠思考和預防觀念；整體內容上具有“重謀輕力”的思想傾向；對戰爭的殘酷性和暴力性揭示不足；對戰爭的對抗性和復雜性認識不足。孫子思想的這種不足與缺陷，既與其個人所處的時代背景及求仕經歷有關，也是由中國傳統文化及傳統兵學的局限性所決定的。

孫子兵法 兵學思想 局限性

孫子是我國乃至世界最偉大的軍事理論家，被尊為“兵圣”。他所著就的《孫子兵法》是我國現存最完整、流傳最廣、影響最大的軍事名著，被譽為“兵學圣典”。古今中外，人們對孫子兵學思想的評價是非常高的，甚至可以說將其推崇達到了近乎完美的程度。然而，世界上沒有絕對的真理，也沒有絕對完美的思想理論。湯一介認為，“任何歷史上的思想體系，甚至現存的思想體系，沒有完全正確的，沒有放之四海而皆準的絕對真理，它必然有局限性，其體系往往包含著某些內在矛盾。”①基于此，筆者結合近幾年學術界的有關成果及個人對《孫子兵法》的研究和思考，提出《孫子兵法》的幾個不足和缺陷，并加以論證分析，不當之處，敬請賜教。

一、對戰爭問題缺乏深遠思考和預防觀念

戰爭是某一歷史階段社會矛盾激化的產物，它的爆發會先經歷一個較長時期的醞釀過程，這就為人類通過自身努力避免或預防戰爭的發生提供了可能性。然而，綜觀《孫子兵法》全書，孫子并沒有討論這一問題，而是把重點放在了（假定戰爭不可避免的前提下）如何做好戰前謀劃及戰爭過程的用兵指導上。如孫子講“廟算”，是對戰爭爆發前夕的戰略環境分析與決策；孫子講“先知”，是對臨戰之際及戰爭過程中的情報獲取與分析；孫子講“先勝”，是強調在保證自身不敗的前提下，如何捕捉有效勝敵的最佳機會。這些內容都屬于“當前”的戰爭危機處理和應對，而不是一種遠程的思考。

就戰爭與政治的關系而言，孫子雖然認識到民心的重要作用，并提出了“令民與上同意”、“上下同欲者勝”等觀點，但如何做到這一點他沒有分析，換言之，他并未對戰爭與政治的關系做深入系統的思考。相反，儒家的代表人物對這一問題的認識卻是比較深刻的。如孔子主張，“善人教民七年，亦可以即戎矣，以不教民戰，是謂棄之。”②孟子則認為，“王如施仁政于民”，則“可使制梃以撻秦楚之堅甲利兵矣。”故曰：“仁者無敵。”③荀子也談道：“凡用兵攻戰之本，在乎壹民。”④先秦之時，軍事技術不發達，軍事實力的大小主要取決于兵員的眾寡，而儒家主張通過實行仁政，吸引民眾歸附，以壯大國家軍事實力，爭取戰爭勝利。這實際上是較好地處理了政治與軍事的關系，盡管其“仁者無敵”的觀念具有理想化色彩，但此種“道勝”較之孫子的“道勝”更具有長遠的戰略眼光。

就戰爭與經濟的關系而言，孫子深知戰爭對國家經濟資源有著巨大的消耗性和依賴性。“屈力中原，內虛于家，百姓之費，十去其七。公家之費，破車罷馬，甲胄矢弩，戟盾矛櫓，丘牛大車，十去其六。”（《作戰篇》）然而，他的應對策略主要限于戰爭過程的“速勝”與“因糧于敵”，并沒有從長遠角度考慮“厚植國力”的問題，更無“富國強兵”之論。關于“富國強兵”的論述，法家學派有深刻的見解。如商鞅提出農戰方略：“國之所以興者，農戰也。國待農戰而安，主待農戰而尊。”⑤后世兵家人物尉繚子也有類似的主張：“萬乘農戰，千乘救守，百乘事養。農戰不外索權，救守不外索助，事養不外索資。夫出不足戰，入不足守者，治之以市。市者，所以給戰守也。”⑥中國古代以農業經濟為主，通過“農戰方略”，做到足食足兵，增強國家的綜合實力，以便在戰爭中取得絕對優勢。此種著眼于宏觀和長遠的經國治軍戰略思想在《孫子兵法》中沒有能夠體現出來，這不能不說是孫子思想的一大缺憾。

就戰爭與國防的關系而言，孫子雖然力主慎戰、備戰，提倡易勝和全勝，力求最大限度避免戰爭的暴力沖突及危害，但孫子卻沒有考慮到如何避免和預防戰爭的問題，這一點也使他對戰爭的起因未做任何的討論分析。明末清初的唐甄在《潛書·全學》早已分析過孫子思想的這一弱點，他說：“昔者賢良之任將也，如己身有疾委之良醫，必日除疾易而體氣無傷焉。孫子十三篇，智通微妙，然知除疾而未知養體也。夫為將者，智足于軍，未善也，軍不可遍也。知足于戰，未善也，戰不可瀆也．智足于破敵，未謄也，破一敵又有一敵也。善軍者，使天下不煩軍；善戰者，使天下不欲戰；善破敵者，使天下不立敵。”⑦西方的戰略學家博福爾也認為，戰略的主旨是“防避”（avert）,而不是治療（cure）。⑧克勞塞維茨也談到自己國家在這一問題上的深刻教訓：“戰前數十年的國家政策，已經決定了普魯士在拿破侖戰爭中的失敗。”⑨正所謂“明者遠見于未萌，智者避危于無形”⑩，《孫子兵法》中有先知、先算、先備、先勝等思想，說明其有明確的前瞻意識，但其戰爭理論中未涉及戰爭預防觀念，只知“除疾”而不知“養體”，則說明他的前瞻意識還是不夠深遠。

二、整體內容上具有“重謀輕力”的思想傾向

實力是決定戰爭勝負的根本因素，強勝弱敗、優勝劣敗是戰爭的普遍規律。倪樂雄先生曾經指出，“歷史上一些民族、國家的興衰存亡最終都是力量較量的結果。這樣，對力量的追求不僅變成人的天性，而且在歷史范圍內，變成一切民族、國家存在和發展的原動力……毫不夸張地講，人類的全部歷史是一部力量角逐的歷史，一部所有的民族和國家在強權法則的支配下，追求強大目標的歷史。”

就《孫子兵法》而言，孫子確實已經認識到了實力在戰爭中的基礎作用。《孫子兵法》中的《形篇》即是專門論述戰爭中的實力問題，同時也提出了一些實力決定戰爭勝負的著名觀點。如“地生度，度生量，量生數，數生稱，稱生勝”；“故勝兵若以鎰稱銖，敗兵若以銖稱鎰”；“稱勝者之戰民也，若決積水于千仞之谿者，形也”等等。

然而，就整個十三篇的內容而言，筆者還是感到孫子在一定程度上具有重謀輕力的思想傾向。除《形篇》專門論述實力問題及個別篇章論及兵力眾寡的情形以外，《孫子兵法》絕大部分內容都是在論述謀略的地位和作用。與實力因素相比，孫子似乎更相信他的智謀：“戰勢不過奇正，奇正之變，不可勝窮也”（《勢篇》）；“微乎微乎，至于無形；神乎神乎，至于無聲，故能為敵之司命”；“故形兵之極，至于無形；無形，則深間不能窺，智者不能謀。因形而錯勝于眾，眾不能知；人皆知我所以勝之形，而莫知吾所以制勝之形”（《虛實篇》）。孫子論及兵力“眾寡之用”的問題，也強調“小敵之堅，大敵之擒也”（《謀攻篇》）、“以少合眾，以弱擊強，兵無選鋒，曰北”（《地形篇》）。但孫子認為，此種失敗的情況是由將帥的指揮失誤所造成的，如果將帥不失誤，而且謀略高明，孫子的結論則是：“以吾度之，越人之兵雖多，亦奚益于勝敗哉”（《虛實篇》）、“兵非多益，惟無武進，足以并力、料敵、取人而已”。（《行軍篇》）可見，在孫子的眼里，謀略還是比實力更有價值，將帥謀略能夠化解實力的不足，但是如果對方將帥的謀略也高明呢？孫子未談這種情況。再如，孫子在論述其著名的全勝思想時，先是講“五全”，然后提出“不戰屈人”乃“善之善”，最后說明實現全勝的方法是伐謀與伐交，整個內容并沒有論及實力問題。所謂“孫子的全勝思想是建立在強大的實力基礎之上”的說法，乃是后人聯想或推斷得出的結論。這就使我們不得不認真反思“謀”與“力”在《孫子兵法》思想體系中的地位問題。

這一點我們從后人對《孫子兵法》的一些評價言論也可得到佐證。如曹操曰:“吾觀兵書戰策多矣,孫武所著深矣。……審計重舉,明畫深圖,不可相誣”；蘇洵則言：“孫武十三篇，兵家舉以為師。然以吾評之，其言兵之雄乎！今其書，論奇權密機，出入神鬼，自古以兵著書者罕所及”；明代趙本學亦言:“孫子十三篇,實權謀之萬變也”；戴溪有云：“孫武之書十三篇，從家之說備矣。奇正、虛實、強弱、眾寡、饑飽、勞逸、彼己、主客之情狀，與夫山澤、水陸之陣，戰守攻圍之法，無不盡也。微妙深密，千變萬化而不可窮”。自古評論孫子者不計其數，然多數內容都是贊賞其謀略高超，而不見有人談及孫子對實力問題的重視，這也從一個側面證明了我們的推斷和分析。

對于上述看法和結論，我們還可以結合中國傳統兵學文化的特點及其與西方軍事文化的比較，做進一步的論證分析。中國是謀略大國，注重發展智謀而忽視實力是國人競爭的傳統。“斗智為上，斗力為下”、“攻人以謀不以力，用兵斗智不斗多”，崇尚羽扇綸巾的運籌帷幄，貶斥魯莽滅裂的血氣之勇，一直是中國傳統軍事文化的最突出特色。然而，這一特點既是中國傳統兵學文化的優點，也是一種缺陷與不足。李零教授曾經從東西方軍事文化的比較的角度，談出對這一問題的看法。他說：“西方傳統，重兵器，重實力，重勇氣，重財力，重技術支持，重海外擴張，有一股兇蠻之氣。他們喜歡強調的東西，往往是我們容易忽略的東西。我們貴謀尚詐，沒有這些過硬的東西，謀、詐就被架空了，兩者可以互補。”

三、對戰爭的殘酷性和暴力性揭示不足

戰爭依其本性傾向于暴烈和危險，血腥與殺戮在戰爭中不可避免，這是戰爭的根本特色。然而，我們在體悟孫子的全勝思想時，戰爭的這種殘暴和血腥似乎能夠輕易地消除和避免。“善用兵者，屈人之兵而非戰也，拔人之城而非攻也，毀人之國而非久也，必以全爭于天下，故兵不頓而利可全，此謀攻之法也。”（《謀攻篇》）對于全勝，孫子固然是將其作為戰爭的理想境界來對待，并提出相應的“破勝之法”來完善他的理論體系。然而這種“破勝之法”講的也是“易勝”，它依然是淡化血腥和暴力的。“故舉秋毫不為多力，見日月不為明目，聞雷霆不為聰耳。古之所謂善戰者，勝于易勝者也。故善戰者之勝也，無奇勝，無智名，無勇功。故其戰勝不忒。不忒者，其所措必勝，勝已敗者也。”（《形篇》）孫子力圖通過這種“易勝”之法，避免戰爭的血腥和暴力，其主觀愿望是好的，然而在戰爭現實中，這種殘暴和血腥是一種客觀的存在，任何謀略只能降低它的危害性，而不可能使其真正消除和避免，即使是高明的“伐謀”與“伐交”策略也是如此。戰略指導者如果過于拘泥膠著于所謂的“易勝”和“全勝”，而忘卻了戰爭的殘酷性和暴力性，那就是一種反理性的態度。早在1961年，郭化若將軍在他為《孫子今譯》（1962年版）撰寫序文時，已經敏銳地覺察到孫子全勝思想的這一不足，他說：“從來不戰而屈人之兵的事，是沒有的。我軍在解放戰爭中爭取了六個省市的‘和平解放’，那似乎是不戰而屈人之兵了。然而不然。那是二十二年長期流血戰爭的結果，即使就具體的戰役來說，如果沒有‘天津’方式，也就不能有‘北京’方式。”

如果立足于東西方軍事文化比較的視角，這一問題會認識的更加清楚。在克勞塞維茨看來,“戰爭無非是擴大了的搏斗”；“不顧一切不惜流血地使用暴力的一方在對方不同樣做的時候就必然會取得優勢。這樣一來，他就使對方也不得不這樣做，于是雙方就會趨于極端。”孫子雖然也強調“兵兇戰危”，弄不好會“覆軍殺將”，但卻更推崇謀略基礎上的善戰和全勝。所以，有學者提出：“與克勞塞維茨相比，孫子的戰略主張表現出一種古典的優雅風度：在他那里，戰爭的主要內容是智謀，是理智的謀劃與準備，是多種戰略原則的藝術性運用。激情從優化標準來看不但是多余的，而且往往是有害的。在頗大程度上，孫子兵法很難讓人感覺到戰爭的暴力本性和其中的血腥、激情、仇恨和恐懼。”二者的差異對東西方各自的戰爭文化和戰爭理念具有深遠的影響：西方人推崇理性，正視戰爭的殘酷性，如《兄弟連》《戰馬》等影視作品都真實地反映了士兵在戰爭中的恐懼和無奈，深刻揭露了戰爭對人性的摧殘。而中國人崇尚完美和圓滿，津津樂道于戰爭中的謀略智慧及正義性所帶來的勝利結局，但無形中把戰爭的災難淡化了，如《地雷戰》《地道戰》等影片中都充滿了革命浪漫主義色彩，讓人感覺戰爭并不那么可怕，打仗是人人都喜歡的事情。

倪樂雄先生曾通過比較西方《荷馬史詩》與中國《詩經》中對戰爭場面的描寫，來揭示東西方戰爭文化審美的這種差異。《荷馬史詩》描寫兩軍格斗:“兩軍終于接觸了，盾牌、矛子和披甲戰士們都沖突起來了。那些盾牌的肚臍互相碰撞，發出轟然巨響，怕死者的尖叫混合著毀滅他們的人的大言，地上流著血。譬如冬天兩條泛濫的山澗，從高處的大源泉出來，滾到一個深潭里去匯合……”。《詩經》對戰爭過程的描寫：“公車千乘，朱英綠滕。二矛重弓，公徒三萬。貝胄朱綅,烝徒增增”（《詩經·閟宮》）；“戎車啴啴，啴啴焞焞。如霆如雷”（《詩經·采芑》）；“王旅啴啴,如飛如翰，如江如漢，如山之苞，如川之流，綿綿翼翼”（《詩經·常武》）。如果從本文所論問題的視角分析上述內容，我們得出的結論是：西方人正視戰爭的血腥和暴力，具有現實主義品格，而中國人厭惡、避諱戰爭的殘暴，即使沙場征戎亦顯示出詩情畫意，透露出一種浪漫主義情懷。這也許正是孫子全勝思想產生的深刻的歷史文化根源。

四、對戰爭的對抗性和復雜性認識不足

孫子所處春秋時代的戰爭形態畢竟簡單，且當時的戰爭仍是受到軍禮文化傳統的深刻影響，這就使得孫子在論述全勝思想時未能充分考慮到戰爭的對抗性與復雜性本質。在孫子看來，只要戰爭指揮者具有“不戰屈人”的理念和意識，且能夠靈活運用伐謀和伐交手段，全勝的目標就能夠實現。換言之，戰爭中的全勝并非個別情況，而是可以成為常態。然而，現實情況絕非如此。

我們先來看一個秦穆公以全勝圖謀晉國的歷史個案。這是一個典型的實施“伐謀”戰略失敗的案例。戰國時期秦國東進的過程中，秦穆公力圖通過締結婚姻、提供援助等手段，逐漸控制晉國，然后再兵出崤函，圖霸中原。于是，他趁著晉國內亂、政局動蕩之機，不斷干預晉國的內政，操縱晉國國君的廢立，而且還把自己的女兒文嬴下嫁晉文公，延續所謂“秦晉之好”，希望以此換取晉國對他稱霸中原政策的支持。然而，晉文公絕非等閑之輩，不甘心做他人的棋子，況且秦晉兩國之間的根本利益是沖突的。秦國要想染指中原，爭奪霸權，就勢必渡過黃河，侵犯晉國領土；而晉國要獨霸中原，號令諸侯，又勢必要將秦國阻擋在西北一隅。最終的結果是，秦穆公搬起石頭砸了自己的腳，傾力扶植的晉文公反而成了自己主要的敵人，其不戰屈人的全勝戰略構想也不得不以失敗而告終。

這一案例給我們的啟示是：“不戰而屈人之兵”作為戰爭目標，只能算是一種理論上的選擇，并不具有普遍意義。我們必須清醒地認識到，孫子的“全勝”思想與現實之間存在著巨大的鴻溝。因為，戰爭雙方的矛盾畢竟是雙方根本利益的沖突造成的，而具體實施“伐謀”“伐交”諸手段，也存在著復雜性和不確定性。值得強調的是，在不同場合、不同條件下，“不戰而屈人之兵”的作用也很不一樣。例如在當今的中東地區，由于長期以來的民族矛盾、民族傳統、宗教作用等多方面因素的影響，使得那里的民眾更習慣于在劣勢情況下抗擊強敵，寧愿戰敗也不愿屈服。所以，在同等條件下，“不戰而屈人之兵”在其他地區也許能夠成功，而在中東地區卻可能未必奏效。這種民族、地域性的差異，我們在討論“不戰而屈人之兵”理論價值時也必須給予注意。

從孫子兵法整個內容體系來看，也存在著對戰爭的對抗性和復雜性認識不足的缺陷。比如關于戰爭情報的問題，孫子對情報的搜集與認知顯得非常自信、也非常主動，所謂“知兵者，動而不迷，舉而不窮。故曰：知彼知己，勝乃不殆；知天知地，勝乃可全”（《地形篇》）。而克勞塞維斯則顯得比較悲觀、被動，他更強調了情報的不確實性和復雜性：“戰爭中得到的情報，很大一部分是互相矛盾的，更多的是假的，絕大部分是相當不確實的”。二人之所以對戰爭情報問題有著幾乎相反的態度，正因為他們各自所處的時代背景是不一樣的。孫子之時，戰爭形態相對簡單，而情報工作也因此明確而有效，這使得孫子的知勝思想具有理想化的一面。而克勞塞維茨之時，戰爭過程變得異常復雜和殘酷，其更加強調戰爭中的迷霧和情報認知的不確定性，正說明了他在情報處理問題上的理性態度。李新坤對孫子認知過于自信的問題曾有過明確的闡述和分析：“孫子講‘知彼知己，百戰不殆’，但其中卻隱含著一個前提，即敵人自己沒有做到‘知彼知己’。因為從最簡單的邏輯來看，對方也知彼知己，那也就‘百戰不殆’了。敵我雙方都是百戰不殆的，那誰輸掉了戰爭？！”在文章的結尾，作者又明確指出了孫子對戰爭對抗性認知不足的問題：“盡管孫子把理論說得如此嚴密，把戰術和戰略玩得如此圓轉，最終也逃不出‘以子之矛，攻子之盾’的悖論。”

五、結論

世界上沒有絕對完美的思想體系，也沒有絕對正確的思想觀點。孫子的兵學思想包括其全勝思想，雖然被后人贊譽為“前孫子者，孫子不遺；后孫子者不能遺孫子”，但細讀《孫子兵法》，我們仍然能夠發現其具有上述的幾個不足和缺陷。正視這些不足和缺陷，對其認真進行研究，取其精華，去其糟粕，才是學術研究的理性態度，也才能真正實現孫子兵學思想的現代化轉型，進而更好地發揮它在當代社會應用價值。至于《孫子兵法》為什么會有這樣的不足和缺陷？有學者曾經試圖結合孫子在吳國的求仕動機來解釋其原因：“喜歡用自己的著作打動吳國的君王，以此取得賞識，以此博取仕途。手段服從目的的需要，從其著作的內容來看，它符合寫作目的的需要：其文辭與戰略主張的優雅，能符合吳國君王的口味；它在信息的獲取上表現出的自信、對戰爭前景暗示的樂觀以及對不確定性或‘戰爭迷霧’的忽略，也與此相應，因為沒有人會將軍事乃至國運委予一個聲稱沒有制勝把握的人；單邊框架也許是孫子思想水平的反映。”而在筆者看來，這一原因只能算是直接原因，而真正根本的原因，在于歷史條件的局限。孫子所處的春秋時期，畢竟生產力發展水平不高，人的思維能力和思維水平還不像現代人這樣發達，戰爭的形態和戰爭對抗的方式也比較簡單，整體的中國傳統文化及傳統兵學也存在這樣那樣的問題。所以，《孫子兵法》存在上述不足和缺陷是難免的，也是瑕不掩瑜的，本文的寫作絕對沒有任何貶低或質疑《孫子兵法》地位的意圖。從中國歷史文化的長河來看，《孫子兵法》揭示了戰爭的本質規律，框定了中國兵學的基礎框架，指引了中國傳統兵學的基本方向，它在中國兵學史乃至中國文化史上的地位是不可撼動的。

注釋

①湯一介：《關于儒學復興的思考》，浙江大學學報（人文社會科學版），2007第4期，第27-31頁。

②《論語·子路》。

③《孟子·梁惠王上》。

④《荀子·議兵》。

⑤《商君書·農戰》。

⑥《尉繚子·武議》。

⑦吳如嵩：《孫子兵法辭典》，沈陽：白山出版社，1995年版，第179頁。

⑧轉引自鈕先鐘：《孫子三論》，桂林：廣西師范大學出版社，2003年版，第73頁。

⑨高金虎：《美國戰略情報與決策體制研究》，西安：陜西師范大學出版社，2004年版，第27頁

⑩《史記·司馬相如列傳》。

（責任編輯：劉慶俊）

Brief Review of the Insufficiency and Defects of Sun Zi’s Military Thinking

According to the research achievements available in the academic circle and the author’s personal comprehension, the author puts forward his own opinions on the historic limitations of Sun Zi’s military thinking. First, the deficiency of far-reaching thinking and protective ideas; Second, the whole contents have the ideological inclination of look up to strategies and down on power; Third, the insufficient reveal of the ruthlessness and violence of wars; Fourth, the insufficient understanding of the antagonism and complexity of wars. The insufficiency and defects of Sun Zi’s thinking are related to the times background and Sun Zi’s personal career. At the same time, this was determined by the limitations of the traditional Chinese culture and the traditional military science.

The Art of War ; Military Thinking; Limitations

2016-6-23

姚振文，濱州學院孫子研究院副院長，教授。