論對行賄犯罪的幾點思考

陳　文

吉林財經大學法學院，吉林　長春　130117

?

論對行賄犯罪的幾點思考

陳文

吉林財經大學法學院，吉林長春130117

摘要：行賄犯罪是對國家工作人員等職務廉潔性的侵害，我國刑法規定了六種行賄犯罪，但是由于司法實踐中不當的傳統習慣做法，造成了司法實務對行賄犯罪追究的困境。本文在介紹行賄犯罪困境的表現形式的基礎上，分析其背后原因，在立法、司法等方面提出完善和解決方法。

關鍵詞：行賄犯罪；因果關系；困境

行賄罪與受賄罪是對向犯，即在法律意義上是因果關系。我國通說認為，行賄罪是指為了謀取不正當利益，給予特定身份人，如國家工作人員、企事業工作人員等財物的犯罪。行賄罪的表現形式有直接、秘密給予財物，有以經濟回報名義給予等等。為了遏制行賄行為對國家工作人員等的職務廉潔性造成的惡劣影響，我國刑法規定了行賄罪、對單位行賄罪、單位行賄罪、對非國家工作人員行賄罪和對外國公職人員、國際公共組織官員行賄罪及對有影響力的人行賄罪等六種犯罪。但應當指出的是，由于對懲罰行賄犯罪力度的長期缺失，造成了司法實踐的困境。基于這種情況，本文通過對行賄犯罪處罰困境表現地介紹，分析其背后原因，以期為解決困境提供有效的路徑選擇。

一、行賄犯罪困境的表現形式

雖然在現階段我國刑法對行賄犯罪予以較為完整的規定，但出于傳統習慣的做法，無論是檢察機關依職權辦理職務犯罪，還是法院在對行賄犯罪行為人的處罰上，都在很大程度上為困境的形成提供了不利因素。在司法實踐中，檢察機關在辦理職務犯罪案件時，為了鼓勵行賄人主動供述案情和提供有價值的線索，將主動供述案情和提供有價值線索的行為定性為立功表現，進而不追究行賄人的刑事責任或者對行賄人僅以緩刑起訴。這種情況在一些大案、要案中表現地尤為明顯。正是檢察機關為追究相關行賄人的刑事責任，法院在審理階段就無法做出對受賄人相應或者基本對等的行賄人的判決，有關機構統計過，對受賄處罰的人數與對行賄處罰的人數有較大的差距。同時，即使在審理階段中，對行賄人依法追究了刑事責任，判決結果卻往往是適用緩刑或處以較輕的刑罰。

上述檢察機關和法院的一些行為，導致了學者與社會公眾對行賄人罪輕、緩刑或不起訴等情況的擔憂和不滿。一些學者直截了當地批評，認為如果將對行賄人的不當處理常態化，刑法中對行賄條文的規定必然虛化，社會公眾可能誤以為行賄是一種無罪行為。與此同時，一些曾為謀取不正當利益主動行賄的行為人，或因檢察機關對其主動供述而立功，采取不起訴等使其免于處罰，或又因人民法院對行賄人適用輕刑、緩刑，導致其中一些人在之后又主動行賄，這種由于檢察機關和人民法院有意地處理而心存僥幸心理而再次觸犯刑法的情形，應當值得司法機關反思。更嚴重的是，心存僥幸的行賄人員呈現越來越多的特點，一些行賄多發的領域，行賄現象依然令人擔憂；一些以前未引起學者和社會公眾關注的領域，行賄正在快速地蔓延。這些情況不也是因果關系的表現，行賄人沒有得到應有的懲罰，那么其結果必然是行賄人有恃無恐，行賄必然多發，向更多領域延伸。綜合上述情況，惡劣影響已經產生，學者和社會公眾對社會公平正義的信任不可避免地遭受損害，筆者認為要及時采取強有力的手段恢復社會公眾的信任，就應當對行賄人適用與其行為相當的處罰，震懾犯罪分子。

二、行賄犯罪困境的原因分析

首先，如本文所述，行賄與受賄是對向犯。行賄是因，受賄是果，不能顛倒二者之間的關系。社會上存在一種錯誤的觀點，認為由于基本上都是受賄人主動進行權力尋租，行賄人在實施行賄行為之前受制于權力尋租，無法依靠正常渠道完成諸如審批的程序，這樣才會導致行賄行為的實施，因此社會上存在同情行賄人的心理，更有甚者認為要集中打擊受賄人，基于受賄人的主觀惡性。筆者認為這種觀點應及時予以糾正，這種錯誤觀點未能正確認識行賄與受賄之間的因果關系，在片面地譴責受賄人同時，似乎主動忽視了行賄行為，人為地割裂刑法規定犯罪所必備的因果關系，這應當值得警惕。

其次，在立法方面存在著明顯的不當和缺陷，也造成了對懲治行賄犯罪的困境。應當注意的是，刑法中規定的六種行賄犯罪，均有一個共同的構成要素，那就是為謀取不正當利益。如何界定正當利益或者不正當利益，成為實務中一個關鍵的認定點。即使兩高的司法解釋具體地擴大了不正當利益的范圍，但在司法實踐中，司法機關具體適用這個構成要素，仍然存在可裁量的空間，容易造成行賄人的罪行不相符。另外，針對刑法行賄罪構成要素中的“被追訴前”，學界和實務界之間也存在較大爭議。依據兩高的司法解釋，被追訴前指的是在被刑事立案前，行賄人在這一階段前只要主動交代行賄事實，極有可能不被起訴或者被判處緩刑、輕刑。但學界對此規定提出了較大的意見，認為這是不合理的出罪或從寬處罰的條款，進一步是行賄罪條文的規定處于虛化的地位。

最后，在司法方面，由于行賄犯罪有其獨特、突出的特點，那就是行賄人與受賄人在處于秘密的、封閉的空間內完成犯罪，大部分不為第三人所知曉。因此，檢察機關要使受賄案件及時偵破，必然高度依賴行賄人的主動交待。不過，行賄人與受賄人實質上是同盟關系，要在行賄人身上取得

突破口，不可避免地要給行賄人主動交待事實的獎勵和優待。在司法實踐中辦案機關基本上就是采取不進行刑事追訴或僅對行賄人進行緩刑的追訴的方案，這就使得出現辦理行賄犯罪的現實困境。除此以外，有的地方出于各種諸如保護地方經濟發展等需要，對企業的負責人的行賄行為要求司法機關從輕處理，但這種從輕處理常常容易走樣，造成對行賄犯罪追究的困境。

三、對行賄犯罪困境的解決

針對我國現階段存在的行賄犯罪困境，應在立法、司法和有關刑事政策等方面進行完善和解決。首先應當對立法上的明顯不當和缺陷進行完善。眾所周知，現代法治國家對一個行為科處刑罰，是以刑法中有關條文的明確規定為基礎的，犯罪構成是認定犯罪的唯一標準。因而在行賄犯罪的構成要件上，聯系上文所述，對不正當利益這個構成要素應進行修改。雖然兩高的司法解釋采取了擴大范圍的方式，但筆者認為應該吸收先進法治國家有關行賄犯罪立法規定的可取之處，即在認定是否構成相關的行賄犯罪時，不以為謀取不正當利益為前提，只要行為人進行行賄，那就侵害了國家工作人員等所要求的職務廉潔性，侵害了刑法中規定行賄犯罪所要保護的法益，結合情節嚴重程度，就可用相應罪名追究行為人刑事責任。同時，在刑罰方式上應在不同層面均增加財產刑的處罰方式和采取類似禁止令的方式。現行行賄犯罪的條文只在行賄數額巨大扥情形下，才科處罰金或沒收財產。這明顯不足以威懾犯罪行為人，應在構成犯罪的基本標準時，就處以較高的財產刑。在犯罪分子因行賄而受到處罰后，禁止其從事原行業或者類似的行業，防止其再次實施行賄行為。此外，對法條中的出罪條款和從輕處罰的條款必須進行完善，應該在量刑時比照自首的量刑規則而從輕、減輕或免除處罰，無需采取現行的另設一個條款，將酌定情節當做法定情節，進而對行賄人不起訴或只以輕刑、緩刑追究刑事責任。

其次，在司法上應該完善偵破受賄犯罪案件時技術手段的運用等制度，糾正檢察機關過度重視行賄人的主動供述的習慣做法。在司法實務中，檢察機關可以體系化地運用多種技術手段，在立案前或者偵查中搜集有關信息和證據，只要有足夠的能相互證明的證據，即可對受賄人追究刑責。這樣就無需采取獎勵和不起訴或者以輕刑、緩刑追究行賄人的類似交易手段來換取關鍵證據。筆者認為，司法機關應堅持犯罪構成是定罪的唯一標準，避免任意突破構成要件，進而濫用緩刑等。此外，還應當糾正實踐中一些政策的頻繁應用，糾正將刑事政策的刑法條文化，辦案機關和審理機關應堅持懲治行賄和受賄并重的觀點，堅持行賄是因，受賄是果這個因果關系。

[參考文獻]

[1]李少平.行賄犯罪執法及其對策[J].中國法學，2015(1).

[2]董桂文.行賄罪量刑規則的實證分析[J].法學，2013(1).

[3]錢小平.懲治賄賂犯罪刑事政策探析[J].中國刑事法雜志,2009(12).

中圖分類號：D924.392

文獻標識碼：A

文章編號：2095-4379-(2016)19-0216-02

作者簡介：陳文，男，漢族，福建福州人，吉林財經大學法學院，法律碩士在讀，研究方向：刑法、理論法學。