不道德行為的自我服務性辯解研究現狀

聶堅 石偉

(重慶市,西南大學,文化與社會發展學院,400715)

不道德行為的自我服務性辯解研究現狀

聶堅 石偉

(重慶市,西南大學,文化與社會發展學院,400715)

自我服務性辯解是指通過給問題行為提供理由,減少人們內心的道德失調感。自我服務性辯解有“由內而外”與“由外而內”的不同表現形式,而計劃行為和自我驗證分別是其認知和動機解釋。解釋水平、自我控制、個體差異可能會影響自我服務性辯解的發生。未來研究應進一步完善自我服務性辯解的理論;探討未來導向、道德脫離等個人因素對自我服務性辯解的影響;拓展自我服務性辯解的應用領域。

不道德行為;自我服務性辯解;道德失調;計劃行為;自我驗證

1.引言

面對道德困境,我們也許并不像自己想的那樣堅持原則[1]。原因之一在于人們喜歡尋找原因解釋自己的行為,即使是對一些不道德的行為也是如此。例如,代表單位參加比賽的某人通過作弊獲得了好成績,他可能會以作弊是為了集體利益為由,對自己的不道德行為辯護,以減少自己的道德失調。

Rosenberg(1979)認為,不管是在私底下還是在公開場合,人們都希望維持一個良好的自我形象。因此在做出不道德行為時,人們可能感受到自我概念威脅。但只要可以為此行為提供一個合理的解釋,道德失調感就會減輕。一般來說,人們對自己的問題行為提供原因,并使之看上去較少不道德,以削減其對道德自我的威脅,并由此來界定不道德行為的嚴重性,這一過程就叫做自我服務性辯解(self-serving justification)[2,3]。當然,人們不僅會在他人面前[4],也會在自己內心正當化自己的不道德行為[5]。但需要注意的是,并不是說人們采取不道德行為就一定會用自我服務性辯解來減輕道德失調,而是說如果想減少內心的失調感,他可以這么做。

目前國外關于自我服務性辯解的研究日益增多,下面將從四個方面進行回顧。第一,自我服務性辯解的表現形式。第二,自我服務性辯解可能的理論解釋。第三,影響自我服務性辯解發生的一些因素。第四,該領域需要進一步厘清的問題和未來可能的研究方向。

2.自我服務性辯解的表現形式

雙重系統理論(dual-system approach)認為,人們最初按其直覺行動,然后尋找原因去解釋自己的行為[1,6]。在做出不道德行為后,人們的道德自我受到了威脅,并明確地感受到了道德失調,這時就需要通過行為彌補或遠離所做的不道德行為來減輕道德失調感。但也有研究表明[7],人們的不道德行為是有策略的,已有的良好道德行為記錄可減少之后不道德行為被旁觀者譴責的風險。綜上所述,不道德行為實施后人們已經歷道德失調,這時人們傾向于“由外而內”地采取自我服務性辯解措施,用外部的行為或是自我遠離來減輕道德失調感,如清洗身體以洗去罪惡而讓內心感覺道德。但在不道德行為計劃實施前,人們會預期自己將經歷道德失調,這時人們傾向于“由內而外”地采取自我服務性辯解措施,為自己打“預防針”,強化內心對自身道德性的認知,來減輕之后不道德行為對道德自我的威脅,如回憶之前的道德行為,內心肯定自己是一個有道德的人,接下來便可以“隨心所欲”。下面就從這兩個維度介紹自我服務性辯解的幾種主要表現形式。

2.1 “由內而外”的自我服務性辯解

2.1.1 道德許可

道德許可(moral-licensing),即人們的品德已經得到了證明,這就可以讓人們更自由地采取更少道德的行為[8,9],也就是內心覺得自己是道德的,這可以為之后表現的不道德行為提供辯解。在Cascio和Plant(2015)的實驗里,計劃道德行為組的研究參與者被詢問是否愿意參加一個募捐活動,愿意參加的參與者在實驗中僅需留下自己的郵箱給研究者而不需要真實的行動,之后該組和控制組的參與者參加警察雇傭測驗,研究參與者在7點量表上評價這個職位更適合黑人還是白人,結果表明計劃道德行為組的研究參與者比控制組的研究參與者表現出更多的種族偏見(即認為職位更適合白人,研究參與者都是白人)。這個實驗表明,道德許可可以來自于計劃中的道德行為,即未來可能做但現在沒有做的道德行為就可以強化人們內心的道德感。

2.1.2 模糊性

自我概念維持理論(self-concept maintenance)認為,只有當人們采取不誠信行為卻能對自己的誠信保持積極看法,人們才會從事這個不誠信行為并從中獲利[10]。Welsh和Ordonez(2014)的實驗1就發現,當用整理句子的方式對實驗參加者的道德進行前意識啟動后,再讓他們評價使用神秘顧客去了解競爭對手的商業行動,道德和不道德啟動組比中性啟動組的研究參與者更多地把這個決策歸為道德問題,也就是說中性啟動組的參與者忽略了此商業行為的道德性,而在之后做出經濟導向的歸類。這表明,當人們可以忽略模糊行為中的道德成分(如,只關注行為的經濟性),就可以在內心為自己之后如此行為提供理由。

2.1.3 利他性

Conrads等人(2013)的研究發現,在投擲骰子游戲里,當投擲的結果決定研究參與者與他同伴的報酬時,為使自己團隊收益最大化,研究參與者更可能對投擲的結果說謊。在這個實驗里,研究參與者在團隊報酬條件下比個人報酬條件更容易說謊和欺騙[11],也就是說在團隊報酬條件下研究參與者在說謊前會認為自己這樣做是為了他人、團隊利益,這樣就能很好地在內心對自己即將采取的不道德行為進行辯解。這表明,當要采取的不道德行為并不會造成實質危害,但卻可能讓他人獲利,這個利他性的動機也可以作為減輕人們道德負擔的一個方式。

2.2 “由外而內”的自我服務性辯解

2.2.1 清潔

清潔指的是當個體做了不道德的事情,體驗到消極情緒后,自己試圖從精神上擺脫這些消極情緒的方式[12]。Zhong和Liljenquist(2006)的研究表明,抄寫不道德行為故事的研究參與者與抄寫道德故事的研究參與者相比,前者更可能選擇清潔物品而非中性物品作為實驗報酬,這就表明人們會用身體清潔的方式來抵消自己的道德負擔。與清潔身體類似,有時人們也會采取懲罰的方式清洗自己的罪惡。Wallington(1973)發現,對于違反了道德規范的人們,他們會傾向于給自己實施輕微的電擊,以此來救贖自己。也就是說,當人們體驗到道德失調時,人們會通過自己的行為來證明自己的道德性,從而在內心修復不道德行為對自身道德自我知覺的破壞,減輕道德失調感。

2.2.2 自我服務偏見

人們經常會對事件的結果進行歸因,自我服務偏見就是接受成功的榮譽而否認失敗責任的傾向[13]。Barkan、Ayal、Gino和Ariely(2012)研究發現,當研究參與者不能彌補、懺悔他們的不道德行為時,他們會用嚴格的道德標準去嚴厲地評斷別人的不道德行為,以此來表現自己的道德性。此外,最近有研究發現焦慮也可以影響自我服務偏見對自我服務性辯解的作用[14]。該研究結果發現,類似的不道德行為,焦慮條件下的研究參與者認為與他人相比自己行為的不道德性更低,即焦慮激發人們采取自我服務偏見來曲解自己的不道德行為,在內心證明自己的道德性。

3.自我服務性辯解的理論解釋

針對不道德行為,人們會采取不同的自我服務性辯解方式。那人們為什么要采取自我服務性辯解來減輕道德失調呢?目前主要從認知和動機的層面對其產生機制進行解釋。

3.1 認知層面：計劃行為理論

計劃行為理論 (Theory of Planned Behavior)認為,行為態度、主觀規范和知覺行為控制會影響意向,而意向會驅動人們的行為,其中知覺行為控制也可以直接影響行為[15]。首先,在行為態度層面,誘惑環境下的不道德行為往往伴隨著收益,這使得人們有較高的行為信念強度;但在行為結果評估上,人們認為其會對道德自我造成威脅,此時為了“雙贏”人們可能會采取自我服務性辯解。其次,人們有維持積極自我形象的需求,所以在主觀規范層面上人們會預期團體和重要他人希望自己是道德的,而自我服務性辯解可以幫助人們在采取不道德行為時實現這個預期。最后,知覺行為控制會影響人們對是否采取自我服務性辯解的判斷。此外,Rajah-Kanagasabai和Roberts(2015)的研究進一步發現,行為態度、主觀規范、知覺行為和描述性規范(他人實際的行為)首先通過正當化這個中介變量調節,之后正當化又通過意向這個中介變量調節,最終影響學生采取的學術不當行為[16]。綜上所述,可以發現在誘惑環境下,行為態度、主觀規范、知覺行為控制和描述性規范會影響人們對采取自我服務性辯解的認知,從而增大或減少人們采取不道德行為的意向,最終促使人們采取或抑制不道德行為。

3.2 動機層面：自我驗證

自我驗證是為了保持并強化自己原本的自我概念,人們會不斷地尋求或引發與其自我概念相一致的反饋[17]。人們有增強對現實預測和控制的動機,其具體表現在：自我驗證可以讓人們形成穩定的自我概念,可以使人們自認為的身份得到認同[18]。不道德行為會使人們的道德自我受到威脅,人們“由內而外”或是“由外而內”地采取自我服務性辯解,都在強化或是證明人們自身的道德性,從而維護理想的道德自我。一些研究提供的證據與自我驗證的解釋一致。如,在一項研究中發現,當讓研究參與者選擇寫一篇記敘西班牙裔美國人朋友或熟人的文章,對于被誘使認為之后還會寫一篇對其壞印象的研究參與者,其會選擇寫關于西班牙裔美國人朋友的文章,以此來建立自己無偏見的道德自我[19]。也就是說,人們會主動去創造道德許可,引發與其道德自我概念相一致的反饋,強化自己內心的道德感,以抵御之后的道德威脅。因此,人們出于驗證自我、維持良好道德自我的需要動機,人們會通過自我服務性辯解的方式減輕道德失調感,引發對自身道德性的積極反饋。

4.自我服務性辯解的影響因素

人們策略性的采取不同的自我服務性辯解方式來對可疑行為提供原因,減輕自己的道德失調感。但是又有那些因素會影響自我服務性辯解的發生呢?

4.1 解釋水平

解釋水平理論認為心理距離會影響解釋水平的高低,從而影響人們的認知與行為;即心理距離越遠,個體越容易在抽象、去情景化、上位水平去解釋事件,反之個體越容易在具體、情景化、下位的水平上解釋事件[20-22]。Conway和Peetz(2012)的研究發現,回憶一年前道德行為的研究參與者會出現與之前一致的行為,而回憶一周前不道德行為的研究參與者會有更多的道德補償行為。也就是說,當回憶一年前道德行為時,激發了研究參與者的道德認同,在高解釋水平下解釋自己的道德性,關注自身道德一致性,這樣也就抑制了自我服務性辯解的發生,因為在這時研究參與者沒有采取不道德行為的打算,自然也無需采取自我服務性辯解來削減道德失調。而在回憶一周前不道德行為的研究參與者,啟動了具體的道德自我知覺,在低解釋水平上解釋自己一周前的不道德行為,這時道德自我受到威脅,研究參與者可能會采取清潔的方式來減少道德罪惡感。這表明在低(具體)解釋水平下,即人們回憶了近期的道德或是不道德行為,這時更可能采取自我服務性辯解的方式減輕道德失調;而在高(抽象)解釋水平下,即人們回憶相隔時間較遠的道德行為,這時道德一致性可能會抑制自我服務性辯解的出現。

4.2 自我控制

自我控制(self-control)指的是,人們的一種克服或改變內部反應的能力,它可以中斷人們不期望的行為傾向并避免去實施這種行為[23]。但是,自我控制是一種有限的資源,自我調節的力量模型(the strength model of self-regulation)表明,當個體持續性消耗自我控制并不對其補充或體息時,自我控制或自我調節就會受到損害[24],此時人們就可能會在缺少自我監管的情況下做出不道德行為,并在之后用自我服務性辯解的方式削減其對道德自我的威脅。在Gino、Schweitzer、Mead和Ariely (2011)的實驗1中,研究參與者觀看一個6分鐘的無聲視頻,消耗組的研究參與者被要求不去注意視頻下方出現的無關文字,而非消耗組無任何指示,在之后的問題解決測驗中消耗組比非消耗組的研究參與者更多地夸大自己的結果以獲取更多報酬。自我控制的消耗降低了研究參與者去識別自己行為不道德性的能力[25],模糊了行為的道德性,減少了不道德行為對道德自我知覺的影響。相反的,有充足時間思考的情況會抑制自我服務性辯解為說謊提供理由,從而減少不道德行為[26],這表明自我控制可以抑制自我服務性辯解的出現。

4.3 個體差異

現實生活中,即使在同樣的誘惑環境下,也并不是所有人在做出不道德行為后都會采取自我服務性辯解。那有哪些個體因素會影響自我服務性辯解?有研究發現創造力可能是其中的一個因素, Gino和Ariely(2012)的研究發現,高創造力的研究參與者比低創造力的研究參與者傾向于做出更多的欺騙。當啟動研究參與者創造力后,他們會出現更多的欺騙行為,并更有能力去正當化他們的欺騙行為[27]。其次,也有研究發現自尊會對自我服務性辯解產生影響,高自尊的人比低自尊的人在自我遭受威脅時不適感較少,他們更少采取自我服務性辯解來降低失調感[28]。此外,在一些極端情況里,當個體從未意識到自己行為的道德性時,即使采取了不道德行為,他們也沒有采取自我服務性辯解的動機。如,傳銷組織中的狂熱者在欺騙朋友入伙時,并不會采取任何自我服務性辯解措施,因為他從未意識到自己行為的道德性,也就不會認為自己不道德。

5.研究展望

雖然自我服務性辯解的研究取得了矚目的成果,但是目前還存在一些未能厘清的問題,這或許會是未來的研究方向。

第一,自我服務性辯解的理論還有待完善。目前對于自我服務性辯解的不同表現形式都有相應的作用機制對其解釋,如,道德許可就有道德證書與道德信譽兩種解釋模型[29],但還沒有相應的模型或理論從整體上對自我服務性辯解的作用機制進行解釋,即自我服務性辯解在減少道德失調上是如何運作的,認知和動機在其中是怎樣相互作用的等。這些還有待進一步的研究。

第二,從個體差異角度來看,目前已經探討了自尊、創造力、道德立場這些因素會影響人們是否采用自我服務性辯解。但還存在許多需要進一步證實的問題。如,目前有研究發現個體的社會優勢取向(social dominance orientation)會影響人們對于偏見態度的表達[30]。那它是否會影響到人們的自我服務性辯解呢?此外,經濟地位會影響人們是否給予道德許可[31]。那么經濟、社會地位是否會影響到自我服務性辯解的其他方式呢?這些個人差異因素對自我服務性辯解的影響未來還需進一步的實證研究。

第三,擴展不道德行為的自我服務性辯解在不同領域的應用。既然自我服務性辯解可以影響人們的道德行為,那是否也會影響人們其他領域的行為,如自我服務性辯解是否影響人們采取健康或不健康行為?如何正確指導“由外而內”的自我服務性辯解(如,清潔)?這些對于不同領域的探討,可以進一步拓寬自我服務性辯解的適用范圍。

[1]Bazerman M,Tenbrunsel A.Blind Spots why we Fail to Do whats Right and what to Do about it[J].Princeton UNIV Press,2011.

[2]Pittarello A,Leib M,Gordon-Hecker T, et al.Justifications Shape Ethical Blind Spots[J].Psychol Sci,2015,26(6):794-804.

[3]ShalviS,Gino F,Barkan R,etal. Self-Serving Justifications:Doing Wrong and Feeling Moral[J].Curr Dir Psychol,2015,24(2):125-130.

[4]Batson C D,Kobrynowicz D,Dinnerstein J L,et al.In a very different voice:Unmasking moral hypocrisy [J].Journal of Personality and Social Psychology,1997,72(6):1335-1348.

[5]Dhar R,Wertenbroch K.Self-Signaling and the Costs and Benefits of Temptation in Consumer Choice [J].Journal of Marketing Research, 2012,49(1):15-25.

[6]Haidt J.The new synthesis in moral psychology[J].Science,2007,316(5827):998-1002.

[7]Effron D A,Monin B.Letting People Off the Hook:When Do Good Deeds Excuse Transgressions?[J].Personality and Social Psychology Bulletin,2010,36(12):1618-1634.

[8]Effron D A,Conway P.When Virtue Leads to Villainy:Advances in Research on Moral Self-Licensing[J].Article in press at Current Opinions in Psychology,2015.

[9]Shu L L,Gino F,Bazerman M H.Dishonest Deed,Clear Conscience:When Cheating Leads to Moral Disengagement and Motivated Forgetting [J].Personality and Social Psychology Bulletin,2011,37(3):330-349.

[10]Mazar N,Amir O,Ariely D.The Dishonesty of Honest People:A Theory of Self-Concept Maintenance [J].Journal of Marketing Research, 2008,45(6):633-644.

[11]Conrads J,Irlenbusch B,Rilke R M,et al. Lying and team incentives[J].J Econ Psychol,2013, 34(1-7).

[12]張宏偉,李曄.兩種道德自我調節機制下的道德行為 [J].心理科學進展,2014,2014,Vol. 22,No.7,1178-1187.

[13]郭婧,呂厚超,黃希庭,et al.自我服務偏向研究現狀與展望 [J].心理科學進展,2011,19 (1054-1060.

[14]Kouchaki M,Desai S D.Anxious,Threatened,and Also Unethical:How Anxiety Makes Individuals Feel Threatened and Commit UnethicalActs[J].J Appl Psychol,2015,100(2):360-375.

[15]Ajzen I.The Theory of Planned Behavior [J].Organ Behav Hum Decis Process,1991,50(2): 179-211.

[16]Rajah-Kanagasabai C J,Roberts L D. Predicting self-reported research misconduct and questionable research practices in university students using an augmented Theory of Planned Behavior[J]. Frontiers in Psychology,2015,6.

[17]Swann W B,Pelham B W,Krull D S.A-greeable Fancy or Disagreeable Truth?Reconciling Self-Enhancement and Self-Verification [J].Journal of Personality and Social Psychology,1989,57(5): 782-791.

[18]Swann W B,Steinseroussi A,Giesler R B. Why People Self-verify [J].Journal of Personality and Social Psychology,1992,62(3):392-401.

[19]Bradley-Geist J C,King E B,Skorinko J, et al.Moral Credentialing by Association:The Importance of Choice and Relationship Closeness[J]. Personality and Social Psychology Bulletin,2010,36 (11):1564-1575.

[20]Trope Y,Liberman N.Construal-Level Theory of Psychological Distance [J].Psychol Rev, 2010,117(2):440-463.

[21]李谷,周輝,丁如一.道德自我調節對親社會行為和違規行為的影響 [J].心理學報,2013, 45(6):672-679.

[22]鐘毅平,陳海洪.心理距離對道德行為判斷的影響[J].心理學探新,2013,33(43-46.

[23]Tangney J P,Baumeister R F,Boone A L. High self-control predicts good adjustment,less pathology,better grades,and interpersonal success[J]. Journal of Personality,2004,72(2):271-324.

[24]Muraven M,Baumeister R F.Self-regulation and depletion oflimited resources:Does self-control resemble a muscle? [J].Psychological Bulletin,2000,126(2):247-259.

[25]Gino F,Schweitzer M E,Mead N L,et al. Unable to resist temptation:How self-control depletion promotes unethical behavior[J].Organ Behav Hum Decis Process,2011,115(2):191-203.

[26]ShalviS,EldarO,Bereby-MeyerY. Honesty Requires Time (and Lack of Justifications) [J].Psychol Sci,2012,23(10):1264-1270.

[27]Gino F,Ariely D.The Dark Side of Creativity:Original Thinkers Can Be More Dishonest [J].Journal of Personality and Social Psychology, 2012,102(3):445-459.

[28]Holland R W,Meertens R M,Van Vugt M.Dissonance on the road:Self-esteem as a moderator of internal and external self-justification strategies[J].Personality and Social Psychology Bulletin, 2002,28(12):1713-1724.

[29]石偉.道德心理許可研究述評[J].心理科學進展,2010,2011,Vol.19,No.8,1233-1241.

[30]Passini S,Morselli D.Blatant domination and subtle exclusion:The mediation of moral inclusion on the relationship between social dominance orientation and prejudice [J].Pers Individ Differ, 2016,89(182-186.

[31]Polman E,Pettit N C,Wiesenfeld B M. Effects of wrongdoer status on moral licensing[J]. Journal of Experimental Social Psychology,2013,49 (4):614-623.

石偉,西南大學文化與社會發展學院,副教授。