新政治經濟學與解放政治學
——大衛·哈維新自由主義批判之啟示*

劉　麗　胡大平

?

新政治經濟學與解放政治學
——大衛·哈維新自由主義批判之啟示*

劉麗胡大平**

【摘要】通過不平衡的地理發展和剝奪性積累兩個重要維度，哈維揭示了新自由主義實踐的機制和災難性后果。在理論上，這是對馬克思主義政治經濟學批判的當代拓展。哈維的新自由主義批判表明，只有堅持和發展馬克思主義政治經濟學，才能夠揭示當代資本主義新變化的實質，從而為替代資本主義的解放政治學提供理論支撐。反之，替代資本主義實踐的當代迫切性也要求適用于當代資本主義發展的新的政治經濟學突破。

【關鍵詞】新自由主義；不平衡的地理發展；剝奪性積累；解放政治學

資本主義生產方式批判和替代，始終是馬克思主義理論的核心議題，亦是它所面臨的基本難題。困難源自19世紀70年代以來資本主義的復雜變化，特別是20世紀70年代之后的新自由主義實踐，其運行機制與后果在現象上都大大地超出了馬克思主義的原初估計。在此背景中，西方“新”馬克思主義的主流以“新變化”的名義告別了政治經濟學分析，轉向文化研究和意識形態批判，這雖然產生了豐富成果，但其意義也明顯有限。與之相對照，作為堅定的馬克思主義者，地理學家大衛·哈維從空間或地理角度揭示資本積累的變化動態、機制及其后果的研究卻十分突出。可以這么說，其不平衡地理發展和剝奪性積累理論是基于馬克思基本立場發展出來的關于當代資本積累機制及其后果的科學分析。這些成果可以說是政治經濟學的新發展，表明新政治經濟學不僅能夠而且必須成為當代資本主義批判以及替代它的政治實踐之基礎。本文以哈維的新自由主義批判為中心簡單地闡明其特色和意義。在哈維看來，新自由主義實質是“一項烏托邦計劃——旨在實現國際資本主義重組的理論規劃，或將其解釋為一項政治計劃——旨在重建資本積累的條件并恢復經濟精英的權力”*[英]大衛·哈維：《新自由主義簡史》，上海：上海譯文出版社，2010年，第22頁。。必須揭示其機制，闡明投機性掠奪在我們當今的社會生活中

出現的多樣性，才能打開對資本主義替代的不同的政治方程。

一、不平衡的地理發展：資本主義生產方式再生產的邏輯

不平衡的歷史地理發展，是哈維對當代新自由主義帝國展開政治批判的關鍵詞，這一話語原型來自馬克思的歷史辯證法和《資本論》。哈維基于地理學視角對之進行了重構，其目標在于揭示資本主義空間生產的內在矛盾機制，圍繞資本積累和階級斗爭的動態變遷重估晚期資本主義的歷史地理狀況，將不平衡的歷史地理發展作為謀求資本主義替代方案的基本的時間和空間條件。對于這一問題，在《資本的界限》中哈維就闡明了城市化過程和空間重構在資本主義積累中的學理表達，在不平地理發展過程中，勞動力和資本在空間中的轉移通過固定資產的投資實現資本的增值。當積累達到一定程度時候，又會發生地理上的轉移，進而在新的地點通過城市和空間建構實現資產增值的目的。因此，在此過程中創造性破壞是資本增值必須的手段和途徑。

在《新自由主義化的空間》一書中，哈維對不平衡的地理發展理論做了較為完整的闡釋。他首先歸納了關于當代資本主義的不平衡的地理發展的四種相互重疊的思考路向：(1)歷史主義或播化論的解釋，認為不平衡地理發展是一個源于歐洲中心的差異化擴散過程的產物；(2)建構主義聚焦于“低度發展的發展”；(3)環境主義的解釋強調自然生態的先發優勢和決定作用；(4)地緣政治學認為不平衡的地理發展是在各種不同尺度上運作、在疆域上組織起來的強權之間政治和社會斗爭的無可預料的結果。基于此不同思考路向，哈維指出他本人的任務是以關系性的方式將上述主題融會貫通起來，以建構不平衡的地理發展的“統一場”理論。在學理構建層面上，哈維緊接著又具體提出構造“統一場”理論的認識論框架：(1)資本積累過程于社會-生態生活之網中的物質嵌入；(2)剝奪性積累；(3)資本積累與空間和時間中的規律特質；(4)在各種地理尺度上的政治、社會與“階級”斗爭。“統一場”理論的基本目標是要闡明“生活網絡、剝奪性積累、以及擴大再生產積累如何一起運作，以及政治與階級斗爭力量的動態，如何在資本主義不均衡地理發展中持續變化”*[英]大衛·哈維：《新自由主義化的空間——邁向不均地理發展理論》，臺北：群學出版社，2008年，第70頁。。為此，哈維重申了理論化的兩個基本前提：一是馬克思抽象與具體、特殊與普遍相統一的那種辯證法；二是列斐伏爾“空間是一種社會產物”的命題。這樣，哈維就把馬克思主義政治經濟學批判與地理學知識傳統融合起來，改變了傳統地理學關于自己研究對象——空間與地理——的定義，以不平衡地理發展理論為基本操作平臺，指認“如果資本主義是透過不均衡地理發展而存活，如果資本主義就是不均衡地理發展，那么，我們肯定需要找出適當的理論架構，來涵蓋這項事實”*同上，第111頁。。

關于不平衡地理發展理論的具體操作，哈維在《希望的空間》中通過與馬克思的直接對接進行了闡述。首先，哈維指出在《共產黨宣言》中蘊含著空間地理革命的潛能，并試圖基于身體和全球兩個維度去詮釋、展現作為戰斗的唯物主義的階級反抗的可能性。當然，此時的不平衡地理發展是作為其中的理論中介而出現的。接著，哈維提出了城市中下層階級如何通過空間區隔和勞動分工而被瓦解了階級屬性，進而在元理論的建構中展望了進行資本主義替代方案的可能性，雖然這種展望體現出明顯的人本主義特征和倫理向度。基于此，在新自由主義泛濫條件下，哈維提出“不平衡地理發展的一般概念需要把不斷變化的規模和地理差異的生產這兩個因素結合起來，因此我們需要考慮各種規模內外的差異、交互作用和關系”*[英]大衛·哈維：《希望的空間》，南京：南京大學出版社，2003年，第75頁。。也就說是，地理規模和地理差異構成不平衡地理發展分析的焦點。

在《新自由主義簡史》中，哈維從不平衡地理發展的視角考察20世紀70年代以來墨西哥、阿根廷、韓國、瑞典等國家如何由于不同的地緣政治和國內政治因素原因，在采納新自由主義道路時經歷不同過程的實踐，表明不平衡發展“既是某些外部霸權(如美國)的強制結果，也是多樣化和創新的結果，以及國家間、地區間、某些情況下甚至是大都市治理模式之間(有時是壟斷式)競爭的結果”*[英]大衛·哈維：《新自由主義簡史》，上海：上海譯文出版社，2010年，第132頁。。由此，可以看出造成新自由主義不平衡的地理發展軌跡的原因不僅是不同規模的主體，而且是不同規模、不同層次的主體之間的競爭。在《新帝國主義》中哈維進一步指認，不平衡的地理條件不只是“由于資源稟賦的不均衡分布以及地理位置的優劣所造成的”，更重要的，它是“由于財富和權力本身通過非對稱性交換，日益高度集中于某些地區所造成的”。*[英]大衛·哈維：《新帝國主義》，北京：社會科學文獻出版社，2009年，第28頁。這一表述觸及了不平衡的地理發展的初始條件。自然資源稟賦的不平衡分布和地區優勢確實是不平衡的地理發展的一個基本條件，但尤其值得注意的是，財富和權力在人類歷史發展過程當中非對稱性的積累和非對稱性的交換關系加劇了自然資源稟賦之間的差異。因此導致了一個有趣現象，這就是在今天我們所遭遇的自然資源稟賦之間的差異，恰恰不是原始給定的那個地區條件，而是經人類經濟活動座駕的后果。

也正是在這個意義上，我們能夠獲悉不平衡的地理發展的路徑，即不平衡性、多樣性是如何在人類活動的歷史過程中被強化、加劇從而產生新的多樣性。結果卻是我們今天所遭遇的這一多樣性恰好掩蓋了人類社會生活的原始多樣性，歸根結底，今天的多樣性是資本積累的產物。資本積累向來就是一個深刻的地理事件。如果沒有內在于地理擴張、空間重組和不平衡地理發展的多種可能性，資本主義很早以前就不能發揮其政治經濟系統的功能了。因此，可以說不平衡地理發展是資本主義生產方式再生產的邏輯，哈維從資本積累角度解釋這個問題，因此也帶來了對資本積累的深度理解。

二、剝奪性積累：理解新自由主義與新帝國主義的中軸

哈維以地理學語言重新表述馬克思關于資本主義生產關系再生產與資本積累之間關系的基本看法。在他看來，資本主義要能達到任何穩定外貌，就必須維持規模龐大的剝奪性積累。資本主義不僅通過生產性和建設性的方式，利用一系列“時間-空間修復”來吸收資本盈余而得以生存下來，而且還通過貶值和破壞得以生存下來。從當前形勢看，隨著新自由主義作為主流話語的確立，新帝國主義作為當代不平衡的地理發展的一個極化形式是使得地區之間高度競爭的無序狀態一覽無遺。這在某種程度上說明資本積累在當代是加深了，從而表現為一種剝奪性社會秩序，即建立在某種優勢力量(商人、國家、殖民力量和多國組織)的外部強制之上，穿透了某種既存社會秩序和地理領域。外部強制具有多種形式，如商業資本主義、殖民主義、新殖民主義、帝國主義以及國家內部的多種形式，而多種強制形式造成的多種過程最終必然造成地理上的不平衡發展。所以哈維強調，“透過奪取而造成的不均衡的地理發展，乃是資本主義穩定性的必然結果”*[英]大衛·哈維：《新自由主義化的空間——邁向不均地理發展理論》，臺北：群學出版社，2008年，第88頁。。這樣，哈維就把剝奪性積累這一問題呈現了出來。

自20世紀70年代以來，新自由主義化的進程帶來了非常大的“創造性毀滅”，不僅摧毀了先前的制度框架和力量(甚至挑戰了傳統的國家主權形式)，而且摧毀了勞動分工、社會關系、福利供給、技術混合、生活方式和思考方式、再生產活動、土地歸屬和情感習性。這些“創造性的毀滅”為何得以發生？根據哈維的分析，資本主義生產方式的獨特之處并不在于它生產剩余的能力，而是資本家占有剩余的能力，將剩余當成自己的私有財產，并且為了追求更多剩余而將剩余投入資本循環過程。由于資本積累的空間固定問題和不平衡發展問題，資本家采取了靈活的策略，進而為獲取剩余價值或者為保證獲得剩余價值的優先地位，社會不同力量對資產采取了靈活處理方式，特別是其破壞性處理。

然而，從資本主義生產方式的積累運動看，資本總是會因為貶值而產生積累危機。由此出發，哈維提出了新自由主義在全球擴張還會導致嚴重的過度積累危機，此時危機轉移與資本積累的策略問題就顯得尤為重要，進而也就把剝奪性積累這個問題提到理論的前臺。哈維認為，緩和或解決過度積累危機的方式主要有三種：(1)通過投資長期資本項目或社會支出(如教育和科研)來進行時間轉移，以推遲資本價值在未來重新進入流通領域的時間；(2)通過在別處開發新的市場，以新的生產能力和新的資源、社會和勞動可能性來進行空間轉移；(3)在某種程度上將(1)和(2)結合起來，同時進行時間和空間上的轉移。如此這般通過對不平衡的地理條件的剝削，以及對空間交換關系必然產生的非對稱性的利用，哈維將之稱為新帝國主義實踐。基于此，我們說剝奪性積累是新自由主義核心理論，同時亦是哈維討論新帝國主義的獨特所在。在哈維看來，今天的絕大多數金融投機以及其他新的積累形式都是剝奪性積累，而其核心又可以概括為四種主要形式：(1)私有化與商品化；(2)金融化；(3)危機的管理與操控；(4)國家再分配。

與此同時，哈維對馬克思關于資本原始積累也進行了指認。他認為，直到今天，在資本主義歷史地理學之中，馬克思所提及的有關原始積累的所有特征仍然強有力地存在著。然而，如果把馬克思的原始積累研究僅僅鎖定在資本主義生產方式的確立階段，似乎欠妥。所以，哈維進一步強調比資本積累漫長的歷史地理學中的原始的或初期的積累的掠奪性問題所持續發揮的作用或影響力需要重新給予評價。哈維是這樣認為的，并在《新帝國主義》第四章第一部分中對剝奪性積累這個問題的理論背景作了闡述。這個背景闡述從羅莎·盧森堡關于資本積累的研究，反過頭來對馬克思的資本原始積累問題進行了評估。基于這個背景，哈維認為人們對馬克思有關原始積累理論的理解在過去存在簡單化的做法，甚至馬克思的原始積累理論自身也存在一些需要修復的漏洞。例如，馬克思所講的原始積累，如果說是強制性的把勞動者和勞動資料剝離開來就形成對勞動的剝奪，那么馬克思就忽視一個問題的存在，即在整個勞動者無產階級化過程中，這個無產階級化的群體的技能、社會關系、知識以及信仰等可能遭受壓制，更有可能在資本主義條件下被資本所挪用。因此，哈維認為，“原始積累既需要挪用和選用早先存在的文化和社會成就，又需要對抗和取代這些文化和社會成就”*[英]大衛·哈維：《新帝國主義》，第118—119頁。。也正是在這個意義上，我們說資本積累的剝奪性不僅是對勞動時間的剝削，同時還是對勞動者的技能和情感的剝削。這恰好是20世紀80年代人們借助于哈貝馬斯通過胡塞爾的“日常生活”這樣的新概念所生發出來的日常生活的殖民化問題來理解的命題。這一問題與馬克思早先在《哲學的貧困》中所強調的萬物商品化所帶來的人們的全部的社會關系和情感價值意義的商品化高度吻合。當然，這也是今天我們人類所面臨的困境。盡管我們仍然在使用“日常生活”這一術語，可今天現實的日常生活狀態還是原始意義上的“日常生活”么？回答是否定的，是早就經過資本座駕從而表現為資本積累的一個后果的物化了的日常生活實踐。

哈維從原始積累理論著手探討，并不是僅僅要揭示原始積累這個理論所蘊含的連馬克思自己也沒有充分闡明的更大的理論空間，而是為了更深洞察資本積累或資本主義生產方式在發展過程中所產生的新的積累形式所蘊含的剝奪性、掠奪性。哈維指出，現在馬克思所著重指出的某些原始積累的機制經過調整，比過去發揮了更為強大的作用。在新自由主義話語居于霸權地位之后，信貸體系和金融資本已經成為掠奪、詐騙和盜竊的重要手段。無論是股票促銷、龐氏騙局、由通貨膨脹而導致的整體性資產的破壞、由合并和兼并所帶來的資產剝離、債務責任水平的提高，使得大眾甚至發達資本主義國家的大眾都陷入用勞役償還債務的境地，以及公司詐騙、利用信貸和股票來進行的資產剝奪，所有這些都展現出其投機性和掠奪性特征。所以，哈維強調，從馬克思所討論的原始積累到今天所探討的積累的剝奪性來看，均貫穿著始終一致的東西——積累本身的剝奪性——稱之為剝奪性積累。

綜觀當代資本主義批判文獻，無論是主流的關于經濟危機的回應，還是左派對資本主義本性的分析，當代資本制投機的各種形式和后果都得了很好的描述，但是像哈維這樣從積累本身的掠奪性質把馬克思原始積累理論直接拉到對當代的分析，從而從機制上闡明當代混亂之根源的研究，確實鳳毛麟角。可以說，哈維再次通過新自由主義批判而拓展的剝奪性積累理論，為馬克思主義新政治經濟學生長又提供了一種重要的思路。

三、烏托邦想象：一種解放政治學的策略探尋

哈維并沒有駐足于對資本主義內在機理的政治經濟學揭示，他還試圖積極尋求對資本主義的替代。在這一點，其作為解放政治經濟學的烏托邦想象思想同樣值得重視。

哈維強調，新自由主義的實質是資本主義為克服20世紀70年代的嚴重危機，借助于自由主義話語資源實施旨在重建資本積累的條件并恢復經濟精英的權力的一項政治計劃。因此，我們說新自由主義帝國的生成是一個歷史性事件，具有偽自然性特征。哈維的目標在于刺破偽自然性幻象，通過空間詩學和新地理學規劃認知探尋一種解放政治學。在他看來，解放的目標就是馬克思主義的社會主義或共產主義思想，只是其道路在當代條件下與馬克思的設想有所不同。更具體地說，在今天，解放政治學需要從整個烏托邦史，特別是資本主義烏托邦實踐，汲取資源，打開歷史想象的空間。

在哈維看來，“沒有烏托邦的幻想，就沒有辦法來確定我們可能想要駛向哪個港口”*[英]大衛·哈維：《希望的空間》，南京：南京大學出版社，2003年，第183頁。。在《希望的空間》一書中，哈維區分了三種烏托邦，即以托馬斯·莫爾《烏托邦》為代表的現代空想社會主義之“空間形態的烏托邦”*同上，第156頁。、資本主義實踐所體現的“過程烏托邦”*同上，第168頁。以及包含地理學想象力的創造空間實踐所體現的“辯證烏托邦”*同上，第177頁。。空間形態的烏托邦的缺陷在于它是靜止和封閉的，壓抑了社會過程和進一步改善的愿望，無法擺脫專制主義；同時，空間烏托邦的具體實現與被動員起來制造它們的時間過程的特性相沖突。而過程烏托邦理想與具體實現它所必須要的空間框架和地區結構特性是相互沖突的，在實現過程中不得不與它意欲控制的社會過程相妥協，從而與它們的崇高目標相悖。

新自由主義，作為一種過程的烏托邦，就是“一種政治經濟實踐的理論”，認為通過建構一個保障市場自由的制度框架，人民的幸福生活就能得到保障。然而在當代后福特制資本主義社會，建立在自由市場與資本積累基礎之上的社會解放只能是一個烏托邦。晚期資本主義正處于危機當中，解放不是來自于新自由主義的口號與理想，僅僅依靠新自由主義，無產階級是不可能真正從奴役中解放出來而達及自由王國的。如上文所述，新自由主義并沒有兌現促進人民幸福的諾言，只是一個被鼓吹的神話和意識形態。新自由主義作為一種烏托邦話語策略，在推行其旨在實現國際資本主義重組的理論計劃的過程中，不斷地塑造著我們生活在其中的想象的語境。然而，我們也不得不承認，借助于自由主義話語資源實施旨在重建資本積累的條件并恢復經濟精英的權力的新自由主義，正遭遇諸多由反抗剝奪性積累的斗爭所激起的一系列社會和政治斗爭。與各種試圖抵抗資本主義的新社會運動旨趣一致，哈維積極研究那些不同規模上進行的爭奪空間生產權力的局部運動，關注那些圍繞基本權利而進行的反資本主義斗爭，并試圖將之理論化，從而為尋找政治學的突破提供思路。

如果說，前兩種烏托邦的共同缺陷在于將時間和空間分離，從而將它們抽象化和均質化，那么，在哈維看來，辯證烏托邦則是基于地方性知識的解放政治學的一個構建方案，它把歷史的過程性與時空相當性聯系起來主張社會的開放性，從而把空間差異置于未來想象的焦點。盡管哈維對辯證烏托邦的直接分析并不多，但可以看出，他的這一思路與吉登斯所言的烏托邦現實主義存有異曲同工之妙，當然也與列斐伏爾具有共同的旨趣，即當城市成為中心問題，解放斗爭的地平和形式發生了重要的轉移，主張“空間生產的知識”*Henri Lefebvre, Writings on Cities, Oxford: Blackwell Publisher Ltd, 1996, p.196.。所以，哈維強調“重新解讀歷史地理差異之生產的更新能力，便是解放未來地方建構可能性的至關重要的預備步驟。在物質上、象征上和比喻上把地方解放出來，這是任何進步的社會生態政治學之必然組成部分”*[英]戴維·哈維：《正義、自然和差異地理學》，上海：上海人民出版社，2010年，第376頁。。由此，我們不難理解哈維的多種政治學設想，從與列斐伏爾相似的“城市權”主張，到“反叛的建筑師”和“反叛的城市”之主張，再到生態社會主義和各種人道主義實踐主張。

盡管在馬克思主義傳統中，烏托邦是一個消極的、否定性的概念，但基于地理學視角對其重新定義，以期激發對資本主義的全方位替代，考慮到在當代資本主義條件下設想傳統革命之難度，我們也可以說，這正是當代國外馬克思主義理論家們可以做出的現實主義政治選擇。在這一點上，哈維繼承了整個人本主義西方馬克思的思想遺產，同時又基于自身地理學實踐做了豐富和發展。他將烏托邦描繪為一種理想空間的規劃，認為烏托邦為時代提供了總體性的認知圖繪，從而開啟面向未來的想象空間，反過來也為闡釋馬克思主義的解放政治學概念開啟了新的可能性空間。在總體上，哈維首先是“資本主義的病理學家”*胡大平：《大衛·哈維：資本主義的病理學家》，《江蘇第二師范學院學報》2014年第7期。，我們不應該對其政治想象吹毛求疵。更重要的是，通過對新自由主義批判，哈維實際上亦重申了一個馬克思主義基本結論：如果沒有對資本主義最新變化的“新”政治經濟學批判，那么對于資本主義替代的任何想象都是不可能的。也正是因為這一點，我們期待著新政治經濟學的進步以及由其推動的解放政治學發展。

(責任編輯林中)

中圖分類號：B561.7

文獻標識碼：A

文章編號：1000-7660(2016)02-0020-05

**作者簡介：劉麗，江蘇淮陰人，(南京 210023)南京大學哲學系博士生、淮陰師范學院馬克思主義學院副教授；胡大平，江蘇句容人，(南京 210023)南京大學哲學系教授。

*本文系“城市哲學和城市批評史研究”(11&ZD089)、江蘇省高校哲學社會科學基金項目“馬克思恩格斯城市思想及其當代價值”(2014SJB609)的階段性成果。