斯賓諾莎“conatus”的歷史起源及現代性意義

崔露什

?

斯賓諾莎“conatus”的歷史起源及現代性意義

崔露什*

【摘要】斯賓諾莎的“conatus”指代形而下個體存在的“現實本質”，它不但是一個具有深遠起源的學術概念，同樣也是一股真實的實踐力量。近年來，西方不少學者關注這一概念并引發爭論，但問題的關鍵和難點在于認清conatus背后掩藏的“個體”這一思想維度。“個體”在斯賓諾莎哲學中是一個向外界和未來敞開的“系統”，它與外界交流并將其特性納入自身結構之中；作為個體本質的conatus也因此具有豐富的現實性，同時也對人類自身的現代性生存狀態具有啟發意義。

【關鍵詞】conatus；起源；個體；系統

Conatus是斯賓諾莎哲學中的一個重要概念，它起源于古希臘哲學甚至更早的實踐思想，并通過中世紀經院哲學的傳承與改造，在16、17世紀的哲學、物理學、政治學等思想中得到發展。斯賓諾莎的“努力”概念就是在這一歷史背景中產生而來的，他創造性地將之設定為形而下“個體存在”的全部本質，即人類自身的“現實本質”，由此斯賓諾莎的“個體”或“個人”觀念是一個“動態”和“能動”的系統，這使他的整個哲學思想和對“人”的理解都充滿了主動性和現實意義。西方近代哲學家逐漸發現和重視斯賓諾莎的力量哲學，并意識到這是一股真實存在的力量；但也有學者認為conatus的存在完全是荒謬的。從學者們圍繞此問題展開的爭論，我們發現conatus問題背后實際隱藏著一個現代性語境下的重要問題，即“個體”在環境中的產生與塑造，以及“主體”與“他者”間的交流互動。筆者通過對斯賓諾莎“個體”及其相關概念的論述，將conatus從文本的窠臼中解放出來，闡發它于人類自身發揮的本質能量，從而為現代性人類個體的存在與發展注入新的解釋與立場。

一、“conatus”在西方哲學中的起源及發展

“conatus”作為一種力量，其形而上學邏輯內涵最早在亞里士多德對“能”(δυνáμαι)的定義中找到根據。他說“‘能’是運動和變化的本原”，而“本原就是事物中運動由之開始之點”*[古希臘] 亞里士多德：《形而上學》，苗力田譯，北京：中國人民大學出版社，2003年，第101、84頁。。 按照亞里士多德的觀點，“能”本身包含著導向某種結果的原因,它是變化發展的起始點，并且在事物達成“可能性的現實”之前，潛存于事物之中。亞里士多德哲學的兩位英文譯者喬納森·巴尼斯(Jonathan Barnes)和詹姆斯·洛布，將“能”這個概念分別轉譯為power和potency，前者較貼近“能”的功能效果，即它內部的運動勢態和擴張能力；而后者則貼近“能”的形而上學內涵，即它于現實的潛在性和先驗性。

這一概念發展到中世紀，其“潛在性”和“現實性”逐漸被分開論述，而實際上是想凸顯“能”這一力量的“現實活動能力”。例如阿奎那在他的書中寫道：“用動作產生某一效果，是生存現實盈極物體本體之所宜有；因為凡是作者，個個都是根據它現實生存的盈極程度，而發出動作。故此，凡是生存程度現實盈極的物體，本性生來，有能力發出動作，產生另一物，也使它實現存在。天主是一個生存現實盈極的物體。故此天主有能力發出動作，產生另一物，使它也是一個生存盈極的物體，并作為它生存的原因。”故此，阿奎那說上帝的能力是“動作的能力”，并且“不含任何潛能”；而受動物體都“因其生存的現實，而發出(向外的)動作，并因其潛能而受動于外物”。*[意] 托馬斯·阿奎那：《論萬物》，呂穆迪譯，南京：譯林出版社，2015年，第15、17、18頁。由此可見，在阿奎那的哲學中“力量”被解釋為一種“現實的運動”或“動作”，而物體的“潛能”則被放置在一個相對次要的位置，它只是在外物的激發下發生動作。值得注意的是，阿奎那并不認為物體本身是“缺乏活力”的，從他的《駁異大全》第三部分可以看出，一切物質都與“運動”相關，物體的“潛能”是其活躍性展開的基礎，一旦遇到適當的外力或刺激，它將從自身之中引發一系列必然的結果。

阿奎那的觀點基本代表了中世紀晚期的哲學思想，它延續并傳承至16、17世紀哲學之中，但也經歷著復雜的發展與變化。笛卡爾與斯賓諾莎對力量問題產生的共識與分歧，充分呈現了這一概念的發展脈絡，由此筆者總結了三點異同，用以說明它們之間的關聯，并大體勾勒出斯賓諾莎“力量”或“努力”概念的內涵。首先，中世紀關于“‘上帝’產生有限個體，而個體沒有產生自身的能力”這一思想，在笛卡爾和斯賓諾莎哲學中都得到了繼承。笛卡爾認為“上帝”自身產生強大的存在之力，是自因性的，而個體的存在則需借助于上帝的力量*René Descartes. The Philosophy Writing of Descartes II. Translated by John Cottingham, Robert Stoothoff, and Dugald Murdoch. Cambridge University Press, 1985. p.85.。同樣，斯賓諾莎也認為個體存在的本質是“conatus”(努力)，但它只能維持自身的存在和樣態，卻不能產生自身；有限個體的存在通過表現“上帝之力”(即“自然之力”)獲得存在。*[荷] 斯賓諾莎：《倫理學》， 賀麟譯，北京：商務印書館，2012年，第21頁，第104—105頁。其次，雖然笛卡爾和斯賓諾莎都沿襲了中世紀的這一思想，但他們對個體事物的“能動性”上卻存在根本分歧。笛卡爾認為個體物質的“運動”或“靜止”是一種“被放置”或“被推入”的傳遞力，個體僅有維持自身狀態的能力，但其本質是缺乏能動和充滿惰性的。*René Descartes. The Philosophy Writing of Descartes I. Translated by John Cottingham, Robert Stoothoff, and Dugald Murdoch. Cambridge University Press, 1985. p.243, p.259.這與中世紀阿奎那的物質觀大相徑庭，正如上文所表達的觀點，一切事物都離不開“運動”，物質本身就是“活躍的”(active)，它只是通過外因將自身內部早已存在的活動力量釋放出來。這也是斯賓諾莎在其哲學中試圖恢復的，他認為“個體”(individual)是由多種物體(bodies)復合而成，它們維持其狀態和性質的基本形式是“運動和靜止”以及“速率的快慢”*Spinoza. The Ethics and Other Works. Translated by Edwin Curley. Princeton University Press. 1994. pp.125-127.。可以說，在斯賓諾莎哲學中“個體”的本質是運動變化的速率，而個體的“樣態”或“狀態”正是這一運動力量表現出來的“情狀”(affection)，從《倫理學》第三部分情感的界說以及定理也可看出，人類的情感(affect)就是其內部生命活動的特征和表現。最后，傳統哲學甚至笛卡兒的哲學中都認為“力量”只是上帝本質(實體)的一個“偶性”(accident)，它與“意志”(will)和“理智”(intellect)共同構成上帝的本質。但在斯賓諾莎哲學中“力量”(power)承擔著上帝(即“實體”或“自然”)的全部本質。在《倫理學》第一部分命題34中他說：“神的力量就是神的本質本身。”同樣“conatus”作為維持事物狀態的持存之力，則承擔著形而下“有限個體”的全部本質，如斯賓諾莎在第三部分命題6和命題7中所表述的，“每一個字在的事物莫不努力保持其存在”，而“一物竭力保持其存在的努力不是別的，即是那物的現實本質”。

斯賓諾莎之所以將“力量”和“努力”設為形而上和形而下的全部本質，我認為有兩方面的原因。一方面，斯賓諾莎對“本質”的認識基本沿用傳統哲學的思路，即它是一個由“原因”導向“結果”的運動發展鏈條，正如亞里士多德的“能”所表現出的邏輯形式，它本身包就含產生結果的原因。中世紀研究學者阿爾弗萊德·弗萊德索(Alfred Freddoso)解釋說，這種在內部因果力量限制下事物的發展趨勢(如番茄的種子長出番茄來，火將靠近它的事物化成灰燼)成為中世紀形而上學的必然邏輯*Dennis Des Chene. Physiologia:Natural Philosophy in Late Aristotelian and Cartesian Thought. Ithaca: Cornell University Press, 1996. pp.216-217.。所以斯賓諾莎有理由認為“power”和“conatus”最能代表因果效率這一特點，而且即使從今天的眼光來看，將“力量”理解為一系列因果關系的展開運動也并不為過，它們的內在邏輯關系為斯賓諾莎的力量形而上學提供了有力支持。另一方面，斯賓諾莎作為著名的“本質主義一元論”者，必然倡導事物之間的差異性統一于最高的本質之中，而這一本質應當最為樸素和單純。相較于其他兩個構成上帝本質的概念(“意志”和“理智”)，“力量”具有更多的確定性和實在性。斯賓諾莎認為“意志”和“理智”是同一的，它們是沒有實際內容的普遍概念，是從個體事物中抽象出的玄之又玄的東西，它們除了是表示意愿這個或那個的抽象名詞什么也不是。*[荷] 斯賓諾莎：《倫理學》，賀麟譯，第86—89頁。所以“力量”在斯賓諾莎哲學中承擔起形而上學的全部邏輯內涵，它與“存在”相結合使其本體論具有某種“動態”性能。這就是為什么斯賓諾莎在論述情感和倫理問題時，都以“conatus”動力運動為核心建構其體系的，這種由內向外推進演化的動態過程是斯賓諾莎哲學的重要特點。

除此之外，conatus在17世紀逐漸引起人們重視，并且被斯賓諾莎設定為本體論哲學的唯一本質，其中也有時代特性這一影響因素。十七世紀隨著天文學、物理學、化學等現代科學的興起，關于“力學”的研究成為當時人們的關心的熱點。盡管斯賓諾莎對笛卡爾的哲學做了諸多批判，但是在個體內部力量復雜性上卻深受笛卡爾影響。笛卡爾認為所謂“某物維持其自身狀態的持存之力(即‘努力’)”，如果沒有“阻力”作為前提是沒有意義的；只有當一物遇到阻礙時，非但不停止運動，還與之相抵抗，才可稱之為“努力”*Valtteri Viljanen. Spinoza’s Geometry of Power. New York: Cambridge University Press. 2011. p.87.。所以在斯賓諾莎的哲學中才有這樣的表述，即“一切事物莫不反抗凡足以取消其存在的東西。只要它是自在的，便莫不努力保持其存在”*[荷] 斯賓諾莎：《倫理學》，賀麟譯，第105頁。。顯然，斯賓諾莎的“conatus”是伴隨著現實的阻力和壓力的競爭之力，所以他將之定義為個體“現實的本質”。而這種充滿競爭和阻力的世界構想，在17世紀是個普遍的共識，霍布斯在《法律要義》第九章21節中表示，人生就像一場競賽，它沒有目的、沒有光環，但卻是最重要的；努力(endeavour)是一種欲望，它可以使人沖破困境獲得成功，也可以使人失去領地走向沒落。這些背景是理解斯賓諾莎“conatus”的關鍵，至少它不是一種簡單或單一的力量，而是裹挾著多種力量的爭奪之力，它具有努力存在于個體中并反抗外在壓力的本性，我們毋寧認為這就是斯賓諾莎所理解的個體的本真狀態，而人類本質表現出的諸多情態就建立在此基礎之上。

二、西方學者對斯賓諾莎“conatus”的關注與爭論：

吉爾·德勒茲對斯賓諾莎“力量”哲學的的關注最為著名，他曾在致友人的一封信中專門談論斯賓諾莎。他說斯賓諾莎的《倫理學》有三部：第一部是以定義、命題、論證、推理的形式呈現的，它像一股噴射而出的激流，讓人看到概念的展開；第二部是隱藏在“注解”名目下，出現的一些斷續、獨立、相得益彰、產生強烈運動的、構成一種斷裂的火山山脈的“支節”；而第三部《倫理學》是其書中的第五部分內容，它的論證手法極為簡潔，像閃電一樣具有穿透力和撕裂力；它不再是河流或隧道，而是火焰。*[法] 吉爾·德勒茲：《哲學與權力的談判》，劉漢全譯，北京：商務印書館，2000年，第188頁。德勒茲將斯賓諾莎包裹在定義、命題之下的“力量”解放出來，讓人們感受到一股真實的力量。他為我們理解斯賓諾莎提供了一條嶄新的路徑，即不能局限于概念或體系的束縛中，而應以主體的真實感受和實踐性能，來發掘個體自身當中的本質之力。德勒茲的同事安東尼·內格里(Antonio Negri)十分贊賞他對斯賓諾莎“力量”概念提供的新解，并且認為這是社會中真實存在的力量。內格里在《野蠻的異端：斯賓諾莎形而上學與政治學的力量》中認為，斯賓諾莎的哲學讓我們看到了“貯藏在現代哲學形而上牢籠中的一股物質力量”，斯賓諾莎建立起一個“基于‘自由’的理性世界，它不是作為一個公式或模型，而是作為一種行動和滿足；不是作為一種實證主義，而是作為一種積極的特性；不是作為一種立法，而是作為一種真理；不是作為一種對‘權力’的定義或運用，而是一種對‘力量’的的表達與經營”。*Antonio Negri. The Savage Anomaly: The Power of Spinoza’s Metaphysics and Politics. Translation by Micheal Hardt. Oxford:University of Minnesota Press. Preface,1991. p.12.

從近代哲學家的著作中我們可以體會到，斯賓諾莎的力量哲學被放在了“現實性”這一視角下予以重新考量，它不再僅僅是學院派理論研究，而是從對“客體”的對象化研究轉為對“主體”的實踐性研究，這就需要我們在某種程度上避開《倫理學》表面上文本風格，而以主體之真實的“我”或“個體”來接近文本之外的東西。所以上面兩段文字并沒有指明這“力量”是與“實體”相關的power，還是與有限“個體”相關的conatus，因為那樣的區分仍會陷入語言搭建的“空架子”之中，無法將斯賓諾莎哲學的本意與現實的通聯描摹出來；無論是形而上的普遍“力量”(power)，還是形而下的實踐“努力”(conatus)，都首先是一種真實可感之力，是與現實存在的主體切身相關的，這就是斯賓諾莎將“conatus”確定為個體“現實本質”的真正意圖。

近些年越來越多的西方學者認為斯賓諾莎的“conatus”概念具有重要意義，如頓·加勒特(Don Garrett)、艾倫·多納根(Alan Donagan)、米歇爾·德拉·盧卡(Micheal Della Rocca)、史提芬·巴爾博內(Steven Barbone)、瓦爾特里·維爾賈寧(Valttri Viljanen)等等。然而也有一位學者喬納森·貝內特(Jonathan Bennett)提出了反對意見，他認為斯賓諾莎的“conatus”概念是“完全錯誤的”，它在《倫理學》中的出現和論述前后矛盾，所以整部著作實際上是斷裂的。*Jonathan Bennett. Learning from Six Philosophers: Descartes, Spinoza, Leibniz, Locke, Berkeley, Hume. Volume I. Oxford: Clarendon Press, 2001. pp.220-222.貝內特的批判很值得我們關注，因為這代表了一種從“文本”或“字面”理解斯賓諾莎哲學的方式，而我認為這種方式在某種程度上易造成誤解。貝內特認為的矛盾之處出自于《倫理學》第三部分命題4至命題7，而這幾個命題也是“conatus”書中首次被論述的地方。斯賓諾莎認為：E3p4：一物如果沒有外因，是不能被消滅的。

E3p5：具有相反性質(nature)的物體，不能存在于同一個主體(subject)中，因為其中一個會消滅另一個。

E3p6：每一個自在的事物莫不努力保持自身的存在。

E3p7：一物竭力保持其存在的努力不是別的，即是那物的現實本質。

貝內特認為，如果命題4是正確的，也就是說一物體只有遇到外因才可能被消滅；而根據命題5的敘述，一物消滅另一物，必然因為具有相反的性質。所以，假設自然為一個大的主體，物體遇到消滅自身的外因就意味著因為它遇到了與之性質相反的事物，但是根據命題5，兩個性質相反的物體不能存在于同一主體中，則命題4中的物體便不可能遇到消滅它的外因，它將永遠存在，但這是說不通的。要么承認“一物體沒有外因，也能毀滅自身”，要們承認“具有相反性質的物體，能夠存在于同一主體中”。因此，建立在這兩個命題之上的命題6、7都是荒謬的，因為只要看看蠟燭燃盡自身以及人類自殺行為，就可以肯定事物中努力保持自身存在的“conatus”是不客觀的。

貝內特的批判從文字上來看是極具說服力的，也使筆者初次閱讀這段論述時就被它吸引，并且曾懷疑斯賓諾莎的論述確含矛盾性。但當我翻閱《倫理學》前面幾個章節以及他的其他著作時，我又深刻感覺到“conatus”背后潛藏的兩個重要維度,即“個體”(individual)和“系統”(system)。不可否認coantus確乎是關于“個體的本質”，但這一“個體”并非孤立存在的。如果我們只從書面上或文本中理解“外因”、“對抗”和“毀滅”，則我們不能感受到一個真實的世界和實踐領域中種種現實狀態，更不能將conatus作為一種于人類切實相關的力量解放出來。在上面提到的學者中，有幾位對貝內特的理解提出了反駁，有助于我們聚焦那種論述所存在的問題。首先是德拉·盧卡，他認為“個體”顯然是由諸多部分組成的整體，但是如果這樣的構成沒有能力保持這種存在的運動或靜止的比率，則我們不能說它是一個“個體”(individual)；“個體”實際上是在維持其體內構成部分的某種“特征”(feature)，所以“conatus”與“個體”是相互認證和說明的關系。*Micheal Della Rocca. Representation and the Mind-Body Problem in Spinoza. New York: Oxford University Press, 1996. pp.34-35.其次是頓·加勒特,他認為作為“自在之物”(in itself)的個體，“在”(in)并非一個空間術語，而是一個復雜的關系副詞；真實存在于個體之中的事物，不一定與此物的本質相關，而很可能與“他物”產生聯系。真正的“在自身”是指它的“本質”及其“特性”，而不是一切附屬的偶性或表現，所以即便空間上存在于同一個個體的偶性相互抵觸，也并不意味著個體的“本質”在走向滅亡。*Don Garrett. “Spinoza’s Conatus Argument”. In Spinoza: Metaphysical Themes. Edited by Olli Koistinen, John Biro. New York: Oxford University Press, 2002. p.135, p.147.最后一位是瓦爾特里·維爾賈寧，他援引康德的論述：由矛盾產生的邏輯對立只能產生不可想象的結論；但事實上的對立，即使它們不發生矛盾，也會彼此抹殺對方的存在；在后面這種情況中，對立雙方是可以共存于一個主體中的。所以維爾賈寧認為“conatus”是一股真實的力量，即便它們發生對立，也不是邏輯上的那種對立，而且他們的對立是可以共存一體的。*Valtteri Viljanen. Spinoza’s Geometry of Power. New York: Cambridge University Press. 2011. pp.96-97.

從貝內特對“conatus”的詰難以及其他學者對此問題的關注和爭論，我們可以看到“conatus”并非一個單純的概念術語或邏輯命題，而是一個發生在“個體之中”的實踐問題，它將我們的目光鎖定到個體“內部”和“外部”發生什么，“個體”與“環境”的關系是什么，以及承載著真實力量的“主體”與“主體”之間的關系是什么，甚至如何交往。這實際上是一個現代性問題，即“個體”在環境或系統下的生成與重構。反觀斯賓諾莎的“個體”觀念，會幫助我們發掘conatus的豐富內涵和現代性意義。

三、“conatus”作為個體本質的現代性意義

斯賓諾莎在正式論述conatus概念之前，就已經間接地勾勒出它的本質特性。從《倫理學》第三部分命題4到命題7中我們發現，關于“主體”內部的“對抗”問題，實際上在第二部分命題13中就已涉及。此命題雖表面上討論物理世界中的事物運動規律，但它流露出了某些系統論和辯證性思想，這些因素是理解斯賓諾莎conatus概念的關鍵。接下來筆者從三個方面論述這一思想，并對貝內特的詰難作出回應，以突出conatus在現代性語境下的真實性和能動性。

首先，我們不能將“個體”理解為一個容器，或一個個封閉的原子，不與外部發生交流和聯系，而應將它理解為在關系與環境中組建的“特殊單元”，它以其功能或特性凸顯個體對環境的適應能力。實際上，斯賓諾莎的“個體”更像一個“開放的系統”，他在《倫理學》第二部分命題13中說“某一身體較另一身體更能夠同時主動地或被動地接受更多事物”，其中身體的“感受能力”是這一主體“內部”與“外界”的感受器，它在某種程度上“壓迫”、“限制”或“塑造”內部系統的運行方式，增加或減緩其運動速率，更改或變化其運動方向。身體的這種感受能力往往以不同的“程度”顯現出來，也就是個體本質“conatus”之力的強弱，而這些程度在廣延上客觀地表現為“形變”(modification)。“形變”作為身體的樣態或表現，自身包含著雙重性質：一方面包含來自于外界環境的影響及其特性，另一方面也包含來自內部的反應及其功能特性。人類的“情感”和“情緒”就與此相類似，每一個“情感”實際上都必然包含外部環境的性質，并將之納入到與主體的關系之中。所以命題4中所說的“外因”也有“程度”之分，只要它對主體的形變沒有改變其內部的運動比率，則此外因便不是真正與主體的性質對立，故不會引起主體的毀滅。

其次，斯賓諾莎所謂的“一物的毀滅”，是指其“形式”(form)的改變，而形式的“存在”在某種程度上是取決于它的定義。正如他在第二部分命題13的補則6中所說：“個體即是被假定為能夠保持著按照界說構成其形式的一切東西。”也就是說，無論個體內部的運動速率發生怎樣的變化，只要它仍能保持這樣的固有性質，則我們不能說它的“形式”發生了變化。舉例來說，一個“家庭”的概念，不管其內部發生著怎樣的變故或分裂，或最終只剩下一個人，只要它的結構仍能照常運行，尤其是在一個更大的系統中(如“社會”)保持其應有的功能，則我們不能說這個“家庭”不存在或已毀滅。當然，我們所給出的“定義”或“界說”不是亞里士多德“種加屬差”式的定義，因為這不能增加任何新的知識，且不會“道”出其事物的本質；而真正的界說應該是對本質的界定，從其定義中便推出它的基本性質，例如從三角形的定義中就能推出它內角和等于180度等等*關于這部分的論述，可參考斯賓諾莎《神、人及其幸福簡論》第一部分第七章，和《斯賓諾莎書信集》第8封、第9封、第10封通信。。所以，能夠毀滅個體存在的事物，必須是對其“本質”和“功能”的毀滅，而并不是任意一個“性質相反”或“與其對立”的事物所能做到的。貝內特對斯賓諾莎命題4、5的理解有些書面化了，“具有相反性質的物體”應理解為“本質或功能上的敵對”，而并非單純的“對立”或“不同”。

最后，斯賓諾莎所謂“維持在個體自身的存在”(即conatus)，實際上是一種對“本質”或“形式”的維持，即“大體上”人們“看到”或“認識到”某種的存在樣態，因為只有在人類的感官和理智中才能發現“形式”、“整體”、“部分”等這些分裂的集群和概念，而在現實情況下，沒有任何一個“物體”、“個體”、“群體”不是被“他物”包圍并與之產生關聯的。所以我們看到的“形式”或理解的“概念”，往往只是對對象結構框架或總體功能的掌握，而它豐富和復雜的內部活動有時很難被納入到人類感官范疇之中。因此“維持其存在”這一說法實際上蘊含著復雜的斗爭和調和，從斯賓諾莎第32封通信中便可看到這種系統論的觀點，他說：“我所謂部分相聯系，無非只是指一部分的規律或本性與另一部分的規律或本性相適應，以致它們很少產生對立。”其中“很少”這一副詞充分表現了維持系統運行的“量”或“程度”的要求，也就是說系統內是可以存在真實的對立或抵抗的，只要它較其余部分維持一如從前的運動和功能，則它的形式和性質將不變。

由此，conatus作為“個體的現實本質”獲得了真正意義的解放，只有聯系“個體”與“系統”的關系，我們才能夠理解“維持個體自身存在的努力”實際上包含多種因素和復雜的關系。作為“維持之努力”不是單純對個體的“肯定”或“確認”，而是容納“對立”因素間的爭奪與協調。在我看來“努力”這一概念，是指一個競爭或對抗的場域；并且它之所以存在爭奪性，因為它是自始至終向外敞開的系統；它從個體存在的那一刻起就隨時接受“外在”因素和性質的干擾與入侵。所以筆者更愿意將真正意義上的conatus視作一種“被動的主動性”，如果沒有“被動”、“限制”、或“約束”，conatus也就不會存在，因此它能夠承擔“現實的本質”這一重任。聯系到人類的存在，我們的形體被外因產生，被外因包圍，并無時無刻不受外因影響，這是個體在世間存在的真實條件；但他不是一個被動的承擔者，他能從外部接收能量并納入到自身的結構當中，塑造并完善自身的性質和能力。如果說人類動力的滋生是在外力的壓迫下促成的，那么哪怕一點微弱的萌發也飽含著承受的阻力；當今社會甚為流行的概念“正能量”，也正起源于conatus的內在邏輯，它的獲得從來不是簡單的接受，而是在戰勝挫折、消解對立的前提下導出的結果。Conatus不但是一個具有深遠起源的學術概念，同時也是人類自身活動的實踐產物；對它的研究與理解有助于我們進一步了解人類本性以及群體、社會等系統的運行狀態。實際上conatus還關涉更多實踐問題，這有待于我們進一步開拓和發展。

(責任編輯任之)

中圖分類號：B504

文獻標識碼：A

文章編號：1000-7660(2016)02-0075-06

*作者簡介：崔露什，河北省深州市人，(北京 100875)北京師范大學哲學與社會學學院博士生。