對蒯因真理觀的批判性考察*

陳波

分析哲學研究

對蒯因真理觀的批判性考察*

陳波**

本文對蒯因的真理觀做了批判性考察，由三節組成。第一節討論蒯因關于“真”和“真理”究竟說了些什么，將其真理觀概括為8個論題。第二節揭示蒯因真理觀中的內在緊張，例如，塔斯基關于真的遞歸定義與蒯因關于意義和知識的整體論是否相容？蒯因是否同時堅持實在論的真理觀和認知的真理觀？在觀察語句的主體間性和科學的客觀性之間是否存在間隙？第三節論證關于真的去引號說明是不充分的，因為一個合格的真理論至少必須回答如下問題：真理是否需要一個實在論基礎？語言如何與世界相關聯？人類心靈如何把握真理？為什么融貫在真信念之網中顯得很重要？等等。

真 去引號 符合 融貫 實在 設定

傅偉勛曾提出“創造的詮釋學”，主張在研究某位思想家的學說時，要依次考慮如下5個步驟或層面：（1）“實謂”：原作者實際上說了什么？（2）“意謂”：原作者真正意謂什么？（3）“蘊謂”：原作者可能說什么？（4）“當謂”：原作者本來應該說什么？（5）“創謂”：作為創造的詮釋家，我應該說什么？①Fu, C. W-H. ,“Creative Hermeneutics: A Taoist Metaphysics and Heidegger”, Journal of Chinese Philosophy 3 (2), 1976, pp.117-119.在本文中，我將遵循這種方法，對蒯因的真理觀做批判性審視。本文由三節構成。第一節討論蒯因關于“真”或“真理”究竟說了些什么，將其真理觀概括為8個論題。第二節揭示蒯因真理觀的某些內在緊張，例如，在塔斯基的遞歸式真定義與蒯因關于意義和真理的整體主義之間，以及在蒯因關于真理的實在論說明和認知說明之間的緊張，以及在觀察句的主體間性和科學的客觀性之間的間隙。第三節論證如下斷言：關于真的去引號說明是不充分的，因為一個合格的真理論不得不考慮如下問題：真理是否需要一個實在論基礎？語言如何與世界相關聯？人類心智如何把握真理？融貫為什么在真信念之網中是重要的？等等。

一、蒯因關于“真”和“真理”究竟說了些什么？

1990年，蒯因出版了《真之追求》一書。可以說，“真之追求”是他的全部哲學研究的出發點。從早年到晚年，他從未停止過對“真”和“真理”的思考：真謂詞的作用是什么？在我們說一個語句為真的時候，我們的意思是什么？真是內在于語言或理論還是超越于它們之上？是否存在關于世界的既真又不相容的理論？如果有，如何從中選擇出最好的？什么是邏輯真理和數學真理？等等。通過仔細研讀他的論文和著作，我把蒯因的真理觀概括為如下8個論題。

論題1：恒久句是真值承擔者

什么是真值承擔者？對這個問題有不同的回答。不同的學者分別把“真”歸屬于觀念、信念、思想、語句、陳述、命題、判斷，甚至歸屬于一個特定說話者在特定情境下的話語。不同的歸屬導致不同的本體論和認識論的后果。

蒯因考慮了真值承擔者的四個選項：話語（utterance）、命題、陳述和語句。他曾先把“真”看作適用于特定的說話者在特定情景下的話語：“最好不把語句而把話語事件看作最初為真或為假的東西。”①W. V. Quine, Philosophy of Logic, Prentice Hall, 1970, p.13.但一個話語的真對于語境因素過于敏感，這些因素—如誰、何時、何地以及如何—是不穩定的，所以最好不把話語看作真值承擔者。他曾經把陳述看作真值承擔者，但后來放棄了，因為像奧斯汀這樣的牛津哲學家用“陳述”指謂某種言語行為。他強烈抵制“命題”概念，因為他把命題看作某種內涵實體，缺少個體化標準。蒯因進而斷言：“最好不把命題而把語句標記或者恒久句看作為真為假的東西。”②Ibid., p.14.對他來說，恒久句是語句類型—“可重復的語言形式”或“聲音模式”，例如“1969年7月15日馬薩塞諸塞州的波士頓下雨”，其中所有的索引因素（代詞、時態等）以及含混性和模糊性都被消除掉了。

論題2：塔斯基的真定義是普遍適用的

塔斯基使用作為對象語言的類演算加上形式化了的元語言來表述他的實質上充分且形式上正確的真定義。③參見A. Tarski, Logic, Semantics, Metamathematics, 2nd edition, ed., by J. Corcoran, Hackett Publishing Company, 1983, pp.152-278。通過這種定義，他想把握住亞里士多德關于“真”和“真理”的直覺：“說是者為非，或說非者為是，這是假的；說是者為是，或說非者為非，這是真的。”④亞里士多德，《形而上學》（英文版），tr., by W. D. Ross，中央編譯出版社2012年版，第85頁。

蒯因是塔斯基的朋友和傾慕者。他毫無保留地接受了塔斯基的真定義，并按照自己的方式對其做了重新表述。⑤參見W. V. Quine, op. cit., pp.40-43；W. V. Quine, Pursuit of Truth, Harvard University Press,1990,pp.84-86。

首先，他定義了帶有初始符號的一階語言L，包括變元x、y、z，謂詞符號F、G、R，聯結詞┐和∧，量詞?。其他邏輯算子∨、→、→和?如常定義。

其次，他利用對象的無窮序列去定義對象語言的任意開公式的“滿足”。

令“X”和“Y”是對象的任意無窮序列。令“F”是一個一元謂詞，“G”是一個二元謂詞，“A”和“B”是L的任意兩個不同的開公式。令“var（i）”是L的第 i 個變元，“Xi”是任意序列X中的第 i 個對象。于是，任意開公式的滿足可遞歸定義如下：

（1）任給i、X和一元謂詞F，X滿足跟隨var （i）的“F”，當且僅當，FXi。

（2）任給i、j、X和二元謂詞G，X滿足跟隨var （i）和var（j）的“G”，當且僅當，GXiXj。

（3）任給i、j、X和n元謂詞（n≥3），相關語句的滿足可通過類似方式去定義。

（4）任給X和A，X滿足┐A，當且僅當，X不滿足A。

（5）任給X、A和B，X滿足A∧B，當且僅當，X滿足A并且X滿足B。

（6）任給X、A和i，X滿足A相對于var （i）的存在量化，當且僅當，A被某個序列X′滿足，使得任給j ≠ i，Xj =X′j。

最后，蒯因把任意閉語句的真看作帶有0個自由變元的開語句的特例，按如下方式定義：

L的任意閉語句是真的，當且僅當，它被所有的對象序列所滿足。

他表明，這個真定義滿足塔斯基提出的實質上充分和形式上正確的條件。它是實質上充分的，因為它可以推出特定T模式的所有邏輯后承：

T模式： x相對于L是真的，當且僅當p。

這里，p是L任意語句在其元語言中的翻譯，x是這個語句在元語言中的命名或結構描述。例如，我們可以從那個真定義推出如下等價式：

“約翰是一位教授”是真的，當且僅當約翰是一位教授。

“草是綠色的”是真的，當且僅當草是綠色的。

該定義形式上正確，因為真被定義在對象語言、元語言、元元語言等等的分層體系中，所以從那個真定義推不出像說謊者悖論和格雷林悖論這樣的語義悖論。“像所有的指稱一樣，真必須退回到（語言的）的分層體系。在每一個層級上，真僅僅是0元謂詞或語句的指稱。”①W. V. Quine, From Stimulus to Science, Harvard University Press, 1995, p.66.

實際上，蒯因在一階語言即他的“標準記法”中重新表述了他的真定義。他如何保證這個定義是普遍適用的？答案或許可以在他的如下論述中找到：“科學語言的基本結構已經在熟悉的形式中被獨立出來并且被模式化。這就是謂詞演算：量化和真值函項的邏輯。”②W. V. Quine, Confessions of a Con fi rmed Extensionalist and Other Essays, eds., by Dag fi nn F?llesdal and Douglas B. Quine, Harvard University Press, 2008, p.277.“于是，我們所面對的世界系統的模式，就是被當今邏輯學家很好理解的那種結構，即量化邏輯或謂詞演算。”③W. V. Quine, Word and Object, The MIT Press, 1960, p.228.

蒯因還表明了如何在肖芬克爾的組合子邏輯中以及他自己的謂詞函子邏輯中定義真，并且把這兩種新定義與塔斯基的定義做了比較對照。④W. V. Quine, Selected Logic Papers, 2nd revised and enlarged edition, Harvard University Press, 1995,pp.141-145, 174; The Ways of Paradoxand Other Essays, 2nd revised and enlarged edition, Harvard University Press, 1995, pp.308-321.

論題3：真是去引號

蒯因從塔斯基的T模式和真定義中引出一個重要教訓：“把真歸屬于語句（例如雪是白的）就是把白歸屬于雪。把真歸屬于‘雪是白的’僅僅取消了引號并且說雪是白的。真是去引號。”⑤W. V. Quine, Quiddities: An Intermittently Philosophical Dictionary, Harvard University Press, 1987,p.213.“把真歸屬于一個陳述等同于這個陳述本身。”⑥W. V. Quine, Quintessence-Basic Readings from the Philosophy of W. V. Quine, ed., by Roger Gibson,Harvard University Press, 2004, p.214.他的這一觀點被叫作“去引號主義”（disquotationalism）。他幾乎在其一生中都堅持這個觀點。在《從邏輯的觀點看》（1953）中，蒯因說：“對我們來說，把真……歸屬于‘雪是白的’……就像把白歸屬于雪一樣清楚。”①W. V. Quine, From a Logical Point of View, 2nd edition, revised, Harper & Row, 1961, p.138.在《語詞和對象》（1960）中，他宣稱，說“布魯特斯殺死愷撒”這個陳述是真的，或說“鈉的原子重量是23”是真的，實際上等于說布魯特斯殺死愷撒，或者說鈉的原子重量是23。②參見W. V. Quine, Word and Object, p.24。在《邏輯哲學》（1970）中，他按照如下方式討論塔斯基的范式—“雪是白的”是真的，當且僅當雪是白的：“引號做出了在談論語詞與談論雪之間的所有區分。該引文是一個語句的名稱，該語句包含了雪的名稱即‘雪’。通過把這個語句稱為真的，我們把雪稱為白的。真謂詞是去引號的工具。我們可以只通過說出單個語句來肯定該語句，無需引號或真謂詞的幫助。”③W. V. Quine, Philosophy of Logic, p.12.

然而，在某些情形中，引號是不易消除的，真謂詞甚至是不可或缺的。舉例來說，“真”有時被用于一個尚未被某人說出而以某種別的方式提到的語句，如“約翰將要說出的下一句話是真的”，或者“約翰將要說出的每句話都是真的”。這些可以被看作是對尚未說出的語句之真的“盲目的”或“空虛的”斷定。它們或許表明，說話者信任相關人士將要說出的這些語句。蒯因很少討論關于真的“盲目的”或“空虛的”用法，更喜歡討論一般情形。當我們說“湯姆是有死的”和“約翰是有死的”，我們可以將其概括為“所有人都是有死的”。但是，當我們說“天在下雨或不在下雨”，我們不能做出像“所有人都是有死的”那樣的概括，因為“天在下雨”不像“湯姆”或“約翰”那樣是可對其做概括的論域（人）中的對象的名稱。我們只能通過上升一個層次，在該層次上確實有可對其做概括的對象即語句，才能說“所有形如‘p或非p’的語句是真的”。類似的情形還有：“羅伯特說的所有語句都是真的”，“真命題的所有邏輯后承都是真的”。這就是蒯因所謂的“語義上溯”。如果羅伯特所說的語句在數量上是有窮的，我們就可以逐一列出他所說的每個語句。于是，“羅伯特說的所有語句都是真的”可以被劃歸為像“Sr1是真的∧Sr2是真的∧…∧Srn是真的”這樣的有窮長合取式。因此，真謂詞仍然被看作是去引號。然而，形如“p或非p”的語句以及真命題的所有邏輯后承在數量上是無窮的，相關語句的真謂詞是不可消除的。

蒯因補充說：“真的去引號說明沒有定義真謂詞—在‘定義’的嚴格意義上，因為嚴格意義上的定義告訴我們如何從所要求的語境中消除被定義表達式而使用先前建立的記號。但是，在更寬泛的意義上，去引號說明確實定義了真。它告訴我們任一語句為真是怎么回事，在這樣做時所用的術語對我們來說就像所談論的那個語句本身一樣清晰。我們清楚地理解雪成為白的是怎么回事，我們也同樣清楚地理解‘雪是白的’這個語句為真是怎么回事……‘真’是透明的。”①W. V. Quine, Pursuit of Truth, pp.81-82.

論題4：去引號主義是符合論的殘余

蒯因不同意符合論，后者主張：一個語句通過與實在相符合（特別是與一個事實相符合）而有資格為真。他至少給出了如下三個理由：

（1）如果我們在語句中一個語詞接著一個語詞地尋找符合，就會發現：為了符合的目的，我們不得不讓實在充滿了各種臆造的抽象對象。例如，復合語句含有像“并非”、“并且”、“或者”、“如果，那么”以及“所有”這些邏輯詞。它們與世界中的什么東西相符合或對應呢？羅素和維特根斯坦都曾認真地思考和討論過這些問題，只不過維特根斯坦得出了否定的結論：邏輯常項不代表什么，沒有邏輯對象。②維特根斯坦：《邏輯哲學論》，賀紹甲譯，商務印書館2015年版，第45、58、70頁。

（2）或許我們可以讓整個語句符合于事實：一個語句是真的，如果它報告了一個事實。但問題在于，事實是為了符合的目的而由真語句投射出去的。也就是說，首先我們得到一個語句；為了說明這個語句的真，我們設定與這個語句相對應的事實。在這樣做時，我們實際上把語句及其結構移植到世界中。但是，這一策略會帶來嚴重的問題。例如，根據符合論，“詹姆斯說話”這個語句符合“詹姆斯說話”這一事實。然而，當詹姆斯說話時，他的舌頭在動，他穿著衣服，他是他國家的公民，他位于地球的某個地方，并且他處于宇宙空間中……所有這些情形都包括在“詹姆斯說話”這個事實中嗎？一個“事實”的邊界在哪里？我們如何把“事實”個體化？個體化問題牽涉到我們能否在事實之間建立區分：這個事實，那個事實；我們能否對事實進行重新確認：同一個事實，不同的事實；我們能否對事實進行計數：一個事實，兩個事實，三個事實……

（3）設定事實對于真語句沒有任何解釋力。有人告訴我們，“鳥會飛”為真是由于鳥會飛這一事實，“鳥會飛”這個真語句符合于鳥會飛這個事實，“鳥會飛”這個語句是真的，當且僅當鳥會飛是一個事實。稍微思考一下就會發現：“這是一個事實”這個說法是空洞的和循環的，因為事實是通過真來定義的，反之亦然，所以它應被放棄。于是，“鳥會飛是一個事實”被簡縮為“鳥會飛”。我們根據鳥會飛這一事實說明“鳥會飛”為真，現在變成：“鳥會飛”是真的，當且僅當鳥會飛。在這個意義上說，真就是去引號。

不過，蒯因仍然承認，符合論含有合理因素，因為它強調語句的真假取決于非語言的實在以及在世界中發生的事情。“真謂詞在某種程度上用來通過語句指向實在；它用作提醒物：雖然提及語句，但實在仍然是要點所在。”①W. V. Quine, Philosophy of Logic, p.97.“正如符合論已經暗示的，真謂詞是詞語和世界之間的中介。真的東西是語句，但該語句的真就在于世界恰如它所說的那樣。”②W. V. Quine, Pursuit of Truth, p.81.他進而說明，這一點在塔斯基的 T 模式中是顯然的：“雪是白的”是真的，當且僅當雪是白的。把真歸屬于語句就是把白歸屬于雪，這就是符合。如果斷定“所有形如‘如果p則p’的語句都是真的”或者“任何語句及其否定的析取都是真的”這樣的全稱式，那么，我們直接談論的是語句而非世界。于是，我們需要真謂詞恢復對象化指稱的作用。這個謂詞表明，我們通過談論語句間接地談論實在。這沒有把它所謂述的語句與該語句所談論的外在對象分隔起來。它在提醒，雖然在技術上上升到談論語句，但我們的眼睛卻仍然關注著世界。

據我的理解，蒯因雖然支持去引號主義，在表面上也批判符合論，但他對符合論抱持同情的理解。他明確斷定，去引號主義“是真理符合論的重要殘余。把真歸屬于語句就是把白歸屬于雪。把真歸屬于‘雪是白的’僅是去引號并且說雪是白的”。“我們看到符合論退化為去引號。”①W. V. Quine, Quiddities: An Intermittently Philosophical Dictionary, pp.213-214.著重號為引者所加。可以這樣說，蒯因的去引號主義實際上是符合論的某種變體。

論題5：真是內在的

自然主義是蒯因哲學的最重要特征。對他來說，沒有“第一哲學”，沒有超越科學之上的視角可以俯瞰科學，沒有在自然科學運作標準之上或之外的知識標準。相反，“實在只有在科學自身中而非在某種先在的哲學中才能被識別和描述”②W. V. Quine, Theories and Things, Harvard University Press, 1981, p.21.。像事實、指稱、真這些東西是內在于我們關于世界的整個理論的。

在蒯因看來，我們沒有知道實際存在之物的超驗視角或上帝之眼；我們只有根據我們關于世界的最好理論才能知道存在之物。在他那里，“科學”是一個概括性語詞，幾乎囊括所有東西，從常識經過化學、物理學、心理學、社會學和歷史直到邏輯和數學。一方面，如果從我們的科學的角度看，所有東西都存在，無論是宏觀的太陽、山川、植物和動物，還是微觀的原子、分子和夸克。另一方面，所有這些對象都是我們的科學的設定物，在認識論上它們與荷馬諸神類似。他認為：“把設定稱為設定并非是屈尊俯就。設定是不可避免的，除非以其他更人為的權宜之計為代價。我們承認其存在的任何東西從理論建構過程的角度來看都是一種設定，同時從已被建構的理論的角度來看都是實在的。”③W. V. Quine, Word and Object, p.22. 著重號為引者所加。

蒯因繼續論證說：既然語句描述的對象是內在的，所以語句的真也是內在的：“正是在我們回到至少當前實際上假設承認的理論中時，我們可以并且確實合理地說這個和那個語句為真。有意義地應用‘真’的地方即是根據一個特定理論表述的或從這個理論內部看待的語句，這個理論也包括其設定的實在。”①W. V. Quine, Word and Object, p.24.著重號為引者所加。“無論我們肯定什么，我們畢竟如我們現在看待它那樣將其肯定為在我們關于自然的整個理論內的一個陳述；稱一個陳述為真只不過是重新肯定它……在任何事件中都沒有理論之外的真，沒有比我們宣稱或渴望的真更高程度的真，因為我們持續地從內部修補我們關于世界的系統。”②W. V. Quine, Confessions of a Con fi rmed Extensionalist and Other Essays, p.242.著重號為引者所加。

論題6：融貫必須是真理的固有要素

在蒯因看來，我們關于世界的全部理論是由其經驗證據不充分決定的，它實際上是由兩部分構成的：一是來自世界的線索，即我們全部理論的經驗內容；二是研究者的貢獻，這“表示人的概念主權范圍，在這個范圍中他可以為了挽救數據而修正理論”③W. V. Quine, Word and Object, p.5.。因此，在評價假說或理論時，我們應該不僅考慮它們與世界的關聯，還要考慮其他因素，融貫就是這些因素之一。

蒯因提到了兩種相互對立的真理論，即融貫論和符合論。前者認為，真理有資格成為真理，只是因為把它們全體放在一起能夠成為一個邏輯上一致的系統。一旦如此坦率地表述，融貫論看起來是荒謬的，因為它僅僅通過訴諸單個語句與我們知識系統中其他語句的一致而把真值（真或假）歸屬給這個語句，它沒有關于觀察和實驗的明顯要求。不過，蒯因承認這兩種真理論都含有合理的因素：符合強調真語句與其所說之物（如白雪）之間的關系，而融貫強調真語句與其他語句之間的關系。

首先，我們基于觀察，也就是說，基于我們直接接觸的世界，而把有些語句直接接受為真。其次，我們基于與觀察句的系統關聯而把其他語句看作真的。我們盡可能地找出與觀察記錄保持一致的最雅致的世界系統，我們通過增加觀察而收縮這個系統。這是訴諸融貫的合理之處：真理必須相互融貫；與真語句相矛盾的語句必定是假的。根據蒯因的整體論，僅當一些語句與網絡中的其他成員相融貫時，才能把它們接納到我們的信念之網中。他的結論是：“真正說來，融貫和符合不是對立的真理論，而是兩個互補的側面。融貫這個側面通過我們的嚴格審視與如何達到真理有關。符合這個側面則與真理和它們所說之物之間的關聯有關。”①W. V. Quine, Quiddities: An Intermittently Philosophical Dictionary, p.214.

論題7：假說的評價同時受求真的考慮和實用的考慮所指導

因為我們的理論是被經驗證據不充分地決定的，可能存在關于相同主題的不同假說。為了做出選擇而對它們進行評價，除了是否為真這個標準外，我們還必須考慮其他因素。蒯因列出了一個假說的六個優點：保守性、溫和性、簡單性、普遍性、可反駁性以及精確性。②參見W. V. Quine and J. S. Ullian, The Web of Belief, Random House, 1970, pp.66-80, 98-101。我偏向于把這六個優點分成兩組：一組是關于求真的考慮，包括普遍性、可反駁性和精確性；另一組是關于實用的考慮，包括保守性和溫和性。簡單性處于這兩組中間。

求真的考慮關注一個假說的經驗內容、該假說與世界的關聯以及它的真。如蒯因所論證的，我們說明當前觀察的假說越普遍，當前的觀察碰巧符合這個假說的機率就越小。如果有一些可想象和可觀察的事件證偽一個假說，這個假說就是可反駁的。否則，一個不可反駁的假說不會有關于世界的任何預測，也不會被世界中的東西所確認或所否證。如果一個基于假說的預測由于不相干的原因恰好為真，這只是一個巧合。一個假說越精確，給這種巧合留下的余地就越少。

實用的考慮關注選擇假說的好處和代價。保守性意味著：在接受一個假說時，越少地拒絕所需要的在先信念，這個假說越合理—在其他條件相同的情況下。溫和性意味著：如果一個假說在邏輯上被另一個假說蘊涵而不蘊涵另一個假說，或者，如果一個假說所假定發生的事件與另一個假說所假定發生的事件相比屬于更為平常和熟悉的種類，因此也更值得期待，那么，前一個假說就比后一個假說更溫和。這兩者告訴我們在發現與一個假說相反的證據時如何修正該假說：我們盡可能遵循最小損傷原則，盡量保持與先前接受的信念相一致，對我們的信念之網做出最少或最必要的修改。

簡單性處于上面兩組考慮之間。蒯因指出：“……就理論與觀察語句保持聯系而言，在與觀察語句相符的理論中，簡單性是我們可以要求的關于真理的最好證據。”①W. V. Quine, Word and Object, p.250. 著重號為引者所加。為什么？首先是因為世界及其結構在本體論上是簡單的，其次是因為簡單性對于人類來說具有認知的甚至是生存的價值，它能夠幫助人類從過去和當下的經驗做出關于未來的正確預測。這些屬于簡單性的求真方面。與此同時，簡單性意味著經濟和美，有時甚至還意味著寬度、深度和效率。這些屬于簡單性的實用方面。

論題8：存在經驗上等價但邏輯上不相容的關于世界的理論

蒯因論證了經驗證據對理論的不充分決定性，后者是說“任給一個理論表述，都有另一個與之經驗上等價但邏輯上不相容的理論表述，不能通過謂詞的重新解釋使前者與后者邏輯上等價”②W. V. Quine, Confessions of a Con fi rmed Extensionalist and Other Essays, p.237.。在他看來，兩個理論在經驗上等價，當且僅當它們具有相同的經驗內容，也就是說，它們蘊涵相同的觀察斷言語句集，以相同的方式被經驗證據所證實或證偽。如果兩個理論在邏輯上不相容，那么，我們至少可以找到一對語句p和┐p，一個理論包含p，另一個理論包含┐p。舉例來說，如果一個理論包含語句“分子的質量大于電子”，另一個理論包含語句“分子的質量不大于電子”，顯然，這兩個理論就是邏輯上不相容的。

我們要問：經驗上等價但邏輯上不相容的理論如何可能呢？蒯因論證說，兩個理論可以蘊涵相同的觀察斷言語句集，所以它們在經驗上是等價的。但是，它們也可以包含一些邏輯上不相容但完全理論性的、與經驗內容無關的詞項，所以我們不能說出它們在我們經驗上的區別。他給出了一些例子。平凡的例子是，兩個理論唯一的區別是調換“電子”和“分子”③參見ibid.。。更為實質性的例子是，應用于球體表面的黎曼幾何與歐幾里得幾何。前者說直線總是相交，后者說有些相交有些不相交，特別是在球體上根本就沒有任何直線。④參見W. V. Quine, Pursuit of Truth, p.96。

蒯因指出，對于那些邏輯上不相容但經驗上仍然等價的理論，我們可以有兩種態度：局部的和全局的。根據局部的觀點，一個人在特定時間持有一個理論，對此時的他來說，他正在使用的理論就是真的，其他理論則是假的。如果他轉到另一個理論中，那么后一個理論成為真的，而先前接受的理論成為假的。這種觀點通過蒯因的論斷“真是內在的”而得到證成。根據全局的觀點，因為兩個理論在經驗上等價，“我們作為堅定的經驗主義者應該把這兩個理論都看作是真的”①W. V. Quine, Pursuit of Truth, p.98.，即使它們在邏輯上是不相容的。更精確地說，兩個經驗上等價但邏輯上不相容的理論都可以是真的或假的。蒯因自己說，“近些年來，我在這兩種選擇之間搖擺不定”②Ibid., p.100.。

許多學者對邏輯上不相容但經驗上等價的理論的可能性提出嚴重質疑。例如，通過分析幾個例子，希爾頓斷言：“由于有趣的原因邏輯上不相容的觀念原來是個障眼法。”③P. Hylton, Quine, New York and London: Routledge, 2007, p.191.博格斯特姆宣稱：“我認為蒯因應該拒絕不相容但經驗上等價理論的可能性。”④L. Bergstrom, “Quine's Truth”, Inquiry 37(4), 1994, p.433.甚至蒯因本人也認為這種可能性不應被認真看待，因為我們為了避免不相容總是可以重新解釋詞項，例如他說，在黎曼幾何和歐幾里得幾何中，“沖突通過把黎曼術語中的‘直線’重新解釋為‘大圓圈’而得到消解”⑤W. V. Quine, op. cit., p.97.。

我也認為，至少就蒯因哲學而言，經驗上等價理論的不相容性僅是表面的而非實在的。首先，蒯因強調，在自然化認識論中，“經驗論的兩個主要原則仍然是攻不破的，而且迄今仍然如此。一個原則是，任何科學的證據都是感官證據。另一個原則是……關于語詞意義的所有傳授最終都必須依賴于感官證據。”第二個原則的基礎來自皮爾士：“一個陳述的真正意義在于它為真對于可能經驗所造成的差異。”⑥W. V. Quine, Ontological Relativity and Other Essays, Columbia University Press, 1969, p.75, 78.著重號為引者所加。根據這一觀點，如果兩個理論所包含的那些理論詞項以及相關語句對于可能經驗不造成差異，我們就可以說，它們沒有經驗意義，甚至是無意義的。即使它們有不同意義，我們也無法識別出這種差別。我們可以完全忽略這些邏輯上不相容的詞項和語句，或者我們可以通過重新解釋來避免表面上的不相容。其次，蒯因在討論本體論還原時說，憑借代理函數，我們可以把一個理論的本體論還原為另一個理論的本體論；只要本體論的改變沒有在理論的經驗蘊涵上造成差別，我們就可以自由地進行這種還原。在這種意義上，本體論是無關緊要的。為什么我們不能用這種觀點看待那些邏輯上不相容但經驗上等價的理論呢？

二、蒯因真理觀的內在緊張

在如上概述的蒯因真理觀中，似乎存在著內在的緊張、沖突甚至矛盾。我將表明，有些緊張是表面上的，可以通過解釋消除；而有些緊張是真實的，應該予以嚴肅對待。為了消解這些緊張，我們不得不改進、修正和擴展蒯因的真理觀。

1．塔斯基的真定義與蒯因的整體論相容嗎？

我們知道，塔斯基通過遞歸方法定義了相對于語言的真概念。他從定義含自由變元的原子開語句的滿足開始，然后定義含“并非”、“并且”、“或者”、“如果，則”、“當且僅當”這些聯結詞的復合開語句的滿足，隨后定義含“所有”和“有些”的量化開語句的滿足，最后定義閉語句的真，這是含0個自由變元的開語句的滿足的特殊情形。既然蒯因主張意義和知識的整體論，他可以采用塔斯基的真定義嗎？這是一個非常嚴肅的問題。

蒯因早期以非常極端的方式表述了他的整體論：“具有經驗意義的單位是整個科學。”“……整個科學是一個力場，其邊界條件是經驗。……沒有任何特定經驗與這個場內的特定陳述有聯系，除非間接地通過影響這整個場的均衡考慮。”①W. V. Quine, From a Logical Point of View, p.42.著重號為引者所加。根據這種相當極端的整體論，似乎不可能在整個科學中遞歸定義語句的真，至少這樣做是非常困難的，因為這些語句沒有它們自身的經驗內容。

不過，蒯因后來澄清了他的整體論真正意謂什么，實際上是把它溫和化了：“科學既不是非連續的也不是鐵板一塊。它是不同因素的結合體，在不同程度上松散結合……‘這個單位根本上就是整個科學’這一說法所獲甚少，無論它以死摳條款的方式可以得到多少辯護。”②W. V. Quine, Confessions of a Con fi rmed Extensionalist and Other Essays, p.230.“溫和的整體論……說，一般不能指望一個科學語句本身蘊涵經驗后承。通常需要更大一簇語句。”③W. V. Quine, Quintessence-Basic Readings from the Philosophy of W. V. Quine, p.62.

根據溫和整體論，蒯因有可能定義語句在關于世界的整體理論中為真。④對蒯因的整體論及其普遍可修正性原則的澄清，參見陳波：“論蒯因的邏輯哲學”，《中國高校社會科學》2014年第6期，第60—84頁。該整體理論由觀察語句和理論語句構成。首先，他定義“這是紅色的”和“1974年2月23日16:00希斯羅有雨”這些觀察句的真。在他看來，觀察句是語言的說話者通過見證場合就會直接同意的場合句。它們是語言與語言所談論的世界之間的聯結，自身具有經驗內容。它們既是科學證據的媒介又是語言學習的入口。理論語句通過分享觀察句的內容而分享其經驗內容。然后，他定義形如“只要這樣，就那樣”的觀察斷言句，例如“當柳樹生長在水邊時，它向水面傾斜”。一個觀察斷言句由觀察句構成，所以它可以被經驗證據所證偽：它是假的，當且僅當其前件為真而后件為假。我們的理論蘊涵其觀察斷言句，而不是相反。一個理論所蘊涵的觀察斷言句集為這個理論提供了經驗內容。觀察斷言句把一個理論與觀察關聯起來，做出解釋和預測，成為這個理論的檢驗點。只有一個理論所蘊涵的觀察斷言句中至少有一個被證據所證偽，這個理論才被駁倒。我們整個科學更為抽象和一般的部分（如邏輯和數學）也與科學的其他部分通過共同蘊涵觀察斷言句而分享經驗內容。蒯因指出，“雖然嚴重依賴于語言的談論，但是邏輯理論早已指向世界而非指向語言，真謂詞使其如此”①W. V. Quine, Philosophy of Logic, p.97.。因此，我們不僅可以談論觀察句和觀察斷言語句的真，也可以談論邏輯或數學語句的真，甚至談論我們關于世界的整個理論的真。

蒯因清楚地意識到如下事實，即真概念必須相對于語言的分層體系來定義：對象語言、元語言、元元語言等等。但我這里想提出一個很嚴肅的問題：有可能為我們的科學所使用的語言提供這種分層體系嗎？我傾向于說“不”，因為對于蒯因來說，“科學”包括非常廣的范圍，它使用的語言幾乎就是我們日常生活中使用的自然語言（外加人工符號）。如果沒有關于這種語言的清晰層級，蒯因將不得不面臨一個更具挑戰性的問題：塔斯基證明，對于特定形式算術而言，這種算術中的真概念不能通過使用這種算術提供的表達方式得到定義。我們可以把塔斯基的結論自然地擴展到我們整個理論所使用的語言。但我在蒯因的著述中沒有找到他對這些問題的回答。

2．“真”到底是實在論概念還是認知概念？

戴維森評論了兩種類型的現代真理觀：實在論的和認知的。實在論的觀點推動了某種形式的符合論，即把真看作由獨立于心靈的客觀實在所決定的，而認知的觀點以某種方式讓真依賴于我們的信念或我們的認知實踐或能力。他斷言，認知觀點是“站不住腳的”，而實在論觀點是“不可理解的”。②D. Davidson,“The Structure and Content of Truth” , Journal of Philosophy LXXXVII (6), 1990, p.298.

在戴維森看來，蒯因是認知真理論的支持者之一，因為“蒯因至少在某個時期內堅持認為，真理是內在于關于世界的理論的，所以在某種程度上依賴于我們的認識論狀態”③Ibid., p.298.。我認為，戴維森對蒯因的斷言是有根據的。在最后一節，我將更詳細地討論蒯因關于真的內在性的觀點。對于蒯因來說，如果從理論的角度看，我們當然知道在這個理論中有些語句是真的，有些語句是假的；如果站在超越的視角上，這意味著：我們放棄了我們的理論，無法判斷該理論內部語句的真值。他強調，“真理是內在的，沒有更高的真理。我們必須從一個理論內部來談論真理，即使真理是多種多樣的”①W. V. Quine, Pursuit of Truth, pp.21-22.。

但是，在許多地方，蒯因似乎接受關于世界的實在論，以至讓“真”成為一個實在論或超越性的概念。我可以為此說法展示三類證據。

首先，我找到蒯因關于實在論和真的許多論述。例如，“是什么使得一個完整的物理理論為真而另一個為假？我只能用無助益的實在論回答說，正是世界的本性”②W. V. Quine, Theories and Things, pp.179-180. 著重號為引者所加。。“真應該依賴于實在，他（哲學家）這樣說是正確的，確實如此。沒有一個語句是真的，除非實在使之為真。……在談論一給定語句之真時只有間接性；我們最好只說出這個語句，因而不是談論語言而是談論世界。”③W. V. Quine, Philosophy of Logic, pp.10-11. 著重號為引者所加。“真之追求仍然潛藏于我們對‘真’的使用中。我們確實應該在當下把牢固的科學結論接受為真理；但是，當其中一個結論被進一步的研究所驅逐時，我們不說它以前是真的但變成假的。我們說，令我們驚奇的是它根本不是真的。科學被看作是追求和發現真理而非裁定真理。這是實在論的說法，它對于‘真’謂詞的語義是必不可少的。”④W. V. Quine, From Stimulus to Science, p.67.

其次，蒯因毫不猶豫地堅持二值原則和排中律，他幾乎就把二值原則看作是排中律。“二值是我們關于自然的經典理論的基本特征。它使我們對于能夠用我們的理論詞匯表達的所有陳述都設定一個真假二分，無論我們是否知道如何確定它們的真假。”⑤W. V. Quine, Theories and Things, p.36. 著重號為引者所加。他也指出，排中律可以用如下不同的方式來表述：

（1）任何閉語句是真的或假的；

（2）任何閉語句或其否定是真的；

（3）任何閉語句是真的或不真的。⑥W. V. Quine, Philosophy of Logic, p.83.

在達米特看來，二值原則和排中律預設了關于世界的實在論：如果無論人們是否以某種方式知道一個語句的真或假，這個語句都必然為真或為假，那么，這個語句的真值只能是由實在決定的，也就是說，由世界中發生的獨立于我們的事情決定的。①參見M. Dummett, Truth and Other Enigmas, Harvard University Press, 1978, pp.145-165。

蒯因清楚地知道，二值原則和排中律從不同方面受到了攻擊，例如，受到來自集合論和語義悖論的攻擊，（在物理學中）受到量子力學海森伯格不確定性悖論原則的攻擊，受到直覺主義和達米特的證成主義的攻擊，受到未來偶然性、空名和模糊性的攻擊，受到多值邏輯、自由邏輯等等這些變異邏輯的攻擊。但是，他針對這些攻擊而頑強地為二值原則和排中律辯護，雖然他清楚地知道他的辯護將付出什么樣的代價：

我們宣稱，1903年開學日的黎明，哈佛校園的草地上有奇數片葉子，這是真的或假的。這件事是不可確定的，但是我們堅持認為這是一個事實。對于其他不可計數的平凡事實也是類似的。對于更為極端的不可確定的情形也是類似的，例如，我們是否可以通過時空坐標在某個偏僻地點的一米以內識別出一個氫原子。在數學方面，連續統假設或不可及基數的存在問題也是類似的。如達米特所說，二值原則是實在論的標志特征。②W. V. Quine, Theories and Things, p.32. 著重號為引者所加。

也就是說，蒯因意識到，接受二值原則幾乎等于接受某種形式的實在論。但他有時候做出讓步：“讓我們僅僅承認，排中律并不是生活的事實，而是支配有效邏輯整編的規則。”③W. V. Quine, Quiddities: An Intermittently Philosophical Dictionary, p.57.

第三，蒯因把“真”與“有保證的可斷定性”嚴格區分開來。“真是一回事，而有保證的信念是另一回事。我們可以通過這個區分獲得二值邏輯的清晰性并且享受其簡單性的甜蜜。”④W. V. Quine, Pursuit of Truth, p.94.但是，這個區分似乎預設了關于世界的實在論：一個語句的真依賴于世界中發生的事情，而不依賴于我們關于這些事情的知識，“沒有一個語句是真的，除非實在使之為真。”①W. V. Quine, Philosophy of Logic, p.10.“把真和保證分離開來，我們可自由地承認有些真理是可發現的有些真理不是；我們可自由地承認其他陳述是假的。”②W. V. Quine, Quiddities: An Intermittently Philosophical Dictionary, p.56.為什么不可發現的真理是真的？這里只有一個解釋：獨立于我們的實在使得它們為真。

于是，我們似乎看到了兩個蒯因：一個明顯斷定“真”是內在的，所以是一個認知概念；另一個不隱晦地認為“真”依賴于實在或外部世界，所以是一個實在論概念：“……這個世界—一個與語言不同的、我們從未創造過的世界。”③W. V. Quine, Ontological Relativity and Other Essays, p.125.哪一個是真實的蒯因？

3．如何保持弗雷格所提出的“是真的”和“認之為真”之間的區分？我們如何從科學的主體間性達到其客觀性？

弗雷格做出了一個根本性區分，其目的是要說明思想的客觀性：“是真的與認之為真是很不相同的，無論通過一個人、許多人還是所有人，是真的都不能還原為認之為真。某種東西是真的，但所有人都認之為假，這里沒有任何矛盾。我不把邏輯規律理解為認之為真的心理學規律，而是將其理解為是真的規律。”④G. Frege, The Frege Reader, ed. by Michael Beaney, Blackwell, 1997, pp.202-203.

在強調真的內在性時，蒯因的大概意思是：關于真的談論只有相對于我們的整個科學才有意義；一個語句的真是由我們關于它在其中出現的世界的最好理論來保證的。因此，它的“真”幾乎相當于我們的最好理論“認之為真”。雖然我們的最好理論長久以來在經驗上是成功的，但它有可能是錯誤的，蒯因難道不知道“認之為真”與“是真的”之間的區別嗎？如果他知道，那么他如何從前者跳到后者？根據我的判斷，這個秘密或許隱藏在他的觀察句概念中：蒯因試圖用觀察句的主體間性來確保我們的科學理論的客觀性。

對蒯因來說，一個觀察句必須滿足兩個定義條件：首先，在適當范圍內刺激的場合，這個語句直接要求一個認知主體同意或不同意，不需要進一步研究，而且獨立于他當時所從事的事情。另一個條件是主體間性：這個語句必須要求這個場合中所有語言上有能力的見證人都做出相同的決定。“促使我們檢驗觀察句的是我們尋求觀察和理論之間的關聯……它要求一個直接的決定，正是這一要求使那種關聯成為一個檢驗點。主體間性的要求使得科學成為客觀的。”①W. V. Quine, Pursuit of Truth, pp.4-5. 著重號為引者所加。“對觀察句的社會要求有兩個重要作用。首先，它使兒童從社會中學會使用觀察句。其次，它使科學成為客觀的或至少具有主體間性。”②W. V. Quine, From Stimulus to Science, pp.44-45.

為什么觀察句的主體間性如此重要？在蒯因看來，這與知覺相似性有關，后者是所有學習、所有習慣養成和所有從過去經驗通過歸納進行預期的基礎，因為我們內在地傾向于期望相似的事件具有彼此之間相似的結果。雖然我們不能分享我們的感受器或感官，我們卻分享知覺相似性的標準，在我們之間有關于這個標準的先定和諧。分享或和諧是如何發生的？蒯因訴諸達爾文的自然選擇：“我們的相似性標準部分地是自然選擇的結果，部分地是在共同的環境中伴隨經驗的結果。”③W. V. Quine, Quintessence-Basic Readings from the Philosophy of W. V. Quine, p.293.“這種近似的和諧是在基因庫中先定的。”④Ibid., p.278.這相當于說，我們分享的知覺相似性標準具有某種自然的、客觀的或實在論的起源，它使觀察句具有主體間性，也使我們的科學成為客觀的和經驗上成功的。但是，蒯因仍然沒有彌合主體間性與客觀性或“認之為真”與“是真的”之間的巨大間隙，因為我們接受為真的關于世界的最好理論仍有可能是假的，這一點已經被我們的科學史反復證實過。

4．如何調和關于理論的求真考慮和實用考慮？

上一節論證過，在關于理論的方法論考慮中，求真的考慮包括普遍性、可反駁性和精確性；實用的考慮包括保守性和溫和性。簡單性是二者重疊之處。我認為，求真的考慮應該優先于實用的考慮。在最終的分析中，求真的考慮隱藏在實用的策略中。在評價、選擇和修正假說時，我們為什么應該考慮保守性、溫和性與簡單性？回答可能是這樣的：既然我們先前接受的信念是有用的并且很長時間以來一直是成功的，所以，它們必定是被牢固地確立于并根植于實在世界中的；也就是說，它們至少必須在某種程度上是真實的。因此，我們必須小心謹慎地對待它們：如果我們不得不修正它們，我們也應該盡可能地遵循最小損傷原則。另外，在設想、評價和修正假說時，我們之所以要堅持溫和性和簡單性，因為大自然不喜歡奇跡：它是由自然規律或規則控制的；還因為大自然就其結構而言是簡單的，以至于自然規律也是普遍的和簡單的，而我們的認知能力是有限的。事實上，求真的考慮和實用的考慮都服務于同一個目標：追求真理。

5．真理只是理想還是已經成為某種現實？

美國實用主義哲學家皮爾士的真理觀可以概括為如下口號：真是探究的終點。這里“終點”是含混的，介于“目的”和“最終結果”之間。這個口號告訴我們，真是由實在所限制的科學探究試圖完成的目標，或者是研究者長期探究所接近的極限，或者是探究者最終達成的穩定共識。①參見S. Haack, “The Pragmatist Theory of Truth”, British Journal of Philosophy of Science 27, 1976, pp.231-249。

蒯因指出，“真作為目標仍然是這個詞已經確立的用法，我將其默認為關于我們持續地使我們的世界圖景適應于我們的神經輸入所進行的調整的生動隱喻”②W. V. Quine, Quintessence-Basic Readings from the Philosophy of W. V. Quine, p.286.著重號為引者所加。。作為一位眾所周知的整體論者，他認為，我們關于世界的科學作為一個整體接受經驗證據的檢驗；就其經驗內容而言，整體內各部分只有量的差別而沒有種類的不同。另外，既沒有外在的優勢地位，也沒有最高的上訴法庭，真內在于我們關于世界的最好理論。因為我們的整個理論總是處于演變過程中，所以沒有最終的和絕對的真理。在這個意義上，追求真理是崇高的和無止境的事業。不過，他也認為，因為我們的科學是有用的，我們在與自然打交道的過程中獲得了巨大成功，所以“我們應該而且當下確實把牢固的科學結論接受為真”①W. V. Quine, From Stimulus to Science, p.67.。

于是，對蒯因來說，真理既是探究的理想目標，又已經具有某種現實性。

三、真的去引號說明是不充分的

蒯因斷言，“……確實沒有對去引號說明的質疑；無可爭議的是，‘雪是白的’是真的，當且僅當雪是白的。另外，這是一個充分的說明；它清晰地闡明了每一個清晰語句的真或假”②W. V. Quine, Pursuit of Truth, p.93.著重號為引者所加。。我不同意他的說法，下面將論證他的斷言為何不成立。

通常認為，一個語句為真至少取決于如下兩點：這個語句關于世界中的事物或事情究竟說了些什么，那個或那些事物或事情是否恰如這個語句所說的那樣。雖然沒有仔細考察謝爾的四篇論文③G. Sher, “On the Possibility of a Substantive Theory of Truth”, Synthese 117, 1999, pp.133-172；“In Search of a Substantive Theory of Truth”, The Journal of Philosophy 101, 2004, pp.5-36 ；“Epistemic Friction: Re fl ections on Knowledge, Truth, and Logic”, Erkenntnis 72, 2010, pp.151-176 ；“Truth as Composite Correspondence”, in T. Achourioti, H. Galinon, J. M. Fernández, et al, eds., Unifying the Philosophy of Truth, Dordrecht: Springer, 2015. 參見 http://philosophyfaculty.ucsd.edu/faculty/gsher/。的技術性細節，但我同意她的基本觀點：完全有可能發展出一種關于真理的實質性的、不設定事實的符合論。按照我的理解，蒯因僅僅拒絕了設定事實的符合論版本，而非實際上否定了整個符合論。實際上，他在關于真的去引號說明的偽裝下發展出符合論的一個新版本：在本體論中，我們需要對象（個體和類）、對象的性質和對象之間的關系；在語義學中，我們需要“指稱”、“滿足”和“真”等概念；當然，我們還需要邏輯以及像集合論這樣的數學理論，等等。正如蒯因所說，把真歸屬于“雪是白的”這個語句恰好就是把白歸屬于雪。下面我將論證對真的全面說明至少必須考慮四個要素：實在作為使真者（truthmaker），語言，認知和融貫。

1. 作為使真者的實在：真理有實在論基礎嗎？

蒯因明確斷言，實在是使真者：“沒有一個語句是真的，除非實在使之為真。”為了定義真理和邏輯真理，我們不得不利用涉及語詞與世界之間關系的“指稱”和“滿足”概念。他說：“邏輯學家談論語句，只是把它作為一種手段，借以沿著他不能通過施量化于對象加以清除的一個維度來達到一般性。真謂詞于是保持了他與世界的聯系，世界才是他的關切所在。”①W. V. Quine, Philosophy of Logic, p.35. 著重號為引者所加。

我們不得不討論一個困難且重要的問題：為了說明我們關于世界的整個理論的功效和真，是否有必要去設定我們的理論所描述的獨立自存的世界？如上所說，蒯因的明確回答是“否”，但有時隱含的回答是“是”。我的回答非常確定：是！在一種意義上，接受這種設定就是采取超越的觀點，或者采取上帝的視角，俯視和遠觀我們所居住的世界，超越于我們目前關于世界的整個理論的范圍之外。在另一種意義上，設定獨立自存的實在并非是如此超越；即使是超越，這種超越也并非是如此不合理。我列出如下5點理由。

（1）對實在的設定來自基于我們的認知和科學發展的歸納和外推。起初，我們的祖先僅僅知道他們周圍的環境，他們在日常生活中所熟悉的土地和天空。隨著我們的科學的發展，我們關于世界比我們的先輩知道得更多：宏觀世界包括太陽系、銀河系以及河外星系等等，微觀世界包括分子、原子、原子核、電子、中微子和夸克等等。我們的世界圖景的確超出了我們祖先根據他們的知識所獲得的世界圖景。通過訴諸歸納和外推，我們猜測，這個世界比當前科學所說的更復雜、更廣大和更豐富，有一個我們不得不繼續去探索的外部世界。這里使用的歸納和外推與我們在自然科學中使用的歸納和外推恰好屬于同一類型。

（2）對實在的設定為我們的知識和科學的未來發展留下了足夠大的空間。正如我們現在知道的世界遠遠超出過去的科學所告訴我們的世界，未來科學將告訴我們后代的世界也在規模、復雜性和豐富性上遠遠超出我們當前科學所告訴我們的世界。

（3）這種超越的視角不僅是可能的，而且非常合理。如我們所知，我們可以自我反思。在這樣做時，我們在某種意義上超越了我們自己：我們在想象中把自己置于他人的位置來從上到下打量我們自己。在語言的分層體系中，包括對象語言、元語言、元元語言等等，幾乎處于任何層級的語言都可能被超越。另外，我們可以采取不同的視角：在我們的整個科學中，我們用一個子理論x超越另一個子理論y，用y超越z，用z超越w，又用y、z、w其中之一超越原來的x。于是，我們整個科學的任何子理論都可能被超越；我們當前的整個科學也將被我們未來的整個科學所超越。①這里我從謝爾那里獲得啟迪：“我用‘超越’意味著，從外在的角度反思性地看待一個思想或者一個思想的領域，但在（人類）思想的范圍內。”(G. Sher, “In Search of a Substantive Theory of Truth”, The Journal of Philosophy 101, 2004, p.25.)

（4）對實在的設定可以解釋我們固有的直觀：真理是客觀的；真理不僅取決于我們設想、知道和思考什么以及我們如何設想、知道和思考，而且取決于某種獨立于我們的東西。正如亞里士多德所說：“不是因為我們真的認為你是白的，你就是白的，而是因為你是白的，所以說出這一點的我們獲得了真理。”②亞里士多德,《形而上學》（英文版），第202頁。著重號為引者所加。

蒯因經常問一個大問題：科學為什么會如此成功？③參見W. V. Quine, Quintessence-Basic Readings from the Philosophy of W. V. Quine, p.289。根據我的判斷，如果我們不設定我們的科學所描述的外部世界，我們就不能對這個問題給出合理的回答。正如普特南所言：“對實在論的肯定論證是，它是唯一不使科學的成功淪為奇跡的哲學。”④H. Putnam, Mathematics, Matter and Method, Cambridge University Press, 1975, p.73.

（5）的確，我們沒有充足的理由設定一個外部世界的存在。但是，在我們的科學中通過歸納和外推所得到的所有概括命題與對實在的設定具有相同的特征。我們也不能保證在我們的科學中所得到的概括命題都具有確定性和真理性；它們可能是假的。我們的科學是由這種概括命題構成的，但它們是有用的。經驗主義者不能僅在經驗的基礎上證明一切，即使蒯因本人也承認這一點：“有可能最先提出來當作自然化認識論的一個規范的是：對觀察的預測是對一個假說的檢驗。我認為這不只是一個規范：它就是該游戲的名稱。不能檢驗所有科學，科學越是軟性，檢驗就越是稀少；但是，在被檢驗時，檢驗就是對觀察的預測。而且，自然主義對該規范沒有特殊主張，它毋寧就是經驗主義的關鍵所在。”①W. V. Quine, Quintessence-Basic Readings from the Philosophy of W. V. Quine, p.282.橫線為引者所加。

2. 語言：語言如何與世界相關聯？

對塔斯基來說，“真”是一個語義概念，而“語義概念表達了在所討論的語言中所指對象（和事態）與指稱這些對象的語言表達式之間的某種關系”②A.Tarski, Logic, Semantics, Metamathematics, pp.403-404.。

為了澄清真理的本性以及定義真，我們不得不小心對待我們的語言。戴維森說，根據亞里士多德對真的刻畫，“一個語句的真依賴于語句的內在結構，也就是說，依賴于其組成要素的語義特征”③D. Davidson,“The Folly to Try to De fi ne Truth”, Journal of Philosophy XCIII (6), 1996, p.267.。他強調指出：“很清楚，塔斯基沒有定義真這個概念，即使是適用于語句的真。塔斯基表明對于每種規范的語言如何定義真謂詞，但他的定義當然沒有告訴我們這些謂詞的共同特征。換言之，他定義了形如‘s是真L’的不同謂詞，每個謂詞都適用于一種語言，但他沒有定義形如對變元L‘s在L中是真的’的謂詞。”④D. Davidson,“The Structure and Content of Truth”, p.285.謝爾也斷言：“對真的探求是在語言中進行的：在語言中表述假說，在語言中提出和回答問題，用語言中的直陳句表達假定的知識（信念）。既然語言是發現真理的主要工具，所以真理論的一個主要分支—所謂的語義學分支—把真作為語言實體的性質來研究。”①G. Sher, “On the Possibility of a Substantive Theory of Truth”, p.134.

我先前提出并論證了一種關于語言和意義的新理論，即語言和意義的社會建構論（簡記為SCLM），主要回答兩個問題：語言如何與世界相關聯？語言的意義來自何處？SCLM包括六個論題：（1）語言的首要功能是交流而不是表征，語言在本質上是一種社會現象；（2）語言的意義來源于人體與外部世界的因果性互動，以及人與人的社會性互動；（3）語言的意義在于語言和世界的關聯，由語言共同體的集體意向所確立；（4）語言的意義基于語言共同體在長期交往過程中形成的約定之上；（5）語義知識就是經過提煉和濃縮的經驗知識，或者是被語言共同體所接受的語言用法；（6）語言和意義隨著語言共同體的交往實踐或快或慢地變化。SCLM 的關鍵在于用“語言、人（語言共同體）和世界”的三元關系去取代“語言和世界”的二元關系。②陳波：《語言和意義的社會建構論》，《中國社會科學》2014年第10期，第121—142頁。

我還提出并論證了一種新的名稱理論，即社會歷史因果描述論（簡記為SHCD），回答名稱到底如何指稱其對象的問題。SHCD也包括六個斷言：（1）名稱與對象的關系始于廣義的初始命名儀式；（2）在關于名稱的因果歷史鏈條上,所傳遞的首先并且主要是關于名稱所指對象的描述性信息；（3）被一個語言共同體所認可的那些描述性信息的集合構成了名稱的意義；（4）相對于認知者的實踐需要，在作為名稱意義的描述集合中可以排出某種優先順序，某些描述比其他描述更占有中心地位；（5）除極少數名稱外，絕大多數名稱都有所指，但其所指不一定是物理個體，也包括抽象對象、虛構對象和內涵對象；（6）若考慮到說話者的意向、特定話語的背景條件和相關的知識網絡等因素，由名稱的意義甚至是部分意義也可以確定名稱的所指。①陳波：《名稱究竟如何指稱對象？一個新的名稱理論》，《南國學術》2015年第3期，第79—91頁。

關于“真”和“真理”，我們還可以探詢更多的問題，例如：我們如何把握真理？一個真語句如何進入真信念之網？前者與認知相關，后者與融貫相關。這篇論文已經很長了，不得不把這些問題留給另文和讀者。

* 本文屬于國家社科基金重點項目“描述論和直接指稱論之爭—回顧、批判與建構”（項目號12AZX008）和“分析哲學若干基本理論問題新探”（項目號12ZD072）的階段性成果。本文初稿系作者于2014年在日本東京訪學期間用英文撰寫，文中注釋均引自英文版。

** 北京大學外國哲學研究所、北京大學哲學系教授，博士生導師。