淺談中國傳統社會現代化的法治轉型

顧滋民

北京師范大學法學院，北京　100875

淺談中國傳統社會現代化的法治轉型

顧滋民

北京師范大學法學院，北京100875

摘要：中國自改革開放以來，一直進行著翻天覆地的傳統社會現代化轉型。社會轉型給中國的政府社會經濟的飛速發展的同時，也帶來了社會規則的變換、秩序的混亂。法律作為重要的社會規則之一，即要銜接又要創新，更要統領轉型全局。隨著外部壓力的加劇，中國在法治轉型的過程中，也應注意變法的幅度、立法的成本以及與社會現實相銜接的問題。

關鍵詞：鄉土社會；現代化；轉型社會；法治轉型

一、中國的轉型社會的基本特征

中國改革開放至今，傳統社會一直進行著翻天覆地的現代化轉型。處于轉型期的中國社會具有不同于“常態”社會的特點。社會轉型期指社會轉型所要經歷一個或長或短的過渡時期，而處于轉型期的社會可稱之為轉型社會。

在這飛速發展日新月異的轉型社會中，發展給民眾帶來生活質量提升的同時，新聞媒體報道的觸目驚心的食品藥品安全問題，女子失聯新聞，無辜路人被砍惡性事件層出不窮。在1978年至2009年間，中國年均GDP增長達到9.9%，換言之，現在的GDP已是原有16倍之多。雖然中國轉型社會在經濟發展中伴生著眾多問題，但我們也應肯定社會文化經濟的進步。導致上述問題的根源，是社會轉型過程中社會的權力結構、權威觀念等的更替，與公眾所追求的穩定性與可期待性之間的深刻矛盾。中國轉型社會，圍繞“變”這一主題，表現出以下基本特征。

(一)利益結構的重建

隨著社會發展分化，社會制度體制的轉變，原有的利益結構不斷被打破，新的利益結構在重建。利益結構重建是社會轉型的基本內容，也是其他領域轉型的基礎。在利益結構重建意味著社會權利和資源的重新分配，也使得社會各階層的地位和角色相應發生改變。再分后社會資源配置方式的改變，與各群體成員能力和機遇的不同，也會對社會資源的配置提出新要求，使得某些領域產生矛盾與沖突。

(二)舊有權威規則觀念的變化與社會權力結構的轉換

社會權力結構決定著社會秩序與穩定。社會利益結構的變化，會以看不見的方式推動新權力結構代替舊有權力結構。權力結構上位者確定了社會成員權威的規則觀念，權威的規則觀念包括領導、模范、指引、規范、團結、激勵社會成員的作用，可以動員和配置社會資源和力量，以達到社會運行的目標與秩序的權力。[1]這種權力，是社會成員對權威的規則觀念認可的結果。在社會轉型期中，出現了太多新因素。舊有規則的保守型，與新因素及其發展要求產生沖突。傳統權威的規則與觀念在懷疑與挑戰中，逐漸沒有被新觀念與規則替代。新規則成為權威，要經歷的是獲得越來越多社會成員的認可。因此，兩種規則觀念沖突也滋生了矛盾。

(三)社會制度的變遷

建立在原有利益結構與權力結構基礎上，維護既得利益的社會制度，隨著基礎的變化，也開始向新社會制度變遷。社會利益結構和權力系統的維持和穩定以及對社會資源的配置，都是通過特定的社會制度來實現的。反之，社會利益結構與權力系統也決定著特有的社會制度。這種制度規范了社會成員的行為、交往和實踐方式，是社會生活的一種基本定式，也決定了社會發展的方向。代表社會轉型方向和推動這一轉型和變革力量的群體與代表舊有的社會形態并力圖阻止社會轉型群體之間也會有不可避免的矛盾和沖突。

(四)價值觀的多元化

在轉型時期，社會出現各種新因素，而傳統價值系統無法將它詮釋并整合進自己的體系中，當這些新因素不斷積聚，從中孕育出新價值觀念，并對傳統價值系統提出挑戰與質疑。在主流價值觀不再權威時，社會價值系統就處于多元價值交互作用的狀態中。多種價值的沖突也伴隨著矛盾與沖突。

(五)社會失范

處于社會轉型期的社會成員，會因為對于生活和未來的不穩定與不可期待、社會成員間的競爭與沖突催生心理焦慮、對生活的價值，方向的模糊產生迷茫。社會的對立與沖突，也會內化成為民眾內心的矛盾，導致對社會既有行為模式、制度規范與價值觀念普遍懷疑、否定，而新行為模式、制度規范和價值觀念又尚未形成或尚未被普遍接受，民眾自身行為缺乏明確的目標、方向和社會規范約束，常表現出一種相互沖突、無所適從的混亂狀態，使得社會處于一種“失范”的狀態。

二、傳統社會現代化

(一)傳統社會基本特征

中國傳統社會結構從原始社會末期起便已經形成，奴隸制因素、地主制因素、自耕農經濟以及其他多種經濟因素長期并存。[2]古代的奴婢制度一直延續到明清時期，生產資料所有者完全占有生產者正是奴隸制的典型。在地主所有制中，地主階級主要通過租佃，以實物、地租等剝削佃農的同時，勞役地租和貨幣地租也長期作為補充。自耕農更是作為一個長期存在的現象，在各新王朝中還占有很大的比重。在這一經濟基礎上建立起來的官僚專治的集權國家，誕生出“公”和“私”兩個控制系統。中央集權和地方分權的斗爭，主要體現為王權與“紳權”的斗爭。[2]兩股勢力在相互斗爭中，又相互妥協、相互利用。國家系統利用各級行政系統，直至縣、鄉，依靠軍隊、法律等政治力量及其他方面力量實現控制，而在“鄉族”對基層社會直接進行控制和管理。而地方割據與階級斗爭正是“公”與“私”兩大系統的沖突的典型形式。在“公”“私”兩大系統中，鄉紳是承上啟下的重要階層。國家利用察舉、科舉等社會流動制度，將地方的精英分子與有錢有勢之人吸收入政權體制，鄉紳也因此擁有了雙重身份。

在“公”與“私”兩大系統的沖突與相互利用的互動過程中，中國傳統社會流露出來基本特征：

1.傳統社會的成員生活網絡是非常狹小的

芝加哥大學教授杜贊其在研究中國華北農村時發現，當地鄉民生活網絡大致是一個半徑為30公里的區域。

2.在這一狹小的生活空間內，居民之間的關系往往是立體、多維的

他們之間也許既是鄰居又是親戚，既是師生又是合伙人。

3.在傳統社會中，道德規則比法律規則更為重要

熟人之間對于其履行能力是很清楚的，同時若其提供劣質產品，帶來的后果也會是更多的是道德性的懲罰。

4.傳統社會自身有內在的秩序

在此社會中，沒有天災人禍、外敵入侵，他們不依靠國家法律干涉，也能在內在的秩序中平靜的運轉。這些秩序在成員間千百年來的互相交往過程中逐漸形成，所有人自然地對規則承認并遵守。這些內生規則也會隨著時代前進而緩慢的變革，緩慢到人終其一生都會認為規則形成與變革是理所當然的。

由傳統社會的基本特征可以得出以下結論：1.由于其人與人關系如此立體，其社會便具有相當的封閉性。因為陌生人很難再短時間內建立如此穩固的人際關系。在本族人與外族人發生矛盾時，小型熟人社會會表現出優先關注本族人的利益而選擇犧牲外來人的利益。2.由于其封閉性，各自的規則、風俗、語言、文字都愈發加固其封閉性。3.在當地，人們不需要專門的立法機關和人員，往往通過規則或者處罰規則來維護社會秩序即可，如若發生無法立刻解決的糾紛，當地以“紳權”為代表的，公認的人來解決糾紛。相對而言，縣鎮府上下幾十人，往往事務并不繁忙，許多縣官、高級官員都有足夠的時間吟詩作畫。

(二)現代化

現代化的基本內涵也是在一直演變的。從初始的“西化”、“歐化”之后，歷經多次概念的變換，至今也沒有公認的定義。在本文中，現代化主要指傳統社會向現代社會轉變，即工業文明代替農業文明，經濟落后國家在經濟、技術趕上世界先進水平，民眾心理態度、價值觀和生活方式的改變。

與以往社會變革引起的社會關系變化相比，傳統社會現代化過程中最為重要的是人與人之間的陌生化。現代化鼓勵陌生化，個人在現代社會中最好僅作為生產力單位。法律規則也鼓勵人與人陌生化。“別親疏，殊貴賤”的人際關系格局既帶來了公民人格的不平等，也導致了橫向社會關系的“熟人規則”和縱向社會結構的“特權規則”的流行，極不利于規則意識的培養。[3]

總體說來，分析傳統社會現代化引起的變化，可以通過對比傳統社會的特征與現代社會的特征。主要有以下幾個特點：

1.人們從半徑為30公里的生活網絡擴大到一個巨大的生活網絡過程中，人與人的交往變得頻繁而不可避免。各地的規則風俗習慣語言文字如果不同，將會讓人的交往產生很多無謂的成本。因此現代化過程中，一定會出現規則語言文字的統一。

2.現代化無情地敲碎由于小型社會的封閉性。人們被迫要與陌生人交流，不斷陌生化，追求短期交易，一次性博弈。可想而知，交易風險增大了許多。因此我們需要明確的法律與行政力量保護，因此法律的重要性與行政力量將得到增強。

3.社會變化節奏十分的快，鄉土社會的內生秩序自發緩慢變革無法跟上社會的節奏，法律作為更優的制度性替代品，必然要能通過一定法律方法，適應不斷變化和發展的國家與社會。

三、法治轉型的問題

中國當前三大轉型，一為經濟轉軌，從計劃經濟轉向市場經濟；二為社會轉型，中國社會逐漸傾向民主政治、多元文化、城鄉一體以及國際化、全球化；三為法治轉型，從局部的依法而治轉向全面的良法善治。[4]

為滿足現代化的需要，一概而論的立法或者修改法律，即通過對各個社會需要以及原有規則進行理性思維，進行立法或者改法，再通過強制力保證實施而進行推行，確實是一個行而有效的推行新型法治的方式，但也會帶來以下矛盾。

(一)法律與社會原生規則并不等同。因此我們需要強制力保證實施，需要一個層層管制的官僚機構來賦予強制力。

(二)由于社會的陌生化，社會同樣需要一個行政力量來保證社會和諧。行政權力擁有擴張的趨勢，法律有一個重要的義務，就是限制行政權力的擴張。在社會轉型中，如若只是進行立法，那么會陷入一邊利用法律擴張權力，一邊又要求法律限制權力的擴張的境地。

因此，法治轉型也應向現代化方向拓展。法律現代化包含兩層含義，既指從傳統人治社會到現代法治社會的歷史性變革，又指法治由傳統型到現代型的歷史轉換。[4]法治現代化是包含法律制度、法律價值及法律文化在內的，全方面的變革的過程。法律現代化的改革，是與改革開放同步的，具有中國特設社會主義法治發展道路，是與中國市場經濟、民主政治、精神文明、生態文明相適應的法治現代化道路。如何利用好中國特色推進法治改革而非阻礙法治改革，應注意法治與社會原生規則的銜接以及轉型的力度與幅度。

在轉型社會中，中國模式深刻的體現在了很多方面。

在變法問題上，政府與社會都堅持必須得變。但是，變法必然意味著社會的變革與一定程度上的社會動蕩。在短期上，變法與法治是不可兼得的。在一個變化的社會上，社會顯然是無法保持原有秩序的。社會動蕩和變革，在觸動甚至摧毀原先社會中非正式但卻是主流的秩序，甚至會打亂在現代化進程中可能正在形成和成長的，回應現代社會生活的新規則，造成一定程度的無序。但這種相對的無序，雖然在短期上會破壞秩序，實則從長期來看，是對理性預設的現代生活的規則的推行。但持續的動蕩，會使得一個相對穩定的社會無法提供足夠的時間讓合理的新秩序得到大家的認可，記憶，更加無法作為正確的制度積累下去。持續而反復的變法不是在建立秩序，而是在破壞秩序；持續而反復的變法不是在建立法治，而是在摧毀法治。[5]如何衡量變的幅度，變得格外重要。在中國，由于強大的行政力量的保證，變法往往有驚無險。這并非是政府的有恃無恐，而是由于民眾高度的同質化，使得新制度能不受質疑的在現實生活中推行下去。

在立法問題上，與變法問題相對應的，政府的態度也相當堅定：立，當然立。在立法上，作為后進國家，中國參考發達國家的法律條文與法治現狀，制定法律，是很正確的。但同時我們也要注意我國社會的習慣，道德，慣例，風俗等社會內生規范。立法不應該拋棄原有的流行于社會中的習慣性秩序。大法學家哈耶克認為立法有潛在的危險，不僅在于近代以來立法一直是同國家的合法暴力相聯系，更在于的是對于立法的理性有一種過分的迷信，將法律等同于立法，同時將那些社會自生的習慣、慣例、規則完全排除在外，視其為封建的、落后的，應當廢除和消滅的。這種做法實際上不利于社會秩序的內部生成和自發調整。過多的利用制定或者修改法律以達到“加強法治”的目的，無異于緣木求魚，因為在制定、修改并推行的過程中，已經在破壞原有法治了。

如上文所說，變法與立法都需要有強有力的國家權力來推行與落實，盡管現代社會中的法治已經與國家權力不可分離，但從根本上看，法治所要回應的是社會的需要，而不是國家的需要。[5]法治的著眼處應該是社會生活本身，規則應當與社會生活內生秩序相銜接。如若我們的法律是由國家強制力保證的，缺乏對社會內生秩序的承認，往往表現出與社會缺乏親和性，社會會顯得僵化，僅僅是按照法律規定而難以調動個人能力與個人之見的相互合作。計劃經濟，中國市場、社會所經歷的一切便是最好的例證。當然，在經濟向市場經濟轉軌時，國家可以且的確起到了至關重要的作用。換言之，政府力量運用合理，能夠幫助市場，市場也會因為政府的過度干預而缺乏活力。與此同時，如果以國家權力去大力推行法治，則極有可能會以另一種方式強化國家權力。

對于中國社會，不管是現在的農村地區，還是所謂的城市地區，熟人社會的行為習性大大的存在，甚至說，從根本上而言，即便是在現代化程度很高的城市中，也仍然是一個“網絡化的熟人社會”。現代法律其實往往是以陌生個體為前提的，但“熟人規則”和“特權規則”仍然是民眾很重要的思想基礎。這種現實中，如果過分強調法律的現代性或前瞻性，強調回應現代陌生人社會，法律就會和相當一部分社會成員的生活失去聯系。[5]在熟人社會中，人與人之間的關系十分親密，人與人交往往往遵循著原先熟悉的規則，秩序。由于法律的某些強制性，推行與現行秩序不合的規則是必定的。不可否認的是，相當多的社會秩序是有“可教化”的潛質的，比如交通規則、公共道德(顯然公共道德是被前文化教化的結果)。但若某些社會秩序并沒有被改造的必要性，法律一味移風易俗，改造社會，使得法律服務的對象，也就是普通老百姓，從中獲利很少，那么法治本身也失去了意義。

在探究眾多問題之后，我們也應關注到，中國社會的法治現狀也在飛快的改善。由于社會發布和獲取信息的成本越來越低，我們整個社會也在飛速的“文明化”。我們在抱怨法治不夠健全的情況下，一邊設想并期待更好的法治的到來。微博微信新聞報道，都在給整個社會進行法治教育。社會越來越透明化的同時，社會交往也越來越簡便。之前提到的，傳統社會緩慢到個體以生命為單位都無法感受到的秩序的改變，在我們當前社會中，同樣也發生著很多緩慢的改變，當然比鄉土社會的變化快速的多，我們有理由相信，我們整個社會正在往好的方向發展，法治的基礎“市民社會”也正在形成，法治也越來越完善。

[參考文獻]

[1]林默彪.社會轉型與轉型社會的基本特征[J].社會主義研究，2004(6).

[2]傅衣凌.中國傳統社會：多元的結構[J].中國社會經濟史研究，1988(3).

[3]孫國東.試論法治轉型的社會理論邏輯—兼及轉型中國的“社會主義法治”[J].法學評論，2012(3).

[4]張文顯.中國社會轉型期的法治轉型[J].國家檢察官學院學報，2010，8，18(4).

[5]蘇力.二十世紀中國的現代化和法治[J].法學研究，1998(01).

[6]費孝通.鄉土中國[M].上海：三聯書店，1985.

[7]蔣立山.法律現代化：中國法治道路問題研究[M].北京：中國法制出版社，2006.

[8]公丕祥.法制現代化的挑戰[M].武漢：武漢大學出版社，2006.

[9]孫國東.試論法治轉型的社會理論邏輯—兼及轉型中國的“社會主義法治”[J].法學評論，2012(3).

[10]蘇力.法治及其本土資源[M].北京：中國政法大學出版社，2004.3.

中圖分類號：G812.42

文獻標識碼：A

文章編號：2095-4379-(2016)17-0011-03

作者簡介：顧滋民(1991-)，男，漢族，江西上饒人，北京師范大學法學院，2014級碩士研究生在讀，研究方向：刑法學。