買(mǎi)賣(mài)式擔(dān)保的實(shí)踐類(lèi)型與裁判規(guī)則研究*

●濟(jì)南市中級(jí)人民法院課題組

?

買(mǎi)賣(mài)式擔(dān)保的實(shí)踐類(lèi)型與裁判規(guī)則研究*

●濟(jì)南市中級(jí)人民法院課題組**

**課題組負(fù)責(zé)人：劉延杰；課題組成員：畢惠巖、王明華、李富建、魏希貴；執(zhí)筆人：王明華。

買(mǎi)賣(mài)式擔(dān)保是指以買(mǎi)賣(mài)合同的方式實(shí)現(xiàn)融資擔(dān)保之目的的非典型擔(dān)保，買(mǎi)賣(mài)式擔(dān)保多以買(mǎi)賣(mài)之外觀行擔(dān)保之實(shí)益。由于買(mǎi)賣(mài)式擔(dān)保類(lèi)型多樣，且與其他合同的相似度高，難以有效識(shí)別，加之買(mǎi)賣(mài)式擔(dān)保實(shí)體規(guī)則的缺失，導(dǎo)致此類(lèi)案件的裁判結(jié)果不一。如何對(duì)買(mǎi)賣(mài)式擔(dān)保進(jìn)行正確識(shí)別與科學(xué)裁判是當(dāng)前民商事審判中亟需解決的重要問(wèn)題。

一、買(mǎi)賣(mài)式擔(dān)保的主要類(lèi)型

（一）隱蔽型買(mǎi)賣(mài)式擔(dān)保

隱蔽型買(mǎi)賣(mài)式擔(dān)保，也稱(chēng)之為融資性買(mǎi)賣(mài)，①王富博：《融資性買(mǎi)賣(mài)合同的類(lèi)型化認(rèn)定及處理方法》，載《人民司法》2015年第13期。其特征為買(mǎi)賣(mài)與擔(dān)保緊密契合在一起，形式上一般僅表現(xiàn)為買(mǎi)賣(mài)合同，并無(wú)擔(dān)保合同之外觀，其實(shí)質(zhì)是以買(mǎi)賣(mài)的方式實(shí)現(xiàn)融資擔(dān)保之目的。根據(jù)當(dāng)事人之間是否存在著真實(shí)的買(mǎi)賣(mài)意圖和產(chǎn)品需求、貨物是否實(shí)際交付等標(biāo)準(zhǔn)，隱蔽型買(mǎi)賣(mài)式擔(dān)保又可以分為以下兩種。

1.資金空轉(zhuǎn)型的融資性買(mǎi)賣(mài)

在這種融資性買(mǎi)賣(mài)中，參與交易的各方均沒(méi)有真實(shí)的買(mǎi)賣(mài)意圖，對(duì)名為買(mǎi)賣(mài)、實(shí)為借貸的交易性質(zhì)均屬明知。買(mǎi)賣(mài)標(biāo)的物通常存放于第三方倉(cāng)庫(kù)中，個(gè)別情形下甚至不存在標(biāo)的物，一般僅辦理貨權(quán)轉(zhuǎn)移而不進(jìn)行實(shí)際交付。近幾年來(lái)，這種合同經(jīng)常運(yùn)用于大宗商品交易之中，由此產(chǎn)生的糾紛司法實(shí)踐中慣稱(chēng)為“走單、走票、不走貨”貿(mào)易合同糾紛。所謂“走單、走票、不走貨”，是指各方簽訂貿(mào)易合同，但合同履行過(guò)程中僅出具收貨單據(jù)及增值稅發(fā)票，辦理貨權(quán)轉(zhuǎn)移手續(xù)并沒(méi)有實(shí)際貨物。各方當(dāng)事人實(shí)際以貿(mào)易合同之名，行資金拆借之實(shí)，即“名為買(mǎi)賣(mài)，實(shí)為借貸”。②黃韜、雷繼平、彭亞：《最高院關(guān)于“走單、走票、不走貨”貿(mào)易合同效力問(wèn)題的最新案例》，載http://chuansong.me/n/835317，2015年12月2日訪問(wèn)。這種融資性買(mǎi)賣(mài)表面上看與擔(dān)保無(wú)關(guān)，實(shí)則不然，當(dāng)事人之所以采用這種融資方式，雖有回避企業(yè)間資金拆借合同被認(rèn)定無(wú)效的風(fēng)險(xiǎn)之目的，但資金融出方亦有通過(guò)保有買(mǎi)賣(mài)標(biāo)的物所有權(quán)來(lái)保障出借資金安全的目的。如果與融資租賃合同進(jìn)行比較，二者有相似之處，亦可稱(chēng)之為“融資買(mǎi)賣(mài)合同”，是一種隱蔽型買(mǎi)賣(mài)式擔(dān)保。當(dāng)資金融出方的資金無(wú)法收回時(shí)，其可以通過(guò)買(mǎi)賣(mài)合同中約定的標(biāo)的物受償，借以實(shí)現(xiàn)擔(dān)保之目的。此類(lèi)融資性買(mǎi)賣(mài)有以下特征：

（1）三方或三方以上主體之間進(jìn)行閉合型循環(huán)買(mǎi)賣(mài)。操作基本模式為：資金融出方先作為買(mǎi)入方對(duì)外簽訂買(mǎi)賣(mài)合同，將資金以貨款形式支付出去，經(jīng)過(guò)一定期限后，再作為賣(mài)出方簽訂另一個(gè)標(biāo)的物數(shù)量、質(zhì)量等相同或相似的買(mǎi)賣(mài)合同，從而在交易各方之間形成一個(gè)閉合的資金往返路徑。在這一循環(huán)中，資金融出方以貨款形式回收資金，通過(guò)買(mǎi)賣(mài)價(jià)差獲取固定利息收益。為了掩飾借貸雙方之間直接以同一標(biāo)的物進(jìn)行逆向買(mǎi)賣(mài)的行為，當(dāng)事人往往會(huì)再引入一個(gè)關(guān)聯(lián)公司或合作單位，開(kāi)展三方之間的托盤(pán)交易。第三方參與托盤(pán)交易，主要扮演兩種角色：一種是以中間商的角色，在借貸企業(yè)之間銜接過(guò)渡，開(kāi)展形式上的連環(huán)買(mǎi)賣(mài)，資金最終由資金融入方通過(guò)向資金融出方回購(gòu)貨物的形式歸還融出方；另一種是第三方為借款企業(yè)的關(guān)聯(lián)企業(yè)或合作單位，由其實(shí)施回購(gòu)行為，以貨款形式將借款返還給出借方，關(guān)聯(lián)企業(yè)之間再通過(guò)內(nèi)部交易結(jié)算完成閉合型的資金循環(huán)。

（2）標(biāo)的物相同且不實(shí)際交付流轉(zhuǎn)。在這種買(mǎi)賣(mài)中，除價(jià)款外，幾個(gè)買(mǎi)賣(mài)合同的標(biāo)的物在類(lèi)型、數(shù)量、質(zhì)量等方面往往完全相同或基本相同。由于當(dāng)事人之間并無(wú)真實(shí)的買(mǎi)賣(mài)意圖及貨物需求，故標(biāo)的物一般不隨交易流程而實(shí)際交付流轉(zhuǎn)。更有甚者，借貸雙方與倉(cāng)儲(chǔ)企業(yè)串通，以根本不存在貨物的倉(cāng)單、進(jìn)倉(cāng)單等貨權(quán)憑證虛構(gòu)買(mǎi)賣(mài)標(biāo)的物，進(jìn)行沒(méi)有實(shí)物的資金空轉(zhuǎn)型買(mǎi)賣(mài)。

（3）借款企業(yè)低賣(mài)高買(mǎi)，形式上在從事虧本的交易，實(shí)質(zhì)上是支付借款利息。在這種買(mǎi)賣(mài)中，資金融入方在獲得貸款的同時(shí)，應(yīng)向資金融出方支付固定利息，這也是資金融出方參與融資交易的目的。利息的支付方式大都通過(guò)事先約定的買(mǎi)賣(mài)價(jià)差來(lái)完成。借款企業(yè)先賣(mài)后買(mǎi)同種商品，低價(jià)賣(mài)出、高價(jià)買(mǎi)入，并不考慮市場(chǎng)的實(shí)際價(jià)格而預(yù)先就約定了不利于自己的價(jià)差，形式上是在從事完全虧本的生意。

2.代墊資金型的融資性買(mǎi)賣(mài)

在這種交易模式中，借款方（實(shí)際買(mǎi)受人）確有向供貨方買(mǎi)賣(mài)貨物的真實(shí)意圖和貨物需求，只因資金緊缺無(wú)力直接從供貨人處購(gòu)得標(biāo)的物，故而通過(guò)第三方托盤(pán)融資：由第三方代墊資金向供貨方購(gòu)得標(biāo)的物，然后借款人再通過(guò)與第三方簽訂付款期限延后的買(mǎi)賣(mài)合同取得標(biāo)的物，并以買(mǎi)賣(mài)價(jià)差或資金占用費(fèi)的形式向貸款方支付固定的利息收益。這種交易模式與融資租賃合同有相似之處，亦可稱(chēng)之為“融資買(mǎi)賣(mài)合同”，是一種隱蔽型買(mǎi)賣(mài)式擔(dān)保。主要特征是：

（1）實(shí)際買(mǎi)受人存在著向供貨人購(gòu)買(mǎi)貨物的真實(shí)意愿，標(biāo)的物客觀存在且實(shí)際交付流轉(zhuǎn)。

（2）作為托盤(pán)企業(yè)的貸款方，其參與交易的目的并非在于貨權(quán)而在于獲取固定的利息。因此，資金融出方不受標(biāo)的物市場(chǎng)價(jià)格波動(dòng)影響，不承擔(dān)市場(chǎng)行情變化的風(fēng)險(xiǎn)。

（3）供貨人由作為實(shí)際買(mǎi)受人的借款方指定，貨物通常由供貨人直接交付給實(shí)際買(mǎi)受人，貸款方一般不參與物的實(shí)際交付。

因代墊資金型的融資性買(mǎi)賣(mài)存在著標(biāo)的物的實(shí)際交付流轉(zhuǎn)，具有買(mǎi)賣(mài)交易承載的資源配置功能，故在理論和實(shí)踐當(dāng)中，亦有觀點(diǎn)認(rèn)為它與純粹的融資借貸相去甚遠(yuǎn)，而與連環(huán)買(mǎi)賣(mài)更為接近，應(yīng)按連環(huán)買(mǎi)賣(mài)加以認(rèn)定，不以融資性買(mǎi)賣(mài)論處。

（二）公開(kāi)型買(mǎi)賣(mài)式擔(dān)保

公開(kāi)型買(mǎi)賣(mài)式擔(dān)保，表現(xiàn)形式上一般同時(shí)存在借款合同與買(mǎi)賣(mài)合同，或者存在一個(gè)混合合同，借款合同的出借人同時(shí)是買(mǎi)賣(mài)合同的買(mǎi)受人，如果借款人不能按時(shí)償還借款則履行買(mǎi)賣(mài)合同，屆時(shí)出借人支付的借款將轉(zhuǎn)換為買(mǎi)賣(mài)合同的對(duì)價(jià)，即通過(guò)款項(xiàng)性質(zhì)的變化實(shí)現(xiàn)借款合同向買(mǎi)賣(mài)合同的轉(zhuǎn)換。司法實(shí)踐中，借款合同與房屋買(mǎi)賣(mài)合同的聯(lián)立最為常見(jiàn)，如當(dāng)事人同時(shí)簽訂借貸合同和商品房買(mǎi)賣(mài)合同，辦理商品房預(yù)售網(wǎng)簽或預(yù)告登記，并約定當(dāng)借款人未按約定還款時(shí)將履行商品房買(mǎi)賣(mài)合同，將房屋過(guò)戶到出借人名下。由于這種操作模式中一般明確約定或能夠明顯的解讀出以買(mǎi)賣(mài)合同對(duì)于借款進(jìn)行擔(dān)保的意思，故可以概稱(chēng)為公開(kāi)性買(mǎi)賣(mài)式擔(dān)保。對(duì)于這種操作模式中買(mǎi)賣(mài)合同的效力，司法實(shí)踐中認(rèn)識(shí)不一。從現(xiàn)有案例來(lái)看，也可以按照不同標(biāo)準(zhǔn)將公開(kāi)型買(mǎi)賣(mài)式擔(dān)保進(jìn)行分類(lèi)。

以買(mǎi)賣(mài)合同與借款合同的時(shí)間關(guān)系來(lái)區(qū)分，可分為還款期限屆滿后簽訂的買(mǎi)賣(mài)合同、還款期限未屆滿時(shí)簽訂的買(mǎi)賣(mài)合同；以合同條款中是否明文規(guī)定以買(mǎi)賣(mài)合同作為借款擔(dān)保為標(biāo)準(zhǔn)，可分為明確約定以買(mǎi)賣(mài)合同作為借款擔(dān)保的、將按時(shí)還款作為買(mǎi)賣(mài)合同解除條件的；如果以房屋買(mǎi)賣(mài)作為借款擔(dān)保，還可以房屋買(mǎi)賣(mài)是否進(jìn)行預(yù)告登記、網(wǎng)簽作為區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)，分為商品房買(mǎi)賣(mài)合同已經(jīng)網(wǎng)簽或預(yù)告登記的、商品房買(mǎi)賣(mài)合同沒(méi)有網(wǎng)簽或預(yù)告登記的。

二、買(mǎi)賣(mài)擔(dān)保的裁判規(guī)則

（一）隱蔽型買(mǎi)賣(mài)式擔(dān)保中買(mǎi)賣(mài)合同的效力

在閉合的融資循環(huán)中，任何一方出現(xiàn)資金鏈斷裂都會(huì)導(dǎo)致糾紛產(chǎn)生。例如，中間方以貨物未交付為由要求出賣(mài)人交付貨物，資金融入方以名為買(mǎi)賣(mài)實(shí)為借貸為由主張買(mǎi)賣(mài)合同無(wú)效等。此類(lèi)案件審理中，各方爭(zhēng)議的首要問(wèn)題是買(mǎi)賣(mài)合同是否有效。對(duì)此，各地法院或同一法院在不同時(shí)期認(rèn)識(shí)不一。

1.典型案例及裁判要旨

（1）上海高院（2008）滬一中民四（商）終字第1090號(hào)判決、（2010）滬高民二（商）終字第20號(hào)判決、（2010）滬高民二（商）終字第23號(hào)判決中，認(rèn)為案件證據(jù)不足以證明不存在真實(shí)貨物交付、不足以證明各方就拆借資金存在共同意思表示，從而認(rèn)定買(mǎi)賣(mài)合同合法有效。

（2）上海高院在（2010）滬高民二（商）再終字第2號(hào)判決、（2011）滬高民二（商）再提字第4號(hào)判決中，則認(rèn)定案涉貿(mào)易屬于名為買(mǎi)賣(mài)實(shí)為借貸，違反了法律強(qiáng)制性規(guī)定，買(mǎi)賣(mài)合同無(wú)效。

（3）最高人民法院在（2010）民提字第110號(hào)判決中，認(rèn)為案涉貿(mào)易是以虛假貿(mào)易形式進(jìn)行的借貸活動(dòng)，屬于以合法形式掩蓋非法目的，從而認(rèn)定買(mǎi)賣(mài)合同屬于無(wú)效合同。

從這些案例來(lái)看，法院認(rèn)定該類(lèi)貿(mào)易項(xiàng)下買(mǎi)賣(mài)合同合法有效的理由均是從證據(jù)入手來(lái)認(rèn)定買(mǎi)賣(mài)合同的效力。對(duì)于證據(jù)不足以認(rèn)定沒(méi)有貨物交付、不足以證明各方存在拆借意思表示的，認(rèn)定買(mǎi)賣(mài)合同有效；對(duì)于有確鑿證據(jù)證明沒(méi)有貨物交付、各方存在拆借意思表示的，認(rèn)定買(mǎi)賣(mài)合同是以合法形式掩蓋非法目的而無(wú)效。

需要注意的是，最高人民法院（2014）民二終字第56號(hào)判決（以下稱(chēng)“56號(hào)判決”）的審理思路發(fā)生了較大變化。該判決認(rèn)為，即使貿(mào)易中沒(méi)有真實(shí)貨物交付，“走單、走票、不走貨”的事實(shí)也不能否定雙方之間業(yè)已形成的買(mǎi)賣(mài)法律關(guān)系。我國(guó)現(xiàn)行法律、行政法規(guī)對(duì)其所謂“走單、走票、不走貨”的交易方式?jīng)]有強(qiáng)制性禁止規(guī)定，買(mǎi)賣(mài)合同系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，不違反法律、行政法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效。可見(jiàn)，56號(hào)判決是在案涉貿(mào)易沒(méi)有真實(shí)貨物交付的前提下，從未違反強(qiáng)制性規(guī)定的角度來(lái)認(rèn)定“走單、走票、不走貨”貿(mào)易項(xiàng)下買(mǎi)賣(mài)合同合法有效。需要指出的是，該案雖然對(duì)該類(lèi)糾紛中買(mǎi)賣(mài)合同的效力作出了正面、明確的認(rèn)定，卻并未解決該類(lèi)糾紛中的其他爭(zhēng)議性問(wèn)題，如各方對(duì)于是否存在實(shí)際交貨的舉證責(zé)任、在買(mǎi)賣(mài)合同有效的情況下各方責(zé)任性質(zhì)及金額如何認(rèn)定、擔(dān)保人在沒(méi)有真實(shí)貨物交付的情況下是否應(yīng)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任、在沒(méi)有真實(shí)貨物流轉(zhuǎn)的情況下開(kāi)具增值稅發(fā)票是否涉嫌刑事犯罪，等等。③前引②。

2.本文的觀點(diǎn)

通過(guò)隱蔽型買(mǎi)賣(mài)式擔(dān)保合同進(jìn)行資金融通，是當(dāng)事人創(chuàng)設(shè)的一種非典型擔(dān)保。較之于傳統(tǒng)的動(dòng)產(chǎn)抵押、動(dòng)產(chǎn)質(zhì)押，這種擔(dān)保方式可以在一定程度上減少抵押、質(zhì)押的設(shè)立成本，也省卻抵押權(quán)和質(zhì)權(quán)實(shí)現(xiàn)成本與周期，近乎于傳統(tǒng)的買(mǎi)賣(mài)與擔(dān)保。對(duì)于此類(lèi)買(mǎi)賣(mài)合同的效力不能一概而論，應(yīng)當(dāng)區(qū)分不同類(lèi)型進(jìn)行處理。

（1）對(duì)于不存在貨物的資金空轉(zhuǎn)型買(mǎi)賣(mài)式擔(dān)保，因通過(guò)控制貨權(quán)而進(jìn)行擔(dān)保的功能無(wú)法實(shí)現(xiàn)，這種情形下僅有借貸沒(méi)有買(mǎi)賣(mài)，更無(wú)擔(dān)保，此類(lèi)案件應(yīng)按照借貸合同進(jìn)行審理。因各方當(dāng)事人沒(méi)有真實(shí)的訂立買(mǎi)賣(mài)合同的意思表示，故買(mǎi)賣(mài)合同不成立。

（2）對(duì)于存在真實(shí)貨物的托盤(pán)貿(mào)易，由于貨物真實(shí)存在，當(dāng)資金融入方無(wú)法償還借款時(shí)，資金融出方是可以通過(guò)控制貨權(quán)而保障其資金安全的，這屬于真實(shí)的買(mǎi)賣(mài)式擔(dān)保，原則上按照擔(dān)保進(jìn)行審理。雖然這種托盤(pán)貿(mào)易表現(xiàn)形式為連環(huán)買(mǎi)賣(mài)，由于各方當(dāng)事人的真實(shí)意思是擔(dān)保，故原則上對(duì)于因托盤(pán)貿(mào)易引發(fā)的糾紛應(yīng)按照擔(dān)保法理進(jìn)行處理，而非嚴(yán)格按照買(mǎi)賣(mài)合同處理。

（3）對(duì)于存在真實(shí)貨物的買(mǎi)賣(mài)式擔(dān)保，在與擔(dān)保原理不相沖突的前提下，原則上認(rèn)定買(mǎi)賣(mài)合同效力。

（二）公開(kāi)型買(mǎi)賣(mài)式擔(dān)保中買(mǎi)賣(mài)合同的效力

1.明確以買(mǎi)賣(mài)作為借款合同擔(dān)保的買(mǎi)賣(mài)合同的效力

對(duì)于明確以買(mǎi)賣(mài)合同作為借款合同擔(dān)保的買(mǎi)賣(mài)合同的效力，2015年頒布的《民間借貸的司法解釋》第24條第1款規(guī)定，當(dāng)事人以簽訂買(mǎi)賣(mài)合同作為民間借貸合同的擔(dān)保，借款到期后借款人不能還款，出借人請(qǐng)求履行買(mǎi)賣(mài)合同的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照民間借貸法律關(guān)系審理，并向當(dāng)事人釋明變更訴訟請(qǐng)求。當(dāng)事人拒絕變更的，人民法院裁定駁回起訴。第2款規(guī)定，按照民間借貸法律關(guān)系審理作出的判決生效后，借款人不履行生效判決確定的金錢(qián)債務(wù)，出借人可以申請(qǐng)拍賣(mài)買(mǎi)賣(mài)合同標(biāo)的物，以償還債務(wù)。就拍賣(mài)所得的價(jià)款與應(yīng)償還借款本息之間的差額，借款人或者出借人有權(quán)主張返還或補(bǔ)償。雖然該解釋第24條第1款未明確規(guī)定買(mǎi)賣(mài)合同不成立或無(wú)效，但從法律后果來(lái)分析，應(yīng)視為對(duì)買(mǎi)賣(mài)合同的效力持否定態(tài)度，當(dāng)事人不能要求履行買(mǎi)賣(mài)合同。該解釋不認(rèn)可買(mǎi)賣(mài)合同的效力，是否認(rèn)可其擔(dān)保效力呢？由于第24條第2款沒(méi)有規(guī)定買(mǎi)受人可以就買(mǎi)賣(mài)合同標(biāo)的物拍賣(mài)、變賣(mài)的價(jià)款優(yōu)先受償，其擔(dān)保效力似乎也沒(méi)有被認(rèn)可，也就是說(shuō)，否認(rèn)了這種非典型擔(dān)保的效力。

2.對(duì)于未明確以買(mǎi)賣(mài)作為借款合同擔(dān)保的買(mǎi)賣(mài)合同的效力

對(duì)于合同中沒(méi)有明確約定以買(mǎi)賣(mài)作為借款合同擔(dān)保的，則需要厘清是否存在以買(mǎi)賣(mài)對(duì)借款進(jìn)行擔(dān)保的關(guān)系。通過(guò)對(duì)合同條款的解釋?zhuān)绻荒艿贸鲆再I(mǎi)賣(mài)合同對(duì)借款進(jìn)行擔(dān)保，則應(yīng)當(dāng)認(rèn)定買(mǎi)賣(mài)合同的效力，當(dāng)事人可以按照買(mǎi)賣(mài)合同主張權(quán)利。

在最高人民法院審理的（2014）民申字第929號(hào)四川忠心房地產(chǎn)投資有限公司與廖貴芳、自貢泰華實(shí)業(yè)開(kāi)發(fā)有限公司商品房預(yù)售合同糾紛申請(qǐng)?jiān)賹彴钢校罡叻ㄔ赫J(rèn)定：關(guān)于忠心公司所主張的案涉房屋買(mǎi)賣(mài)關(guān)系實(shí)質(zhì)為抵押借款關(guān)系的理由能否成立問(wèn)題，2005年10月7日泰華公司向廖貴芳出具的《承諾書(shū)》第1條雖寫(xiě)明“如到期不能交付房屋則由泰華公司原價(jià)回購(gòu)并支付違約金”的內(nèi)容，但該事實(shí)不能得出雙方之間系借款法律關(guān)系的結(jié)論；且《承諾書(shū)》第2條明確約定“泰華公司必須保證廖貴芳購(gòu)買(mǎi)的房屋絕無(wú)一房多賣(mài)”，及“如出現(xiàn)一房多賣(mài)等糾紛由泰華公司承擔(dān)法律責(zé)任及賠付其他經(jīng)濟(jì)損失”，故雙方的真實(shí)意思表示為購(gòu)房法律關(guān)系。忠心公司也未舉出其他證據(jù)證明廖貴芳與泰華公司簽訂《營(yíng)業(yè)用房定購(gòu)合同》的真實(shí)意思系借款法律關(guān)系而非房屋買(mǎi)賣(mài)關(guān)系，故忠心公司關(guān)于《營(yíng)業(yè)用房定購(gòu)合同》系借款抵押法律關(guān)系的質(zhì)疑不予采信。該判決表明，主張房屋買(mǎi)賣(mài)關(guān)系的一方往往只需要完成初步的舉證責(zé)任即可，如提供房屋買(mǎi)賣(mài)合同原件、發(fā)票等證據(jù)，而否認(rèn)房屋買(mǎi)賣(mài)關(guān)系的一方通常被克以嚴(yán)格的舉證責(zé)任。

從上述案例可以看出，除非當(dāng)事人在合同中明確約定了以買(mǎi)賣(mài)合同作為借款擔(dān)保，或者從合同條款中能夠清晰地解讀出上述意思外，對(duì)于買(mǎi)賣(mài)合同的效力均應(yīng)予以認(rèn)定，即在買(mǎi)賣(mài)合同的效力上認(rèn)定上趨于堅(jiān)持外觀主義。

3.非典型擔(dān)保和附解除條件合同兩種要素并存時(shí)的法律適用

如借款合同中約定了以買(mǎi)賣(mài)合同對(duì)借款進(jìn)行擔(dān)保，并約定當(dāng)借款人償還借款后買(mǎi)賣(mài)合同解除，那么買(mǎi)賣(mài)合同的效力如何認(rèn)定？

在最高人民法院（2011）民提字第344號(hào)朱俊芳與山西嘉和泰房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司商品房買(mǎi)賣(mài)合同糾紛一案中，最高法院認(rèn)定：雙方當(dāng)事人基于同一筆款項(xiàng)先后簽訂了14份《商品房買(mǎi)賣(mài)合同》和《借款協(xié)議》，且辦理了銷(xiāo)售備案登記手續(xù)，兩個(gè)合同均為依法成立并已生效的合同。雙方當(dāng)事人實(shí)際上就同一筆款項(xiàng)先后設(shè)立商品房買(mǎi)賣(mài)和民間借貸兩個(gè)法律關(guān)系。《擔(dān)保法》和《物權(quán)法》禁止流押，禁止流押的立法目的是防止損害抵押人的利益，以免造成對(duì)抵押人實(shí)質(zhì)上的不公平。本案《借款協(xié)議》訴爭(zhēng)條款并非法律上禁止的流押條款。首先，《借款協(xié)議》上述條款并非約定嘉和泰公司到期不能償還借款，《借款協(xié)議》所稱(chēng)抵押物所有權(quán)轉(zhuǎn)移為朱俊芳所有。在嘉和泰公司到期未償還借款時(shí)，朱俊芳并不能直接按上述約定取得《借款協(xié)議》所稱(chēng)的“抵押物”所有權(quán)。朱俊芳要想取得《借款協(xié)議》所稱(chēng)的“抵押物”即十四套商鋪所有權(quán)，只能通過(guò)履行案涉14份《商品房買(mǎi)賣(mài)合同》實(shí)現(xiàn)。其次，案涉14份《商品房買(mǎi)賣(mài)合同》和《借款協(xié)議》均為依法成立并生效的合同，雙方當(dāng)事人在《借款協(xié)議》中約定以簽訂商品房買(mǎi)賣(mài)合同的形式為《借款協(xié)議》提供擔(dān)保，并為此在《借款協(xié)議》中為案涉14份《商品房買(mǎi)賣(mài)合同》附設(shè)了解除條件，該約定并不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定。實(shí)際上，雙方當(dāng)事人對(duì)于是履行14份《商品房買(mǎi)賣(mài)合同》，還是履行《借款協(xié)議》具有選擇性，即商品房買(mǎi)賣(mài)合同的解除條件成就，就履行《借款協(xié)議》；商品房買(mǎi)賣(mài)合同的解除條件未成就，就履行14份《商品房買(mǎi)賣(mài)合同》。無(wú)論是履行14份《商品房買(mǎi)賣(mài)合同》還是履行《借款協(xié)議》，均符合雙方當(dāng)事人的意思表示，且從合同的選擇履行的角度看，嘉和泰公司更具主動(dòng)性。嘉和泰公司如果認(rèn)為履行14份《商品房買(mǎi)賣(mài)合同》對(duì)其不公平，損害了其利益，其完全可以依據(jù)《合同法》第54條第1款第2項(xiàng)的規(guī)定，請(qǐng)求法院撤銷(xiāo)案涉14份《商品房買(mǎi)賣(mài)合同》，但嘉和泰公司在法定的除斥期間內(nèi)并未行使合同撤銷(xiāo)權(quán)，而是拒絕履行生效合同，其主張不符合誠(chéng)信原則，不應(yīng)支持。《借款協(xié)議》約定的商品房買(mǎi)賣(mài)合同的解除條件未成就，判決繼續(xù)履行案涉14份《商品房買(mǎi)賣(mài)合同》。

司法實(shí)踐中也有相反案例。在陳玲玲與益陽(yáng)市鴻基房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司商品房買(mǎi)賣(mài)合同糾紛申請(qǐng)?jiān)賹彴钢校罡叻ㄔ赫J(rèn)定：將《合作銷(xiāo)售合同》與《商品房買(mǎi)賣(mài)合同》內(nèi)容及實(shí)際履行相比較，應(yīng)認(rèn)定陳某與開(kāi)發(fā)公司簽訂房屋買(mǎi)賣(mài)合同的真實(shí)意思是以買(mǎi)賣(mài)形式對(duì)開(kāi)發(fā)公司進(jìn)行融資，并以房屋作為出借人融資的擔(dān)保。當(dāng)事人約定的該種合同系“流抵契約”或“流質(zhì)契約”，流抵契約易造成債權(quán)人壓迫債務(wù)人，有違公平原則，該合同因違反法律強(qiáng)制性規(guī)定應(yīng)為無(wú)效。

禁止流質(zhì)條款如今已非金科玉律，對(duì)于流質(zhì)條款的控制呈現(xiàn)出漸趨寬松或者說(shuō)緩和化趨勢(shì)。在合同中同時(shí)約定非典型擔(dān)保與附解除合同條件時(shí)，我們傾向于認(rèn)可合同的效力，最高法院第一個(gè)案例的判決理由可資借鑒。

三、買(mǎi)賣(mài)式擔(dān)保的法理基礎(chǔ)

關(guān)于買(mǎi)賣(mài)式擔(dān)保的性質(zhì)界定，業(yè)界有代物清償預(yù)約說(shuō)、④高治：《擔(dān)保型買(mǎi)賣(mài)合同糾紛的法理辨析與裁判對(duì)策》，載《人民司法·應(yīng)用》2014年第23期。后讓與擔(dān)保說(shuō)、⑤楊立新：《后讓與擔(dān)保：一個(gè)正在形成的習(xí)慣法擔(dān)保物權(quán)》，載《中國(guó)法學(xué)》2013年第3期。未來(lái)抵押權(quán)說(shuō)等不同的認(rèn)識(shí)。⑥董學(xué)立：《也論后讓與擔(dān)保：與楊立新教授商榷》，載《中國(guó)法學(xué)》2014年第3期。

代物清償預(yù)約說(shuō)認(rèn)為，擔(dān)保型買(mǎi)賣(mài)合同雖然冠以買(mǎi)賣(mài)之名，但買(mǎi)賣(mài)不過(guò)是其借用的外衣，究其實(shí)質(zhì)是雙方預(yù)先約定如到期不能清償債務(wù)則以物抵債，其在民法概念體系中的定位應(yīng)是代物清償預(yù)約。⑦前引④。所謂代物清償，是指?jìng)鶛?quán)人受領(lǐng)他種給付來(lái)代替原定給付，從而使原有債務(wù)關(guān)系歸于消滅的合同。通俗地說(shuō)，代物清償就是以物抵債。⑧前引④。

后讓與擔(dān)保說(shuō)認(rèn)為，將這種用商品房買(mǎi)賣(mài)合同為債權(quán)設(shè)置的擔(dān)保叫做后讓與擔(dān)保，在于發(fā)生擔(dān)保作用的不是商品房買(mǎi)賣(mài)合同的債權(quán)，而是商品房買(mǎi)賣(mài)合同的標(biāo)的物即房屋及其所有權(quán)，其中也包括商品房的地基及建設(shè)用地使用權(quán)，在簽訂商品房買(mǎi)賣(mài)合同作為擔(dān)保的時(shí)候，擔(dān)保標(biāo)的物的所有權(quán)并沒(méi)有轉(zhuǎn)移，房屋也沒(méi)有交付，僅僅是約定了交付擔(dān)保標(biāo)的物的債權(quán)。如果債務(wù)人不履行債務(wù)，債權(quán)人即可主張履行商品房買(mǎi)賣(mài)合同，交付擔(dān)保標(biāo)的物的所有權(quán)以清償債務(wù)，顯然是以約定的商品房所有權(quán)的后轉(zhuǎn)讓作為擔(dān)保。后讓與擔(dān)保既表達(dá)了其與讓與擔(dān)保之間的聯(lián)系，也表現(xiàn)了與讓與擔(dān)保之間的區(qū)別，概括了這種擔(dān)保物權(quán)的基本特征，是一個(gè)形象、具體、具有表現(xiàn)力的概念。⑨前引⑤。

未來(lái)抵押權(quán)說(shuō)認(rèn)為，后讓與擔(dān)保是一個(gè)秘密的抵押權(quán)。所謂秘密抵押權(quán)，是指當(dāng)事人之間有設(shè)定抵押權(quán)的合同，但無(wú)經(jīng)辦關(guān)于此抵押權(quán)設(shè)立合同的登記，其實(shí)質(zhì)就是一個(gè)“未經(jīng)登記”的未來(lái)物上的抵押權(quán)。后讓與擔(dān)保因無(wú)登記，故無(wú)登記所能產(chǎn)生的警示作用和排序作用。如果債務(wù)人不履行債務(wù)，債權(quán)人就依合同要求讓與人移轉(zhuǎn)擔(dān)保物的所有權(quán)，以此擔(dān)保物的變價(jià)或折價(jià)沖抵債務(wù)、 實(shí)現(xiàn)債權(quán)。但因?yàn)闆](méi)有辦理預(yù)告登記，該擔(dān)保物權(quán)當(dāng)不能對(duì)抗善意的交易第三人。

讓與擔(dān)保是指?jìng)鶆?wù)人或者第三人為擔(dān)保債務(wù)人的債務(wù)，將擔(dān)保標(biāo)的物的所有權(quán)等權(quán)利轉(zhuǎn)移于擔(dān)保權(quán)人，而使擔(dān)保權(quán)人在不超過(guò)擔(dān)保之目的范圍內(nèi)，于債務(wù)清償后，擔(dān)保標(biāo)的物應(yīng)返還于債務(wù)人或者第三人，債務(wù)不履行時(shí)，擔(dān)保權(quán)人得就該標(biāo)的物優(yōu)先受償?shù)姆堑湫蛽?dān)保物權(quán)。⑩謝在權(quán)：《民法物權(quán)論》，臺(tái)灣新學(xué)林出版股份有限公司2010年版，第393頁(yè)。我們認(rèn)為，隱蔽性買(mǎi)賣(mài)式擔(dān)保的本質(zhì)是讓與擔(dān)保，資金融入方從資金融出方買(mǎi)回貨物，實(shí)質(zhì)上相當(dāng)于讓與擔(dān)保中通過(guò)償還債務(wù)而回贖讓與擔(dān)保的標(biāo)的物。由于我國(guó)現(xiàn)行立法沒(méi)有明確規(guī)定讓與擔(dān)保，如果隱蔽型擔(dān)保式買(mǎi)賣(mài)中資金融出方對(duì)其買(mǎi)入的貨物的所有權(quán)無(wú)法定的公示方式，則其不能對(duì)抗善意第三人。公開(kāi)型買(mǎi)賣(mài)式擔(dān)保的性質(zhì)是代物清償預(yù)約，因其實(shí)質(zhì)是無(wú)法清償債務(wù)時(shí)以物抵債。關(guān)于代物清償預(yù)約的效力，雖然理論與實(shí)務(wù)上頗有爭(zhēng)議，我們認(rèn)為，立足于擔(dān)保法的發(fā)展趨勢(shì)，應(yīng)借鑒我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)關(guān)于流質(zhì)條款改革意見(jiàn)，原則上承認(rèn)代物清償預(yù)約的效力，但如果構(gòu)成暴利，則賦予利益受損一方撤銷(xiāo)權(quán)，通過(guò)清算平衡各方利益。

責(zé)任編校：王文斌

*本文系全省法院2015年重點(diǎn)研究課題調(diào)研報(bào)告，有刪節(jié)。