淺談第三方交易平臺法律問題探究

趙宇健

（100000 北京德恒律師事務所 北京）

淺談第三方交易平臺法律問題探究

趙宇健

（100000 北京德恒律師事務所 北京）

隨著計算機的廣泛應用，電子商務獲得了迅速發展。在電子商務環境下，第三方支付平臺作為一種高效便捷的網絡支付手段，在電子商務中扮演著愈來愈重要的角色，但第三方支付中潛藏一些亟待解決問題。文章以此為出發點，通過對我國第三方支付平臺的現狀進行分析，提出我國第三方支付平臺存在的問題，尋求相應的解決對策。

第三方支付；電子商務；網上銀行；沉淀資金

隨著電子商務的不斷發展，社會對于支付業務的需求也快速增長起來，近年來，我國電子支付產業隨著電子商務的日漸深化，由形成期轉入成長期，在金融信息化的推動下蓬勃發展。第三方支付作為電子支付的重要組成部分，對促進電子商務的發展、降低交易成本、方便公眾在線交易等都具有重要意義。

一、第三方支付相關概念

“第三方支付（TTP）”一詞首次由前“阿里巴巴”CEO馬云于2005年1月27日在瑞士達沃斯世界經濟論壇上提出，它是指那些具備一定經濟實力和信譽保障的獨立法人機構，通過與各大銀行簽約的方式，為用戶提供和銀行支付結算系統接口的交易支持平臺的網絡支付模式。

第三方支付的交易模式最早誕生于美國，其先導者是美國的PayPal公司。中國的第三方支付最早產生于1998年，由北京市政府和中國人民銀行、信息產業部、國家內貿局等中央部委共同發起，由首都電子商城為網上交易和支付中介的規范性平臺，由首都信息發展股份有限公司成立“首信易支付”為國內最早的第三方支付平臺；1999年，國內最早的第三方支付平臺網站北京云網公司成立；2003年，淘寶網推出支付寶，第三方支付平臺得到快速發展；2004年支付寶單獨成立公司，專營支付寶業務；2005年馬云在瑞士達沃斯世界經濟論壇上專門發表了關于第三方支付平臺的演講，之后隨著電子商務業務量的突飛猛進，第三方支付業務進入了爆炸式發展的階段。

二、第三方支付平臺現存的法律問題及其解決建議

從現有的法律規范分析，我國已有一定數量調整電子商務的法律法規，但立法等級相對較低，操作性不強，對于第三方支付在電子商務過程中產生的如主體地位、沉淀資金、消費者權益保護等問題仍沒有詳細規定，還存在許多亟待解決的法律問題。

（一）第三方支付機構的法律地位問題

目前各國對第三方支付機構的法律地位規定并不明確，從2005年起，我國先后出臺了一些法規文件，對第三方支付機構的法律定位經歷了商業銀行說、非銀行金融機構說、支付清算組織說和非金融機構說。目前，大多數第三方支付機構將自己定位為中介組織，如支付寶公司在《支付寶服務協議》中明確提到：“‘支付寶服務’是由支付寶（中國）網絡技術有限公司向支付寶用戶提供的‘支付寶’軟件系統及（或）附隨的貨款代收代付的中介服務。”但是，由于第三方支付機構從事的支付業務與金融業務的相關性，僅僅將其定位為中介服務機構并不恰當。

根據我國《商業銀行法》第2條規定：“本法所稱的商業銀行是指依照本法和《中華人民共和國公司法》設立的吸收公眾存款、發放貸款，辦理結算等業務的企業法人”，而第三方支付機構從事的業務與銀行的結算業務類似，因此有學者提出，第三方支付機構并沒有像《商業銀行法》規定中的要經過金融監管部門的批準，法律對銀行嚴格的監管標準能否類推適用于第三方支付機構？支付清算業務是否只有金融機構才能夠從事？

筆者認為，將第三方支付機構定義為非金融機構，明確其與金融機構的本質區別，同時又對其頒發《支付業務許可證》限制其市場準入門檻及退出機制，以將其與從事一般經營業務的法人機構區別開來，是較為妥當的界定方式。

（二）巨額沉淀資金的法律歸屬有待明確

在第三方支付中，資金的移轉存在一定的周期，這些資金暫存于第三方支付平臺形成了巨額沉淀資金。沉淀資金的產生包括：在網絡交易過程中產生的滯留在支付平臺上的在途資金、交易前后用戶儲存在支付平臺上資金。目前關于沉淀資金的主要問題集中在：

1.沉淀資金及其收益歸屬不明

（1）沉淀資金的所有權歸屬。傳統民法理論認為，貨幣是特殊的種類物，其所有權隨占有的轉移而轉移。依此理論，沉淀資金存放在第三方支付平臺的銀行賬戶里，則支付平臺即享有這筆資金的所有權，顯然這對交易雙方當事人是不公平的。

筆者認為，將沉淀資金定性為保管物較為妥當，所有權在買方確認付款前屬于付款人，確認付款后屬于收款人，第三方支付平臺只是暫為保管該資金，并未取得該資金的所有權，自然也無權支配、處分沉淀資金。

（2）沉淀資金所產生的收益的歸屬。對于沉淀資金所產生收益的歸屬，目前法律并未規定，大多被第三方支付平臺占有，一般第三方支付服務協議中都明確規定，其僅代為保管用戶資金，但并不向用戶支付由該筆資金產生的收益，這顯然有違《合同法》關于保管物孳息歸屬的規定。

筆者認為，由于沉淀資金的所有權屬于客戶，則其孽息的所有權也應屬于客戶，在沒有客戶授權的情況下，第三方支付機構無權對孽息進行挪用、投資。但由于分配到每個賬戶的孳息數額較小，分配的實際可操作性較小，筆者認為，利用這筆孳息建立風險基金，令該基金在支付機構產生資金問題或需要對特定買家承擔責任時用于沉淀資金的賠付是較為可行的辦法。

2.沉淀資金的流動性問題

基于金融安全的考慮，一般規定第三方支付機構不得擅自使用客戶資金，但在電子商務持續、穩定發展的情況下，完全禁止對這些沉淀資金的利用并非最佳選擇，但如何規制這些資金的使用又需要許多配套制度。有學者建議，對于信譽良好的第三方支付機構，如果其保管的沉淀資金具有較強的穩定性，其業務發展勢頭良好，可以允許其將一部分沉淀資金投資于風險性較小的指定領域，力求實現資金與效益的平衡。

筆者認為，此辦法有一定風險，且相關評價標準為何尚不可知，但在適度的范圍內，這種辦法是值得商榷的。

［1］吳建民.探討銀行網絡貸款發展［J］.金融管理與研究，2012（2）：27-29.

［2］石璐.第三方電子商務交易平臺網絡商標侵權責任問題的探討［J］.經營管理者，2011（24）：328-329.

［3］蔣曉萌.第三方網上支付行業中存在的洗錢風險及對策探討［J］.黑龍江金融，2012（12）：57-59.

［4］朱圣平.芻議中小企業互聯網融資平臺［J］.商情，2014（36）：79.

［5］趙更強.軟路由在中小企業網中的研究與探討［J］.計算機光盤軟件與應用，2011（2）：86.

［6］謝暢.淺析小微企業第三方電子商務平臺應用策略［J］.中小企業管理與科技旬刊，2012（16）：274-275.