淺談強迫寫欠條的行為法律問題

馮奕斐

（100000 北京市公安局西城分局 北京）

淺談強迫寫欠條的行為法律問題

馮奕斐

（100000 北京市公安局西城分局 北京）

隨著市場經濟的蓬勃發展，民間借貸迅速活躍起來，伴隨著民間借貸而引發的暴力索債的案件也逐漸增多。根據我國《刑法》規定，侵害公私財物是構成搶劫罪的必要要件。因此，侵害公私財物中財產性利益是否是搶劫罪法益所保護的對象。侵犯財產犯罪中的公私財物能否包括債權和債務，決定了使用暴力手段下設定債權的行為能否構成搶劫罪。因此，正確理解搶劫罪中“公私財物”對于認定行為人是否構成搶劫罪具有十分重要的意義。

搶劫罪；公私財物；暴力手段

一、公私財物概論

搶劫罪，是指以非法占有為目的，以暴力或者當場實施暴力相威脅，或者以其他使被害人不能反抗、不知反抗的方法迫使其當場交出財物或者奪取財物的行為。本罪侵犯的客體屬于復雜客體，即不僅侵犯了公私財物的所有權，同時也侵犯了被害人的人身權利。犯罪分子實施搶劫罪的目的是非法強占公私財物。因此搶劫罪侵犯的主要客體是公私財物所有權，并且通過暴力脅迫等手段當場獲取財物，這也是搶劫罪區別其他侵犯財產性犯罪的區別之一。如何理解“公私財物”中的財產性利益與財產性利益是否適用當場取得，在刑法理論界和司法實踐中頗有爭議。主要有以下幾種觀點：

第一種觀點認為：搶劫罪中的對象是局限于有體物還是包括財產性利益，在刑法理論和司法實踐中有不同的理解，一種觀點認為搶劫罪中的公私財物只包括有體物，而不包括財產性利益。另一種觀點認為搶劫罪中的公私財物應當包括財產性利益。債權憑證是公私財物的紙質載體。公私財物中的債權憑證本身是有體物，但這種有體物本身并沒有值得刑法保護的財產價值。可是，有的債權憑證一旦喪失，就會喪失該憑證所記載的財產。這種憑證當然屬于刑法上的財物。然而有的憑證的喪失，并不當然意味憑證記載的財產的消失。

第二種觀點認為：刑法的目的是為了保護當事人公私財產不受損失，行為人通過暴力手段設定債權或者免除債務，都使被害人財產性利益遭受損失，其行為需要通過刑法進行調整。公私財物中的債權憑證在搶劫罪中存在二種情況。其一，行為人搶劫被害人的債權憑證目的是消滅自己的債權義務，例如某甲欠某乙7萬元，某甲通過暴力手段從乙手中獲得債權憑證后撕毀了債權，使乙喪失債權憑證所記載的財產，這種情形應當認定為搶劫罪。其二，行為人通過暴力的手段迫使被害人為自己設定債權，例如某甲通過暴力手段，強迫是某乙寫下欠條欠甲7萬元，這種情形因甲還未實現債權，沒有實際獲得財物，某乙可以通過公法救濟免除債務這種情形不應認定為搶劫罪。

第三種觀點認為：搶劫罪的既遂標準不是以最終占有財物為標準，事后當事人通過公法救濟行為，恢復了對公私財物的占有，并不影響搶劫罪的既遂成立，即事后是否能通過公法救濟，不影響定罪。公私財物中的債權憑證在搶劫罪中不論是設定債權還是消滅債務，只要行為人通過暴力手段迫使受害人減少了財產利益或是行為人增加了財產利益，其行為應當評價為搶劫罪。

上述關于搶劫罪“公私財物”的不同觀點，實際上主要關系到對公私財物范圍的大小的認定，也就是財產性利益是否是搶劫罪的犯罪對象。

二、關于“公私財物”的理解與界定

目前，刑事實務中對搶劫罪中強迫打欠條的行為應當認定為搶劫罪存在爭議。本文引述索還律師費過程中強迫打欠條案件為例。被害人曾某2012年底代理了被告人劉某涉嫌強奸案件后，雙方因為律師代理費問題產生糾紛，被害人曾某拒絕返還其5萬元律師代理費。2013年2月9日（2012年除夕夜），被告人劉某伙同陳某、曾某等三人，以咨詢案情為由將被害人曾某騙到寧都縣某廣場旁的咖啡廳中。被告人劉某質問曾某代理其案件中的代理費花費情況，并要求曾某退還5萬元代理費。曾某拒絕退還代理費，劉某就用拳頭對其實施毆打（造成曾某輕微傷甲級）并逼迫曾某寫下借陳某5萬元錢的借條交給劉某。

筆者認為強迫寫欠條的行為應該認定為搶劫罪，理由如下：

其一，搶劫罪中的財物包括財產憑證，財產憑證主要包括有價證券和有價憑證，前者如國庫券、股票等，后者如不記名車票、船票、郵票、貨用托單、提貨單等。有價證券和有價憑證雖然不同于貨幣，但卻表示一定的財產權利，持有人憑借這些有價證券和有價憑證就能擁有相應的財產，因此財產憑證能夠成為侵犯財產罪的犯罪對象。本案中的欠條是否屬于財產犯罪中的財產憑證，筆者認為是完全符合財產憑證的特點屬性。欠條上在一定程度上反映了持有人可以擁有的相應財產。欠條也屬于眾多有價憑證中的一類。

其二，搶劫罪屬于侵犯財產犯罪中的一類。搶劫罪所侵犯的對象當然包括具有財產權利的債權性證明文書，包括欠條。表面看來，本案中劉某強迫寫下的是一張欠條，侵犯的僅僅是在法律上債務的債權性證明文書，而非實實在在的財物。事實上，刑法規定的搶劫罪所侵犯的對象是公私財產的合法所有權，即不僅僅是有形的實實在在的財物，也包括具有財產權利的債權性證明文書。

其三，我國刑法中沒有明確規定財產性利益可以成為暴力脅迫等手段的對象，因此在司法實務中存在爭議。筆者認為，財產性利益當然可以成為搶劫罪的對象。例如當場使用暴力、脅迫等手段逼迫債權人交出欠條并銷毀，或當場使用暴力脅迫使沒有債務關系的當事人寫下欠條，承諾歸還可以認定為搶劫。

三、結語

行為人搶劫罪中通過使用暴力脅迫的手段迫使被害人寫下欠條的行為是使當事人放棄自己對財產性利益，建立新的支配關系的過程。行為人將欠條置于本人控制之下其行為已經侵害了當事人的財產性利益，其日后可以通過欠條上建立的債權債務關系獲得實際財產屬于搶劫罪中對實際獲取財物的行為。對于侵害財產所有人的利益的結果發生行為人是明知的，而且行為人是積極追求侵害結果的發生，其行為客觀上具有搶劫罪的暴力性，因此足以認定行為人的行為客觀上侵害了搶劫罪的法益。

綜上，本文案例中劉某等人通過暴力脅迫等手段迫使曾某寫下欠條的行為構成了搶劫罪，而且是既遂狀態。日后通過欠條獲取財物的行為屬于搶劫罪中不可罰的事后行為。搶劫罪是否既遂不是以成功獲得財物為標準，而是看搶劫行為已經使被害人喪失了財產性利益，或者行為人已增加了財產性利益。雖然劉某搶劫的對象是欠條，但其行為已經使被害人造成了經濟損失，達到自己非法占有的目的，構成搶劫罪的既遂。

［1］朱炳輝.逼近他人出具欠條的行為構成何罪？［J］.農村科學實驗，2012（7）：43.

［2］李夢.盜竊借據、欠條行為的刑法性質探究［J］.職工法律天地：下，2015（5）：187.