從案例的角度論海上刑事司法管轄權暨法律法規完善

楊純正

（570208 海南省海警總隊 海南 海口）

從案例的角度論海上刑事司法管轄權暨法律法規完善

楊純正

（570208 海南省海警總隊 海南 海口）

黨的十八大提出“堅決建設海洋強國”目標，如何有效保障實現這一目標，從海上執法角度看，運用刑事司法手段應為首選，因為刑罰的法律和社會效果最為顯著，無論是執法者亦或立法者對此都應引起足夠重視，加強研究。

海上；刑事司法；管轄權；立法完善

當前，在“堅決建設海洋強國”目標引領下，對海洋重視程度、建設力度空前。但相關配套措施還遠未跟上，比如涉海法律法規還不甚完善，作為維護海洋權益效果最顯著的刑事司法手段，在具體運用中還存諸多問題，給一線執法者帶來困惑，有些問題亟需出臺相關司法解釋予以明確。本文擬對海上刑事管轄權及相關刑事法規完善問題予以簡要論述。

一、問題的提出

2015年6月4日，“永興島第一槌”案在西沙永興島開庭審理，即何某、何某某涉嫌非法收購、運輸珍貴、瀕危野生動物案。該案基本案情如下：2014年10月11日，何某、何某某駕駛瓊瓊海03168號漁船與另7名船員從瓊海潭門港出發，前往三沙市南沙海域捕魚作業。在南沙半月礁瀉湖湖口附近海域以若干物品與一艘菲律賓漁船換得24只國家二級保護動物綠海龜，后被中國海警船查獲。一審法院分別判處何某、何某某有期徒刑3年、6個月，緩期執行，并處罰金5千元。

該案一審法院最終以非法收購、運輸珍貴、瀕危野生動物罪定罪宣判。該案具有典型性，一方面，水生野生動物犯罪為海上犯罪的常見類型；另一方面，該案涉及刑法341條的適用，以及與野生動物保護行政法規的銜接問題。同時不同海域的刑事管轄權問題值得研究。

二、不同海域的刑事管轄權

在討論不同海域刑事管轄權問題前，必須要解決的是刑法的適用范圍問題。依據刑法規定，除法律特別規定外，刑法適用于中華人民共和國領域內的犯罪行為。按照通常理解，領域范圍應為一國主權范圍，即包含領陸、領水（內水、領海）和領空范圍。而依據海洋法的規定，沿海國海洋權利及于內水、領海、毗連區、專屬經濟區和大陸架，雖然在毗連區、專屬經濟區和大陸架擁有的是主權權利（不完全主權）。如上分析，刑法的適用范圍，按照通常理解和海洋法規定的范圍是不想吻合的。在這一問題上，筆者傾向于刑法適用海洋法的規定范圍，但在毗連區、專屬經濟區和大陸架海域行使刑事管轄權受到一定限制，在領海因除軍艦外船舶具有無害通過權，刑事管轄權的行使也具有特殊之處。以下內容為在此基點上的論述。

按照《聯合國海洋法公約》和我國《領海及毗連區法》、《專屬經濟區和大陸架法》等法律規定，發生于內水、領海、毗連區及專屬經濟區的刑事案件，刑事管轄權具有顯著不同。

（一）內水刑事管轄權

國家的領土由領陸、領水、領陸和領水下的底土，以及領陸和領水之上的領空組成，其中領水又由內水和領海兩部分組成。領土是國家的完全主權范圍，除領海內的我無害通過權外，國家在內水和領海行使完全主權，與陸地領土具有完全相同的法律地位，對發生在內水的違法犯罪行為，沿海國當然具有刑事管轄權。但據國際習慣法存在以下例外情形：如果船上的行為不牽涉到沿海國的利益或根本沒有超出該船只范圍，則沿海國不行使管轄權，而由船旗國負責。

（二）領海內的刑事管轄權

沿海國對領海行使排他性的主權，除無害通過權。外國船舶在無害通權過程中，沿海國對其不具有刑事管轄權，但存在以下例外情形：在船上犯罪行為危及沿海國或擾亂其良好秩序、或者實施國際犯罪行為時，沿海國可主動行使刑事管轄權；在接到案發船舶船長或其船旗國外交代表、領事官員請求協助時，沿海國可行使刑事管轄權。

（三）毗連區內的刑事管轄權

毗連區本身暨為領海與專屬經濟區的緩沖地帶，為專屬經濟的特殊部分。沿海國對發生在毗連區內的關涉海關、財政、移民、衛生事項具有管制權，我國還對涉及安全事項具有管制權。由此，為維護沿海國良好秩序，懲治發生在其領土、內水、領海內的有關海關、財政、移民、衛生犯罪行為，沿海國在毗連區內有權行使刑事管轄權，我國還對涉嫌安全犯罪行為行使刑事管轄權。

（四）專屬經濟區內的刑事管轄權

沿海國在專屬經濟區內的權利相比內水、領海、毗連區而言，要狹窄的多，主要限于自然資源和經濟活動有關的權利。雖然有限制條件，但在他國專屬經濟區行使權利享有較大自由，包括航行、飛越及鋪設海底電纜、管道等權利。沿海國在專屬經濟區的刑事管轄權，主要有以下內容：

在不影響正常航行等條件下，沿海國有權在專屬經濟區建造人工島嶼、設施和結構，并對其具有專屬管轄權，在其周圍可設置合理的安全地帶，具有包括海關、財政、衛生、安全和移民在內的專屬管轄權。那么，對涉嫌上述專屬管轄事項的刑事犯罪行為，沿海國當然具有刑事管轄權。

三、涉海刑事條款的完善

（一）關于刑法第341條的適用

刑法第341條為非法獵捕、殺害珍貴、瀕危野生動物罪，非法收購、運輸、出售珍貴、瀕危野生動物、珍貴、瀕危野生動物制品罪，適用該條款存在以下問題：

1.量刑方面

該條按照情節輕重規定了三段量刑幅度，最高可處十年以上無期徒刑，最低為五年以下或拘役。按照法釋［2000］37號《關于審理破壞野生動物資源刑事案件具體應用法律若干問題的解釋》，以數量（動物）或價值（制品）為計算標準，對陸生野生動物刑事案件的情節嚴重、情節特別嚴重作出了規定，但對水生野生動物卻并未列明。導致司法和執法實踐中，對破壞水生野生動物案件，無從判斷情節嚴重與否，無論涉案動物數量或案件情節，量刑均在“五年以下有期徒刑或者拘役，并處罰金”幅度內，不符合刑法罪責刑相適應的基本原則。

2.處罰方面

按照《水生野生動物保護實施條例》的規定，對查獲的非法收購、運輸等破壞水生野生動物行為，沒收涉案實物及違法所得，可并處相當實物價值10倍以下的罰款。根據《關于確定野生動物案件中水生野生動物及其產品價值有關問題的通知》，國家二級保護動物綠海龜親體資源保護費為每只2千元，其價值標準按照該種動物資源保護費的6倍執行。按照以上標準計算，上述案件行政處罰在1.2萬元至12萬元人民幣之間，法院判決處罰金5千元偏低，沒能和行政法規有效銜接。

（二）關于刑法第340條的適用

刑法第340條為非法捕撈水產品罪。該條規定情節嚴重才構成犯罪行為，按照農業部行政法規規定，非法捕撈水產品案值2萬元以上或者非法捕撈的水產品2千公斤以上的屬情節嚴重。同時該條適用限定在禁漁區、禁漁期或者適用禁用的工具、方法，犯罪構成規定條件過于嚴格。執法實踐中很少依據該條立案定罪。

四、建議

針對上述涉海刑事法律適用存在的問題，建議盡快出臺相關司法解釋，解決執法和司法實踐中存在的問題，同時注重行政與刑事法律適用方面的銜接，確保法律與社會效果的有機統一。

（1）出臺司法解釋，明確打擊破壞水生野生動物犯罪適用刑法第341條的量刑問題，對犯罪情節予以明確，以與陸生野生動物案件規定相一致，達到罪責刑一致性的原則， 體 現刑事司法的嚴肅性。

（2）針對刑法第340條適用條件過于嚴格的實際，建議通過出臺司法解釋的形式，對情節嚴重作出解釋，放寬適用標準，以有效打擊海上非法捕撈行為，保護海洋生物資源環境。

（3）建議適用法律打擊犯罪時，要充分考慮行政與刑事法律的銜接問題，確保執法和司法活動的公平公正公開。

［1］王鐵崖主編，國際法［M］，1995.8.

楊純正（1976.10～ ），男，吉林東遼人，現在海南省海警總隊工作，副團職。