我國未決羈押制度之反思

李 君

（455000 大滄海律師事務所 河南 安陽）

我國未決羈押制度之反思

李 君

（455000 大滄海律師事務所 河南 安陽）

羈押是所有的強制措施之中最為嚴厲的一種，其運用會使受無罪推定保護之人自由被剝奪。對于其存在的正當性一直存在爭議。我國未決羈押制度存在著許多問題，主要表現為羈押缺乏獨立性、羈押運用恣意化，懲罰化、比例性原則確實，羈押期限不確定，司法救濟虛無化等。我國羈押制度重構應當在法定羈押地位，法定羈押條件，法定羈押程序、法定羈押場所、法定司法救濟及法律責任等方面著手改革并完善我國的未決羈押制度。

未決羈押；正當性；司法審查；法治；制度重構

一、我國未決羈押制度存在的問題與成因

我國的刑事法律制度雖已構成齊整體系，但對未決羈押階段的程序控制卻明顯不足，日漸暴漏出越來越多的問題。從近期各大媒體紛紛爆出的羈押場所離奇死亡案件中可見一斑：

1.羈押適用的普遍化和恣意化

在我國的司法實踐中，90%左右的犯罪嫌疑人、被告人被逮捕，取保候審，監視居住等強制措施的實施成為例外。與之相對應的其他國家例如英國，90%的犯罪嫌疑人被采取保釋這種強制措施。［1］雖然我國流動人口數量龐大亦導致無法普遍適用取保候審或監視居住等其它措施，但從兩個統計數字的懸殊還是不難看出我國羈押的適用存在過于普遍的問題。

2.超期羈押的現象嚴重

根據我國刑事訴訟法的規定偵查羈押一般不超過2個月，審查起訴、審判一般不超過1個月。然而，在司法實踐中超期羈押、變相羈押的情況卻非常嚴重。

3.羈押懲罰化

在司法實踐中，嫌疑人一旦被批準或者決定逮捕，往往就被作為準罪犯來對待。逮捕以及由逮捕所引發的羈押，實際被賦予強烈的先期刑罰的意味。這充分地顯示出逮捕、羈押實際具有明顯的懲罰意味，而喪失了作為強制措施所應具備的訴訟保障、防止社會危險性等一系列的羈押目的。［2］

4.羈押期限的不確定

我國刑事訴訟法規定在特殊情況下可以延長羈押的期限并可以反復重新計算。例如，對于“案情復雜、期限屆滿不能終結的案件”，可以經批準延長一個月；對于“交通十分不便的邊遠地區的重大復雜案件、重大的犯罪集團案件、流竄作案的重大復雜案件、犯罪涉及面廣取證困難的重大復雜案件”，經批準可再延長二個月；而對于“犯罪嫌疑人可能判處十年有期徒刑以上刑罰”的，還可以延長二個月。上述規定已經使逮捕后的羈押期限延長至7個月，再加之變通條款等，延長羈押期限就成為不確定了。

5.比例原則的缺失

嫌疑人一旦被批準逮捕，就很難被采取取保候審、監視居住等非羈押性措施，而一般會被持續羈押下去，直到法院作出發生法律效力的判決或者裁定。

6.羈押司法救濟的缺失

我國的司法實踐在羈押的救濟方面既沒有專門負責的機構和人員，也沒有專門的救濟程序，并不能起到真正的救濟權利，保障權利的作用。

二、我國未決羈押制度之重構

與發達國家立法相比，當前中國未決羈押制度所存在的問題，實質上反映的是我國司法體制以及法治水平的制度性欠缺。因此，改革的核心就是將未決羈押的授權、審查、救濟等諸多環節逐步納入司法權的控制之下，嚴格法定：

1.法定羈押地位

把未決羈押作為獨立的刑事訴訟強制措施，將其與現行的拘留、逮捕相分離。并與與拘留、逮捕等強制措施并列。使對嫌疑人、被告人長時間內剝奪人身自由權的羈押成為拘留、逮捕后的專門強制措施。只有將羈押與拘留和逮捕在制度上予以準確定位，才能在實踐中保證對未決羈押的有效控制與適用。

2.法定羈押條件

除有足夠證據能夠證明犯罪嫌疑人、被告人的主要犯罪事實外，羈押的必要性還必須具備以下兩個專門的條件：

（1）嫌疑人有足夠的社會危險性，不對其進行持續的羈押可能會逃跑或者已經逃跑的，隱匿或者毀滅證據的，或者有可能繼續犯罪的；

（2）被羈押人有可能被判處有期徒刑以上刑罰的，以保證刑罰的可執行性。［3］

3.法定羈押程序

在作出未決羈押的決定的程序上，偵查、起訴機關可以根據情況在各自的權力范圍內作出拘留、逮捕決定。但是在法律規定的拘留或者逮捕期限屆滿后，如果偵查機關認為仍需繼續羈押嫌疑人的，應當向中立的司法機關申請簽發羈押令，由司法機關根據申請的事項、理由、羈押的期限作出合法性判斷和合理性進行審查進而做出裁決。

此外，司法機關在進行司法審查的過程中，必須通知被申請羈押人及其辯護人到場，由被申請羈押人與申請采取羈押措施的偵查機關、起訴部門對羈押的合法性、必要性等問題進行質證，在充分聽取雙方的意見之后，才能依法作出是否羈押的裁決。

4.法定羈押場所

應當明確規定，當對犯罪嫌疑人、被告人采取未決羈押措施時，其羈押場所應當轉移至司法行政部門下屬的羈押場所進行羈押。偵查機關在該羈押場所對犯罪嫌疑人、被告人進行訊問，必須征得司法行政機構的許可。以避免刑訊逼供等不法行為。

5.法定未決羈押的司法救濟機制

首先，應當規定任何被羈押的犯罪嫌疑人、被告人及其法定代理人、近親屬或者其辯護人，在刑事訴訟的各階段都有權向作出未決羈押決定的偵查、檢察機關申請保釋或者變更為其他非羈押性強制措施，如果被拒絕，該嫌疑人、被告人應當有權向中立的司法機關進行申訴，由受訴的司法機關進行審查裁決。

其次，對于已經經司法機關作出羈押決定的，被羈押人應當有權針對該決定向上一級司法機關進行申訴，請求上一級司法機關對未決羈押的合法性問題進行司法審，并作出最終裁決。

再次，加強對超期羈押的監控，如果被羈押者認為對其實施的羈押已經超過法定的羈押期限，有權要求作出羈押決定的相關機關解除，該機關拒絕的，被羈押者有權向法院提出申訴。此外，可以通過非法證據的排除規則，排除偵查機關在超期羈押期間所獲得的證據的證明力，以此減少超期羈押的發生。

最后，對違法的非法羈押和超期羈押，必須通過專門有效的法律程序對受害人予以補償。

6.法定責任追究

違法羈押的形成，往往既有司法機關本身的原因，又有司法人員個人的原因；既有司法工作上的原因，又有物質保障上的原因；既有主要責任人的原因，也有其他責任人的原因；既有案件所在訴訟環節上的原因，又有其他訴訟環節上的原因。因此違法羈押責任追究顯得十分復雜，不能一概而論，應區按照責任類別和輕重區別規定。

［1］翟紹輝.未決羈押制度問題及其司法救濟［J］.法制與社會，2007，12

［2］陳端華.未決羈押制度的理論反思［M］.北京：北京大學法學院人權研究中心，2004.

［3］楊修庚.七個“法定”構建未決羈押制度［J］.檢察日報，2007，3.

李君，男，1982年8月24日出生，漢族，河南湯陰人，本科，大滄海律師事務所，刑法學。