如何提升公訴人證據審查能力

唐 健

（541400 廣西壯族自治區資源縣人民檢察院 廣西 資源）

如何提升公訴人證據審查能力

唐 健

（541400 廣西壯族自治區資源縣人民檢察院 廣西 資源）

以審判為中心的訴訟制度是對實踐中以偵查為重心訴訟構造的重新審視，是我國刑事訴訟功能由查明到證明的制度重構。公訴，前接偵查，后啟審判，由偵查重心到審判中心，給公訴帶來的必將是理念、制度和能力等全方位的沖擊與挑戰。審查起訴過程中的證據運用主要包括證據的采納、采信、印證和自由心證的形成四方面，目前存在未能積極引導取證、自行取證，證據審查粗糙、證明力判斷不準確，證明標準理解不到位等問題，需要進一步通過操作層面的規制和意識層面的轉變予以化解。

公訴人；以審判為中心；證據審查

《中共中央關于全面推進依法治國若干重大問題的決定》（以下簡稱《決定》）提出：“推進以審判為中心的訴訟制度改革，確保偵查、審查起訴的案件事實證據經得起法律的檢驗”。這不僅對公檢法三機關辦案模式、辦案理念產生深遠影響，也會對司法人員的素質能力提出許多新要求。審查起訴過程中的證據運用主要包括證據的采納、采信、印證和自由心證的形成四方面，目前存在未能積極引導取證、自行取證，證據審查粗糙、證明力判斷不準確，證明標準理解不到位等問題，需要進一步通過操作層面的規制和意識層面的轉變予以化解。

一、以審判為中心的訴訟制度改革帶來的挑戰

無罪可能成為刑事訴訟新常態。以前罪疑從輕可能被疑罪從無所取代；判個有罪免刑或關多久判多久的下臺階、給面子式的判決也會越來越少。公訴人可能不得不經常聽到法官宣告：本案事實不清、證據不足，公訴機關指控的罪名不成立……

訴審私下好商量變的“沒商量”。以前的訴審相互配合，將演化成法庭上公訴與辯護對抗與博弈，法官則“作壁上觀”。公訴人與審判者在訴訟立場上將漸行漸遠。這并非危言聳聽，沈德詠大法官就告誡審判人員：“力戒庭審形式主義，防止將偵查、起訴中帶有明顯追訴傾向的意見不加甄別的轉化為人民法院對被告人的有罪判決。”也許是杞人憂天，法官會不會為下泄壓力，對拿不準、不想拿的案件，判決無罪？因為，就時下錯案責任追究而言，判無罪遠比判有罪安全！

庭上變數增大，且變數可能直接影響法庭認定。非法證據排除，公訴人苦心編織的證據鏈瞬間斷裂；瑕疵證據的補正與解釋不一定能讓其起死回生，恢復證據資格；證人、偵查人員出庭，原本“質紙”現在變成“質人”。公訴人會發現，庭前預測的問題越來越不準，辯護人下一個問題是什么，不知道！

二、著力提升干警的綜合業務素能

在新媒體時代，信息傳播格局、社會輿論生態、公眾參與方式均發生明顯變化。為切實增強司法公信力，實現新媒體環境下的司法公開，我們要及時轉變檢察培訓理念和內容，提高公訴干警的辦案綜合素質，為未來開展“全媒體”環境下的公訴工作做好知識儲備。

注重基本功，適應實質化庭審。我們常說，出庭支持公訴是公訴工作的重心之一，公訴人在提前介入、審查起訴等階段所作工作皆須在法庭上接受各方檢視并最終體現在法院裁判之中。“庭審中心主義”提倡的“事實證據調查在法庭，定罪量刑辯論在法庭，裁判結果形成于法庭”，“兩高”推動的庭審直播、法律文書上網公開等司法公開新常態，以及近年來屢見不鮮的個別當事人、代理人“鬧庭”“死磕”現象，均從不同側面對公訴出庭工作提出了一系列更新、更嚴的要求。鑒此，應當注重公訴人庭審能力的培養，一是要盡快提高歸納爭點的能力，學會在審查起訴階段和庭前會議、開庭審理之前，全面梳理案件事實和法律適用，將相關細節問題吃透，對于可能存在的疑點、辯點作出預判，并以爭點問題作為撰寫法律文書、編制、執行庭審預案的核心；二是增強直接言詞原則進一步落實后對證人、鑒定人和有專門知識的人出庭的適應能力，對公訴人進行全員培訓和專項強化，讓公訴人盡快熟悉交叉詢問規則及其帶來的對抗性庭審氛圍；三是提高庭審局面的控制力，在尊重法庭、遵守出庭禮儀規范的基礎上，要充分運用先行發問、舉證、辯論的優勢，全面占領事實證據、法律評價和倫理道德的高地，敢于、善于針對爭點問題在法律框架內以平和的語言和鮮明的觀點與辯方開展針鋒相對的證據、法律攻防戰。

三、把好證據“入口”

在“以審判為中心”的改革預期中，偵、訴職能仍以查明事實，追訴犯罪為共同的目標，因而具有構成“大控方”的法理基礎和現實需求。根據以往案例，提前介入是公訴把好訴訟證據“入口”的第一站，也是關鍵一步。近年來，在一些重大、疑難、復雜案件中，檢察機關刑事檢察部門依法提前介入已不鮮見，但總體來說介入的頻率、深度還不夠。鑒此，為進一步提升證據質量、滿足庭審需求，我們一是要革新偵查機關（部門）和公訴部門的信息交換機制，使公訴第一時間掌握轄區內每一起重特大案件的信息；二是要根據本地犯罪態勢和公訴人日常工作量，科學設置案件類型、危害結果、涉案人數、橫跨區域、取證難度等相對確定的考量因素，規定對于符合一定條件的案件均應主動提前介入；三是高度關注取證的及時性、全面性等實質性問題，幫助偵查人員開拓偵查視野，多角度收集人員背景、關聯犯罪、案發經過、危害后果、認罪表現等方面的細節性證據材料，為公訴環節準確定性、提出量刑建議打好扎實基礎；四是更加重視從程序正義的價值層面引導偵查機關（部門）嚴格規范執法，為公訴人應對案件進入起訴、審判程序后可能到來的非法證據審查、惡意輿論炒作等挑戰提供底氣。在當庭指控證實犯罪時，公訴人應強化證據合法性證明，對被告人或辯護人當庭提出被告人庭前供述系非法取得，法庭決定進行調查時，公訴人可根據訊問筆錄、羈押記錄、出入看守所健康檢查記錄、看守管教人員談話記錄以及偵查機關的說明等進行證明。必要時，公訴人可以要求法庭播放訊問錄音、錄像，申請法庭通知偵查人員或者其他人員出庭說明情況。

四、注重庭前準備

雖然庭前預測辯點變得越來越難，但公訴人顯然不能坐以待斃。只能更加精細、更加專注：

一是不僅要精研法律，還要熟悉案件涉及的相關背景知識。沒有人能夠成為“全科醫生”，公訴人是法律人不是百科全書，但公訴證明又要求我們必須精通相關領域的知識——證明金融證券犯罪，我們要熟悉金融證券相關知識；證明侵犯知識產權犯罪，我們要熟悉著作權、專利權等。新型犯罪如此，普通刑事犯罪同樣會出現新變化。網絡熱炒的復旦研究生林森浩故意殺人案，被害人是死于林所投之二甲基亞硝胺，還是死于爆發性乙型肺炎，控辯雙方爭議巨大，這就要求公訴人必須通曉毒物原理，因為“以已昏昏”無法“使他人昭昭”。

二是庭前要再一次梳理、編織與公訴指控相匹配的證據體系。正面證成的，反面證偽的，均要想到。公訴人尤其應當防止對有罪證據的偏愛，以致于“一葉障目、不見泰山”而對無罪、罪輕證據漠然置之。

三是要注重庭前的程序凈化工作。要積極介入偵查引導取證，對重大、疑難、復雜案件，堅持介入范圍適當、時機適時、程度適度原則，引導偵查機關（部門）完善證據鏈條和證明體系。要加強庭前審查，對犯罪嫌疑人、被告人的無罪辯解必須高度重視，堅決排除非法證據，及時補正瑕疵證據。

要有效運用庭前會議解決爭議，重視辯護人提出的非法證據排除意見；對辯護律師提出的執業權利受侵犯情況，要積極查證并監督糾正。

五、注重審查判斷力

習近平總書記在2014年1月7日的中央政法工作會議上明確提出：“司法活動具有特殊的性質和規律，司法權是對案件事實和法律的判斷權和裁決權。”司法乃判斷，公訴立場、公訴主張的確立均需要判斷。公訴之獨立判斷其要義有三：一是指控事實的認定需要判斷，不能對偵查認定的事實和證據不加甄別的照單全收，一味“拿來主義”。二是公訴人在形成自己的判斷后還要通過訴訟證明讓法官形成判斷。如果公訴人自己的判斷都首鼠兩端，自不能以已昏昏，讓他人昭昭。三是訴訟監督職能的行使需要判斷。偵查行為何者不當、審判活動何者違法，公訴人應當作出客觀判斷，既不能光講配合而放棄監督，也不能一說制約就盲目監督。

隨著程序正義理念的深入人心、人權保障制度的進一步完善，偵訴人員發現，許多以前不是問題的問題現在變得越來越是問題，有的還可能引發大問題。一堂不規范的訊問，排除的可能不止該堂訊問筆錄，可能在“寒顫效應”的波及下導致整個案件證據鏈的斷裂乃至崩塌，這一點我們有不少教訓。如何保障公訴主張立于不敗之地，公訴人問題發現能力至關重要：發現非法證據并排除之，發現證據鏈的斷裂處并彌合之，發現證據矛盾與矛盾證據并排偽，發現辯點并有效封堵，等等，無不需要公訴人具有敏銳的問題發現能力。“凡事預則立、不預則廢”，只有發現問題，發現的是真問題，才能早診斷、早治療，否則就是帶病起訴。可悲的是，這個病，有時我們的公訴人還不知道！

［1］王一俊.檢察機關審查起訴中的證據運用［J］.國家檢察官學院學報，2016（02）.

［2］孔文靜.論我國公訴證據標準的完善［J］.安徽職業技術學院學報，2015（02）.

［3］葉銳.我國構建強制起訴制度之理論探析［J］.三峽大學學報（人文社會科學版），2014（05）.

［4］池元超.從人權保障看我國公訴案件的證明標準［J］.湖北警官學院學報，2013（01）.

［5］郭志遠.中國公訴證明標準研究——以最新刑訴法修正案為視角［J］.延安大學學報（社會科學版），2012（03）.