交通肇事逃逸致人死亡的定性分析

吳 曈

（430072 中南財經政法大學 湖北 武漢）

交通肇事逃逸致人死亡的定性分析

吳 曈

（430072 中南財經政法大學 湖北 武漢）

交通事故的頻發一直是一個的嚴重的社會問題，同時交通事故的日益復雜化使得法律在適應過程中出現瑕疵與爭議。《最高人民法院關于審理交通肇事刑事案件具體應用法律問題的解釋》于2000年11月開始施行，其中第五條專門對《刑法》第133條第三款“因逃逸致人死亡”進行了說明，指的是在交通肇事后，行為人為逃避法律追究而逃跑，致使被害人得不到及時救助而死亡的情形。然而解釋依舊十分籠統，語義模糊，致使理論界爭議不斷，司法實踐也面臨了很大的困境。本文嘗試在對交通肇事的構成要件進行分析以及對逃逸的含義進行辨析和理解的基礎之上，解決交通肇事逃逸致人死亡的定性分析以及司法實踐中的相關問題。

交通肇事；逃逸；致人死亡；定性分析

一、交通肇事罪的認定

（一）交通肇事罪的客體要件

刑法理論的通說將犯罪客體定義為“我國刑法所保護而為犯罪行為所侵犯的社會關系”，據此，交通肇事罪的客體應該為交通運輸安全，這是因為在司法實踐中交通肇事的行為更多的是對人身安全和財產安全的侵犯，而不僅僅是公共交通秩序。若行為并未違反交通運輸管理法規，必然不會危害到法律真正所保護的交通運輸安全，便不能以交通肇事罪論處。如行為人駕駛一輛小車在道路上安全行駛，突然有人橫穿馬路，行為人躲閃不及將其撞死，不構成交通肇事罪，所以不應受刑法處罰。

（二）交通肇事罪的客觀方面

關于此罪的客觀方面，真正值得研究的是行為與結果之間所隱藏的因果關系，對于因果關系是否為刑法構成要件，理論界有三種不同的觀點，在此不進行概述，但是筆者認為，將因果關系放入客觀方面的分析是很有必要的，任何人都只對自己不法行為所引發的危害結果負責任，沒有因果關系的行為和結果所指向的行為人是沒有可追責性的。如行為人駕駛沒有年檢的車輛（車輛并無障礙），而被害人橫穿高速公路造成了交通事故，雖然行為人違反了交通運輸管理法規的規定，也有死亡結果的發生，但兩者之間并無因果關系，因此不應認定其交通肇事。

（三）交通肇事罪的主體要件

對于本罪的主體，我國刑法并未作出什么特別的限制性規定，即只需滿足：年滿16周歲，具有刑事責任能力的自然人。筆者認為此處有兩點需要注意的地方，首先，單位不能成為本罪的主體；然后，有些與交通運輸有關的人員如鐵路職工以及航空人員不能成為本罪的主體，因為刑法的相關特殊條文已經對這兩類人犯罪進行了專門規定。

（四）交通肇事罪的主觀方面

因為犯罪是人有意識的行為，要求行為人主觀上必須存在故意或者過失，也就是說交通肇事并非無法預料的意外事件。如果行為人的交通肇事行為不符合主觀上的要件，則不應該認定為犯罪。如某人駕駛一輛剛剛檢修過的卡車，經過某段下坡路時，剎車突然失靈，撞死了一個人，雖然其客觀上駕駛了“具有安全隱患的機動車”，違反了道路交通安全法，造成了嚴重后果，但其根本無法預見卡車有安全隱患，所以其對事故的發生不存在刑法上的故意或過失。

二、對“逃逸”含義的理解

（一）對兩處逃逸概念的辨析

刑法第133條第二款和第三款均涉及到逃逸，但對于其是否屬于同一含義與性質，不同學者有不同的見解。筆者認為對兩個“逃逸”作不同的解釋是缺乏說服力和合理性的。首先，對于同一法律中的同一概念，原則上應該采用相同的解釋，否則會使司法實踐的難度增加；其次，要求行為人犯罪后等在原地主動接受法律的制裁是缺乏期待可能性的，因此這一加重懲罰并非針對行為人逃避法律制裁的行為，而是對可能使法益侵害范圍擴大的逃逸行為而言的；最后，我們可以認為，對逃逸行為進行規范的目的是保障對傷者的救助義務的履行，所有的逃逸行為都是拒絕履行救助義務的行為。

（二）逃逸的構成

在確定了對兩處逃逸均作相同理解的基礎上，才能更系統地對逃逸的構成進行分析，符合逃逸的情形必須同時滿足主觀和客觀兩方面的構成。

1.主觀上明知交通事故的存在

逃逸的目的是為了逃避法律的制裁，不履行救助的義務，其前提是肇事者知道或應當知道自己有救助的義務。如果行為人壓根不知道發生了交通事故而離開現場，其離開的行為就不存在任何動機，當然也不能稱之為“逃逸”。在對某一行為進行分析時，不能只注重客觀行為而忽略了主觀認識，否則就屬于客觀歸罪了。

2.客觀上實施了不救助的行為

張明楷教授認為，對于“逃逸”應當以“不救助”為核心去理解和認定，只要行為人對需要救助的被害人沒有履行救助的義務，就屬于刑法上的“逃逸”。直接的逃跑行為本身并不必然引起法益侵害結果的產生，因為這一損害結果是由行為人不救助的行為導致的。因此，從這個角度來看，逃逸并不單指逃離案發現場，如果案發后，面對急需救助的被害人，行為人只是在原地而不救助，也應當認定為逃逸；如果事故后無需要救助的被害人，行為人逃離現場就不應認定為逃逸。

三、因逃逸致人死亡的定性分析

刑法對“逃逸致人死亡”這一加重情節的描述十分簡單，但是現實生活中的應用卻十分混亂，案情的復雜多變加上行為人主觀的認定困難導致司法的局限。我認為，在對這一行為進行定性分析時，必須牢牢地掌握一個字：致。導致，即逃逸的行為與死亡結果存在因果關系。“逃逸”和“死亡”在不同的交通肇事案件中有不同的表現形式，大致可以歸于以下幾類：

（一）不屬于逃逸致人死亡的情形

1.逃逸前被害人已死亡

逃逸行為與死亡結果的因果關系中包含一種順序關系，即逃逸在前，死亡在后，逃逸是死亡的原因，而死亡則是逃逸的結果。如果行為人交通肇事導致被害人當場死亡，無論行為人主觀方面如何，是否意識到被害人已經死亡的現狀，客觀上的逃逸行為均不會對死亡結果產生任何影響，被害人死亡的發生是由行為人交通肇事形成，而不是逃逸造成，逃逸行為和死亡的結果之間不存在因果關系。

2.被害人被及時送到醫院但搶救無效死亡

（1）行為人交通肇事后逃逸，他人將被害人送往醫院。在這種情況下，無論行為人主觀上是認為被害人受傷未死而逃逸，還是知道被害人已經死亡，在客觀上，被害人已經處于瀕臨死亡并且無法挽救的境界，是事故本身的嚴重性而非逃逸行為造成被害人的死亡，即使肇事者及時將被害人送往醫院也無法阻止死亡結果的發生。死亡的結果都只是交通肇事的自然后果，行為人的逃逸與被害人的死亡無直接因果關系。

（2）行為人將被害人送往醫院，搶救的過程中逃跑。這種情形與上述情形略有不同，雖然對被害人死亡的結果沒有任何影響，但是在事故發生的第一時間里，行為人采取了補救措施，將被害人送往了醫院，在某種意義上盡了救助的義務。在搶救的過程中逃跑是出于對法律制裁的畏懼，對被害人死亡的結果既沒有故意也沒有因果關系，更不可能適應刑法第133條第三檔的法定性。根據《解釋》第3條，逃逸不限于逃離事故現場，由此可見，肇事者將被害人送往醫院后再逃跑的行為仍然屬于交通肇事后逃逸。

3.交通肇事并未死亡的現實危險，被害人由于介入因素死亡

若交通肇事的行為只使被害人受輕傷或是重傷，不會導致被害人死亡，而后被害人在被送往醫院的途中發生事故死亡或者由于醫生玩忽職守導致被害人死亡等其他原因而死亡，則逃逸行為與死亡結果的因果關系可能的發展由于其他與肇事逃逸行為無關的因素的介入而中斷，即產生了責任的轉移，行為人對死亡結果不負責任，僅對交通肇事逃逸的行為負責人，在刑法第133條第二款的基礎上量刑。

（二）逃逸致人死亡的情形

1.行為人逃逸，被害人因得不到及時救治而死亡

行為人交通肇事導致被害人受傷，雖未直接致死，但具有致死的可能性，交通肇事后行為人逃逸，導致被害人因得不到及時救治而死亡。這種情形包含刑法第133條規定的行為，但也包含間接故意殺人的行為，我認為具體怎么認定，不僅要分析行為人的主觀態度，還要看案發時的具體環境。

（1）對死亡結果是過失。若行為人主觀上認為被害人只是受輕傷或是已經死亡，即使肇事罪逃逸行為間接造成被害人后來的死亡結果，但肇事者對這一結果是過失的態度，成立交通肇事罪的結果加重犯，適用刑法第133條第三款的規定。

（2）對死亡結果是間接故意。①行為人明知逃逸可能會造成被害人的死亡，仍然放任這一結果的發生。如行為人交通肇事后下車查看，發生被害人血流不止，并不斷呼救，行為人仍是駕車離開，理應認定為不作為的間接故意殺人罪。首先，行為人不履行交通肇事后的應負的救助義務；其次，行為人明知被害人可能會死亡，仍然放任這一死亡結果的發生，主觀上是間接故意；最后，被害人死亡的結果與行為人的逃逸行為存在因果關系，所以成立故意殺人罪和交通肇事罪的想象競合，從重處罰。②特殊環境下的逃逸行為。如果交通肇事發生在人跡罕至的山路上，或是深夜，亦或是寒冷的冬季，行為人對受傷的被害人放任不管的行為使得被害人的生命具有嚴重的現實危險性，理應認定為交通肇事罪和不作為的故意殺人罪的想象競合的情形，從重處罰。因為該種特殊的環境下很少會有人出現，被害人很可能得不到及時救治而死亡。

2.交通肇事逃逸后發生第二次交通事故

關于交通肇事逃逸后繼而再次發生交通事故致人死亡的問題是否屬于刑法所規定的“交通肇事逃逸致人死亡”，理論界有不同的看法，司法實踐中根據主觀的不同可分為以下兩種情況：

（1）第一次交通肇事后只顧倉皇逃走，忽略了自身行為的危害性。此種情況下，行為人對于死亡的危害結果是過失的態度，應認定為交通肇事罪，結合第一次交通肇事的具有情況具體分析，如果先后兩次肇事，行為人不僅主觀心理相同，侵犯的客體也相同時，在刑法理論上將這種情況稱為同種數罪，應該在刑法第133條第三款的法定刑范圍內從重處罰。

（2）第一次交通肇事后為逃避法律制裁，不顧行人的生命安全逃逸。行為人在第一次肇事后，為了規避對被害者的救助義務趕快逃離現場，而有意識地實施各種違章行為，更不顧周圍人們群眾的生命安全，其主觀已由過失轉為故意，侵犯的客體由特定多數人的生命健康轉為不特定多數人的人生安全，現實生活中常表現為飆車逃離現場。若行為人逃逸的方法客觀上存在與放火、爆炸、投放危險物質相當的具體的公共危險，且侵犯了不特定多數人的生命健康，則構成了以危險方法危害公共安全罪，結合第一次交通肇事的具體情況定罪處罰。

［1］參見《中華人民共和國刑法》，第131條重大飛行事故罪，第132條鐵路運輸安全事故罪.

［2］高銘暄，馬克昌.《刑法學》（下編），中國法制出版社1999年版，第108頁.

［3］張明楷.《刑法學》（上），法律出版社1997年版，第155-156頁.

［4］張明楷.《刑法學》（第四版），法律出版社2011年版，第634、635頁.

［5］于志剛，許成磊.《論交通肇事逃逸致人死亡案件的定性》，《國家檢察院學院學報》，2001年2月.

［6］柳文彬.《交通肇事罪司法適用及立法完善研究》，華東政法大學博士論文.

［7］林亞剛.《論“交通運輸肇事后逃逸”和“因逃逸致人死亡”——兼評<關于審理交通肇事刑事案件具體應用法律若干問題的解釋>的若干規定》，法學家，2001年03期.

［8］彭菊萍.《淺析交通肇事因逃逸致人死亡的有關問題》，法學雜志，2009年07期.

吳曈（1995.03～），女，漢族，湖北荊州人，中南財經政法大學刑事司法學院2013級本科生，司法專業，研究方向：法學（刑事司法方向）。