駁回起訴與駁回訴訟請求的法律適用

劉 俊

（550200 貴州省修文縣人民法院 貴州 修文）

駁回起訴與駁回訴訟請求的法律適用

劉 俊

（550200 貴州省修文縣人民法院 貴州 修文）

案例1：2011年5月3日，原告李某與被告張某簽訂《貨物買賣合同》，約定：張某（甲方）向李某（乙方）提供30萬元的貨物，交易方式為付款后30日內交貨。同年6月13日，原告李某打人被告張某提供的賬號30萬元。后，被告張某因其他原因未按時向原告李某交貨。2011年9月15，原告李某以被告張某違約起訴至法院。法院審理查明，被告張某系某公司的法定代理人，在與原告簽訂《貨物買賣合同》時被告已經將自己是代表公司這一情況告知了被告，并說明自己是代表公司與原告進行交易，該批貨物也是由被告所在的公司生產。后法院依法駁回了原告李某的訴訟請求。

案例2：原告陳甲與被告陳乙、陳丙及第三人陳丁、陳戊系兄妹關系，他們的父親陳某于1992年11月13日去世，留下三間石墻房。該三間石墻房一直由原告管理使用，原、被告及第三人未對該房產進行繼承分割。2012年10月，原、被告及第三人就其父陳某遺留的三間石墻房分割發生糾紛。同年12月，被告陳乙將三間石墻房上鎖，雙方進一步發生爭執。2013年3月20日原告陳甲向法院提起訴訟，要求分割三間石墻房。法院受理審查后，認為其父死亡至原告起訴時，已經超過20年，根據《中華人民共和國繼承法》第八條“繼承權糾紛提起訴訟的期限為2年，自繼承人知道或者應當知道其權利被侵犯之日起計算。但是，自繼承開始之日起超過20年的，不得再提起訴訟。”之規定，駁回原告陳甲的起訴。

上述兩個案例皆以駁回告終。案例1是駁回原告的訴訟請求，是實體駁回。案例2是駁回原告的起訴，是程序駁回。實體駁回與程序駁回是務實中法院經常這樣采用的兩種方式，但兩種方式的并非涇渭分明，法官掌握不好會損害當事人的權利，也會浪費司法資源，增加司法成本。筆者將上述兩個案例為例對實體駁回與程序駁回進行辯析，以期能對此類案件的審理提供一定的幫助。

駁回訴訟請求，筆者認為是指原告起訴后，因一定的原因導致原告的訴權沒有得到支持或者得到完全支持的情況，是發生在審判程序結束之后，屬于實體問題，駁回訴訟請求主要針對的是當事人的勝訴權。由此可以得知，訴權是勝訴權的前提和基礎，沒有訴權就一定沒有勝訴權，但勝訴權并不必然是訴權的結果。

駁回訴訟請求的法律條文主要是《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條“當事人對自己提出的主張，有責任提供證據”、《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規定》第二條“當事人對自己提出的訴訟請求所依據的事實或者反駁對方訴訟請求所依據的事實有責任提供證據加以證明。沒有證據或者證據不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果。”法律規定駁回起訴的條款主要在《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十九條，其中比較容易混淆的是其中的第二項，依《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十九條第二項“有明確的被告。“其原意應該是被告是明確的，法院就應該受理，但明確的被告并非正確的被告。明確的被告與正確的被告兩者之間的關系應注意區分，明確的被告指的是被告必須明確，正確的被告之的則是被告必須是與本案有利害關系的當事人。區分明確與正確也是處理案件的關鍵，對上述案例1中的裁判時就出現是類似的爭論，當時討論該案時就有兩種不同的觀點，一種觀點認為應該以程序駁回原告的起訴，理由是原告明知被告張某系以公司的名義與自己簽訂《貨物買賣合同》，卻堅持起訴被告張某個人，是被告不適格，應駁回其起訴，另外一種觀點則認為原告將被告張某個人作為訴訟主體，其主體是明確的，也是適格的，不應駁回其起訴，而應駁回其訴訟請求。筆者比較贊同第二種觀點，在案例1中，被告張某作為公司的法定代表人，是適格的民事主體，可以代表公司與原告簽訂《貨物買賣合同》，同時，被告張某作為個人，系完全行為能力人，有獨立的民事主體資格，是適格民事主體，亦可以與原告簽訂《貨物買賣合同》，被告張某是具有主體資格的，只是審理后其證據表明與原告簽訂《貨物買賣合同》的當事人應是被告張某所代表的公司而非張某，原告提交的證據不能證明該簽訂《貨物買賣合同》的行為應由被告自己承擔，原告承擔的是舉證不能的責任，而非承擔被告主體不明確的責任。故應駁回其訴訟請求而非駁回起訴。被告民事主體不適格主要是指被告不能承擔或者不能獨立承擔民事行為能力時，應該由其他民事主體來承擔民事責任的情況，如，限制民事行為能力人超過其民事行為能力時的民事活動、無行為能力人的民事活動、不能辨認自己行為的精神病人的民事活動應由其監護人承擔，沒有代理權、超越代理權或者代理權終止后的代理行為應由其代理人自己承擔、公司分支機構的行為（有特別規定的除外）應由公司承擔，被繼承人生前有債務，繼承人繼承了被繼承人遺產的，其債務應由繼承人遺產實際價值為限承擔償還等情形。

案例2中駁回原告的起訴，其法律根據是《中華人民共和國繼承法》第八條“繼承權糾紛提起訴訟的期限為2年，自繼承人知道或者應當知道其權利被侵犯之日起計算。但是，自繼承開始之日起超過20年的，不得再提起訴訟。”《中華人民共和國繼承法》第八條的規定類似于《中華人民共和國民法通則》中關于訴訟時效的規定。但該條與訴訟時效的最明顯的區別是：依《中華人民共和國民法通則》以及最高人民法院關于適用《民事訴訟法》若干問題的意見第一百五十三條“當事人超過訴訟時效期間起訴的，人民法院應予受理。受理后查明無中止、中斷、延長事由的，判決駁回其訴訟請求。”之規定，當事人若未在訴訟時效規定的期間主張權利的人民法院駁回其訴訟請求，當事人喪失的是勝訴權，而按照《中華人民共和國繼承法》第八條的規的，當事人喪失的是訴權。在案例2中，對于法律的實用也有兩種不同的意見，一種意見認為原告駁回起訴，直接按照《中華人民共和國繼承法》第八條之規定予以駁回，另一種意見認為，駁回起訴是程序問題，僅以實體法：《中華人民共和國繼承法》第八條作為駁回原告起訴的依據有欠妥當，應結合程序法的相關規定予以駁回。

劉俊（1978.11～），性別：男，籍貫：貴州黔西，最高學歷：碩士研究生，目前職稱：助理審判員，主要研究方向：民商法。