物權(quán)法與擔(dān)保法適用的時間效力研究

王 蓉

（300381 北京中倫文德（天津）律師事務(wù)所 天津）

物權(quán)法與擔(dān)保法適用的時間效力研究

王 蓉

（300381 北京中倫文德（天津）律師事務(wù)所 天津）

物權(quán)法和擔(dān)保法之所以產(chǎn)生使用時間效力的沖突，是因為物權(quán)法在擔(dān)保法的基礎(chǔ)上產(chǎn)生，但是原來的擔(dān)保法仍在使用，這必然會使物權(quán)法和擔(dān)保法產(chǎn)生沖突。物權(quán)法和擔(dān)保法在使用的過程中，因為時間效力的原因，在實際案件中產(chǎn)生一定的影響。只有解決了這些物權(quán)法和擔(dān)保法在這一問題上的沖突，才能妥善解決實際案例。

物權(quán)法；擔(dān)保法；時間效力

物權(quán)法和擔(dān)保法在很多方面有重疊之處，但他們也有很多不同之處。物權(quán)法和擔(dān)保法在產(chǎn)生沖突的時候，到底是根據(jù)“新法優(yōu)于舊法”的規(guī)則還是根據(jù)“上位法優(yōu)于下位法”的規(guī)則，一直是學(xué)者們產(chǎn)生爭議之處。那么我們到底該根據(jù)那一條原則來解決這個問題，還是要通過我們嚴(yán)密的分析論證來得出結(jié)論。

一、當(dāng)兩法規(guī)定不一致是，該如何處理

（一）“新法優(yōu)于舊法”的根據(jù)

物權(quán)法在擔(dān)保法的基礎(chǔ)上產(chǎn)生，由此可見，物權(quán)法是相對于擔(dān)保法來說的新法。物權(quán)法在一定程度上來說比擔(dān)保法更加完善，也更加細(xì)致。物權(quán)法也針對了擔(dān)保法在某些不完善的方面做出了更加詳細(xì)的解釋。在物權(quán)法和擔(dān)保法在相關(guān)問題上產(chǎn)生分歧了之后到底該如何解決，物權(quán)法里也針對這一問題制定了相應(yīng)的規(guī)定：“擔(dān)保法與本法的規(guī)定不一致的，適用本法?！边@也從側(cè)面說明了，在物權(quán)法和擔(dān)保法相關(guān)規(guī)定在產(chǎn)生沖突的時候，適用“新法優(yōu)于舊法”的原則。但“新法優(yōu)于舊法”的這一原則是在兩法同為同位法的基礎(chǔ)上的，也是因為這一前提，就有了下面關(guān)于“上位法優(yōu)于下位法”的爭議。

（二）“上位法優(yōu)于下位法”的根據(jù)

盡管物權(quán)法中有相應(yīng)的規(guī)定說明適用“新法優(yōu)于舊法”的原則，但學(xué)術(shù)界還是有很多學(xué)者不贊同這種看法。他們從根本上否定了這一說法，他們認(rèn)為物權(quán)法和擔(dān)保法的關(guān)系根本就不符合兩法同為同位法的前提，然而他們認(rèn)為“上位法優(yōu)于下位法”更加合適。物權(quán)法是由我國最高立法機(jī)關(guān)和權(quán)力機(jī)關(guān)頒布的基本法律，擔(dān)保法則是一般法律，他們之間的關(guān)系是上位法與下位法之間的關(guān)系，而并不是同位法。之前所提到的“新法優(yōu)于舊法”的原則只適用于同位法，所以他們認(rèn)為物權(quán)法和擔(dān)保法在產(chǎn)生沖突時，應(yīng)該適用于“上位法優(yōu)于下位法”的原則。

（三）分別論證、得出“上位法優(yōu)于下位法”、“新法優(yōu)于舊法”的結(jié)論

上面我們分別分析了“新法優(yōu)于舊法”、“上位法優(yōu)于下位”的事實根據(jù)。兩種說法看似都不誤道理。那么接下來我們分析運用兩種不同的原則，到底是哪一部法律優(yōu)于哪一部法律。

“上位法優(yōu)于下位法”的觀點是比較了頒布兩項法律的立法機(jī)關(guān)的法律效力而恒定的，“上位法優(yōu)于下位法”的原則是基于兩項法律不是同位法。但是至今為止沒有任何一部法律，說明了全國人民代表大會所頒布法律的法律效力高于全國人民代表大會常務(wù)委員會所頒布的法律。不管是那一個立法機(jī)關(guān)頒布的法律，都具有相同相等的法律效應(yīng)。因此這樣的比較的話根本就是不成立的。

從立法機(jī)關(guān)的頒布法律的法律效力來看，我們很難認(rèn)證物權(quán)法和擔(dān)保法在產(chǎn)生沖突時，使用“上位法優(yōu)于下位法”這一原則的正確性，我們只能從其他方面入手，從其他角度來分析這一原則，從而我們發(fā)現(xiàn)憲法中有切實可靠，可以證明這一原則的規(guī)定。

憲法中明確規(guī)定了，法律只有兩種類別，即一般法和基本法，同時規(guī)定了基本法高于一般法，基本法和一般法的關(guān)系即是上位法和下位法的關(guān)系。不同的立法機(jī)關(guān)所制定、修改的法律是有區(qū)別的，基本法是由全國人民代表大會所制定、修改的法律，而一般法則是指有除了由全國人民代表大會所制定、修改的法律，全國人民代表大會常務(wù)委員會所制定、修改的法律就是一般法。那么我們對應(yīng)著來看，物權(quán)法屬于基本法的范疇，因為它是由全國人民代表大會所制定的，擔(dān)保法屬于一般法的范疇，它則是有全國人民代表大會常務(wù)委員會所制定的。那么根據(jù)“上位法優(yōu)于下位法”的原則，基本法屬于上位法，一般法則是下位法，由此可見物權(quán)法優(yōu)于下位法。

那么，我們在回頭來看“新法優(yōu)于舊法”的原則，假設(shè)物權(quán)法和擔(dān)保法不存在上位法和下位法之說，都是同位法。那么，物權(quán)法于擔(dān)保法相比較來說是新法。同時根據(jù)物權(quán)法中的相關(guān)規(guī)定“擔(dān)保法與本法的規(guī)定不一致的，適用本法?！本C上，物權(quán)法是優(yōu)于擔(dān)保法的。

無論我們從“上位法優(yōu)于下位法”的角度，物權(quán)法屬于上位法，那么它是優(yōu)于擔(dān)保法的，還是從“新法優(yōu)于舊法”的角度來看，物權(quán)法相對于擔(dān)保法律來說是新法，那么它也是優(yōu)于擔(dān)保法的。綜上所述，當(dāng)物權(quán)法和擔(dān)保法內(nèi)容產(chǎn)生分歧時，都應(yīng)該優(yōu)先適用物權(quán)法來解決實際案例。

二、當(dāng)兩法規(guī)定相一致時，該如何處理

上文所提到的物權(quán)法的有關(guān)規(guī)定，只針對于在物權(quán)法和擔(dān)保法相關(guān)規(guī)定產(chǎn)生沖突的時候該如何處理。理所當(dāng)然的，讀者們會認(rèn)為，當(dāng)物權(quán)法和擔(dān)保法內(nèi)容相一致的時候，兩部法律均適用。

但這種想法是不正確的。當(dāng)擔(dān)保法和物權(quán)法都適用于同一實際案例是，無論怎樣，都應(yīng)該首選物權(quán)法。物權(quán)法對于擔(dān)保物來說屬于一般法律的規(guī)定，然而擔(dān)保法是相對于物權(quán)法來說的特殊規(guī)定。特殊規(guī)定在使用的時候特殊考慮，應(yīng)當(dāng)用在特殊之處。所以，在考慮選用那一規(guī)定時，無論是適用于“新法優(yōu)于舊法”還是“上位法優(yōu)于下位法”的原則，都首先應(yīng)當(dāng)考慮使用物權(quán)法來考慮此項實際案例，當(dāng)物權(quán)法不適用時，再考慮擔(dān)保法。所以當(dāng)兩項法律規(guī)定的內(nèi)容相一致的時候，依然是優(yōu)先適用物權(quán)法來解決實際案例。

三、結(jié)束語

本文分析了物權(quán)法和擔(dān)保法在相關(guān)規(guī)定產(chǎn)生沖突和不產(chǎn)生沖突時，到底應(yīng)該遵循哪一部法律。最后不管從哪個方面、哪個角度，都得出物權(quán)法優(yōu)于擔(dān)保法的結(jié)論。這個問題的爭議本就是兩法時間效力的爭議，解決了這個問題就可以在解決實際案例中更加快速、簡便的找出相應(yīng)條例解決實際案例。

［1］高圣平，羅蕾.物權(quán)法與擔(dān)保法適用的時間效力問題［J］.人民司法，2010，21：92-95.

［2］王莉.物權(quán)擔(dān)保競合時效力位階的法理解析——兼論《擔(dān)保法司法解釋》第79條［J］.重慶大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版），2011，02：107-111.

［3］郭磊.《物權(quán)法》與《擔(dān)保法》關(guān)于擔(dān)保物權(quán)制度規(guī)定之比較［J］.中國農(nóng)業(yè)銀行武漢培訓(xùn)學(xué)院學(xué)報，2009，01：78-80.

［4］盧一瀟.獨立擔(dān)保適用范圍述評——以《物權(quán)法》和《擔(dān)保法》為基礎(chǔ)［J］.寧波廣播電視大學(xué)學(xué)報，2008，02：63-65.