“陽氣者，煩勞則張，精絕，辟積于夏，使人煎厥”之句讀質疑

陳常富　唐瑜之（.重慶市開縣陳常富診所，重慶 405400，2.重慶市巴南區人民醫院，重慶 40230）

?

·綜述·

“陽氣者，煩勞則張，精絕，辟積于夏，使人煎厥”之句讀質疑

陳常富1唐瑜之2△
（1.重慶市開縣陳常富診所，重慶 405400，2.重慶市巴南區人民醫院，重慶 401230）

《內經·生氣通天論》之“陽氣者，煩勞則張，精絕，辟積于夏，使人煎厥”的經文，后世醫家及現代學者均按上述句讀。然如此句讀，幾乎都牽強附會，隨詞曲解，難明真義，有的釋義甚至自相矛盾，讓人無所適從。筆者從破解通假字入手，并根據原文的寫作手法、經文意境和臨床實際等方面，對其句讀提出質疑。經考證、參閱諸多古今文獻，論證出“張”古音為“脹”，“以音類比方”，“脹”與“藏（臟）”疊韻通假，從而句讀為“陽氣者，煩勞則張（藏、臟）精絕，辟積于夏，使人煎厥”。如此則與后文的“陽氣者，大怒則形氣絕，血菀于上，使人薄厥”在修辭上構成工穩對仗，在行文風格和表述形式上更為吻合，在語言意境上前后連貫、一脈相承，使“張（藏、臟）精厥”與“形氣絕”從陰陽、內外、虛實和發病時空上形成鮮明對舉，文理皆通。從而闡述了“煎厥”與“薄厥”均為陽氣異常所致（虛實不同），這無論是從中醫，還是西醫的角度，都與臨床相符合。

陽氣者煩勞則張句讀質疑通假字

《內經》成書秦漢，年代久遠，文字古奧。就其句讀，看似極其簡單，實則至關重要，一旦錯誤，不但嚴重影響對經文的正確理解，而且很難指導臨床實踐。筆者不揣鄙陋，根據原文寫作手法、經文語境、音韻通假和臨床實際，就“陽氣者，煩勞則張，精絕，辟積于夏，使人煎厥”之句讀提出質疑，并陳一管之見，似更符經文原旨和臨床實際，不妥之處，祈請斧正。

1　從行文手法到句讀質疑

“陽氣者，煩勞則張，精絕，辟積于夏，使人煎厥。目盲不可以視，耳閉不可以聽，潰潰乎若壞都，汩汩乎不可止”（句①）幾乎歷代文獻皆如此句讀，如明代張景岳［1］之《景岳全書·卷之三十六天集·雜病謨·陰陽氣》，近代的王洪圖［2］、程士德［3］各自主編的《內經》教材，以及國家中醫藥管理局科教司組織編寫的 《中醫經典必讀》［4］等。而與之行文相同的下句則句讀為“陽氣者，大怒則形氣絕，而血菀于上，使人薄厥。有傷于筋，縱，其若不容。汗出偏沮，使人偏枯……”（句②）。通過對比，不難看出，①②句寫作手法與句式完全相同，它以對舉的行文方式，從病因、病機、臨床癥狀3方面，前后分陳、展開論述。先用“陽氣者，××則××絕”的句式來闡述病因。繼而從時空、虛實等方面論述陽傷致厥（煎厥、薄厥）的不同病機，即“辟積于夏，使人煎厥”從發病季節（時間）論述煩勞傷陽、病發于夏、因虛染暑而“煎厥”，為因虛致厥；而“血菀于上，使人薄厥”則從發病部位（空間）闡釋大怒傷陽，氣逆于上，因實成郁致“薄厥”，即因實而厥，因其所傷部位不同而有表現為 “有傷于筋，縱，其若不容”和“汗出偏沮，使人偏枯”兩種不同形式，其實應該是腦血管意外一類的病證。其后則分述其各自的臨床癥狀。這樣，將陽氣耗散及其運行失常導致的人體物質與功能損傷，構成虛實對舉；“辟積于夏”與“血菀于上”則在發病季節和發病部位上形成時空對比；從而詳盡闡述了勞作傷陽致煎厥、情志傷陽而薄厥的發病機理和臨床表現。

據此，假如第①句句讀正確，那么第②句就應該句讀為“陽氣者，大怒則形，氣絕，血菀于上，使人薄厥。有傷于筋，縱，其若不容。汗出偏沮，使人偏枯”。顯然，如此則語法不通，文義不明。反之，假如第②句句讀正確，那么第①句就應當標點為“陽氣者，煩勞則張精絕，辟積于夏，使人煎厥。目盲不可以視，耳閉不可以聽潰潰乎若壞都，汩汩乎不可止”。然而，“張精絕”所指何意，似乎又讓人不得其解，這就是導致本句錯誤句讀之關鍵所在。筆者認為，欲明其義，其關鍵是要從破解通假字入手；而①句的錯誤句讀，恰似不明通假所致。

2　通假不明、句讀致誤

由于不明通假，導致句讀錯誤，拆破詞語，致使歷代文獻對經文的闡釋幾乎都隨詞曲解、牽強附會，將“張”和陽氣亢盛或虛火上炎生硬地聯系在一起，有的釋義甚至自相矛盾，讓人無所適從，現略羅于后。

2.1關于“張精絕”之“張”鄭宏斌氏理解為“陽氣因過勞而亢盛于外”。認為“在人體煩勞過度時，陽氣就會亢盛，使陰精逐漸耗竭，如此多次重復，到夏季之時便易使人發生昏厥”［5］。姚春鵬氏將“張”釋為“亢盛而外越”，認為“人體的陽氣，由于過度煩勞，就會亢盛外越，導致陰精耗竭，病情拖延到夏天，就容易使人發生煎厥病”［6］。程士德氏將“煩”釋為“繁”，將“張”注為“強盛”，把“煩勞則張”理解為“勞累過度，則陽氣亢盛于外而失其所用”，認為其病機是“陽熱煎灼陰精”［3］，把人體陽氣和致病熱邪混為一談。三家無疑都將“張”釋為亢盛或外越。若釋為亢盛、強盛，則與《素問·舉痛論》“勞則氣耗”的經文顯然不符；如釋為外越，又與“陽因而上，衛外者也”的生理功能和“陽者，衛外而為固也”的生理特性相矛盾。故上述釋義，于理不通。

2.2關于 “煎厥”王洪圖在其主編的中醫藥學高級叢書《內經》本文的校注下，將煎厥釋為“古病名，煎熬陰精，虛火上炎，陰精絕竭而致氣逆神昏的一種病證”［2］。只字沒提“陽氣”，且其義含糊不明，又沒指明與現代相類似的疾病，因此無法指導臨床實踐。國家中醫藥管理局《專業技術資格考試大綱與指南》則是小標題為“煩勞過度，傷陽致病‘陽氣者……汩汩乎不可止'”。此條指出過度煩勞可以引起陰精虧損，陽氣亢盛，進而出現突然昏倒，視聽障礙等危重病證。前面在說“煩勞過度，傷陽致病”，后面卻講“過度煩勞引起陰精虧損、陽氣亢盛”［7］。如此闡釋病機，條理不清，前后矛盾，難以自圓其說。凡此種種，不一而足。

3　疊韻通假，文理皆通：“張”通“脹”，“張精”即“藏（臟）精”

其實，古代文獻中，“張”古音為“脹”，如“將食，張；如廁，陷而卒”（《左傳·成公十年》）［8］，此處“張”即通“脹”。“脹”與“藏”古音相近，而“張”與“藏”字形相似。或刻因筆誤、或簡為蟲蝕，或“以音類比方”［9］，致“藏”為“張”，因而“藏精”便成“張精”。“藏”，現代中醫術語通寫成“臟”，婦孺皆知。這正如《素問·五藏別論》和《難經·四十四難》中“魄門”一詞指肛門；但為什么肛門稱魄門，眾多醫家卻按“魄”字牽強曲解，直至丹波元簡《素問識》才指出“魄通粕”，是食物消化后的糟粕，魄門即粕門，同音通假［7］。又如《傷寒論》破血名方“抵當湯”：“水蛭熬蝱蟲各三十個，去翅足，熬桃仁二十個，去皮尖大黃三兩，酒洗”。至于為什么稱“抵當湯”諸注家莫得其解。后日本江戶中期的醫學家兼訓詁學家山田正珍根據經書屢載“水蛭”又名“至掌”，運用音韻學知識指出古音“至”與“抵”雙聲，“掌”與“當”皆從“尚”得聲，所以“蛭掌”又可寫作“抵當”，“抵當”即“蛭掌”，輕松破解疑團［9］。

因此，“張”與“藏”，同“魄”通“粕”，“抵當”即“蛭掌”一樣，情形相同。“張”通“脹”為古字通假，“脹”與“藏”屬音韻學“以音類比方”現象（即用聲音相近或相同的字去代替，不必一定去寫本字）［9］。因此 “張”為“藏”，藏（張）精即臟精，“張（藏）精絕”即是臟精絕。

4　經文釋義

解決了通假字，句讀之誤便迎刃而解，經文原旨便一目了然。

4.1煩勞傷陽——陽氣耗損，傷及臟精“陽氣者，煩勞則張精絕，辟積于夏，使人煎厥，目盲不可以視，耳閉不可以聽，潰潰乎若壞都，汩汩乎不可止”。本段經文以總分式的手法，論述煩勞傷陽，傷及臟精，下面逐一解析。“煩勞”，現為雙音合成詞，系表請托的敬辭［10］；而古時則為并列詞組，并各表其義。煩者從火，屬陽主動，為病則易傷神志與陰精，具有頻繁不斷和煩擾不寧兩種意思，如《釋名·釋言語》“煩，繁也”，《字匯·火部》“煩，不簡也”［3］即指頻繁不斷之意；而《史記·樂書》“水煩則魚鱉不大”［11］，是指煩擾不寧之意。“勞”有勞心、勞力之別，勞心常傷臟精，勞力多耗形氣，雖藏精形氣同易受損，但古時常以勞傷形氣為多見，故《素問·舉痛論》有“勞則氣耗”之說。顯然，“煩勞”即指反復勞損，導致臟腑精氣耗絕。待“辟積于夏”，因虛染暑，汗出重傷“臟精”，以至于陽氣虛脫而“煎厥”。故其表現為“目盲不可以視，耳閉不可以聽，潰潰乎若壞都，汩汩乎不可止”，但并無肢體偏癱等表現。其實，應該是暈厥、虛脫或休克一類的病證，與臨床十分吻合。前半部“陽氣者……使人煎厥”總述病因病機，“煩勞”傷陽，至夏染暑而重傷“臟精”而“煎厥”；后半部分述病情、病勢以及視、聽等感覺障礙出現的臨床表現。

4.2“煎厥”與“薄厥”不同“煎厥”是由于陽氣反復受到“煩勞”而致“臟精絕”，其病機的實質是“虛”，故其表現為“目盲不可以視，耳閉不可以聽”等精氣脫失病證，且“潰潰乎若壞都，汩汩乎不可止”，病勢危急，但并無肢體偏癱等表現。故“煎厥”可以理解為是因“臟精絕”，以致氣虛欲脫一種厥病。類似于西醫的低血壓、低血糖等所致的暈厥及休克等病證［12-15］。

“薄厥”則是由于大怒而氣機逆亂，肝陽暴張，而“血菀于上”，其病機的實質是“實”。其表現“有傷于筋，縱，其若不容。汗出偏沮，使人偏枯……”。故“薄厥”可以理解為是因“血菀于上”，以致肢體偏癱的中風一類的病證。類似于西醫的腦出血、腦栓塞等所致的突然昏仆、偏癱的病證。如上分析，若句讀為“陽氣者，煩勞則臟精絕”不但文理皆通，且與臨床更符合。

5　結　語

“張”本通“藏”，形聲相近、“以音類比方”，屬疊韻通假。通過經文釋義與句讀質疑，結合醫學臨床與經文語境，論證出“陽氣者，煩勞則張，精絕，辟積于夏，使人煎厥”是不明通假、拆破詞語的句讀錯誤，使“張（藏、臟）精”這一句被生生逗破。若句讀為“陽氣者，煩勞則張（藏、臟）精絕，辟積于夏，使人煎厥”，這樣則與后文的“陽氣者，大怒則形氣絕，血菀于上，使人薄厥”在修辭上構成工穩對仗，在行文風格和表述形式上更為吻合，在語言意境上前后連貫、一脈相承，使“張（藏、臟）精厥”與“形氣絕”從陰陽、內外、虛實和發病時空上形成鮮明對舉，文意明暢，文理皆通，且無論是從中醫，還是西醫的角度，都與臨床實際相符合。同時也突出了古人（經文）注重人體陽氣的思想，使人們對陽氣重要性和“煎厥”與“薄厥”兩種病機完全不同的疾病有明晰而深刻的理解，不會因歷代名家錯誤句讀和注釋的牽強附會而不明真意，從而更好發揮其對養生防病和臨床治療的指導意義。

［1］明·張介賓.景岳全書［M］.北京：人民衛生出版社，2007：6-9.

［2］王洪圖.中醫藥學高級叢書·內經［M］.北京：人民衛生出版社，2000：14-20.

［3］程士德.高等中醫藥院校教學參考叢書：內經［M］.北京：人民衛生出版社，1987：18-20.

［4］國家中醫藥管理局科教司.中醫經典必讀［M］.北京：中國中醫藥出版社，2005：131-133.

［5］鄭紅斌.黃帝內經白話詳解［M］.沈陽：遼寧科學技術出版社，2009：25-27.

［6］姚春鵬.中華經典藏書：黃帝內經［M］.北京：中華書局，2009：67-69.

［7］國家中醫藥管理局.專業技術資格考試大綱與指南［M］.北京：中國中醫藥出版社出版，2006：182-188.

［8］段逸山.高等醫藥院校教材：醫古文［M］.上海：上海科學技術出版社，1984：386-390.

［9］段逸山.中醫藥學高級叢書：醫古文［M］.北京：人民衛生出版社，2011：16-18.

［10］中國社會科學院語言研究所詞典編輯室.現代漢語詞典［M］.北京：商務印書館，1987：150-152.

［11］王力，岑麟祥，林燾，等.古漢語常用字字典［M］.北京：商務印書館，2009：36-38.

［12］冀愛華，何英，岳建華，等.常見危重癥的中西醫診治［M］.北京：中國醫藥科技出版社，1998：8.

［13］王紹華，邱模炎，李葆青，等.邱模炎應用生脈不同劑型防治透析低血壓的臨床經驗［J］.中華中醫藥雜志，2010，25 （4）：634-636.

［14］黃躍生．“容量補充”加“動力扶持”—燒傷休克有效復蘇方案的思考［J］．中華燒傷雜志，2008，24（3）：161-163．

［15］劉大為.重癥醫學專科資質培訓教材［M］.北京：中華醫學會，2010：93.

R221文獻標志碼：A

1004-745X（2016）06-1055-03

10.3969/j.issn.1004-745X.2016.06.034

△（電子郵箱：tyz-571026@163.com）

（2015-12-03）