海盜贖金的保險賠償問題

孫寧婕

大連海事大學

海盜贖金的保險賠償問題

孫寧婕

大連海事大學

近些年來，海盜劫持船只，綁架人質索取贖金事件在以索馬里為中心的各海域時有發生。部分案件中，在支付贖金后隨之而來的就是船舶和貨物的保險理賠問題。

關健詞：海盜；贖金；海上保險

一、海盜活動的死灰復燃

我們傳統印象中的海盜好像還停留在風帆時期，懸掛著骷髏旗的海盜船在海上漂泊、航行，干著搶劫船只殺人越貨的勾當。但事實上，進入近現代以后，傳統海盜已經發展成有組織武裝劫持船舶，扣押船貨，綁架人質以索取贖金的現代海盜。尤其在2008年以后，以索馬里海盜為首，他們已然成為了海上風險一個不可忽視的組成部分。

二、海盜贖金支付的合法性

根據英國1906年《海上保險法》（MIA1906）的規定，海上保險中默示保證承保的海上風險必須是合法的。如果被保險人違反了此項中的合法性保證，在發生海上保險事故后是無法得到賠付的。因此，在船舶遇到海盜劫持、扣押后，贖金支付行為的合法與否即成為海盜贖金是否能得到保險賠付的基礎問題。

盡管海盜活動本身是一個違法行為，但是不能因此必然否定支付海盜贖金行為的合法性。從一定程度上來講，支付海盜贖金的確會助長海盜活動的猖獗性，但不可否認的是，出于海上航程的安全性，貨物、船舶利益，以及人身安全的考慮，并且在公權力無法盡到保護之情況下，支付贖金這種以私力進行救濟的方法似乎已經是最合理的解決途徑了。

目前世界各國出于對本國法律傳統和公共利益的考慮，在立法上對于海盜贖金支付行為的合法性認可尚不統一，但大多是采取默示肯定態度的。我國目前雖尚無相關立法，但是根據民商法“法無禁止即自由”原則，在沒有法律明確規定其非法性的情況下，理論上來講就不能認定這一行為是非法的。此外，從2009年10月“德新海”中國籍貨輪被索馬里海盜劫持案件，最終是以交付贖金的方式使船舶、貨物及船員獲釋的實踐情況來看，我國法院是默示支付海盜贖金這一行為的合法性的。

因此不管是在法理上還是實踐中，海盜贖金支付行為的合法性都是應當得到認可的。這是解決之后海盜贖金的保險賠付問題的基礎。而在現有的海上保險制度下，海盜風險是否可以被承保，海盜贖金是否可以得到保險人的賠付，以何種名義獲得賠付，還是處于含糊不清的狀態下。

三、主要保險條款規定

1、船舶保險下的海盜風險

（1）英國協會船舶保險條款

英國作為一個歷史悠久的航運大國，其海上保險制度經歷了較長時間的發展后，是較為成熟和完善的，對各國海上保險的發展都有著重要影響。英國倫敦保險人協會在1983年和1995年的《協會船舶定期保險條款》（ICT）中均將海盜作為列明的承保風險之一，在普通水險的承保范圍內。而在2009年索馬里海盜活動日益猖獗的背景下，又將海盜風險列入了戰爭險的承保范圍中。至于海盜贖金的賠付，根據ICT第8.1款的規定來看，是將其放在共同海損下，使被保險人以共同海損的形式獲得賠付的。

（2）中國人保船舶保險條款

就中國國內的海上保險市場而言，由中國人民保險公司（PICC）制定的保險條款是實踐中運用最為廣泛的。人保船舶保險分為全損險和一切險，從二者保險條款字面上來看，均承保海盜風險。全損險責任范圍第4條寫明“來自船外的暴力盜竊或海盜行為”。一切險承保由承保危險所造成的保險船舶的全損和部分損失，以及碰撞責任、共同海損、救助和施救費用。海盜贖金可視為一種共同海損費用，在共同海損分攤中得到賠付，這在理論上是沒有爭議的。

2、貨物保險下的海盜風險

（1）英國協會貨物保險條款

1982年協會貨物保險條款（ICC）由協會貨物條款（A）（B）（C）和戰爭險、罷工險以及惡意損壞險三個附加險種組成。在協會貨物保險條款下，海盜風險是沒有作為列明風險出現在條款（B）和（C）當中的。而在條款（A）的除外責任的戰爭除外條款中將海盜排除在外。即在ICC（A）下，只要支付的海盜贖金及由此支出的費用沒有違反法律強制性規定和公共政策，且不構成責任除外事項，都是在承保范圍內的。由此可見，盡管英國海上保險制度中實質上是承保海盜風險的，但是并沒有將其單獨列為一個險種。

（2）中國人保貨物保險條款

中國人保制作的《海洋運輸貨物保險條款》在責任范圍中包括平安險、水漬險和一切險三種主險，以及普通附加險、特別附加險和特殊附加險三個附加險種。其中特殊附加險是包括戰爭險和罷工險的，而海盜則行為被規定在戰爭險的承保范圍內。即在中國人保貨物保險條款下，海盜行為屬于承保范圍，但并不在主險中進行承保，也沒有自己單獨的險種，而是在特殊附加險中作為戰爭險的一部分予以承保的。這和英國協會貨物保險條款的規定很相似。

3、船東互保協會承保的海盜風險

船東互保協會開展的保險，即保賠保險（P&I Insurance），是船舶保險的補充，屬于船東責任險。盡管保賠保險的目的是盡量不讓會員所承擔的責任存在風險漏洞，并在一定程度上將其所承擔的責任進行分流，但仍沒有明確條款對海盜風險進行承保。因此對于船東互保協會保賠保險下海盜贖金的賠付，只能從贖金本身性質通過內在的邏輯指引將其歸入相關責任范圍內（如共同海損）。

綜上所述，在海上船舶保險中，協會船舶保險和人保船舶保險條款都對海盜風險進行承保；貨物險方面，海盜風險可以被協會貨物保險條款中的（A）條款承保，而在人保的貨物保險條款下則要通過在主險的基礎上加投特殊附加險中的戰爭險予以承保。

正如本文開頭所說，現代海盜的勢力不可小覷。而隨著經濟全球化和國際航運貿易的發展，海盜活動不會偃旗息鼓。在世界各國政府加強海洋安全建設合作的基礎上，海上保險制度的發展也應當將更多的注意力放在海盜風險引發的保險賠付問題上。海盜險甚至贖金險作為單獨險種的出現也應當受到更多關注。

［1］汪鵬南.海上保險合同法詳論（第二版）［M］.大連海事大學出版社.2003

［2］初北平.海盜贖金的保險賠償問題.中國船檢.2015.9

［3］李曉曦.淺析海上保險人的共同海損賠償責任.金卡工程-經濟與社會發展.2010年第5期

［4］雁行.索馬里海盜贖金及保險賠付問題研究.碩士論文.外交學院.2011