基于融資企業再擔保的電商擔保模式比較

葉駿

【摘 要】隨著我國電商企業迅猛發展，網絡金融、線上借貸逐漸成為當下熱點問題。本文通過對基于融資企業再擔保的電商擔保模式比較進行分析研究，將兩種擔保模式的影響性、作用性、風險性進行深入比較，并提出相關合理優化建議，為相關工作的進一步開展提供必要參考。

【關鍵詞】融資企業；電商企業；電商擔保；擔保模式

本文通過對基于融資企業再擔保的電商擔保模式比較進行分析研究，將兩種擔保模式的影響性、問題性進行具體闡明，結合電商企業實際情況及發展需求，提出相關相關優化對策，為我國線上金融健康發展奠定堅實基礎。

一、電商擔保模式概述

隨著我國市場經濟迅猛發展，互聯網技術逐漸普及應用。“電商運營”作為一種重要發展模式及創新理念，具有相對的重要性及影響。其中，最為代表性的為當下的“電商擔保”，電商擔保不是單一片面的概念形式，而是需要科學、合理的系統布局及問題分析，將供應鏈金融及擔保互利體系進行系統構建[1]。

首先，電商擔保主要以互聯網形式，以電商平臺為基礎，通過互聯網金融借貸形式滿足其相關群體、個體需求。電商擔保模式實現了傳統線下供應鏈金融轉變線上金融供給模式。這種方式方法提升了借貸宣傳層面及放貸效率，在放貸時間、借貸保障、借貸金額等方面都起到相對促進作用。

其次，電商企業通過對諸多授信信息進行及時掌握，在最短時間內完成了線上供應鏈金融授權、授信，進而得到更多中小融資企業青睞及選擇。主要體現在“金額借貸小、借貸時間短、借貸需求急”等特點[2]。

最后，電商企業在線上供應鏈金融借貸擔保中主要分為以下兩種：第一、電商企業只進行“擔保”，而不進行“放貸”，在放貸方面主要以“銀行”為主例如：金銀島、敦煌網等，在該擔保模式中主要風險由電商、銀行共同承擔，第二、由電商企業直接進行放貸，這種模式電商企業將獨自承擔起風險沖擊，例如：螞蟻發唄、京東白條等。基于這種兩種模式的問題現狀，本文主要采用博弈論及思維方式對其二者進行比較分析，進而為電商企業的更為迅速發展提供相關參考[3]。

二、電商擔保兩種模式分析比較

（一）電商企業只負責擔保模式

電商企業只負責擔保模式，是當下我國大多數電商企業采用的主要模式之一。該擔保模式具體流程如下：中小企業在融資過程中，通過對自身需求資金的合理定量，向銀行提出相應的融資申請，銀行在接到中小企業融資申請時，以委托形式讓電商企業對其進行授信檢測，電商企業通過相關工作開展為銀行提供一份精準、負責的評估報告。銀行會以該評估報告為主，通過多重審查及分析后，可以與電商企業、融資企業進行三方貸款協議簽訂。在其期間，銀行要與電商企業進行單方面承擔風險責任比例簽訂，一旦日后中小融資企業逾期無法對其所貸金額進行償還或延期償還，需要電商企業履行相應責任義務，代替其融資企業進行資金償還，其后銀行退出三方合作體系，由電商企業單方與融資企業進行“新合同”簽訂，即新債券債務合同，逾期后融資企業順利償還則合同解除，否則電商企業可以對其進行財產清償

（二）電商企業自行承擔資金放貸模式

電商企業自行承擔資金放貸模式主要是指電商企業以自身為主導，通過利用自身企業資金鏈條及固有資金進行針對性放貸、借貸工作開展，具體如圖-2：

該模式流程主要是融資企業根據自身所需資金，直接向電商企業進行借貸、融資申請，電商企業對其融資企業需求進行審查分析，該審查分析主要通過對該融資企業進行以往金融數據、信息調查，對該企業信譽、口碑等進行明確評估，電商企業根據其審查結果對其進行資金放貸，一旦逾期融資企業無法對其進行資金償還，電商企業可以根據具體情況對其開展破產清償及實施分期償還，這就需要電商企業與融資企業進行新債務、債權合同簽訂，其后依然無法進行長遠，電商企業可以對其進行財產清償[4]。

（三）比較分析

電商企業擔保與電商企業自行放貸兩種模式在于“擔保角色”的轉移，筆者認為角色轉移即為“風險轉移”。首先，第一、電商企業擔保模式主要是將電商企業介于融資企業、銀行二者之間，其主要承擔風險及擔保責任在于以“承擔比例”，如融資企業無法進行資金償還，電商企業要針對性對其進行比例風險承擔，這種方法模式筆者認為具有一定的局限性及被動性，在其電商企業受益方面具有相對的制約性。但從電商企業自身整體利益及長遠發展角度來講，該模式不必采用自行資金放貸，而由銀行承擔主要風險，針對小型電商企業及固有資金短缺等電商企業該模式較為適用。第二、電商企業自行放貸模式，該模式主要由電商企業進行全額風險承擔，這種模式主要體現其直接性，無需“第三方”擔保及放貸機構介入，在全額放貸下電商企業必然承受相對較大風險沖擊。但從電商企業整體收益及資金回盤的角度來講，該模式具有一定的收益性及成效性，適用于固有資金量大、架構規模大等特點電商企業[5]。

三、結果分析

將二者進行針對性比較分析，筆者認為假定：融資企業無法進行相對資金償還，第一種模式會給電商企業造成重大損失，其主要體現在銀行退出之后，電商企業在清還銀行資金之后，還要單獨承擔與融資企業的新合同簽訂，即雙重風險承擔。而第二種模式電商企業自行放貸從整體風險角度來講相對于第一種“相差無幾”，不同點主要體現在“主動承擔與被動承擔”兩方面。從風險概率的及可能發生的角度來講，筆者認為電商企業自行放貸模式更加具有發展性及收益性。但采取電商企業自行放貸模式不是單一片面的簡單流程，而是要根據電商自身企業實際情況、資金情況、放貸對象情況進行深入分析及合理評估，具體如下：第一、該模式主要適用自身財力、資金較大的電商企業，并可以承受一定的風險打擊，而不至于自身企業資金鏈條及供應體系斷裂；第二、電商企業在自行放貸中應該對融資企業實際現狀、交易情況、口碑信譽等進行深入了解，對信譽較差的融資企業不易對其進行自行放點模式開展。第三、建立靈活多變的擔保體系，根據融資企業實際情況可采取全額擔保、分期擔保、比例擔保等，這樣才能使電商企業更為穩定的順利發展[6]。

四、結論

綜上所述，通過對基于融資企業再擔保的電商擔保模式比較進行分析研究，將其二者的實質性、問題性、影響性進行深入比較，主要包括：電商企業只負責擔保模式、電商企業自行承擔資金放貸模式等，并對其結果具體分析，根據電商企業實際情況及發展需求，提出相應優化對策，為電商企業的發展壯大奠定堅實基礎。

【參考文獻】

[1]汪克峰，石巋然.基于融資企業再擔保的電商擔保模式比較[J].商業經濟研究，2018，12（5）：12-13.

[2]謝奉君.電子商務平臺對中小企業融資的信用擔保機制分析[J].經濟體制改革，2018，55（5）：174-179.

[3]林冉.電子商務平臺對JS銀行中小企業融資效率的影響研究[D].廈門大學，2018，25（55）：14-15.

[4]徐軍輝.大銀行信貸與中小企業融資的適配性問題研究[J].商業經濟與管理，2018，55（11）：25-32.

[5]張俊良.以動產融資破解中小企業融資難題[D]，2017，55（9）：45-46.

[6]趙繼鴻.動產融資支持中小企業融資的路徑[J].金融發展研究，2018，58（8）：50-53.