解剖鋼板與加壓螺栓技術治療跟骨關節內骨折的臨床研究

宋文金

解剖鋼板與加壓螺栓技術治療跟骨關節內骨折的臨床研究

宋文金

目的探討解剖鋼板與加壓螺栓技術治療跟骨關節內骨折的療效以及安全性。方法46例跟骨關節內骨折患者,根據治療方法的不同分為A組(給予解剖鋼板與加壓螺栓治療)和B組(給予傳統加壓鋼板治療),每組23例。對比兩組治療效果和并發癥情況。結果兩組優良率、并發癥發生率、美國足踝外科學會(AOFAS)評分比較差異均無統計學意義(P>0.05)。A組手術時間(80.6±18.0)min、開始負重時間(5.24±0.8)周短于B組的(102.2±17.4)min、(10.27±1.1)周(P<0.05)。結論兩種治療方法可取得基本一致的治療效果,但解剖鋼板與加壓螺栓技術可使患者更早的下地負重,且具有更低的并發癥發生率。

解剖鋼板；加壓螺栓；傳統解剖鋼板；跟骨關節內骨折

跟骨骨折是骨科常見疾病,占全身骨折的2%,約75%的成人跟骨骨折是關節內移位骨折。以往對于跟骨關節內骨折的治療存在爭議,但現在隨著科學技術的發展,多數學者認為手術是治療跟骨關節內骨折的首選方法［1-3］。本院應用解剖鋼板與加壓螺栓治療跟骨關節內骨折,療效滿意,現報告如下。

1 資料與方法

1.1 一般資料 選取2011年8月～2013年6月本院收治的跟骨骨折患者46例。根據治療方法的不同分為A組和B組,每組23例。臨床表現為患足疼痛、皮膚青紫、腫脹。納入標準：影像學和體格檢查確診為跟骨骨折,分型符合SandersⅡ～Ⅳ型。排除標準：隨訪期內死亡者；SandersⅠ型；陳舊性跟骨骨折。A組男15例,女8例；年齡22～64歲,平均年齡(41.7±7.6)歲；左足10例,右足13例；致傷原因：高處墜落傷15例,交通致傷8例；Sanders分型：Ⅱ型14例,Ⅲ型6例,Ⅳ型3例。B組男16例,女7例；年齡21～68歲,平均年齡(42.3±8.6)歲；左足9例,右足14例；致傷原因：高處墜落傷17例,交通致傷6例；Sanders分型：Ⅱ型16例,Ⅲ型5例,Ⅳ型2例。兩組患者一般資料比較,差異無統計學意義(P>0.05),具有可比性。

1.2 手術方法 A組：給予解剖鋼板與加壓螺栓治療,患者取側臥位,患側向上,在跟骨結節上打入2枚克氏針,用以撬拔復位,恢復關節的平整性以及跟骨的高度。復位后,取跟后外側縱形小切口,約3.5cm長,鈍性剝離,形成跟骨外側皮下隧道,置入解剖鋼板,透視顯示位置合適后打入加壓螺栓墊以墊片加壓固定。B組：給予傳統解剖鋼板治療,取“L”型外側延長切口,翻起軟組織瓣,插入克氏針進行保護,復位骨折塊,維持Bohler角,恢復跟骨的高度、寬度與長度,克氏針臨時固定骨折塊,選擇合適大小的AO解剖鋼板以及螺釘固定、沖洗、縫合、包扎。術后抬高患肢,4～6周后開始部分負重,逐步恢復功能鍛煉。

1.3 觀察指標 觀察兩組患者的手術時間、開始負重時間、術后并發癥等情況。術后第4、8、12周,12個月對患者進行隨訪。

1.4 療效評價標準 根據AOFAS踝-后足評分標準對患者踝關節功能進行評價。優：90～100分；良：80～89分；可：70～79分；差：≤69分。優良率=優率+良率。術后12個月時對患者的踝關節功能進行評價。

1.5 統計學方法 采用SPSS17.0統計學軟件進行統計分析。計量資料以均數±標準差(±s)表示,采用t檢驗；計數資料以率(%)表示,采用χ2檢驗。P<0.05表示差異具有統計學意義。

2 結果

2.1 A組手術時間(80.6±18.0)min、開始負重時間(5.24±0.8)周、AOFAS評分(85.2±8.49)分,B組手術時間(102.2±17.4)min、開始負重時間(10.27±1.1)周、AOFAS評分(84.8±8.51)分,A組手術時間、開始負重時間短于B組,差異具有統計學意義(P<0.05) ；兩組AOFAS評分比較差異無統計學意義(P>0.05)。

2.2 A組優17例、良2例、可2例、差2例,優良率為82.61%,B組優15例、良3例、可3例、差2例,優良率為78.26%,兩組優良率比較差異無統計學意義(P>0.05)。

2.3 A組術后發生1例切口紅腫、滲出,1例腓腸神經損傷,并發癥發生率為8.70%；B組發生2例發生切口紅腫、滲出,2例切口皮緣部分壞死,并發癥發生率為17.39%；兩組并發癥發生率比較差異無統計學意義(P>0.05)。

3 討論

跟骨關節內骨折是一種嚴重的損傷,因跟骨解剖以及與周圍結構復雜性,謹慎選擇一種適當的治療方法對于后期的康復至關重要。如行非手術治療,則很容易形成距下關節炎、足內翻等并發癥,預后不佳,因此當前主流觀點是手術治療,手術治療可恢復跟骨的高度、對關節面進行重建,提高治療效果,降低社會和家庭成本,改善預后［4］。

跟骨骨折最常用的切口是外側“L”型切口,其優點在于可直視距下關節,復位骨折片,側方的鋼板和螺釘可以提供足夠的強度。然而該切口需要剝離的范圍大,手術時間長,術后發生并發癥的風險高,特別是對于老年患者,因基礎疾病以及身體條件差,組織愈合能力下降,更容易發生切口并發癥。據報道［5］,58例63足應用外側擴展型“L”型切口,其中17足發生了淺表感染或皮膚壞死,并發癥發生率高達27.0%。而徐德興［6］對40例跟骨骨折患者術后發現也有7例發生切口感染,并且1例為深部感染［6］。以往研究已表明,微創切口和撬拔技術可保護軟組織,降低切口并發癥的發生率。本研究中解剖鋼板與加壓螺栓治療組均采用后側小切口入路,避免了對外側壁血管和軟組織的破壞,降低了切口并發癥的發生,因此解剖鋼板與加壓螺栓治療組共僅有2例發生并發癥,發生率為8.70%,而傳統解剖鋼板治療組并發癥發生率為17.39%,兩組相比差異具有統計學意義 (P<0.05)。另外,解剖鋼板與加壓螺栓治療組手術時間顯著短于傳統解剖治療組,這可能也是并發癥少于傳統解剖治療組的重要原因,研究認為長時間的止血帶和軟組織牽拉會進一步加重原始損傷,增加并發癥的發生率。

能夠最大限度恢復關節的平整性以及跟骨的高度是跟骨關節內骨折手術的關鍵。本研究中A組均采用兩枚克氏針進行撬拔復位,可明顯恢復距下關節面的平整性,利于手術操作,能夠使得Bohler角恢復了跟骨的高度和寬度,利于距下關節面的復位。有研究發現［7］,術后非負重時間的延長和關節的僵硬與骨質疏松密切相連,加速了距下關節炎的發生。本研究中應用解剖鋼板與加壓螺栓治療組下地負重的時間平均為(5.24±0.8)周,而傳統加壓鋼板治療組平均下地負重時間為(10.27±1.1)周,兩者相比差異具有統計學意義(P<0.05)。分析解剖鋼板與加壓螺栓治療組能夠早期下地的原因是內側的加壓螺帽使跟骨側壁可達到持續加壓的效果,利于早期下地鍛煉,最大限度避免了距下關節炎等并發癥的發生［7］。本研究中應用AOFAS評分標準來對治療效果進行評價,解剖鋼板與加壓螺栓治療組的優良率為82.61%,傳統加壓鋼板治療組的優良率為78.26%,兩組相比差異無統計學意義(P>0.05),說明兩種治療方法的最終效果是一致的。

綜上所述,解剖鋼板與加壓螺栓技術與傳統鋼板技術治療跟骨關節內骨折可取得基本一致的治療效果,然而解剖鋼板與加壓螺栓技術可以使得患者能夠早期下地,降低骨質疏松和關節僵硬的發生率,另外其并發癥發生率也顯著低于傳統鋼板治療組,提高了患者生質量,利于患者術后康復。

［1］翟云.撬撥復位后改良外固定支具治療跟骨骨折的臨床研究.黑龍江中醫藥大學,2012.

［2］吳宇.切開復位內固定+植骨術治療SandersⅢ型跟骨骨折的臨床療效分析.南京中醫藥大學,2012.

［3］鐘宗雨.外固定支架在內側短縮型跟骨骨折切復內固定中的臨時應用價值.蘇州大學,2013.

［4］王海紅,王金,宋曉騫,等.松質骨螺釘與加壓螺栓在微創鋼板治療跟骨骨折中應用的病例對照研究.中國骨傷,2013,26(2):134-137.

［5］郝東升,陳晨,王東,等.跟骨骨折外側延長L形切口并發癥非手術相關危險因素分析.中國修復重建外科雜志,2013(1):30-35.

［6］徐德興.跟骨骨折術后傷口并發癥高危因素調查研究.健康必讀月刊,2010(8):30-31.

［7］王海立,王娟,李旭,等.微創解剖鋼板及加壓螺栓治療跟骨毀損性骨折.中華骨科雜志,2013,33(4):310-314.

10.14164/j.cnki.cn11-5581/r.2016.22.051

2016-11-02］

124000 盤錦市中心醫院