放棄繼承與夫妻共同財產制的沖突與協調

劉耀東

摘要：《物權法》第29條的規范意旨是為了避免遺產權利處于無主狀態，基于填補遺產權利真空所設。繼承人于繼承開始后，承認或放棄繼承期間所拋棄者，既非既得的財產所有權，亦非承認繼承后的繼承既得權，而是有轉變為支配權的繼承權可能的“形成權的繼承權”。夫妻一方因繼承、受贈與或遺贈所得的財產應明確為個人財產，除非遺囑或贈與合同中確定歸夫妻雙方。

關鍵詞：放棄繼承夫妻共同財產制遺產分割贈與

中圖分類號：DF521 文獻標識碼：A 文章編號：1673-8330（2016）01-0035-08

一、問題的提出

案例一：原告趙某起訴被告楊某離婚，經法院調解雙方均同意離婚，但就夫妻共同財產的范圍問題爭執不下。雙方當事人早已分居，就在趙某向法院起訴離婚的前一天晚上，被告楊某的母親突然病故。楊某的母親早年守寡，上個世紀90年代協助其在海外經商的兄長回內地合資辦廠，現已家資萬貫。楊某是其唯一的兒子，也是唯一的第一順序法定繼承人。趙某得知其婆婆去世后，遂主張其與楊某的夫妻共同財產應當包括楊某繼承其母親的財產，包括房產、汽車、企業股份和現金等。而楊某則提出，其已經放棄了繼承權，其母親的財產應當由其舅父作為第二順序繼承人繼承，故離婚訴訟中分割夫妻共同財產不應包括其母親的遺產。 ①

案例二：原告趙某（男）與被告嚴某（女）于1991年登記結婚。1999年5月嚴某的父親去世，在市內留有一套住房，但一直未繼承分割，由嚴某母親居住。2004年8月12日趙某起訴離婚，20日嚴某即公證放棄繼承。2005年5月，兩人經法院調解離婚。離婚后，趙某以嚴某放棄繼承的房產為婚姻關系存續期間因繼承取得的財產，屬于夫妻共同財產為由訴至法院，請求判令嚴某放棄繼承的行為無效，并對該房產屬于嚴某的份額以及其他未分割的遺產進行分割。嚴某則主張，放棄繼承其父親的財產，無須征得原告的同意，且繼承遺產與否，并不影響其應盡的義務，因此放棄繼承的行為合法有效。陳葦主編：《中國繼承法修改熱點難點問題研究》，群眾出版社2013年版，第250頁。

離婚訴訟中或離婚后，作為繼承人的原夫妻當事人一方放棄繼承時，如何處理，分歧很大。一種觀點認為，只要婚姻關系當事人一方放棄繼承不違反法律規定，不屬于司法解釋規定的“放棄繼承權無效”的情形即為有效，由于原配偶并未實際取得財產，所以不發生分割共同財產的問題。另一種觀點則認為，作為繼承人的夫妻當事人一方放棄繼承屬于權利濫用行為，違反誠信原則，故應認定放棄繼承無效。奚曉明：《最高人民法院婚姻法司法解釋（三）理解與適用》，人民法院出版社2011年版，第225頁。按繼承法原理及《物權法》第29條之規定，遺產自被繼承人死亡時轉歸繼承人所有，繼承人為多人的，遺產歸繼承人共有。同時，根據我國《婚姻法》第17條、第18條之規定，除遺囑指定遺產歸繼承人一人所有外，繼承的遺產屬于婚姻關系存續期間所得，為夫妻共同財產。因此，繼承人放棄繼承，也就等于處分了夫妻共同財產，因此產生的問題是繼承人放棄繼承是否需要他方配偶的同意？而如果不允許繼承人放棄繼承或放棄繼承應征得他方配偶的同意，則又有違放棄繼承的基本法理。如何協調這一沖突，值得思考與研究。房紹坤：《關于修訂繼承法的三點建議》，載《法學論壇》2013年第2期。

二、放棄繼承自由與《物權法》第29條是否存在沖突

（一）當然繼承主義與放棄繼承自由

在羅馬法中，法定繼承人有“當然繼承人”、“必然繼承人”與“任意繼承人”之分，前者是處于“家父權”隸轄之下的家屬，被視為死者人格的繼續，也是被繼承人家族的繼續，要繼承被繼承人的家祀和人格，故不得拒絕繼承；中者是指被家主解放的奴隸，同時被立為繼承人，他們和當然繼承人一樣，不得拒絕繼承。羅馬人囿于宗祧觀念，以死后無嗣為最大不幸，故每以遺囑指定為繼承人之人，立法者即推定死者生前有使此等正統繼承人繼承其宗祧與人格之意思，并根據家父權之作用，認定其正統繼承人均有遵其遺意而繼承之義務。陳朝璧：《羅馬法原理》，法律出版社2006年版，第503頁。故對于前兩者而言，繼承乃其義務而非權利，不得拒絕之。后者為被繼承人死亡前非處于家長權下的法定繼承人，他們有接受或放棄繼承的自由。周枏：《羅馬法原論》（下冊），商務印書館2009年版，第475頁。因此，所謂繼承的拒絕，只限于任意繼承人，只有對于他們，繼承才純粹是一種權利，繼承人既可以接受，也可以拋棄。及至后來，裁判官法改為自權繼承人，其有拒絕繼承之特權。無獨有偶，我國舊制中所謂的“繼承”，主要是指直系卑親從長輩處獲得家族或社會上的一定地位或身份，家族的身份主要是繼承祭祀祖先的主祭權，社會的身份主要是可以繼承的爵位。對于長輩遺留的財產，則主要在卑親之間分配，稱之為“析產”或“分析”。趙曉耕：《身份與契約：中國傳統民事法律形態》，中國人民大學出版社2012年版，第287頁。我國傳統社會的宗法結構對繼承有著決定性的影響，“宗法”即管攝天下人心，收宗族，厚風俗，使人不忘本，須是明譜系世族與立宗子法。（宋）張載：《張子全書·經學理窟·宗法》（卷四），商務印書館1932年版，第279頁。宗法就縮微成一個繼承法，其核心是嫡長子繼承的父死子繼、嫡庶有別的宗祧繼承。因此，自不允許放棄繼承。日本舊民法第1020條規定：“法定家督繼承人不得拋棄繼承（家督繼承）。”此為身份繼承不許拋棄在近代法上之典型代表。 及至近代，由于舊制繼承對繼承人束縛過甚，有違民法基本精神，故自民國始，即廢除舊制，繼承僅為財產之承繼。同時，采“當然繼承主義”，并輔之以“繼承放棄自由”。所謂“當然”，是指不問繼承人為誰，不問繼承人是否知悉繼承開始之事實，也不問繼承人有無繼承遺產之意思表示。只要被繼承人死亡，繼承即開始，一切遺產權利義務于法律上即同時由被繼承人移轉于繼承人。由此不難看出，當然繼承主義乃宗祧、家族制度下當然繼承制的殘存物。因而近現代各國諸如德國、法國、瑞士及日本等根據我國《繼承法》第25條之規定，我國亦采“當然繼承主義”。 莫不承認繼承人有拋棄繼承之自由，即繼承雖與任何人的意思無關，僅以被繼承人死亡為唯一的法律要件所發生的法律效果，但非出于繼承人本人之意思則不發生繼承財產的歸屬問題。“任何人皆無義務承認為自己所開始的繼承”，陳棋炎：《親屬、繼承法基本問題》，三民書局1980年版，第423—424頁。即任何人不得違背其意思，而強制賦予利益。林秀雄：《繼承法講義》，元照出版有限公司2008年版，第184頁。放棄繼承自由，系“當然繼承主義”之產物，具有輔助功能，以便調節當然繼承主義不合于近代繼承法理之處。繼承拋棄自由也彰顯了近現代繼承法的功能由維持家之存續演變為注重繼承人個人之生活保障，標志著法制文明的進步。

（二）放棄繼承的期間

大陸法系各國或地區通常都規定有繼承人拋棄繼承的時間，如《瑞士民法典》規定為“繼承人放棄繼承權的期限是3個月，自繼承人知悉被繼承人死亡時起算”。《日本民法典》規定為“繼承人自知悉自己有繼承開始時起三個月內應作出單純承認、限定承認或放棄的表示”。《德國民法典》規定“遺產的拒絕自繼承人知悉遺產的歸屬和有資格做繼承人時起6個星期內為之”。我國臺灣地區“民法”則規定，“拋棄繼承自繼承人知悉繼承事項以后的兩個月內為之”。而我國現行《繼承法》規定繼承人應于繼承開始后遺產分割前作出放棄繼承的表示，但遺產分割究竟何時為之，缺乏明確的時間限制。所以，我國《繼承法》亟須對放棄繼承制度規定一個確定的期間。筆者認為繼承人放棄繼承的期間應以一個月為宜。

（三）放棄繼承之標的

所謂放棄繼承的標的，即繼承人所放棄者究為何物？繼承權抑或遺產所有權？有觀點認為，根據《物權法》第29條之規定，繼承人放棄的不是自己的繼承權，而是遺產所有權。就文義而言，放棄繼承（有的國家或地區稱為“放棄繼承權”），如我國臺灣地區“民法”第1176條第1款規定：“繼承人得拋棄其繼承權。” 所放棄者自應解為繼承權。根據《最高人民法院關于〈繼承法〉若干問題的意見》第49條之規定，該條規定：“繼承人放棄繼承的意思表示，應當在繼承開始后、遺產分割前作出。遺產分割后表示放棄的不再是繼承權，而是所有權。” 也可以得出上述結論。但繼承權在繼承開始前后的不同階段其性質也不同。通說認為，繼承開始前的繼承權為“客觀意義上繼承權”，其性質為“期待權”，不具備權利的具體實質；而繼承開始后的繼承權為“主觀意義上的繼承權”，其性質為“既得權”，是具體的、名副其實的權利。但同為繼承開始后的繼承權，在繼承人尚未表示接受繼承或放棄繼承之前的繼承權與繼承人業已接受或放棄繼承之后的繼承權，兩者權利性質無疑仍有差異。繼承人承認（或接受）繼承之后始能取得遺產之上的完全具體的權利，而在承認繼承之前，繼承人在繼承財產上的權利完全可能因其拋棄繼承而變為無權利狀態。因此，在繼承開始后，繼承人為承認或放棄繼承的意思表示前的繼承權，實際上處于繼承開始前“期待權狀態”與承認繼承后“既得權狀態”的中間狀態。在此狀態下的繼承人，雖非完全的、具體的遺產所有權人，但與繼承開始前“僅有模糊期待”的繼承人不同，此時的繼承人權利義務范圍業已確定但尚未固定，如欲成為完全的、固定的、具體的權利人，僅須為承認繼承的意思表示或于拋棄繼承期間未作任何表示即可。我國《繼承法》對于承認或放棄繼承并未規定具體明確的期間，僅規定放棄繼承應于繼承開始后、遺產分割前作出。而遺產的分割在我國《繼承法》中亦無時間限制，因而也是不確定的，如此不僅不利于督促繼承人及時作出是否繼承的選擇，也會使遺產長期處于不確定狀態，進而不利于交易安全和財產關系的穩定。我國學者大都建議承認或放棄繼承的期間與接受遺贈的期間作相同規定，自繼承人知道繼承開始之日起2個月內作出承認或放棄繼承的意思表示，逾期未表示的，視為接受繼承。 詳言之，繼承開始前被繼承人可能轉讓其財產，此時繼承人的繼承順序也無法確定且存在喪失繼承權的可能，故繼承開始前的繼承權并非完全的、具體的權利，僅為一種“期待權”。一旦繼承開始，繼承順序即于此時歸諸確定，繼承權的范圍也有所確定，如繼承人接受繼承，隨即即可取得完全的權利——“支配權的繼承權”。若繼承人未為明確地接受繼承的意思表示而處于拋棄繼承之法定期間，則繼承人有將此權利變為完全的、具體的權利之權限，但此時尚無完全的、具體的權利存在。于此場合的繼承人權利，也許可以稱之為“形成權的繼承權”，前引B11，第430頁。系僅因繼承人個人單方之意思表示即可發生相應權利關系變動之效果。此種形成權性質的繼承權正是放棄繼承自由原則的體現。有學者則認為，“從繼承開始起至繼承人實際取得遺產或表示放棄繼承權為止，其繼承權是介乎于繼承期待權與實在的具體的既得繼承權之間的一種權利。此種繼承權可以稱之為處于發展變化中的繼承既得權。這種權利既不同于繼承期待權，又不同于實在的繼承既得權”。劉春茂：《中國民法學·財產繼承》，人民法院出版社2008年版，第423頁。以“繼承開始”與“繼承承認或放棄期間之終點”將整個繼承過程劃分為三個階段，繼承權于不同階段，性質各異，圖示如下：

由此，繼承人于繼承開始后，承認或放棄繼承期間所拋棄者，既非既得的財產所有權，亦非承認繼承后的繼承既得權，而是有轉變為支配權的繼承權可能的形成權的繼承權。繼承人只要于法定期間承認繼承或不為任何表示，即可將此可能付諸實現；如果繼承人因其個人意欲，不欲使其發展成為支配權的繼承權，而徑行予以拋棄，則此種權利發展可能性即行中斷。如在法國民法，僅因被繼承人死亡，尚不能決定誰為確定的繼承人，即非待正在繼承順序上之繼承人為承認之意思表示，或已徒過拋棄繼承之法定期間，則不能決定該順序之繼承人為“確定的”繼承人。因此，法國學者對未具備“（確定的）繼承人”實質之繼承人，即在繼承開始后，而在拋棄或承認以前之繼承人，均不稱之為繼承人，而僅稱為“可得繼承之人”。前引B11，第424頁。所以，繼承人放棄繼承所放棄的并非遺產所有權，而是繼承權且為“形成權的繼承權”，遺產所有權的最終喪失僅為放棄繼承所產生的間接效力。

（四）《物權法》第29條的規范意旨

被繼承人死亡后，其民事權利能力即告終止，其生前享有的財產權即行消滅。如遺產所有權待繼承人為不動產登記或動車之交付始得享有，則在此期間遺產權利必然處于真空無主之狀態。根據《物權法》第29條之規定，繼承人自繼承開始時起即取得遺產所有權，與此同時繼承人的繼承期待權因繼承人承認繼承或于放棄繼承期間不為任何表示而轉化為繼承既得權（支配權的繼承權）。實際上，《物權法》第29條的規范意旨同樣也是為了避免遺產權利處于無主狀態，基于填補遺產權利真空所設。如有學者認為，“在因繼承取得物權的情況下，如果仍然適用物權變動的一般規則，勢必導致在被繼承人死亡后不動產登記或動產交付前，遺產處于無主狀態。”黃松有：《〈中華人民共和國物權法〉條文理解與適用》，人民法院出版社2007年版，第127頁。“在繼承的情況下，不能夠發生權利的中斷，例如，在繼承人不知曉其獲得遺產的情況下，并不是在其宣布接受繼承遺產并且已經實際占有或登記的情況下，才真正享有遺產的所有權或其他物權，如果這樣，將會出現權利真空，即無主物的情況，顯然無法滿足現實生活的需要。”朱巖、高圣平、陳鑫：《中國物權法評注》，北京大學出版社2007年版，第147頁。

綜上所述，為防止遺產處于無主狀態，《物權法》第29條始規定因繼承取得的財產，自繼承開始時發生效力。遺產所有權雖自繼承開始時即發生移轉，但繼承人能否取得既得權的繼承權仍有賴于繼承人于放棄繼承期間的意思表示。繼承人承認繼承或未于法定期間內為拋棄繼承的表示，則溯及自繼承開始時取得既得權的繼承權。反之，繼承人拋棄繼承，其所拋棄者乃形成權的繼承權而非支配權、繼承權，更非遺產的所有權，因其此時并未實際取得具體的遺產所有權。即使認為夫妻一方因繼承所得為夫妻共同財產，繼承人也只有在接受繼承后并經遺產分割實際取得財產所有權后，該取得始得轉化為夫妻共同財產。至于繼承人因放棄繼承而最終喪失了本可取得的財產，則是其放棄繼承（退出繼承關系）所產生的間接法律效果。所以，放棄繼承無須他方配偶的同意，亦與《物權法》第29條間無沖突可言。

三、因繼承或遺贈所得財產之法律性質

產生前述問題的根源不在于《繼承法》之放棄繼承制度與《物權法》第29條，而在于我國的《婚姻法》關于夫妻共同財產的規定。即關于夫妻一方于婚姻關系存續期間因繼承、受贈與（包括遺贈）所得之財產究竟為夫妻共同財產抑或個人財產？該問題在婚姻法學界存在較大的爭議，在修正1980年《婚姻法》時也進行過激烈的爭論，茲述如下：

（一）個人財產說

對于婚姻關系存續期間一方因繼承或受贈與所得的財產應否屬于夫妻共同財產？主流觀點認為，一方因繼承或受贈與所得財產為個人財產，因為工資獎金、生產經營收益等通常都包含著另一方在家務勞動方面以及精神上、物質上的付出和支持，但是因繼承、受遺贈或贈與所得的財產具有嚴格的人身屬性，此類財產的取得與其婚姻關系無關，配偶他方也無絲毫貢獻，僅憑結婚即能享有共有權，有違公平。若在婚姻法上規定夫妻一方繼承的財產為夫妻共有，讓本無繼承權之配偶他方僅僅因為婚姻之締結而取得遺產所有權，其結果無異于變相擴大了法定繼承人之范圍，從而造成婚姻法與繼承法的不協調。而且大多數國家或地區都規定夫妻一方因繼承或受贈所得之財產屬于個人財產。廖光中：《繼承和受贈財產為夫妻共同財產質疑》，載《政治與法律》1988年第6期。如《法國民法典》第1405條規定：“夫妻雙方在舉行結婚之日各自擁有所有權或各自占有的財產，各自于婚姻期間因繼承、贈與或遺贈而取得的財產，仍為各人的自有財產。”《瑞士民法典》第198條規定：“根據法律規定，以下財產為夫妻一方個人所有的財產：……2結婚時屬于夫妻一方所有的財產，或在婚姻關系存續期間通過繼承或其他方式無償取得的財產；……”《意大利民法典》第179條規定：“下列物品不構成夫妻共同財產，屬于夫妻個人所有：……（b）配偶一方在婚后取得的、在贈與文書或遺囑中沒有特別表明屬于共同財產的贈與或遺產；……”《埃塞俄比亞民法典》第647條規定：“配偶……在結婚后通過繼承、受贈與獲得的財產，仍作為其個人財產。”《俄羅斯聯邦家庭法典》第36條規定：“夫妻婚前屬于個人的財產，以及在婚姻存續期間作為禮物、通過繼承或基于其他無償法律行為取得的財產（夫妻個人財產），分別歸各方所有。”《澳門民法典》第1604條及第1584條規定，因繼承或贈與而取得之財產為個人財產，但贈與人或遺囑人規定該等財產須歸入共同財產內的除外。《越南婚姻家庭法》第16條規定：“……婚姻關系存續期間各方單獨繼承或接受贈與的財產，各方有權決定列入或不列入夫妻共同財產之中。”《菲律賓家庭法》第92條規定：“下列財產不屬于共同財產：一、婚姻關系存續期間夫妻單方無償取得的財產及其孳息；但贈與人、遺囑人或財產授予人明確聲明為共同財產的除外……”在美國，盡管各州法律規定有所不同，但一般而言，共同財產包括各方配偶在婚姻關系存續期間獲得的所有財產，但贈與和繼承所得除外。[美]哈里·D格勞斯、大衛·D梅耶：《美國家庭法精要》，陳葦譯，中國政法大學出版社2007年版，第66頁。梁慧星教授主持起草的《民法典草案建議稿親屬編》第1680條規定：“下列財產，為夫妻共同共有：……（四）雙方共同受遺贈或者共同受贈與的財產；……”明確將因繼承而取得的財產排除在夫妻共同財產之外。隨即在第1682條規定：“下列財產屬于夫妻一方所有：……（三）一方繼承、受遺贈或受贈與的財產；……”梁慧星：《中國民法典草案建議稿附理由·親屬編》，法律出版社2004年版，第68、73頁。

（二）共同財產說

少數學者認為，我國繼承法所規定的繼承人，都是與被繼承人具有血緣或婚姻關系的人，這些人在被繼承人生前通常對其盡過贍養義務，這就意味著對死者生前的一種貢獻，因此，不能說繼承人得到的遺產與他方配偶完全無關。而且我國繼承法的一項重要功能即在于幫助家庭完成養老育幼的職責，只有將因繼承或接受贈與所得財產歸夫妻共有，始能更好地實現上述家庭職責。蔣月：《夫妻的權利與義務》，法律出版社2001年版，第145頁。

在國外立法例中，采共同財產說的屬于少數，如根據《德國民法典》第1418條規定，配偶一方基于遺囑取得的或第三人向其無償給予的標的為保留財產，但以被繼承人的遺囑或第三人給予時指定該財產應為保留財產的為限。[德]迪特爾·施瓦布：《德國家庭法》，王葆蒔譯，法律出版社2010年版，第114頁。此外《魁北克民法典》第450條規定：“在夫妻財產制存續期間該配偶因繼承或受贈取得的財產為個人財產，但以遺囑人或贈與人規定了此等物為該配偶的個人財產為條件。”

（三）折中說

該說認為，將一方因繼承或接受贈與所得的財產絕對地認定為個人財產或共同財產均有失偏頗，考慮到現實生活實踐中對父母贍養義務的履行，實際上是由夫妻雙方共同進行的，因而一方因繼承或接受贈與所得的財產是否為夫妻共同財產取決于婚姻關系存續時間的長短以及他方配偶所盡扶養義務的多少，如此更能體現權利與義務相一致的原則。鄭小川、于晶：《親屬法原理·規則·案例》，清華大學出版社2006年版，第29頁。

我國2001年修正的新《婚姻法》第17條即采取了“共同財產說”，學界及司法實務界對此條第4項規定之批判從未間斷，針對多數學者的質疑，立法并未作出相應的改變。相反，2011年《婚姻法司法解釋（三）》第15條該條規定；“婚姻關系存續期間，夫妻一方作為繼承人依法可以繼承的遺產，在繼承人之間尚未實際分割，起訴離婚時另一方請求分割的，人民法院應當告知當事人在繼承人之間實際分割遺產后另行起訴。” 進一步延續了“共同財產說”。隨著我國經濟的快速發展和居民生活水平的不斷提高，公民個人財富也隨之不斷積累和增加，房產、機動車等價值較高的生活資料普遍成為繼承與贈與的標的。將此類財產作為繼承人或受贈人與配偶他方共同共有的弊端不斷顯現。正如有學者分析，“此類財產在絕大多數情況下均為共同財產，因為一方面婚后通過法定繼承方式取得的財產，不可能具有婚姻法第18條第3項所規定的條件。一方婚后通過遺囑繼承、遺贈或贈與所得的財產，除非遺囑人或贈與人在遺囑或贈與合同中明確指明只歸夫或妻一方所有，否則仍然為共同財產。”王洪：《婚姻家庭法》，法律出版社2003年版，第130頁。而且如何理解該條中的“確定”亦即究竟達到何種程度始可稱之為“確定”？有觀點認為，只有原財產所有人的表示必須排除受贈人的配偶的權利，才能認定為“確定只歸一方所有”，如贈與合同中只有“贈與某某”尚不能構成“確定”，因為通常贈與合同也是如此，只有“贈與某某本人”或“完全由某某享有占有、使用、收益、處分權利”即排除了配偶方的權利方為“確定”。裴樺：《夫妻共同財產制研究》，法律出版社2009年版，第128頁。如此嚴格的條件要求，致使遺囑人或贈與人除了寫明繼承人或受贈人的姓名外，還必須寫明將財產給予其“個人”所有，從而在遺囑或贈與合同中是否存在“個人或本人”字樣決定了遺產是否屬于夫妻共同財產。這種規定更像是一種文字游戲，在我們通常的語言表達中，并沒有在名字之后加上“個人”兩字的習慣。王竹青：《〈婚姻法〉第17條第4項立法之商榷》，載《河北法學》2012年第7期。這種法律推定極可能違背遺囑人或贈與人的意思，導致立法者的意思（推定的意思）凌駕于主體意思之上，有違意思自治原則。

所以，筆者認為對于上述沖突的解決，應當修改的是《婚姻法》而非《繼承法》，即婚姻關系存續期間，一方因繼承、受贈與或遺贈所得的財產應明確為個人財產，除非遺囑或贈與合同中確定歸夫妻雙方。也就是說，《婚姻法》第17條第4項與第18條第3項規定之間的立法邏輯應當顛倒。一方于婚姻關系存續期間所得之財產是否屬于夫妻共同財產應當以該財產是否包含著配偶他方的“貢獻或協力”為標準（透過《婚姻法》第40條的規定《婚姻法》第40條規定：“夫妻書面約定婚姻關系存續期間所得的財產歸各自所有，一方因撫育子女、照料老人、協助另一方工作等付出較多義務的，離婚時有權向另一方請求補償，另一方應當予以補償。” 亦可推知）。如果一項財產的取得離不開他方配偶的貢獻或協助，則應當認定為夫妻共同財產；如果一項財產的取得（尤其是無償取得的財產）與他方配偶的貢獻無關，通常應認定為一方的個人財產。而第17條規定的工資、獎金、知識產權收益、生產經營收益等無不體現包含著配偶他方在家務勞動、照料子女等方面的付出或物質上、精神上的幫助與支持。但因繼承或接受贈與而無償取得的財產，很難體現對方配偶的貢獻。盡管“共同財產說”認為，繼承人繼承遺產之前往往對被繼承人盡過贍養義務，而贍養義務的履行通常需要他方配偶的協助，因此不能說因繼承得到的財產與他方配偶完全無關。對此，有學者認為，“如果對方配偶對被繼承人、贈與人有貢獻，應給予必要的補償”。前引B29，第197頁。即通過賦予有貢獻配偶以補償請求權來彌補某些情況下將一方因繼承所得之財產規定為個人財產所致之不公平現象。該項補償請求權的基礎，可準用第40條之規定。此外，雖然依照《婚姻法》第17條第4項之規定，因繼承所得之財產為夫妻共同財產，但如要現實地取得具體的財產，仍有賴于遺產的分割。遺產分割是抽象的遺產所有權轉化為具體的財產所有權的時點，也是繼承權全面向所有權轉化的標志。根據《婚姻法司法解釋（三）》第15條的規定，遺產分割更是離婚時另一方配偶請求分割作為夫妻共同財產的一方繼承所得財產的條件與前提。但問題是遺產究竟何時分割，完全取決于繼承人的意思。更何況我國的現實情況是，如果父母一方死亡而另一方仍然健在，繼承人通常不會對遺產進行分割而是維持現狀，直到父母另一方也死亡。盡管作為繼承人的夫妻一方的繼承權已經成為繼承既得權，但出于尊重傳統習慣和尊重老人情感等考慮，實際分割遺產時可能是幾年甚至幾十年之后的事情。有專門從事婚姻繼承業務的律師也提出，“鑒于現行離婚率逐漸增高，有的人結婚目的很明確，就是為了房子，甚至有騙婚現象，多數老人在立遺囑時，都會主動提出或經律師或公證人員解釋后態度非常明確地表示，遺產只給自己的子女，不給子女的配偶，即所謂‘排除配偶共有權”。楊曉林、段鳳麗：《對法定繼承的財產為夫妻共同財產之質疑》，載前引②陳葦主編書，第257頁。并且，如果離婚時他方配偶請求分割一方繼承所得的財產，繼承人之間完全可能借故拖延遺產分割，如此勢必架空《婚姻法司法解釋（三）》第15條的規定，更使得《婚姻法》第17條第4項形同虛設。私有財產制度建構在人類本能之利己心上，而所有權人往往希望于死亡后，將其財產留給其最親近之親屬，因此承認遺囑之自由，若未立遺囑而死亡時，立法者乃推測被繼承人之意思，以法定繼承人之資格與順序。前引B12，第6頁。也就是說，“法定繼承本質上乃是對被繼承人處分其財產意愿的最普遍、最一般的推定。法定繼承是‘推定的遺囑”。陳益民：《談法定繼承與遺囑繼承的統一》，載《政法論壇》1986年第5期。因而可以說，不論是法定繼承抑或是遺囑繼承均飽含著對被繼承人生前意愿的尊重。從被繼承人的角度出發，將其畢生所累積的財產留給自己的子女，在通常情況下無疑是一般人的最樸素、最自然的意愿，也是私有制得以確立的根本。《婚姻法》第17條第4項規定無疑違背了被繼承人的一般意愿（真實或推定的意愿）。

在現階段婚姻法尚未修改的情況下，在現行法下也可以作相應的解釋。即使按照《婚姻法》第17條之規定，因繼承所得之財產為夫妻共同財產，也應將這里的“所得財產”解釋為遺產分割后繼承人實際取得的財產。雖然根據《物權法》第29條的規定，繼承人自繼承開始即取得遺產所有權，但其立法目的是為了避免被繼承人死亡后其財產所有權陷入權利真空狀態，即避免成為無主財產。所以，繼承人（夫或妻）只有經遺產分割而實際取得財產之后，其財產取得才能依據《婚姻法》第17條之規定成為夫妻共同財產。此外，根據第17條第4項的規定，夫妻任何一方在婚姻關系存續期間無論基于法定繼承抑或遺囑繼承所得的財產，除遺囑明確為一方的外，均為夫妻共同財產。因此，也可通過頒布司法解釋的方式對第17條第4項規定的“繼承”予以目的性限縮解釋為“遺囑繼承而不包括法定繼承”，從而與第18條第3項規定的“遺囑……”相對應。即因遺囑繼承所得的財產除遺囑中明確為夫妻一方的外，為夫妻共同財產。如此可以在未修法的情況下，最大限度彌補立法之不足，并減少一方因繼承所得財產被歸入夫妻共同財產的機會。同時在此前提下，遺囑人也可以通過在遺囑中盡量明確遺產歸一方所有的意思，來緩和立法之缺陷。

四、結論

《物權法》第29條的規范意旨是為了避免遺產權利處于無主狀態，基于填補遺產權利真空所設。繼承人于繼承開始后遺產分割前的“繼承關系存續期間”所取得的所有權是一種繼承權主導下的、存在全部遺產之上的、抽象的所有權，不針對某個具體的遺產部分，也不具有實際的支配力。此種抽象的遺產所有權不因繼承開始后繼承人的增減（如繼承人放棄繼承、喪失繼承權）而有任何變化。只有待遺產分割后，繼承人實際占有所分得的遺產或完成所有權登記后，才最終真正地取得財產所有權。對于開篇所述案例沖突的解決，應當修改的是《婚姻法》而非《繼承法》，即婚姻關系存續期間，一方因繼承、受贈與或遺贈所得的財產應明確為個人財產，除非遺囑或贈與合同中確定歸夫妻雙方。

筆者建議將《婚姻法》第17條第4項與第18條第3項予以顛倒，即：第17條第4項規定為：“遺囑或贈與合同中確定歸夫妻雙方所有的財產”；第18條第3項規定為：“因繼承或贈與所得的財產，但屬于本法第十七條第四項規定的除外”。