也談批評嚴復《〈民約〉平議》

吳小東

《讀書》二0一五年九月刊有傅正先生《兩種自由，兩種啟蒙》一文，涉及對嚴復《〈民約〉平議》一文的解讀和批評。的確，嚴復誤解了盧梭的 “天賦自由 ”觀，而且《〈民約〉平議》一文曲解盧梭思想之處不只這一點。早在一九一四年便有一篇文章系統批評了嚴復《〈民約〉平議》中的錯誤以及該文本身的一些問題。

《〈民約〉平議》發表于《庸言報》一九一四年二月十五日的二十五、二十六號合刊。一九一四年五月十日創刊的《甲寅》第一期上，章士釗就寫了《讀嚴幾道民約平議》（署名秋桐）一文批評嚴復觀點。

文章可以分為三部分，第一部分與嚴復針鋒相對，主要有兩個觀點。第一，自由平等乃普世價值觀，并不能說是某一人某一類國家所特有，更非盧梭之獨有思想。第二，肯定盧梭對天賦人權的貢獻，“天賦人權之說，得盧梭而始大張于世 ”。第二部分中，章士釗指出《〈民約〉平議》最大的一個問題，即“嚴先生之平議，全出于赫胥黎《人類自然等差》一文。所列 ‘民約之大經大法 三則，亦即赫氏所舉，其比論郝伯思洛克兩家，與夫詮釋自由平等諸義，并皆本之 ”。這是傅正先生文中未曾提及的。傅先生文中主要引用了《〈民約〉平議》中最關鍵的一段文字，即所謂為嚴復批判的盧梭三大觀點：

今試舉盧梭民約之大經大法而列之：（甲）民生而自由者也，于其群為平等而皆善，處于自然，則常如此。是故自由平等而樂善者，其天賦之權利也。（乙）天賦之權利皆同，無一焉有侵奪其余之權利。是故公養之物，莫之能私。如土地及凡土地之所出者，非人類所同認公許者不得據之為己有也；產業者皆篡而得之者也。（丙）群之權利，以公約為之基：戰勝之權利，非權利也。凡物之以力而有者，義得以力而奪之。此段正是嚴復文章的核心，也是批評盧梭的靶子所在。雖然章士釗很客氣地說嚴復觀點全出赫胥黎《人類自然等差》，而事實卻是嚴復直接翻譯原文。只要比對赫胥黎原文與嚴復譯文，這一點便一目了然。

章士釗在文章注中指明《人類自然等差》原題為 “On the Natural Inequality of Men ”，見于赫胥黎文集 “Method and Results”。今查見一九一七年 New York and London D.Appleton and Company出版的 Method and Results，共收錄赫胥黎文章九篇，寫于一八九○年的“On the Natural Inequality of Men”為第七篇 （原文見于一九一七年版 304—305頁，見下圖 ）。可以肯定的是，《〈民約〉平議》主要觀點確實是赫胥黎的而非嚴復本人的。

章士釗隨后依據《民約論》（即《社會契約論》）“一篇四章 ”的原文說明盧梭是如何論述 “民約 ”起源的，以及盧梭 “約 ”之本意。最后總結說：“嚴先生所為，在平反民約之說，而于民之所以Method and Results 304頁為約，與約字之義解，未能 求之盧書，細加體會，故雖號曰攻盧，其實于盧無與。”之后，章氏文章的第三部便主要針對赫胥黎而言，并非嚴復。

第三部分，章士釗不僅逐一批評赫胥黎的三條，而且結合赫胥黎原文指出嚴復翻譯中的問題。比如，盧梭所說的 “自由 ”與赫胥黎所言的自由不同。

“盧梭曰：人生而自由者也，此特以示自由之性，出于天生，不出人造已耳 ……于生育之事無與也。今赫氏攻之曰：‘吾為醫，所見新生之孩為不少矣。纍然塊肉，非有保赤之勤，為之時其寒饑，歷十二時寡不死者。是呱呱者，安得有自由之能力乎。（原注：語依嚴譯）是由天生之生，轉入生育之生，并為一談，以欺庸眾。”再比如 “平等 ”。“赫氏之論平等，其說從體智身分而入，謂智愚強弱貴賤貧富之不同，自然而然，無法齊之，其言不為無理。然當知此種不同，盧梭非無所見，且嘗標題著論，說明其所以不同之故矣。然則以此間執盧梭，寧非無謂之尤。”

至于嚴復翻譯赫胥黎的不恰當之處，章士釗也有所指正。如： “（乙）……產業者皆篡而得之者也。”章士釗注曰：“末語仿佛盧梭竟不認有產業然者，此于赫意稍失。赫原語乃謂 ‘產業由他道而得者皆篡也 ，即產業非經人類同認公許而得之者曰篡。”又如，章士釗認為嚴復的 “丙款 ”中將赫胥黎的 “Right of conquest”翻譯為 “戰勝之權利 ”易生誤解，在自己引用時則改為 “征服之權利，非權利也 ”。總之，在章士釗看來，一旦從盧梭原文出發，無論是赫胥黎還是嚴復的觀點都或多或少是誤解盧梭的，也都是難以駁倒盧梭的民約論的。而傅正先生文中所提到的盧梭的兩個 “契約 ”，盧梭和霍布斯、洛克契約論上的區別，章士釗文中也有所論述，此處便不再贅述。