專家輔助人制度：面臨問題與完善路徑

陳邦達

〔摘要〕 新《刑事訴訟法》第192條增加了“有專門知識的人”參與刑事訴訟的條款，這意味著我國刑事訴訟中確立了專家輔助人制度。專家輔助人出庭對法官采信鑒定意見具有一定的作用，但實踐中也面臨一些突出問題：專家輔助人的資格條件不明，專家輔助人的對抗手段有限，專家輔助人出庭的交叉詢問不充分等。完善專家輔助人制度應合理界定專家輔助人的資格，明確專家輔助人的訴訟地位，明確專家輔助人的意見屬性，解決專家輔助人及技術服務機構的管理問題。

〔關鍵詞〕 有專門知識的人，專家輔助人，鑒定意見質證

〔中圖分類號〕D915.3 〔文獻標識碼〕A 〔文章編號〕1004-4175（2016）01-0123-06

一、問題的提出

2013年《刑事訴訟法》第192條增加了“有專門知識的人”參與刑事訴訟制度，即在法庭審理過程中，公訴人、當事人和辯護人、訴訟代理人可以申請法庭通知“有專門知識的人”出庭，就鑒定人作出的鑒定意見提出意見。這意味著我國刑事訴訟中的“專家輔助人”制度確立。在立法之初，專家輔助人制度被認為是增強控辯雙方對鑒定意見質證的重要手段，是與鑒定人出庭作證制度相得益彰的、提高鑒定意見質證程度效果的配套制度。十八屆四中全會報告提出要完善鑒定人出庭制度，這對專家輔助人出庭相關程序的完善提出新要求。新刑訴法實施一年多來，此項規定在刑事司法實踐中能否達到改革的預期目標，值得關注。

整體觀之，當前理論與實務界對“有專門知識的人”的訴訟地位、資格條件、權利義務、意見效力及管理制度等方面存在一定的認識差異，這與新法規定過于籠統不無關系，現有的研究成果將鑒定人或專家證人的相關理論牽強地用于闡釋、分析我國專家輔助人立法的理論問題，也造成這一規定存在著一些實踐困惑，其積極作用未能充分發揮。有鑒于此，通過對“有專門知識的人”參與刑事訴訟面臨的問題進行分析，祈望為新刑訴法專家輔助人立法的實施效果提供一個客觀的檢驗與反饋，在此基礎上為今后的立法完善提供幫助。

現有研究成果在分析“有專門知識的人”時，普遍存在一個誤區——將《刑事訴訟法》修改前后出現的“有專門知識的人”作為一個整體概念進行分析，據此探究其身份與權能。然而，綜觀整部《刑事訴訟法》，其中共有四處出現“有專門知識的人”，各自所指代之人員卻不盡相同。以文本解釋的角度審視之，《刑事訴訟法》有關“有專門知識的人”的規定在整體上可歸納為以下三類不同的主體：第一類是專業技術人員，即偵查階段，由偵查人員指派或者聘請的專門從事勘驗、檢查工作的專業技術人員。第二類是司法鑒定人員。這一稱謂源于1979年刑訴法用于指代鑒定人的提法，這種稱謂一直沿用至今。細察該法條在《刑事訴訟法》章節中的位置及前后語境的內涵不難發現，它指的便是司法鑒定人。第三類是專家輔助人員。亦即本文所探討的“有專門知識的人”。它是基于刑訴法第192條的規定，在法庭審理階段輔助控辯雙方就鑒定人作出的鑒定意見進行質證的專業技術人員。本文所稱之專家輔助人特指刑訴法第192條規定的“有專門知識的人”。

二、專家輔助人出庭面臨的問題

為了對專家輔助人出庭的現狀有一個更為直觀的認識，有必要通過司法實踐的個案樣本進行實證調查。筆者收集了近年來媒體報道、新法實施以來專家輔助人出庭的案例，這些案例包括了全國首例專家輔助人出庭案例、上海復旦大學林森浩投毒案、福建念斌投毒案、浙江省首例專家輔助人出庭的案例、上海市徐匯區人民法院首例專家輔助人的案例，等等。通過對這些案例的考察，我們發現專家輔助人出庭雖然發揮了一定的作用，但同時也面臨一些較為突出的問題：

（一） 專家輔助人的資格條件不明。刑訴法規定“法庭通知有專門知識的人出庭”，但對于“有專門知識的人”必須具備的資格標準、選任程序并無明確規定。學者們對于“有專門知識的人”是否必須具備鑒定人資格也存在爭議。司法實踐中，在全國首例專家輔助人案例中，該專家輔助人的身份是高校法醫系教授，在業內享有較高的聲望，也曾經擔任過湖南黃靜等疑難案件的鑒定人。但我們發現，在其他個別案例中，法院審理中通知出庭的專家輔助人也未必盡是鑒定人。例如，在山西省太原市中級人民法院審理的一起故意傷害案中，被告人申請的專家輔助人是來自司法部司法鑒定科學技術研究所的一名法醫學博士研究生；而在上海市徐匯區人民法院審理的首例專家輔助人出庭的案件庭審中，法庭通知的專家輔助人甚至是網絡公司的負責人。這些事實說明，由于立法對于“有專門知識的人”參與刑事訴訟的資格條件規定得不夠明確，造成實踐中存在不同的做法，法庭通知的“有專門知識的人”未必具有鑒定人資格，他們可以是具備某方面專業理論知識的專家，也可以是具有某方面工作實踐經驗的行家。

（二）專家輔助人的對抗手段有限。刑訴法雖然規定了專家輔助人就鑒定意見發表意見的權能，但并沒有賦予保證專家輔助人發表意見所必須具有的調查、檢測等權利，實踐中專家輔助人無權進行司法鑒定，只能動用個人資源和社會關系去接觸與原有司法鑒定相關的材料，到案發現場了解案件鑒定的過程。由于沒有調查與案件相關的鑒定材料的權利，專家輔助人所能獲及的檢材大多由偵控方提供。因此專家輔助人出庭質證無異于“以短劍對抗長矛”，殊難期待其發揮強有力的輔助質證作用。例如，在祁門縣公安局警員涉嫌故意傷害案中，專家輔助人劉良教授并沒有辦法親身接觸該案的鑒定材料，也無法參與見證尸體解剖的過程，甚至連獲得相關檢材樣本的機會都沒有，僅僅根據之前鑒定人的書面鑒定報告以及相關的法醫鑒定專業知識進行書面復核。與鑒定人相比，專家輔助人對鑒定意見具體情況的把握方面力量懸殊。接受當事人委托之后，雖然劉良曾帶著自己的三名助理去了趟案發地的現場，還特地去黃山祁門縣察看被害人熊軍死亡的地點，但采取的手段除了查閱原來的兩份尸檢報告以外，也就只能讓助理在民警訊問被害人的審訊椅上模擬試驗。〔1 〕根據這些細節判斷，專家輔助人在調查相關材料方面的權利不充分，提出質疑的手段有限，這也正是專家輔助人難以充分、有力地對鑒定意見展開質證的立法局限性所在。

（三）專家輔助人出庭的交叉詢問不充分。從具體個案來看，專家輔助人在法庭上進行發表意見與接受詢問的全部時間一般是十幾分鐘到半個小時。在祁門縣兩民警涉嫌故意傷害案中，專家輔助人向法庭提供了一段書面意見，為了節約法庭審理的時間，在庭審中沒有全文宣讀，只是闡明了主要觀點。在專家輔助人出庭對鑒定意見發表意見的時候，鑒定人并沒有同時出庭，也沒有在之前或者之后出庭。法庭上看不到鑒定人與專家輔助人就鑒定意見的分歧針鋒相對的場面。所以，目前的專家輔助人規定與英美法系國家法庭上控辯雙方的專家證人交叉詢問的場面還不完全一致，與立法之初學者們所期待的引入英美專家證人對抗制元素的構想還存在差距。在全國首例專家輔助人案件中，劉良教授陳述之后由律師對他進行發問，采取律師與其一問一答的方式，劉教授被安排在辯護方的證人之后出庭，法官沒有對他進行發問，檢察官也沒有就專業性問題提出異議進行詰問，只問了一個細節問題：“你是什么時候去現場查看的？”而在浙江首例專家輔助人出庭的案件中，鑒定人要求專家輔助人回答提問。盡管專家輔助人堅持認為鑒定人的發問超出了他的專業領域，拒絕發表意見，但法庭要求專家輔助人必須回答鑒定人提出的問題。這些情況可以說明，由于缺乏科學證據交叉詢問的規則，并且在許多情況下僅有專家輔助人出庭，而鑒定人不出庭，專家輔助人出庭的交叉詢問規則還不夠充分、明確。

（四）專家輔助人聘請難。新刑訴法施行后，司法實踐中專家輔助人出庭的案例數量極少。我們同上海市檢法系統部分一線辦案的法官、檢察官、律師的訪談中也發現，實踐中專家輔助人存在難以聘請的問題。專家輔助人難找的原因主要在于目前法律服務市場尚未普遍形成專門提供專家輔助人技術服務的機構，當事人對于訴訟中碰到的專門性問題應該聘請哪方面的專家缺乏足夠的信息渠道，可供當事人選擇專家輔助人的相對便捷的方式是從司法鑒定機構中聘請。但我國目前的司法鑒定機構主要分為三類：一是事業單位性質的鑒定機構，例如司法鑒定科學技術研究所司法鑒定中心、高校司法鑒定中心、醫學院司法鑒定中心，等等；二是偵查機關內設鑒定機構，即公安、檢察機關內部設立的技術鑒定部門，這部分鑒定機構在設立、備案、登記等方面由偵查機關內部管理；三是民營司法鑒定機構。由于專家輔助人的主要職能是針對鑒定意見發表意見，雖然從理論上說，存在出庭對鑒定意見進行支持、補強的情形，但實踐中更為常態的卻是當事人對檢控方出具的鑒定結果不滿意才聘請專家輔助人，請他們針對鑒定意見的疑點進行質證和反駁。因此，專家如果作為專家輔助人出庭，相當于與鑒定人對抗，而大多數專家是不希望參與“業內對抗”的，認為這是一份容易得罪同行的工作。并且，鑒定人也有繁忙的本職工作，從事專家輔助人其所在的鑒定機構不計入工作考核。可見，在現有司法鑒定體制基礎上引入專家輔助人這一對抗性的元素，還需要相關的理念更新與激勵制度跟進。

（五） 專家輔助人機構管理面臨新難題。隨著訴訟中對專家輔助人需求的增加，社會上自發形成了一些專門提供法庭鑒定技術服務的機構，例如浙江省出現了面向社會的專家輔助人機構——天平鑒定輔助技術研究院，上海也出現了一家名為“勇鶴科技有限公司”的機構，主營全國性的專家證人服務網絡平臺。這些機構的出現為方便當事人聘請專家輔助人的同時，也給司法行政管理部門帶來了新的問題，這種機構雖不屬于司法鑒定機構，但其絕大部分的技術人員卻是司法鑒定人，包括在職、退休的司法鑒定人。按照全國人大常委會《關于司法鑒定管理問題的決定》的有關規定， 司法行政管理部門針對司法鑒定機構及鑒定人進行管理，而專家輔助人并非鑒定人，專家輔助人機構也并非鑒定機構，這就給管理部門提出了新的難題。

三、專家輔助人制度的完善路徑

專家輔助人立法在實踐中面臨諸多困境，其運作效果尚未達致初期目標，為此應對癥下藥，以促進其功能的發揮。

（一）合理界定專家輔助人的資格。合理界定專家輔助人的資格應明確以下問題：

1. 不應適用鑒定人的有關規定。刑事訴訟法對專家輔助人必須具備什么條件沒有明確，只是籠統地規定“具有專門知識”，但對專家輔助人必須具備的資格條件，法典及司法解釋均沒有明確。容易引起爭議的是刑訴法第192條第三款“適用鑒定人的有關規定”，既然鑒定人出庭必須具有相關專業技術或者職稱，那么專家輔助人出庭是否也滿足這個條件？由于理解不一導致實踐中存在不同做法。

筆者認為，該規定不宜進行擴大解釋。根據程序法的基本法理，刑事訴訟法只能就刑事訴訟中的程序性問題進行調整。鑒定人必須具備司法鑒定主體資格的條件，這是由司法鑒定管理制度做出的實體性規定，并非源于刑事訴訟中的程序性規范。早在2005年，《決定》對鑒定機構的管理、登記、名冊編制和公告等事項以及鑒定人的資格條件就已經做出規定，必須經過司法行政管理部門備案登記的鑒定機構才能掛牌從事司法鑒定業務，也只有取得鑒定人執業資格的人員才能成為司法鑒定人。《決定》為鑒定人的職業資格設定了門檻，不能據此認為“適用鑒定人的有關規定”就意味著專家輔助人也必須符合司法鑒定人這一門檻條件。對刑訴法“適用鑒定人的有關規定”的理解必須限定在出庭程序性規定的范圍內，否則將僭越程序法力所能逮的調整范圍。

2. 專家輔助人應具備怎樣的資格。專家輔助人是否應當設定標準，應當設定怎樣的資格條件？目前，學界提出的解決方案可歸納為幾種不同的思路：

其一，主張專家輔助人必須具備鑒定人資質。代表性的觀點認為，專家輔助人應當如鑒定人那樣由專門的管理部門設定資格條件，并建立專家輔助人名冊，以利于公訴人、當事人和辯護人、訴訟代理人選擇確定合格的專家輔助人出庭。具體而言，只有司法部司法鑒定管理局制定的鑒定人全國名冊中登記的鑒定人才能夠接受雙方當事人的委托，擔任當事人的專家輔助人。〔2 〕 （P17-28）

其二，主張專家輔助人不必具備鑒定人的資格條件。代表性的觀點認為，專家輔助人是英美法系專家證人制度的移植，以彌補鑒定權模式下對鑒定意見質證弱化的不足。專家輔助人“一般應當是具有相關專業知識和實踐經驗的專家，也不要求是具有某種職稱、頭銜的專家，只要是具有相應專業知識和實踐經驗的人都可以。” 〔3〕 （P307）同時也承認，資格條件與質證意見的效力是關聯的，倘若專家輔助人的學識能力不被法庭認可，質證意見的影響力也必然是相同的結果。當事人則應當對其選任的專家輔助人質證不利的法律后果承擔風險。

其三，主張以鑒定人為主導，以非鑒定人為補充的折衷方案。代表性的觀點認為，專家輔助人應以從鑒定人中選任為原則，以從其他具有專門知識的人中遴選為補充。理由是，這樣既可以保證絕大部分專家輔助人具備法定資質，又可以滿足某些特殊情況的不備之需。〔4 〕

專家輔助人既不同于英美法系的專家證人制度，也不同于大陸法系的鑒定人制度，而是具有中國特色。上述不同思路，折射出英美專家證人模式與歐陸技術顧問模式對我國專家輔助人設計理念的交織與融合，也反映出我國的專家輔助人立法具有兩大法系鑒定制度特征的“兩棲性”。因此，合理界定專家輔助人的資格條件十分重要。

其一，專家輔助人沒有必要參照鑒定人設定資格條件。這是因為“專家輔助人”在日常工作中可能是分布于各行各業的專家，如工程師、醫師、大學教授等等，他們之所以成為“專家輔助人”參與到刑事訴訟，只是因為訴訟中的司法鑒定意見爭議需要他們提供專業意見。這種活動不具有固定性、長期性和職業性，沒有必要將他們參照鑒定人另起爐灶制定一套資格標準。

其二，庭審中法官對專家輔助人也不能不作任何的資質審查就允許其出庭。專家輔助人之所以被稱為“有專門知識的人”，原因在于其掌握有普通人所不具備的專業知識。其出庭的任務是輔助控辯一方就鑒定意見發表質證意見，要對鑒定意見提出專業、確鑿的質證意見。“隨著人類感官察覺的事實與用來發掘感官所不能及的世界的輔助工具所揭示的真相之間鴻溝的擴大，人類感官在事實認定中的重要性已經開始下降。” 〔5 〕 （P200 ）對科學證據的質證并非常人力所能及，專家輔助人須有別于常人的非凡之處，否則只是增加了人財物費用、虛耗了冗長累贅的庭審答辯時間，甚至可能造成本來清晰的鑒定意見越辯越濁的負面后果，這些都與設立該制度的初衷背道而馳。從目前看，由鑒定人（包括退休的鑒定人）、教授、工程師擔任專家輔助人比較合適，因為這些主體能夠體現專業性方面的優勢，又能夠滿足當事人訴訟服務需求。

（二）明確專家輔助人的訴訟地位。正確定位“有專門知識的人”的訴訟地位不僅僅是解決其稱謂的問題，這種定位背后的法理將決定其在訴訟中的法律地位、權利義務、意見效力等問題，而這些問題將決定訴訟中如何正確處理“有專門知識的人”與鑒定人的相關法律適用問題。

1.“有專門知識的人”是新型訴訟參與人。“有專門知識的人”是一種新型的“訴訟參與人”，其理由主要如下：從訴訟參與人的內涵與外延分析，“有專門知識的人”符合訴訟參與人的基本概念。根據刑事訴訟的基本原理，訴訟參與人是指在刑事訴訟中享有一定的訴訟權利、承擔一定訴訟義務的，除國家機關工作人員以外的人。通常認為，訴訟參與人的內涵實質上包含三方面的基本特征：（1）依法參加刑事訴訟活動的主體。比如，與案件無關的公民、新聞媒體記者參加庭審旁聽的，就不能視為訴訟參與人。（2）依法享有一定的訴訟權利，承擔一定的訴訟義務的主體。（3）國家司法機關及其工作人員之外的主體。依照這三點特征，有專門知識的人”與案件當事人不存在利害關系，有權對鑒定意見發表意見，其本身也不是國家司法機關工作人員，所以基本符合訴訟參與人的特征。

2.“有專門知識的人”是專家輔助人。專家輔助人是指在訴訟過程中，為控辯雙方解決案件所涉及的專門性問題提供幫助的人。“專家輔助人”強調的是幫助控辯一方或者事實裁決者認定案件中的專門性問題，突出輔助性。在功能上，專家輔助人是輔助控辯一方對鑒定意見進行質證的手段；在權限上，專家輔助人并沒有進行司法鑒定的權利。實際上，專家輔助人是在大陸法系國家職權主義基礎上增加當事人主義元素的產物。從域外的相關制度看，意大利在1988年開始的刑事訴訟制度從職權主義轉向當事人主義的改革中，就創設了“技術顧問”制度；俄羅斯也在2003年刑事訴訟法修改時，在原有鑒定人的基礎上增加了“專家”的規定，賦予他們向鑒定人提出問題以及向法院和控辯雙方解釋其職業權限范圍內的問題①。這都是具有專家輔助人性質的制度。

（三）明確專家輔助人的意見屬性。專家輔助人發表的意見屬不屬于證據，它的法律屬性是什么？在司法實踐中有部分法官、律師和鑒定人認為專家輔助人發表的意見的法律屬性相當于鑒定意見。這種認識實際上是對“專家輔助人”發表意見屬性的誤解。我們認為，根據我國刑訴法第192條規定的理解，專家輔助人發表的意見不是鑒定意見，不屬于證據范疇。理由如下：

其一，由于我國刑訴法增加的專家輔助人制度，具有英美法系專家證人制度的某些相似的成分，因此有部分學者認為我國的專家輔助人就是專家證人②。實際上，專家輔助人與專家證人是兩種不同的制度，二者在訴訟中的功能、選任方式、法律屬性等方面存在上文所提及的種種不同。因此，我們不能認為專家輔助人發表的意見就是專家證言或鑒定意見。

其二，根據刑訴法的規定，專家輔助人發表的意見不是用于證明案件事實，而是用于對鑒定意見質證的手段，只能作為對鑒定意見質證的依據，只能作為證據的質證意見。專家輔助人所提出的意見不符合我國證據法定的種類，它直接作用的對象不是針對案件事實，而是針對鑒定意見本身，是幫助法官、控辯雙方認識案件鑒定意見證據以及與之相關的專門性問題的內容。因此，它不能直接成為法庭認定案件事實的證據。

（四）解決專家輔助人及技術服務機構的管理問題。針對司法實踐中出現的“有專門知識的人”需求上升的現狀，全國許多地方先后出現稱謂不一的專家輔助人技術服務機構，這些機構在為方便當事人選任專家輔助人的同時，也給與司法鑒定相關的司法行政管理工作提出一些亟待深入研究的問題：專家輔助人與這些所謂的“技術服務機構”該不該管理，通過什么手段對它們進行有效的管理。我們認為，對專家輔助人及其技術服務機構進行管理是保障這項制度能夠健康發展的必要手段。目前，針對專家輔助人的管理模式主要有以下三種思路：

第一種是參照司法鑒定人的管理模式。司法鑒定管理體制經過長期的運作與實踐，已經形成登記管理、資格考核、質量控制、責任監管等一套相對系統、成熟的管理機制。專家輔助人在解決訴訟中專門性問題方面與鑒定人具有最大的相似性，實踐中二者的身份常常具有高度的重合性。參照鑒定人的管理模式，并根據二者的具體差異進行量體裁衣，不失為建立專家輔助人管理機制較為簡便易行的思路。我們可以設想按照這一管理模式的要求，專家輔助人必須是通過資格考試，取得資格證書是專家輔助人參與訴訟的前提條件。專家輔助人必須接受有關部門的管理，比如司法行政管理部門對專家庫名單里的成員進行組織管理、業務培訓、制定執業操守規范；必須通過備案登記才能具有專家輔助人的資格。但是，這種管理模式的代價也是沉重的，意味著行政管理部門必須投入大量的人財物建立一套管理機制，在司法鑒定統一管理體制至今效果尚不理想的現狀下，這種做法的可行性更是堪憂。第二種是通過行業協會管理的模式。即通過由鑒定技術專業成立行業協會，比如司法鑒定“兩結合”管理模式中的司法鑒定協會管理、律師協會對律師隊伍的管理，專家輔助人也可以借鑒這些組織的發展經驗，建立起一套屬于自己的行業協會管理體制，由業內人士組成協會成員并制定自己的行業規范和職業守則。這種組織管理的優點在于可以發揮社會自治的功能，通過行業協會組織，集中業內人士的資源和力量推動行業的自我發展，避免單一依靠行政管理而缺乏有效管理措施和手段出現的管理盲區，靈活地由行業管理方式來彌補這些漏洞。但其不足在于：首先，行業協會的發展需要一個相對漫長的過程；其次，行業協會如果不依靠政府的支持，相關的工作也難以展開。這一點可以從司法鑒定行業協會的管理經驗得到一些啟示。目前司法鑒定實行“兩結合”模式，即行政管理與行業協會管理并存的管理體制，在建立行業協會中遇到許多的問題，比如經費問題、協會班子組成等問題，必須依靠司法行政機關才能解決。此外，行業監管不具有強制性，缺乏行政管理的必要力度。第三種是通過法院管理的模式。即由法院進行管理，由法院指定專家輔助人名單，從名單中供控辯雙方選擇。這種構想的主要內容是專家輔助人必須對法院負責，保持較為客觀、中立的立場，通過法院來管理可以解決現階段專家輔助人管理空缺的問題。正如同司法鑒定人的管理，也是逐步由法院管理過渡到司法行政管理的。筆者認為，為了方便法院選任專家，可由各省高級人民法院牽頭成立“專家庫”，廣泛征求各專業領域具備一定資質的專家意愿，將他們納入到專家庫名單。可以由法庭根據當事人的申請從專家庫中聘請、指派專家輔助人，唯此才可以保證“有專門知識的人”具有中立性。

筆者認為，選擇專家輔助人及其機構的管理模式必須把握以下基本原則：第一，要體現管理對象的特殊性。由于專家輔助人是一種新型訴訟參與人，其訴訟職能與訴訟地位的特性決定了其管理模式不可能簡單依附于其他訴訟主體的管理模式，只能參照其他模式進行管理。相較而言，專家輔助人與鑒定人具有最大的相似度，二者都是依靠專業知識服務于訴訟活動。如果參照司法鑒定人的管理模式，就需要成立一個專家輔助人的管理部門，將納入專家輔助人名冊的專家納入管理對象。第二，要考慮到管理對象在不同發展階段的不同特征，根據這些特征決定現階段應當采取的相應管理模式。許多事物都是先通過法律規制，再逐步形成較為健全的組織管理的。專家輔助人在目前還處在初步發展階段，尚未形成大的規模，在這個階段如果一味采取強調通過刑罰追究出庭法律責任后果的管理方式，既會損害專家輔助人的出庭積極性，又會扼制這種新生制度的發展。第三，應兼顧公正與效率的目標。目前刑事訴訟中專家輔助人出庭的案件比例很小，通過法院指定專家輔助人名單供控辯雙方選擇，可以避免另起爐灶建立一套專家輔助人管理模式的人財物耗費。因此，現階段對專家輔助人的管理模式可以通過省級法院牽頭成立專家庫，專家庫的成員主要由司法鑒定人中選任產生為主，從非鑒定人的專家選任產生為輔。由專家庫管理部門對專家庫的人員規定其權利、義務及必須遵守的職業規范進行規定。

注 釋：

①在俄羅斯刑事訴訟中，專家指具有專門知識、依照法典規定的程序為了在研究刑事案件的材料方面協助查明、確認和提取物品和文件、采用技術手段、向鑒定人提出問題以及向控辯雙方和法院解釋其職業權限范圍內的問題而被聘請參加訴訟行為的人員。參見《俄羅斯聯邦刑事訴訟法典（新版）》，黃道秀譯，中國人民公安大學出版社2006年版，第64-65頁。

②早在刑訴法修正案草案公布之初，便有學者認為：“‘修正案第69條規定‘公訴人、當事人和辯護人、訴訟代理人可以申請法庭通知有專門知識的人作為證人出庭，就鑒定人作出的鑒定意見提出意見。由此建立了專家證人制度。這一規定適應了證據制度科學化的發展方向，解決了司法實踐中需要非鑒定專家證人，但這種證人及其證言在訴訟法上缺乏根據的問題。”參見龍宗智，蘇云：《刑事訴訟法修改如何調整證據制度》，《現代法學》2011年第6期，第117-122頁。

參考文獻：

〔1〕劉 長.中國式專家證人出庭：公家不再壟斷司法鑒定話語權〔N〕.南方周末，2013-07-04.

〔2〕 汪建成.司法鑒定模式與專家證人模式的融合——中國刑事司法鑒定制度改革的方向〔J〕.國家檢察官學院學報，2011（4）.

〔3〕趙 杰.論專家輔助人出庭質證制度〔J〕.中國司法鑒定，2013（4）.

〔4〕朱 華，王績偉.賦予“有專門知識的人”獨立訴訟地位〔N〕.檢察日報，2013-01-16.

〔5〕米爾建﹒R﹒達馬斯卡.漂移的證據法〔M〕.李學軍，劉曉丹，姚永吉等譯.北京：中國政法大學出版社，2003.

責任編輯 楊在平