馬克思對(duì)古典自由主義的多維批判及其當(dāng)代意義※

張　偉　付　威

（中共遼寧省委黨校，遼寧沈陽(yáng)110004）

馬克思對(duì)古典自由主義的多維批判及其當(dāng)代意義※

張偉付威

（中共遼寧省委黨校，遼寧沈陽(yáng)110004）

古典自由主義是19世紀(jì)上半葉歐洲的主導(dǎo)性意識(shí)形態(tài)，它以西方資本主義工業(yè)革命為背景，與資本主義制度相匹配。馬克思在對(duì)古典自由主義的多維審視中，剖析并批判了人權(quán)主義自由觀、意志主義自由觀、人道主義自由觀、利己主義自由觀等多種類(lèi)型的古典自由主義，從而實(shí)現(xiàn)了由接受古典自由主義向批判古典自由主義的轉(zhuǎn)變。這些批判對(duì)于厘清古典自由主義與新自由主義的內(nèi)在邏輯關(guān)聯(lián)具有深刻的理論意義。

古典自由主義；人權(quán)主義自由觀；人道主義自由觀；意志主義自由觀；利己主義自由觀

馬克思在對(duì)古典自由主義的多維審視中，剖析并批判了人權(quán)主義自由觀、意志主義自由觀、人道主義自由觀、利己主義自由觀等多種類(lèi)型的古典自由主義，從而實(shí)現(xiàn)了由接受古典自由主義向批判古典自由主義的轉(zhuǎn)變。馬克思對(duì)于古典自由主義批判的當(dāng)代視域，對(duì)于厘清古典自由主義與新自由主義的內(nèi)在邏輯關(guān)聯(lián)具有深刻的理論意義。

一、馬克思對(duì)人權(quán)主義自由觀的批判

法國(guó)的人權(quán)宣言是法國(guó)啟蒙運(yùn)動(dòng)的產(chǎn)物，它強(qiáng)調(diào)個(gè)體思想、信仰以及政治權(quán)利的自由，這種政治權(quán)利自由觀被當(dāng)時(shí)仍保留封建制度的德國(guó)吸收后，形成了人權(quán)主義自由觀。馬克思在德法年鑒時(shí)期，對(duì)人權(quán)主義自由觀進(jìn)行了批判。他指出，自由是資產(chǎn)階級(jí)人權(quán)的一項(xiàng)重要內(nèi)容，它是市民對(duì)私有財(cái)產(chǎn)的任意使用和自由處理的權(quán)利，“自由這一人權(quán)的實(shí)際應(yīng)用就是私有財(cái)產(chǎn)這一人權(quán)”。［1］438按照法國(guó)1793年憲法規(guī)定，財(cái)產(chǎn)權(quán)是每個(gè)公民任意使用和處理自己的財(cái)產(chǎn)、自己的收入即自己的勞動(dòng)和經(jīng)營(yíng)的果實(shí)的權(quán)利，因此私有財(cái)產(chǎn)是人的自由權(quán)利的現(xiàn)實(shí)應(yīng)用。馬克思批判這種自由權(quán)利是一種自私自利的權(quán)利，指出它構(gòu)成了市民社會(huì)的基礎(chǔ)，“私有財(cái)產(chǎn)這項(xiàng)人權(quán)就是任意地、和別人無(wú)關(guān)地、不受社會(huì)束縛地使用和處理自己財(cái)產(chǎn)的權(quán)利；這項(xiàng)權(quán)利就是自私自利的權(quán)利。這種個(gè)人自由和對(duì)這種自由的享受構(gòu)成了市民社會(huì)的基礎(chǔ)。這種自由使每個(gè)人不是把別人看做自己自由的實(shí)現(xiàn)，而是看做自己自由的限制。這種自由首先就宣布了‘任意使用和處理自己的財(cái)產(chǎn)、自己的收入即自己的勞動(dòng)和經(jīng)營(yíng)的果實(shí)’的人權(quán)”。［1］438馬克思指出當(dāng)這種市民的自由權(quán)利與政治國(guó)家的普遍自由權(quán)利發(fā)生沖突時(shí)，唯一的辦法就是犧牲政治國(guó)家的普遍自由權(quán)利，來(lái)維護(hù)市民的自由權(quán)利，“自由這一人權(quán)一旦和政治生活發(fā)生沖突，就不再是權(quán)利，而在理論上，政治生活只是人權(quán)、個(gè)人權(quán)利的保證，因此，它一旦和自己的目的即這些人權(quán)發(fā)生矛盾，就必須被拋棄”。［1］440馬克思認(rèn)為，人權(quán)主義自由觀代表了資產(chǎn)階級(jí)利益，盡管它在反對(duì)封建統(tǒng)治的革命斗爭(zhēng)中發(fā)揮了重要作用，但它仍是不徹底的自由觀，因?yàn)檫@種自由觀的政治經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)仍然是資本主義私有制。

二、馬克思對(duì)意志主義自由觀的批判

法國(guó)自由主義對(duì)于個(gè)體精神層面自由權(quán)利的要求，被德國(guó)古典哲學(xué)發(fā)展為意志自由，最典型地體現(xiàn)于康德的意志主義自由觀中。馬克思認(rèn)為康德的自由觀實(shí)際上是法國(guó)自由主義在德國(guó)采取的特殊形式，它把法國(guó)資產(chǎn)階級(jí)革命的現(xiàn)實(shí)的階級(jí)利益變成了自由意志，并把這種自由意志變成了純粹思想上的概念規(guī)定和道德假設(shè)，這導(dǎo)致了德國(guó)的政治自由與它所要追求的物質(zhì)利益相分離。由此而來(lái)，當(dāng)資產(chǎn)階級(jí)革命來(lái)臨時(shí)，法國(guó)資產(chǎn)階級(jí)為了其物質(zhì)利益可以堅(jiān)決地反抗恐怖的政治壓迫，而德國(guó)資產(chǎn)階級(jí)則因?yàn)橐庵咀杂傻奶摶眯远诟锩型藚s了。因此，馬克思嚴(yán)厲地批判德國(guó)資產(chǎn)階級(jí)的這種虛幻的政治自由主義，“在康德那里，我們又發(fā)現(xiàn)了以現(xiàn)實(shí)的階級(jí)利益為基礎(chǔ)的法國(guó)自由主義在德國(guó)所采取的特有形式。不管是康德或德國(guó)市民（康德是他們的利益的粉飾者），都沒(méi)有覺(jué)察到資產(chǎn)階級(jí)的這些理論思想是以物質(zhì)利益和由物質(zhì)生產(chǎn)關(guān)系所決定的意志為基礎(chǔ)的。……因此當(dāng)這種強(qiáng)有力的資產(chǎn)階級(jí)自由主義的實(shí)踐以恐怖統(tǒng)治和無(wú)恥的資產(chǎn)階級(jí)陣營(yíng)的形態(tài)出現(xiàn)的時(shí)候，德國(guó)小資產(chǎn)階級(jí)者就在這種資產(chǎn)階級(jí)自由主義的實(shí)踐面前畏縮倒退了”。［2］213

馬克思認(rèn)為意志主義自由觀產(chǎn)生的社會(huì)根源在于，德國(guó)資產(chǎn)階級(jí)只是一個(gè)小資產(chǎn)階級(jí)，而不像英法那樣有著大規(guī)模成熟的資產(chǎn)階級(jí)，這種階級(jí)狀況和階級(jí)利益決定了德國(guó)的自由主義只能是小資產(chǎn)階級(jí)的自由觀。馬克思指出德國(guó)資產(chǎn)階級(jí)是由小市民組成的，他們沒(méi)有統(tǒng)一的階級(jí)利益，因此他們?cè)诿恳粋€(gè)生活領(lǐng)域中都是軟弱無(wú)力的，這就使德國(guó)的政治體制長(zhǎng)期處于君主專(zhuān)制的畸形狀態(tài)之中。德國(guó)的理論家們把小市民與資產(chǎn)階級(jí)等同起來(lái)，力圖實(shí)現(xiàn)小資產(chǎn)階級(jí)的政治自由以反對(duì)君主專(zhuān)制，從而使小資產(chǎn)階級(jí)成為國(guó)家的“公民”，使國(guó)家成為能夠賦予每個(gè)資產(chǎn)者以人權(quán)的國(guó)家。馬克思對(duì)這種政治自由主義進(jìn)行了嚴(yán)厲地批判：圣麥克斯“他可以把作為自由主義者的資產(chǎn)者與作為經(jīng)驗(yàn)的資產(chǎn)者的資產(chǎn)者分開(kāi)，從而把資產(chǎn)者變成神圣的自由主義者，就像他把國(guó)家變成‘圣物’，把資產(chǎn)者對(duì)現(xiàn)代國(guó)家的關(guān)系變成神圣的關(guān)系、變成膜拜一樣，這樣一來(lái)，他其實(shí)也就結(jié)束了他對(duì)政治自由主義的批判。他把政治自由主義變成了‘圣物’”。［2］216由此，馬克思揭露并批判了意志主義自由觀在本質(zhì)上是一種代表了小資產(chǎn)階級(jí)利益的政治思潮，這種思潮不同于英法資產(chǎn)階級(jí)的立足于物質(zhì)利益的自由觀，而只是確立在意志自由之上的一種虛幻的政治自由主義。

三、馬克思對(duì)人道主義自由觀的批判

馬克思創(chuàng)立唯物主義歷史觀的過(guò)程中，曾一度受到費(fèi)爾巴哈的影響，但他最終認(rèn)識(shí)到費(fèi)爾巴哈哲學(xué)的局限性。于是馬克思對(duì)自己“從前的哲學(xué)信仰”進(jìn)行了“清算”。馬克思的批判鋒芒直指費(fèi)爾巴哈的人道主義，提出費(fèi)爾巴哈把人自然化和抽象化，并用這種抽象化和自然化的人來(lái)解釋歷史，正是這種抽象的人道主義導(dǎo)致了費(fèi)爾巴哈在社會(huì)歷史領(lǐng)域中的唯心主義。這種唯心主義歷史觀又導(dǎo)致了費(fèi)爾巴哈的人道主義自由觀，無(wú)論是從前提還是從歷史觀角度來(lái)看都是錯(cuò)誤的。馬克思對(duì)費(fèi)爾巴哈人道主義自由觀的批判，主要是通過(guò)對(duì)施蒂納的人道主義自由觀的批判而展開(kāi)的。馬克思認(rèn)為正是因?yàn)槭┑偌{無(wú)條件地接受了費(fèi)爾巴哈的人道主義自由觀，才導(dǎo)致了施蒂納的自由觀的錯(cuò)誤，“正如我們所看到的，‘施蒂納’對(duì)德國(guó)哲學(xué)的幻想的無(wú)限信仰集中地表現(xiàn)在：他不斷地把‘人’作為單獨(dú)行動(dòng)的個(gè)人強(qiáng)加給歷史；他認(rèn)為‘人’創(chuàng)造了歷史。現(xiàn)在我們也在他談到費(fèi)爾巴哈時(shí)看到同樣的東西；‘施蒂納’無(wú)條件地接受了費(fèi)爾巴哈的幻想，并以此為根據(jù)繼續(xù)創(chuàng)立自己的理論”。［2］259－260

馬克思認(rèn)為費(fèi)爾巴哈人道主義自由觀的錯(cuò)誤首先在于，它是以“抽象的人”為理論前提的。費(fèi)爾巴哈把人理解為一種自然存在物，忽略了人的社會(huì)性，而人的本質(zhì)屬性恰恰是其社會(huì)性。其次，馬克思認(rèn)為費(fèi)爾巴哈人道主義自由觀錯(cuò)在“直觀的”哲學(xué)方法論。這種方法論無(wú)視實(shí)踐在社會(huì)發(fā)展中的決定性作用，將人類(lèi)歷史視為人的本質(zhì)的異化與復(fù)歸的歷史，而不是生產(chǎn)力與生產(chǎn)關(guān)系的運(yùn)動(dòng)史，由此人的自由就是人克服異化從而對(duì)本質(zhì)的復(fù)歸，而不是在把握歷史規(guī)律中進(jìn)行主體選擇的自由。費(fèi)爾巴哈把個(gè)人與社會(huì)之間的矛盾解釋為“本質(zhì)的我”與“非本質(zhì)的我”之間的自我分裂，而克服這種分裂的唯一辦法就是最高的“直觀”，即用“類(lèi)”的概念來(lái)解決個(gè)體與社會(huì)的矛盾。馬克思批判了費(fèi)爾巴哈的“類(lèi)”的概念，指出它雖然使人從宗教束縛中解放出來(lái)，但是它卻沒(méi)有找到個(gè)人生存的現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)。他把人的幸福與生活立足于思想，不但不能指明人的幸福之路，反而會(huì)在歷史領(lǐng)域陷入唯心主義的沼澤之中。

再次，馬克思指出費(fèi)爾巴哈人道主義自由觀誤讀了共產(chǎn)主義，需要?jiǎng)澢逭嬲墓伯a(chǎn)主義與人道主義的共產(chǎn)主義的界限。費(fèi)爾巴哈提出人是“社會(huì)的人”，其中“社會(huì)的”是人的自然屬性，因此人生而就是社會(huì)的人。從社會(huì)的人出發(fā)，費(fèi)爾巴哈又推論出自己是共產(chǎn)主義者，“在思想中的他，便就是在現(xiàn)實(shí)中的他，在精神中的他，便就是在肉體、在自己的感性實(shí)體中的他：他是人，或者，說(shuō)得更確切一些——因?yàn)椋M(fèi)爾巴哈把人的實(shí)體僅僅置放在社會(huì)性之中——他是社會(huì)的人，是共產(chǎn)主義者”。［3］435顯然，費(fèi)爾巴哈的共產(chǎn)主義不包含任何實(shí)際內(nèi)容，它只是概念演繹的結(jié)果。按照費(fèi)爾巴哈的共產(chǎn)主義理論，人的自由只存在于他和別人的“共存”中，因?yàn)槿嗽诒拘陨鲜窍嗷バ枰模铝⒌膫€(gè)人不是人，只有在“社會(huì)”中，人才是人。馬克思對(duì)費(fèi)爾巴哈的概念推演尖銳地批判道：“共產(chǎn)主義的唯物主義者看到改造工業(yè)和社會(huì)制度的必要性和條件的地方，他卻重新陷入唯心主義”。［2］51

馬克思指出費(fèi)爾巴哈的共產(chǎn)主義理論不同于科學(xué)的共產(chǎn)主義理論，它不是從對(duì)資本主義制度和社會(huì)關(guān)系的認(rèn)識(shí)中得到的結(jié)論，而是純粹的邏輯技藝的結(jié)果。因此，費(fèi)爾巴哈實(shí)際上不是在否定資本主義，而是在肯定資本主義。費(fèi)爾巴哈所說(shuō)的“社會(huì)的人”以及這些人之間的“互相需要”和“愛(ài)”的關(guān)系，無(wú)非就是在資本主義條件下因社會(huì)分工快速發(fā)展而發(fā)展的、以物為基礎(chǔ)的、人與人之間的依賴(lài)關(guān)系，這種關(guān)系僅僅局限于資產(chǎn)階級(jí)的利益范圍內(nèi)，而不是整個(gè)人類(lèi)。這決定了費(fèi)爾巴哈的人道主義自由觀不可能超出一般資產(chǎn)階級(jí)哲學(xué)家的局限性，其本質(zhì)仍是在為資本主義制度辯護(hù)。

四、馬克思對(duì)利己主義自由觀的批判

施蒂納是青年黑格爾派的主要代表人物之一，恩格斯曾指出：“鮑威爾和施蒂納是德國(guó)抽象哲學(xué)的最終結(jié)論的代表人物，因而也是在哲學(xué)上反對(duì)社會(huì)主義或者寧可說(shuō)是反對(duì)共產(chǎn)主義的頭等重要的人物”。［4］600施蒂納站在小資產(chǎn)階級(jí)的立場(chǎng)，恪守主觀唯心主義的世界觀，主張個(gè)人無(wú)政府主義和利己主義，以此為基礎(chǔ)構(gòu)建了他的利己主義自由觀。他創(chuàng)作了《唯一者及其所有物》，“他用他的至上的‘唯一者’壓倒了至上的‘自我意識(shí)’”。［5］217施蒂納提出“唯一者”就是“我”，這個(gè)“我”既不同于費(fèi)爾巴哈的“人”，也不同于鮑威爾的“自我意識(shí)”，而是個(gè)人的獨(dú)一無(wú)二的自我意識(shí)活動(dòng)，同時(shí)這種自我意識(shí)活動(dòng)又是以利己主義為基礎(chǔ)的。這個(gè)“唯一者”就其實(shí)質(zhì)而言就是唯我主義和利己主義。施蒂納在他的書(shū)中頌揚(yáng)了利己主義，指出整個(gè)世界都籠罩在利己主義之下，“神和人類(lèi)都不關(guān)心別的，只關(guān)心它們自己，讓我也同樣關(guān)心自己吧——我自己和神一樣，不是其他任何人的什么。我自己是我的一切，我自己就是唯一者”。［6］451施蒂納表達(dá)的實(shí)際上是小資產(chǎn)階級(jí)無(wú)奈的幻想，他把生活中的利己主義絕對(duì)化和理想化了。

施蒂納把利己主義看作是現(xiàn)實(shí)生活的最高真理。他運(yùn)用黑格爾的三段式把利己主義劃分為三種，即通常理解的利己主義、自我犧牲的利己主義和自我一致的利己主義，由此他把利己主義這一現(xiàn)實(shí)問(wèn)題轉(zhuǎn)化為哲學(xué)范疇，并進(jìn)行了唯心主義的歪曲，從而使現(xiàn)實(shí)生活變成了一個(gè)為追求純粹利己主義概念的思想活動(dòng)。在施蒂納看來(lái)，“通常理解的利己主義”是一種貪婪的欲望，它是“貪得者”這個(gè)抽象范疇的化身，它代表著個(gè)人利益；“自我犧牲的利己主義”是對(duì)“通常理解的利己主義”的否定，它是為滿(mǎn)足某一個(gè)統(tǒng)率的欲望而犧牲其它一切欲望，但犧牲其他欲望是為了更好地滿(mǎn)足這個(gè)欲望，這種“自我犧牲的利己主義”代表著普遍利益。施蒂納認(rèn)為這兩種利己主義都是片面的、局限的利己主義，它們都不符合利己主義的概念和本質(zhì)，因此它們必須進(jìn)入到“自我一致的利己主義”。“自我一致的利己主義”就是“唯一者”，是真正的利己主義者，它使創(chuàng)造者與創(chuàng)造物熔為一體，全世界都?xì)w這個(gè)真正的利己主義者所有。施蒂納關(guān)于利己主義的全部學(xué)說(shuō)，都建立在概念的游戲之上，它反映了德國(guó)小資產(chǎn)者用幻想的利己主義來(lái)代替現(xiàn)實(shí)的利己主義的意圖。

施蒂納將利己主義建立在意識(shí)之上，并通過(guò)概念的邏輯推演構(gòu)建了他的利己主義的唯心主義理論體系，這就決定了他的自由觀必然是唯心主義的和利己主義的。在施蒂納看來(lái)，人的自由就是一種唯我主義的意識(shí)自由，人類(lèi)歷史就是這種意識(shí)自由實(shí)現(xiàn)的歷史。馬克思對(duì)此指出，施蒂納的這種唯心主義歷史觀就是一種邏各斯的演變史，即從受束縛的邏各斯演變成獲得解放的邏各斯，“第一部分是邏輯范圍內(nèi)的歷史、受過(guò)去時(shí)代束縛著的邏各斯；第二部分是歷史中的邏輯，即已經(jīng)解放出來(lái)的，和現(xiàn)時(shí)代斗爭(zhēng)著并戰(zhàn)勝著現(xiàn)時(shí)代的邏各斯”，［2］119施蒂納的自由就是在邏各斯的演變中實(shí)現(xiàn)的。馬克思批判了施蒂納的自由觀，指出自由的實(shí)現(xiàn)不是由邏各斯的演變來(lái)決定的，而是由生產(chǎn)力的發(fā)展水平?jīng)Q定的。自由必須建立在生產(chǎn)力高度發(fā)達(dá)的基礎(chǔ)之上，必須以消滅社會(huì)成員之間的對(duì)立為條件，而社會(huì)成員間的對(duì)立是由私有制造成的。因此必須要進(jìn)行現(xiàn)實(shí)的共產(chǎn)主義運(yùn)動(dòng)去消滅私有制，以此來(lái)實(shí)現(xiàn)所有的人自由。

施蒂納反對(duì)共產(chǎn)主義，并用他的自由主義理論論證了他的思想。在《唯一者及其所有物》一書(shū)中，他把自由主義區(qū)分為政治自由主義、社會(huì)自由主義（即共產(chǎn)主義）和人道自由主義，前兩個(gè)自由主義是人道自由主義的變種，它們的否定統(tǒng)一構(gòu)成了人道自由主義。施蒂納從抽象的人出發(fā)，提出在政治自由主義階段，單獨(dú)的個(gè)人還不是人，而只是一個(gè)沒(méi)有個(gè)人意識(shí)的“無(wú)主可事”；社會(huì)自由主義或者說(shuō)是共產(chǎn)主義階段，單獨(dú)個(gè)人一無(wú)所有即“無(wú)財(cái)產(chǎn)”，無(wú)產(chǎn)者就是共產(chǎn)主義；人道自由主義階段，單獨(dú)個(gè)人成為完善的“人”，他擺脫了“無(wú)主可事”與“無(wú)財(cái)產(chǎn)”，變成了擁有財(cái)產(chǎn)的自滿(mǎn)自足的利己主義主體即唯一者。立足于唯一者，施蒂納提出共產(chǎn)主義只是人的本質(zhì)的實(shí)現(xiàn)的一個(gè)較低階段，只是通向人道自由主義的一個(gè)過(guò)渡環(huán)節(jié)。他指責(zé)共產(chǎn)主義運(yùn)動(dòng)對(duì)私有制的消滅，認(rèn)為以公有制代替私有制是“為人類(lèi)利益而對(duì)個(gè)人利益進(jìn)行的第二次掠奪”。［2］226他主張?jiān)诒Ａ羲接兄频那疤嵯聫U除國(guó)家，“國(guó)家建立在勞動(dòng)奴隸制上。如果勞動(dòng)成為自由的，國(guó)家就滅亡”，［2］223馬克思對(duì)此反駁道：“現(xiàn)代國(guó)家、即資產(chǎn)階級(jí)的統(tǒng)治，是建立在勞動(dòng)的自由之上的。……勞動(dòng)在所有文明國(guó)家中已經(jīng)是自由的了；現(xiàn)在的問(wèn)題不在于解放勞動(dòng)，而在于消滅這種自由的勞動(dòng)”。［2］223－224在馬克思看來(lái)，小資產(chǎn)階級(jí)希望保留私有制來(lái)實(shí)現(xiàn)人的自由，那只是一種幻想，只要存在私有制和雇傭勞動(dòng)，人就不可能獲得自由，因此共產(chǎn)主義運(yùn)動(dòng)就是要消滅私有制和雇傭勞動(dòng)。

施蒂納不僅要求保留私有制，而且在國(guó)家觀上他主張極端自由的無(wú)政府主義。他強(qiáng)調(diào)“唯一者”的絕對(duì)自由與至高無(wú)上，主張一切權(quán)利都是由“唯一者”賦予的，“我是我的權(quán)利的所有者和創(chuàng)造者……除了我自己以外我不承認(rèn)任何其他的權(quán)利的來(lái)源，——不論是上帝、國(guó)家、自然、人、神權(quán)、人權(quán)”。［2］366在施蒂納看來(lái)，國(guó)家權(quán)力的存在是由于人對(duì)自身的不尊重造成的，隨著這種不尊重的消失，人成為擁有財(cái)產(chǎn)的自滿(mǎn)自足的利己主義主體時(shí)，國(guó)家就會(huì)自然消失。馬克思對(duì)此批判道：“那些決不依個(gè)人‘意志’為轉(zhuǎn)移的個(gè)人的物質(zhì)生活，即他們的相互制約的生產(chǎn)方式和交往形式，是國(guó)家的現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)，而且在一切還必需有分工和私有制的階段上，都是完全不依個(gè)人的意志為轉(zhuǎn)移”。［2］377因此，國(guó)家不會(huì)隨著人的主觀意志而消失，只能隨著產(chǎn)生它的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)的消滅而消滅。

五、結(jié)語(yǔ)

形形色色的古典自由主義，反映了資本主義的物化狀態(tài)在制度、經(jīng)濟(jì)以及人文精神等各個(gè)層面的現(xiàn)代性問(wèn)題。古典自由主義所蘊(yùn)含的一般規(guī)律在于強(qiáng)化私有制對(duì)于歷史發(fā)展的決定作用，并在意識(shí)形態(tài)領(lǐng)域以超越歷史的價(jià)值觀持守資本主義永恒論立場(chǎng)。作為古典自由主義的承繼者，新自由主義在今天作為西方主流意識(shí)形態(tài)，對(duì)全世界產(chǎn)生了巨大影響。盡管新自由主義的形式相比古典自由主義有很大的變化，但其堅(jiān)持私有化、市場(chǎng)化、自由化的精神實(shí)質(zhì)卻未曾改變。因此，馬克思對(duì)古典自由主義的批判，有助于我們從理論上厘清古典自由主義與新自由主義的內(nèi)在邏輯關(guān)聯(lián)。與此同時(shí)，“在今日新自由主義及其新帝國(guó)主義的全球空間中，那些主動(dòng)或被動(dòng)卷入全球資本主義的廣大非西方世界，都在不同程度上經(jīng)歷和應(yīng)對(duì)著早期資本主義的境遇及其苦難，而且，因承接由西方發(fā)達(dá)資本主義轉(zhuǎn)嫁的矛盾以及應(yīng)對(duì)由此而加劇的國(guó)內(nèi)矛盾，非西方世界對(duì)自由主義的批判顯得尤為嚴(yán)峻而迫切。”［7］

［1］馬克思、恩格斯．馬克思恩格斯全集（1）［M］．北京：人民出版社，1956．

［2］馬克思、恩格斯．馬克思恩格斯全集（3）［M］．北京：人民出版社，1960．

［3］費(fèi)爾巴哈．費(fèi)爾巴哈哲學(xué)著作選集（下）［M］．榮震華譯，北京：商務(wù)印書(shū)館，1984．

［4］馬克思、恩格斯．馬克思恩格斯全集（2）［M］．北京：人民出版社，1957．

［5］馬克思、恩格斯．馬克思恩格斯全集（4）［M］．北京：人民出版社1977年版，第217頁(yè)．

［6］奧伊則爾曼．馬克思主義哲學(xué)的形成［M］．上海：三聯(lián)書(shū)店，1964．

［7］鄒詩(shī)鵬．馬克思對(duì)古典自由主義的批判及其思想史效應(yīng)［J］．哲學(xué)研究，2013，10．

責(zé)任編輯姚黎君 叢琳

A8

A

1672－2426（2015）11－0010－04

張偉（1976－），女，遼寧沈陽(yáng)人，中共遼寧省委黨校哲學(xué)部副教授，研究方向?yàn)轳R克思主義哲學(xué)與當(dāng)代西方政治哲學(xué)。

付威（1985－），女，遼寧沈陽(yáng)人，中共遼寧省委黨校哲學(xué)部講師，研究方向?yàn)轳R克思主義哲學(xué)。

※本文系遼寧省社科基金重點(diǎn)課題“《路德維希·費(fèi)爾巴哈和德國(guó)古典哲學(xué)的終結(jié)》的哲學(xué)思想與當(dāng)代價(jià)值研究”階段性成果，項(xiàng)目編號(hào)L12AZX003；遼寧省社科聯(lián)重點(diǎn)課題“社會(huì)主義核心價(jià)值觀與中國(guó)夢(mèng)的內(nèi)在聯(lián)系研究”，項(xiàng)目編號(hào)2014lslktzdian－32；遼寧省委黨校課題“馬克思分配正義觀與縮小貧富差距機(jī)制研究”階段性成果。