《吶喊》與女師大風潮

秋陽

前篇文章以《魯迅與許廣平》為題，對有學者到筑城倡導“反思我們的文學傳統”的話題做了回應（見《貴陽文史》2015年第4期）。不過那只是“女師大風潮”的點滴，意猶未盡，故再作此篇補敘。

山外請來講席給山民宣講新“經”

上次提到的筑城講座，從北京邀請來的陸先生一開頭就拿上世紀20年代的“女師大風潮”為由頭，提出要“反思”我們的文學傳統，說“其是與非太過分明，輕易給人戴上好人壞人的帽子，缺乏包容性。”其所舉證的案例，就是女師大校長楊蔭榆被學生驅逐離開北京，而成為當時晾動全國的“女師大風潮”。

以此認定其“重要原因”，是“派系斗爭”。具體“細節”即“案情”就是：“許廣平給魯迅寫信告楊蔭榆的狀”，于是廣東人許廣平聯合浙江人魯迅，將江蘇人楊蔭榆趕下臺。“至于程序是否合法沒人追究”。還說，“1925年楊蔭榆回到蘇州生活，1930年代日軍占領蘇州后，為不少當地女性提供了避難所，后被日軍殺害。”（陸建德：《反思文明的文學傳統》，《貴州都市報》2013年6月18日）

無獨有偶。不久又在筑城的報上讀到另一篇文章，作者說他在學校讀書的時候，曾經聽過老師講《紀念劉和珍君》，并從老師“汩汩流露的感情，受到深深的震撼。”后來，又聽到老師念了一篇《楊蔭榆之死》，“這才知道原來被罵的女校長，也并非不愛她的學生，她甚至為學生涉生命之險并最終付出了生命。”他于是覺得“世界并不是非白即黑。人性站在那兒，但角度是多棱的。”（文章見《貴陽日報》2014年2月13日）

說是巧合，乃是因為應邀到貴州做講席的陸先生，其所講課題與這位作者在學校所聽的課都涉及女師大校長楊蔭榆，而劉和珍也是楊蔭榆在任期間的女師大學生。講學者和聽課者，似乎都在為楊蔭榆的遭遇而鳴不平。

然而，讀過報紙的報道之后，卻突發莫名的感傷。不禁想到：

貴州歷來就是邊遠的蠻荒之野，又給戴上了一頂“自大”的灰帽子，只能聽候外來者的開發。王陽明，就是開發貴州傳播文明的“精英”之一。于是每有“講座”，得請外來的“精英”給“蠻荒”之民傳經送寶。回過頭來看貴州，不是也有走出去的精英么？諸如李端菜、謝六逸，以及王若飛，等等。不過，這次講“反思我們的文學傳統”，涉及魯迅與“女師大風潮”，對我黔人，也是一門必修課。這得從兩個方面來說。

一方面，以前曾經有過將魯迅作品從教科書中刪除之議，但未形成定案。這次“講席”在講學中對魯迅文學所指稱的種種“是非”，不就成為“刪除”魯迅文學的一種佐證了么？何況，魯迅又是與許廣平聯合起來，將女師大校長楊蔭榆趕下臺的“罪魁”呢！

另一方面，隨著時間的推移，讀魯迅的書，知道魯迅其人者，越來越少。即如那位在學校聽過老師講《紀念劉和珍君》的作者，可能從老師的講課中知道那是魯迅先生的作品，但不一定了解魯迅與楊蔭榆，以及楊蔭榆與劉和珍之間究竟是些什么關系，當然也就不會知道“女師大風潮”究竟是怎么回事了！

“講席”既然要拿“女師大風潮”來說事，他對女師大及其學潮一定是很有研究的了。然而，就其實亦不盡然，而是意在題外，似乎是要追究楊蔭榆的被逐是否符合法律程序，又用楊蔭榆在日軍侵華期間為隱蔽不少女性，遭到日軍的殺害的“義舉”，去質疑她的被逐是否有悖于“道義”？這豈不就遠離“反思我們的文學傳統”的題旨了么？

文學上的“反思”，其實就是文學批評。魯迅是作家，也是文學批評家。他在《對于批評家的希望》（載1922年11月9日《晨報副刊》，署名風聲）中說：“我不敢希望他們于解剖裁判別人的作品之前，先將自己的精神來解剖裁判一回，看有無淺薄卑劣荒謬之處，因為這事情頗不容易的。我所希望的不過愿其有一點常識……看不起托爾斯泰，自然也自由的，但尤望調查一點他的行實，真看過幾本他所做的書。”

為了破解“女師大風潮”之謎，亦應遵循魯迅先生的“希望”，認真讀一讀魯迅的書，查閱相關的史料，才能辨明“女師大風潮”的是非，了解楊蔭榆被逐的根由，認識真正的魯迅。

因為不是聽講者，不知講席先生都講了些什么，但從發表出來的報道中可以看出，記者為維護新聞的真實性，立場是客觀的，態度是認真的。譬如，對“女師大風潮”，記者是這樣寫的：“講到了上世紀20年代的‘女師大風潮這一重要文化事件”；又如在引述講學內容時，則標明其為講席的“認為”；再如“說起‘女師大風潮中被驅逐的楊蔭榆，陸教授有自己的理解，認為派系斗爭是重要原因。”其中，“女師大風潮”前所冠的“上世紀20年代的”，及其后的“重要事件”，想來是記者加上去的；“理解”一詞的運用，則很有講究。“派系斗爭”是對“女師大風潮”定性的關鍵詞，極為重要，說其是“講席”自己的理解，至于真相如何，留給讀者去思考和查證，此即記者的高明。由此看來，這位記者是讀過魯迅的書、對“女師大風潮”是有所了解的。

“女師大風潮”，確乎是上世紀20年代發生在北京的“重大文化事件”，“當時驚動全國。”事非偶然，確乎與魯迅密切相關。魯迅在新文化運動中創造的業績，最為輝煌的要數《吶喊》，當是不言而喻的；至于“女師大風潮”，因為受到持不同政見者的干擾和當權者的迫壓，留下了負面影響，不為一般人理解，而被冷落，甚至歪曲。其實“女師大風潮”也是新文化運動中具有標志性的成就。如果說《吶喊》是無聲中國的一聲“驚雷”，那么“女師大風潮”就是受強權者壓迫的女性起而反抗、自我解放的先聲。這個解放運動又是在魯迅“救救孩子”的呼聲感召下興起的。也可以說是《吶喊》的出世與“女師大風潮”的勝出，是魯迅改革社會——民族解放思想經過實踐結出的兩朵奇葩。

《吶喊》，1923年8月出版，猶如一聲驚雷（魯迅《無題》詩：“萬家墨面沒蒿萊，敢有歌吟動地哀，心事浩茫連廣宇，于無聲處聽驚雷。”《魯迅日記》1934年5月30日：午后為新居所書條幅），聲震環宇，足以振聾發聵。至1930年7年間，連續增印達12次之多，一時“洛陽紙貴”。其間還譯成多種文字，流布海外，轉而成為他國的異邦之聲，譜寫了中國文學史的新篇章。

（作者系《花溪》月刊原副主編）