論《經傳釋詞》“今”字條的訓釋與詞典釋義

賈 璐 章 也

(賈璐 內蒙古師范大學文學院呼和浩特 010022)

(章也 內蒙古師范大學學術期刊社呼和浩特 010022)

《經傳釋詞》是清代小學家王引之的代表作。王引之，字伯申，號曼卿，江蘇高郵人，清代著名學者王念孫之長子。王引之自幼跟隨父親學習文字音韻訓詁之學，父子二人對經傳名物實義的研究成果，都收入《廣雅疏證》《讀書雜志》和《經義述聞》中，而發明虛字古訓的心得，則大部分反映在《經傳釋詞》中。王引之在《經傳釋詞·自序》中說:“自九經、三傳及周、秦、西漢之書，凡助語之文，遍為搜討，分字編次，以為《經傳釋詞》十卷，凡百六十字。前人所未及者補之，誤解者正之，其易曉者則略而不論。”全書虛詞按唐守溫三十六字母排列。《經傳釋詞》成書后，在當時就備受推崇，一般認為，此書代表著傳統訓詁學研究虛詞的最高水平。正因為《經傳釋詞》的巨大成就，所以它的很多解釋都被后世奉為經典，一直影響到我們現在的辭書編纂。然而，王引之受傳統訓詁學逐字為訓、隨文釋義的影響頗深，在一些問題的處理上常常不夠理想。本文通過對《經傳釋詞》“今”字條的訓釋進行梳理，試圖指出王引之在虛詞研究中的一些不足，這樣不僅可以使我們能夠更加客觀地評價王引之的學術成就，同時也能對今天的詞典編纂和釋義有所裨益。

《經傳釋詞·卷五》“今”字條:

孫炎注《爾雅·釋詁》曰:“即，猶今也。”故“今”亦可訓為“即”。《書·召誥》曰:“其丕能于小民，今休。”又曰:“王厥有成命，治民今休。”皆謂即致太平之美也。(某氏《傳》釋上“今休”為“成今之美”，下“今休”為“治民今獲太平之美”，皆失之。)《呂氏春秋·驕恣》篇曰:“齊宣王為大室，三年而未能成，春居諫王。王曰:‘寡人請今止之。’”《秦策》曰:“臣今見王獨立于廟朝矣。”《趙策》曰:“君因言王而重責之，葺之軸今折矣。”《魏策》曰:“樓公將入矣，臣今從。”《韓策》曰:“十日之內，數萬之眾，今涉魏境。”《燕策》曰:“天下必以王為能市馬，馬今至矣。”《史記·項羽紀》曰:“吾屬今為之虜矣。”《鄭世家》曰:“晉兵今至矣。”《伍子胥傳》曰:“不來，今殺奢也。”“今”字并與“即”同義。

按:“今”的本義為表示時間的名詞，《說文·亼部》對其的解釋為:“今，是時也。”段玉裁注:“今者，對古之偁。”也將“今”視為名詞。“今”后來用作虛詞表示時間，當為本義之虛化引申。

王引之根據孫炎對“即”的訓釋“即，猶今也”，將“今”訓為“即”，這采用的是傳統訓詁學里互訓的方式。互訓是被訓釋詞和訓釋詞可以互相顛倒的單字相訓，其格式為:“甲，乙也”;“乙，甲也”。互訓雖然在《說文》中就很常見，但其在形式邏輯上卻有“循環論證”之嫌。假設我們不知道訓釋詞乙的意思，去查故訓中對乙的解釋，得到的卻是被訓釋詞甲，這對我們理解詞義是沒有實質性幫助的。

“即”的本義為“就食”，《說文·皀部》:“即，即食也。”徐鍇系傳:“即，猶就也，就食也。”“即”有“接近”“靠近”諸引申義，由“靠近現在”可以虛化引申為表示時間的副詞，表示不久以后的時間，有“立即”“馬上”“即將”等義項。王引之以“即”釋“今”，是說“今”可以表示動作行為發生在將來。事實上，“今”作為時間副詞，更常見的用法是表示動作行為發生在現在，如《左傳·僖公三十年》:“臣之壯也，猶不如人;今老矣，無能為也已。”這是“今”的本義的直接引申義。

如此則王引之的訓釋實際包含了兩種情況——訓為“立即”的“即”和訓為“將要”的“即”，這典型地反映了傳統訓詁學逐字為訓的弊端，即當“甲，乙也”的“乙”是個多義詞時，容易把本應分開的幾個義項合為一個。雖然從傳統訓詁學的角度可以不分，但從今天語法學的角度來看，則須分立為兩個義項。

俞敏在《經傳釋詞札記》(1987:67—68)中認為:“‘今’就是北京口語的‘現在’。從物理學說，一個人‘現在’剛出口，那個時間的點已經過去了。可是從使用語言的人說，現在可以不光是個點，它可以指一段時間。這一段里往往連近將來也包括進去。……‘今’表示現在，引申以后表示將來，好象英語用We are going away 來跟人家告別似的。‘即’從來沒有真正的‘現在’的意思，只表近將來。這兩個詞不是真正的同義詞。”這也從另一個角度指出了王引之以“即”訓“今”的不妥。

《經傳釋詞·卷五》“今”字條:

今，指事之詞也。《考工記·辀人》曰:“今夫大車之轅摯。”《墨子·兼愛》篇曰:“今若夫攻城野戰，殺身而為名。”《禮記·三年問》曰:“今是大鳥獸。”《晉語》:“今君之所聞也。”猶言是君之所聞也。宣十五年《公羊傳》:“是何子之情也!”《韓詩外傳》“是”作“今”。皆指事之詞。

按:在《經傳釋詞》的術語系統中，“指事之詞”大致相當于我們現在詞類系統中的代詞，例如《經傳釋詞·卷五》:“其，指事之詞也。”《經傳釋詞·卷八》:“且夫者，指事之詞。”《經傳釋詞·卷九》:“之，指事之詞也。”《經傳釋詞·卷九》:“所者，指事之詞。”《經傳釋詞·卷十》:“夫，指事之辭也。”王引之以“是”訓“今”，則認為“今”是指示代詞。

此條從現代辭書學確定義項的角度當分立為兩個不同的義項。“今是大鳥獸”“今君之所聞也”“今何子之情也”的“今”為指示代詞，與“是”“此”同;其余的“今”我們認為仍然表示時間，用來將話題轉移到當前這件事上，其實質為時間副詞“現在”。劉淇《助字辨略》(1954)在《周語》“今是何神也”下注曰:“此今字，猶此也。今是當下之稱，故得為此也，即也。”這給了我們很大的啟示——“今”的指示代詞的用法，當由表示時間的用法引申而來。王氏將“今”的兩種用法視為一條，亦是逐字為訓之弊。

用來轉移話題的“今”，由于經常跟發語詞“夫”連用，所以“今夫”一起被視為發語詞，這在唐人的故訓中已有論述，《周禮·考工記·弓人》:“今夫茭解中有變焉，故挍。”賈公彥義疏:“記人別起義端，故言今夫。”這種觀點被后人進一步闡發，例如盧以緯《助語辭》:“‘今夫’者，即今之所論事意而言。”吳昌瑩《經詞衍釋》:“今夫，亦發語詞也。其承上文而以今夫發語者，則猶言若彼也。”俞樾《古書疑義舉例·古書發端之詞例》:“《禮記·中庸篇》‘今夫天’一節，四用‘今夫’為發端，此近人所習用者。”馬建忠《馬氏文通·虛字卷之八》(1983):“今，狀字也。文中往往先敘他事，而后說到本題，則用‘今’字。是‘今’字非以別時也，乃以指見論之事耳。”

事實上，“夫”的發語詞用法是從指示代詞“夫”虛化而來的，如果“今”因為常與“夫”連用而有被同化的趨勢，那就屬于同步引申，但究其來源仍為表示時間的詞“現在”。

《經傳釋詞·卷五》“今”字條:

家大人曰:今，猶“若”也。《禮記·曾子問》曰:“下殤，土周葬于園。遂輿機而往，涂邇故也。今墓遠，則其葬也如之何?”今墓遠，若墓遠也。《管子·法法》篇曰:“君不私國，臣不誣能，正民之經也。今以誣能之臣，事私國之君，而能濟功名者，古今無之。”今以，若以也。

按:《經傳釋詞·自序》中說:“引之自庚戌歲入都，侍大人質問經義，始取《尚書》廿八篇繹之，而見其詞之發句、助句者，昔人以實義釋之，往往詰為病;竊嘗私為之說，而未敢定也。及聞大人論《毛詩》‘終風且暴’，《禮記》‘此若義也’諸條，發明意旨，渙若冰釋，益復得所遵循，奉為稽式，乃遂引而伸之，以盡其義類。”本書中凡言“家大人”云云，其說均采自其父王念孫對虛詞的理解。

對于王氏此訓，楊樹達頗不以為然，《詞詮》:“樹達按，此乃說一事竟，改說他端時用之。王氏訓為‘若’，乃從上下文之關系得之，疑‘今’字仍是本義，非其本身有‘若’字之義也。”俞敏(1987:69)也認為:“這個‘今’還是‘現在’。說話的人用‘現在’，底下說的可以是實在的事，也可以是假設的事;可以是假設的話，也可以是實有所指的話。王氏頭一個例子是實在的事，第二個例子是假設的話，所以都可以說‘現在’。至于‘若’，就幾乎全是假設的話了，就象北京口語的‘比方’、‘要是’一樣。英語Now，if……可以連著用，可總不好說‘今，若也’，也就是now =if。”

我們認為，此“今”同樣為本義之引申，這是因為“現在”這個時間詞是跟“過去”“將來”對應的，只要是從“現在”推論以后的事，也就是跟“將來”相對應的話，就容易產生一種假設。比如“現在不去，你就晚了”，是說如果現在不去，將來就有可能出現晚了的后果，假設句本身就包含著一個時間觀念:假設現在如何，將來就可能如何。因此，“今”的“現在”這個意義就決定了它經常要出現在假設復句里，那么它要虛化引申成一個當“如果”講的假設連詞也是很正常的，這是一個完整的邏輯鏈條。也就是說，“今”本來只有時間詞的用法，因為經常跟“未來”對比出現在假設復句里，就常與時間詞、假設連詞混用，有一個處于中間狀態的過渡，最后才引申出了假設連詞的用法。如果我們整理“今”的意義系統，這個引申的脈絡是非常清晰的。

王引之《經傳釋詞》關于“今”字條的訓釋中存在的問題，實際上反映出作者缺乏明確的、自覺的語法觀念，同時也因為《經傳釋詞》不是現代意義上的虛詞詞典，其體例還不完善。這是由當時的歷史條件所決定的，我們不能強求古人，但我們今天在編纂詞典時卻應該從中得到啟示，《經傳釋詞》“今”字條為詞典釋義提供的借鑒意義主要有以下幾個方面。

首先，詞典釋義要盡力避免采用傳統訓詁學中的“互訓”釋詞方式。“互訓”的局限性我們在前文中已經論述過，能夠互訓的兩個詞雖然大都為同義詞，但是倘若我們不知道其中一詞的意思，那通過互訓是得不出另外一詞的確切含義的。從詞典學要求釋義明確的角度講，我們還是不要使用“互訓”這種傳統的訓釋方式為宜。

其次，我們應該從現代語法學和詞典學義項劃分的角度，把一些本該分立卻合在一起的義項分開，克服傳統訓詁學逐字為訓的弊端。傳統訓詁學是以解經為目的的，所用的釋詞方法就是以疏通文義為目的的逐字為訓“甲，乙也”，當“甲”或“乙”分別是一個多義詞時，在劃分義項的時候就很容易出錯，也包括把本來沒有區別的一個義項錯誤地拆分成幾個。

比如《漢語大字典》為“今”所立的第三個義項及其書證:“即;立刻。清王引之《經傳釋詞》卷五:‘今，孫炎注《爾雅·釋詁》曰:“即，猶今也。”故今亦可訓為即。’《書·召誥》:‘其丕能于小民，今休。’《戰國策·韓策一》:‘十日之內，數萬之眾，今涉魏境。’《史記·項羽本紀》:‘奪項王天下者，必沛公也，吾屬今為之虜矣。’”經過我們的分析，訓為“即”的“今”應該分立為“立即”和“將要”兩個義項，上引書證除了《尚書》中的“今”之外，其余的兩個“今”都應當釋為“將要”。《漢語大字典》沒有為“今”設立“將要”這個義項，只是不加分析地承襲了王氏的訓釋以及書證，這是對虛詞的詞義系統未加整理而盲從前人的結果，我們在編纂詞典時，要特別注意義項的分合問題，努力避免這方面的失誤。

第三，詞典釋義要盡可能地交待清楚義項的來源，即究竟是引申還是假借，若是引申又是如何進行引申的，中間經歷了哪些環節等等。比如“今”的假設連詞的用法是由其時間詞的用法引申而來的，通過我們的分析，這個引申鏈條是很完整的，我們若能在詞典釋義中說明詞義引申的來龍去脈，就可以幫助讀者更好地掌握詞語的意義系統。

如果一部詞典特別是虛詞詞典的釋義都能盡量做到以上這些，那我們辭書的質量才能從本質上得到提高。

綜上所述，雖然《經傳釋詞》在虛詞訓釋中存在著這樣那樣的失誤，但是瑕不掩瑜，《經傳釋詞》仍然是一部經典之作，它在虛詞研究領域所取得的成就依舊是非常值得我們肯定的。在現代語言學充分發展的今天，我們從科學語言學的角度重新評價傳統訓詁學的虛詞研究成果，繼承其優點，摒棄其不足，對于漢語語法的研究，對于虛詞詞典的編纂，都具有十分重要的意義。

1．劉淇(清)． 助字辨略． 北京:中華書局，1954．

2．馬建忠． 馬氏文通． 北京:商務印書館，1983．

3．裴學海． 古書虛字集釋． 北京:中華書局，1954．

4．王引之(清)． 經傳釋詞． 北京:中華書局，1956．

5．楊樹達．詞詮．北京:中華書局，1954．

6．俞敏．經傳釋詞札記．長沙:湖南教育出版社，1987．