某建筑工程地下室頂板施工加固方案的比較

身份證號碼：231026198112050947

摘要：當前，建筑工程設計和施工的過程中更加重視的是其功能性，而越來越多的工程為了滿足功能的要求都建設了地下室，地下室頂板是建筑工程建設過程中非常重要的一個環節，要想更好的保證建筑的質量和水平，就必須要做好地下室頂板的加固工作。本文主要分析了某建筑工程地下室頂板施工加固方案的比較，以供參考和借鑒。

關鍵詞：吊裝；加固；地下室頂板

某建筑項目占地26畝，總建筑面積達到了1130000㎡，地上的部分是一棟23層的綜合辦公樓和一棟5—8層的規劃展覽輔樓構成，主樓和輔樓一共有3層地下室，地下室通常做車庫和設備的儲存使用。該工程對工期的要求相對比較高，地上鋼結構需要在地下室混凝土澆筑施工結束且沒有達到設計齡期的時候就進場吊裝，地下室頂板由于吊裝施工出現了較為明顯的超載問題，必須要加以重視。

1、重載吊車行走區域荷載取值要求

該項目地下室為120m×115m的類正方形，桁架吊裝時重載吊車行走區域荷載包括鋼結構構件自重、路基箱自重、覆土荷載及汽車吊、履帶吊的行走荷載，統計如下。

路基箱荷載：30kN/（6×2×9.8）=2.5kN/m2。

表層鋪砂的荷載：18kN/m2×0.5m=9kN/m2。

履帶吊車自重（雙機）：1670kN×2=3340kN。

桁架梁自重：900kN。

行走區域荷載總計：（1670×2+900）/（2×6×4）+2.5+9=100kN/m2。

根據以上統計，吊車行走區域的施工荷載為10t/m2，超過了地下室的正常使用荷載。將該荷載施加到地下室頂板上，原地下室頂板10.4m跨及9.3m跨的主梁（500×1200）及次梁（300×900）承載力均無法滿足要求。須對吊車行走區域頂板采取加固措施。

2、吊車行走區域頂板加固方案

2.1方案一

首先是要對地下室頂板進行預處理。在吊裝區內回填500厚的砂夾石，之后在砂夾石的上面沿著吊車行走的具體位置對路基板進行鋪設，路基板的規格要滿足設計的要求，此外還要達到滿鋪的狀態。

其次是按照設計圖紙上地下室布置圖的要求在滿鋪路基箱的履帶吊裝的作業區域使用指定類型的鋼管對其進行支撐處理，所有的立桿都應該保證布置的均勻度，按照次梁凈距離的具體數值來對立桿的間距進行適當的調整，立桿的間距一定要在800mm之內，立桿和邊的間距應該在300mm之內，在立桿距離地面200mm的位置應該沿著縱橫方向布置掃地桿。這種加固方式在工藝原理上相對較為簡單，在操作中也并不是非常的困難，但在施工單位進行了全面的分析和測算之后，3層地下室滿堂腳手架搭設所需要的成本相對較高，同時所消耗的時間也比較長，此外，工程建設和施工的過程中對工期要求比較嚴格，在地上鋼結構安裝的時候，地下室的設備安裝必須要進行進場作業，而且滿堂腳手架也會對施工的正常進行構成非常明顯的影響。

2.2方案二

對于方案一中存在的不足，設計單位提出了使用頂板上部覆土厚度的正常范圍之內做上翻梁，借助對行走區域梁板承載力調整，結構本身承擔行走區域內所產生的施工荷載。具體的方法是：

首先是要將頂梁板混凝土的強度等級提升到C50，這樣做可以充分的保證混凝土澆筑施工結束七天之后，這一部分的混凝土強度能夠達到設計強度的60%，也就是說能夠滿足C30混凝土的強度要求，從而使得建筑整體的施工進度大大加快。

其次是為了保證施工的褐藻不會直接傳遞到樓板結構當中，此外還能夠十分有效的提升梁結構自身的承載能力，將當前的頂板梁上翻到室外標高的位置，也就是將梁高進行適當的調整，此外，還要充分的結合吊車運行過程中底部鋼龍骨墊層的具體方法，對樓板進行全面的隔離處理，將鋼龍骨鋪設在哦地消失的次梁上面，這樣就可以十分有效的防止荷載直接傳遞到樓板結構上。

采用了上述措施之后，上翻的地暖鋼板量的抗剪能力和抗彎能力都能充分的滿足施工荷載方面的具體要求，此外，主梁配筋率達到了1.5%，次梁的配筋率達到了1.0%，都能體現出良好的經濟性，所以這一方案也能非常好的滿足工期和工程造價的基本要求。

3、兩種方案的比較

3.1工期

方案一，因采取滿堂腳手架，在吊車行走區域下的整個3層地下室均需設置腳手架，同時也必須待混凝土齡期完成后才能進行吊裝，工效較常規模板支撐架降低2/3，地下室結構施工總工期延后12天。

方案二，因所有的施工荷載均由混凝土自身承受，施工方案所耗費的工期基本為正常地下室頂板混凝土澆筑養護的時間，且提高混凝土強度等級，并使用早強劑，可以使地下室頂板能更早的承受吊車荷載，滿足鋼桁架的吊裝時間。工期上方案二優于方案一。

3.2安全

方案一，支撐設置較多，施工周期長，安全就不能得到保證。而方案二為混凝土一次成型，與一般混凝土結構的澆筑無異，工人能熟練操作，故第二種方案更安全。

3.3經濟性

方案一，施工單位測算的滿堂腳手架的造價，地下室加固面積合計為16593m2。加固搭設情況及投入成本對比見表1～3。

表1地下室扣件式滿堂架支撐加固搭設簡況

表2地下室扣件式模板支撐架搭設簡況

表3地下室扣件式滿堂架支撐加固與模板支撐架周轉材料投入成本對比統計

根據表1～3數據，滿堂架支撐加固周轉材料投入為143萬元，常規模板支撐架投入為38萬元，周轉材料多投入105萬元。由于加固架周轉材料投入是常規模板支撐體系的平均4倍左右，每立方米架體的搭設人工費將增加10～15元左右，合計人工費增加16593×（4.45

+3.7+3.7）×12.5=246萬元。所以方案一按最省的模板支撐架加固方式，合計投入為：38+246=284萬元。

方案二，將吊裝區域地下室結構頂板做成反梁形式，構件尺寸增高600mm，增加工程量如下：

1）鋼筋工程增加100t，造價增加4800×100=48萬元；

2）混凝土增加187m3，造價增加8.5萬元；

3）模板增加900m2，造價增加2.5萬元。

所以，方案二通過設置結構反梁增加的總投入合計約為：48+8.5+2.5=59萬元。

根據以上計算結果可以看出，雖然由于增加了梁高及荷載，導致頂板梁混凝土及鋼筋的用量有較大增長，但較方案一的模板支撐架加固方式，降低措施投入225余萬元。

4、結語

從該項目的頂板種在吊車行走區域梁板加固方案的比較當中我們可以非常明顯的看出方案二的優勢要更加的明顯，因此在實際的施工中選擇了方案二，地下室頂板反梁加強區混凝土澆筑9天之后就可以達到設計強度的要求，這樣也就使得鋼桁架的吊裝時間得到充分的保證，確保了工程的如期交工。

參考文獻：

[1]臧巖.地下室頂板裂縫的形成原因與處理方法[J].中國新技術新產品.2012（04）

[2]許成宏，尹友成.地下室頂板上布置施工道路的安全復核[J].建筑施工.2012（05）

[3]李俊賢，錢文舉，李永成.某工程地下室頂板裂縫問題分析[J].商品混凝土.2012（12）