不同內固定方式治療鎖骨中段骨折對比觀察

摘要：目的 探討鎖骨中段骨折應用三種不同內固定方式治療的臨床療效。方法 選取我院2013年1月～2015年1月收治的鎖骨中段骨折患者114例，根據入院順序隨機分成三組各38例。分別為克氏針組，解剖型接骨板組，鎖定加壓鋼板（LCP）組。統計三組患者的術后優良率和并發癥發生情況，并將結果進行對比。結果 手術治療后，其中LCP組患者的術后優良率最高，且并發癥發生率較低，但與解剖型接骨板組患者比較差異不顯著（P>0.05），克氏針組患者的術后優良率低于解剖型接骨板組和LCP組，但并發癥發生率較高，比較差異顯著（P<0.05）。結論 鎖骨中段骨折應用解剖型接骨板和LCP治療具有較高的應用價值，能顯著提高治療效果，具體使用根據不同的情況進行選擇。

關鍵詞：克氏針；解剖型接骨板；鎖定加壓鋼板；鎖骨中段骨折

鎖骨中段骨折是臨床上較為常見的骨損傷之一[1]。臨床研究發現鎖骨中段骨折應用克氏針、解剖型接骨板和鎖定加壓鋼板（LCP）治療具有有一定的療效[2，3]。本研究旨在探討鎖骨中段骨折應用以上三種不同內固定方式治療的臨床療效，具體信息如下。

1 資料與方法

1.1一般資料 選擇2013年1月～2015年1月在我院通過臨床癥狀與常規檢查確診的114例鎖骨中段骨折的患者。其中克氏針組患者中男20例，女18例，年齡16～74歲，平均年齡（34.62±3.25）歲；解剖型接骨板組患者中男21例，女17例，年齡15～73歲，平均年齡（34.17±3.75）歲；LCP組患者中男22例，女16例，年齡16～73歲，平均年齡（34.73±3.46）歲。三組患者在年齡、性別、臨床癥狀等方面比較差異不顯著（P>0.05），具有可比性。

1.2方法 所有患者均采取同一種麻醉方式，選擇臂叢加頸叢麻醉或全麻，使患者處于高半坐位，將患者的側肩胛骨下方使用軟墊墊高，使患者的肩部自然后墜，頭部轉向健康方向。以骨折處為中心，在鎖骨前上緣做弧形皮膚切口，切開筋膜層、皮膚、頸闊肌及皮下，顯露骨折端。隨后按照不同方法進行固定手術。

1.3觀察指標和療效評定標準 根據鎖骨骨折療效評價標準療效判定如下[4]：①優：肩關節活動正常，骨折處愈合正常且無局部畸形；②良：肩關節活動正常，骨折愈合且局部無明顯畸形或稍增粗；③差：肩關節活動受限，骨折處出現畸形愈合或再次骨折。

1.4統計學方法 采用SPPS14.0統計學軟件對數據進行分析，計量資料用采用（x±s）表示，組間比較采用t檢驗，計數資料采用χ2檢驗，P<0.05表明差異具有統計學意義。

2 結果

2.1三組患者的治療優良率情況比較 手術治療后，所有患者均未出現氣胸、鎖骨下血管神經損傷等情況。其中LCP組患者的術后優良率最高，但與解剖型接骨板組患者比較差異不顯著（P>0.05），克氏針組患者的術后優良率低于解剖型接骨板組和LCP組患者，比較差異顯著（P<0.05），見表1。

2.2三組患者的并發癥發生情況比較 克氏針組患者中出現4例重新手術，其中退針現象2例；解剖型接骨板組患者中出現2例翻修手術，其中內固定斷裂1例，螺釘松動骨不連1例；LCP組無明顯術后并發癥發生。LCP組的并發癥發生情況較低，但與解剖型接骨板組患者，比較差異不顯著（P>0.05），克氏針組患者的并發癥發生情況高于解剖型接骨板組和LCP組患者，比較差異顯著（P<0.05）。

3 討論

鎖骨中段骨折是臨床上較為常見的骨損傷之一[5]。由于鎖骨骨質較薄，且位于全長的兩個轉折處中間，當遭遇外界暴力時，屬于力學上易碎裂的骨折部位[6]。而隨著醫學的發展以及研究的深入發現保守治療鎖骨中段骨折會引發較多的并發癥，包括肩部疼痛、畸形、骨不連接等[7]。臨床研究顯示內固定方式包括克氏針、解剖型接骨板和鎖定加壓鋼板（LCP）治療鎖骨中段骨折具有較好的療效[8]。

本次研究結果顯示，LCP組患者的術后優良率最高，但與解剖型接骨板組患者比較差異不顯著（P>0.05），克氏針組患者的術后優良率低于解剖型接骨板組和LCP組患者，比較差異顯著（P<0.05），表明了鎖骨中段骨折應用解剖型接骨板和LCP治療加快了病情的好轉，具有較好的療效；另外LCP組的并發癥發生情況較低，但與解剖型接骨板組患者，比較差異不顯著（P>0.05），克氏針組患者的并發癥發生情況高于解剖型接骨板組和LCP組患者，比較差異顯著（P<0.05），值得廣泛使用。

綜上所述，鎖骨中段骨折應用解剖型接骨板和LCP治療具有較高的應用價值，能顯著提高治療效果，具體使用根據不同的情況進行選擇。

參考文獻：

[1]曾晶山，蔡賢華，李穩，等.老年股骨轉子間骨折圍手術期隱性失血量與性別、內固定方式的相關性分析[J].中華創傷骨科雜志，2015，17（02）：134-137.

[2]余霄，龐清江.第1跖跗關節骨折脫位不同內固定方式對前足足底壓力變化的影響[J].中國骨傷，2015，28（02）：157-161.

[3]張巖，范鑫斌，梁旭，等.不同載荷下3種固定方式治療脛骨平臺后外側骨折的有限元分析[J].醫用生物力學，2015，30（01）：62-67.

[4]羅岑涔.有限切開鎖定鋼板內固定治療80例脛骨Pilon骨折的療效分析[J].醫學信息，2015，28（04）：218-219.

[5]曹軍社，王星，陳伯亮，等.前置與上置重建鋼板內固定治療成人鎖骨中段骨折的比較研究[J].中醫正骨，2015，27（01）：13-15.

[6]李洪飛，潘朝暉.手術和非手術治療鎖骨中段移位骨折的效果比較[J].中國當代醫藥，2015，22（05）：20-22.

[7]陳敏，姜楠，余斌.髓內釘與鋼板內固定治療移位型鎖骨中段骨折療效比較的Meta分析[J].中華創傷骨科雜志，2014，16（07）：591-598.

[8]陳海龍.鎖骨解剖鋼板與重建固定帶微創治療鎖骨中段骨折的比較[J].中國社區醫師，2014，30（06）：57，59.x

鎖骨中段骨折是臨床上較為常見的骨損傷之一[1]。臨床研究發現鎖骨中段骨折應用克氏針、解剖型接骨板和鎖定加壓鋼板（LCP）治療具有有一定的療效[2，3]。本研究旨在探討鎖骨中段骨折應用以上三種不同內固定方式治療的臨床療效，具體信息如下。

1 資料與方法

1.1一般資料 選擇2013年1月～2015年1月在我院通過臨床癥狀與常規檢查確診的114例鎖骨中段骨折的患者。其中克氏針組患者中男20例，女18例，年齡16～74歲，平均年齡（34.62±3.25）歲；解剖型接骨板組患者中男21例，女17例，年齡15～73歲，平均年齡（34.17±3.75）歲；LCP組患者中男22例，女16例，年齡16～73歲，平均年齡（34.73±3.46）歲。三組患者在年齡、性別、臨床癥狀等方面比較差異不顯著（P>0.05），具有可比性。

1.2方法 所有患者均采取同一種麻醉方式，選擇臂叢加頸叢麻醉或全麻，使患者處于高半坐位，將患者的側肩胛骨下方使用軟墊墊高，使患者的肩部自然后墜，頭部轉向健康方向。以骨折處為中心，在鎖骨前上緣做弧形皮膚切口，切開筋膜層、皮膚、頸闊肌及皮下，顯露骨折端。隨后按照不同方法進行固定手術。

1.3觀察指標和療效評定標準 根據鎖骨骨折療效評價標準療效判定如下[4]：①優：肩關節活動正常，骨折處愈合正常且無局部畸形；②良：肩關節活動正常，骨折愈合且局部無明顯畸形或稍增粗；③差：肩關節活動受限，骨折處出現畸形愈合或再次骨折。

1.4統計學方法 采用SPPS14.0統計學軟件對數據進行分析，計量資料用采用（x±s）表示，組間比較采用t檢驗，計數資料采用χ2檢驗，P<0.05表明差異具有統計學意義。

2 結果

2.1三組患者的治療優良率情況比較 手術治療后，所有患者均未出現氣胸、鎖骨下血管神經損傷等情況。其中LCP組患者的術后優良率最高，但與解剖型接骨板組患者比較差異不顯著（P>0.05），克氏針組患者的術后優良率低于解剖型接骨板組和LCP組患者，比較差異顯著（P<0.05），見表1。

2.2三組患者的并發癥發生情況比較 克氏針組患者中出現4例重新手術，其中退針現象2例；解剖型接骨板組患者中出現2例翻修手術，其中內固定斷裂1例，螺釘松動骨不連1例；LCP組無明顯術后并發癥發生。LCP組的并發癥發生情況較低，但與解剖型接骨板組患者，比較差異不顯著（P>0.05），克氏針組患者的并發癥發生情況高于解剖型接骨板組和LCP組患者，比較差異顯著（P<0.05）。

3 討論

鎖骨中段骨折是臨床上較為常見的骨損傷之一[5]。由于鎖骨骨質較薄，且位于全長的兩個轉折處中間，當遭遇外界暴力時，屬于力學上易碎裂的骨折部位[6]。而隨著醫學的發展以及研究的深入發現保守治療鎖骨中段骨折會引發較多的并發癥，包括肩部疼痛、畸形、骨不連接等[7]。臨床研究顯示內固定方式包括克氏針、解剖型接骨板和鎖定加壓鋼板（LCP）治療鎖骨中段骨折具有較好的療效[8]。

本次研究結果顯示，LCP組患者的術后優良率最高，但與解剖型接骨板組患者比較差異不顯著（P>0.05），克氏針組患者的術后優良率低于解剖型接骨板組和LCP組患者，比較差異顯著（P<0.05），表明了鎖骨中段骨折應用解剖型接骨板和LCP治療加快了病情的好轉，具有較好的療效；另外LCP組的并發癥發生情況較低，但與解剖型接骨板組患者，比較差異不顯著（P>0.05），克氏針組患者的并發癥發生情況高于解剖型接骨板組和LCP組患者，比較差異顯著（P<0.05），值得廣泛使用。

綜上所述，鎖骨中段骨折應用解剖型接骨板和LCP治療具有較高的應用價值，能顯著提高治療效果，具體使用根據不同的情況進行選擇。

參考文獻：

[1]曾晶山，蔡賢華，李穩，等.老年股骨轉子間骨折圍手術期隱性失血量與性別、內固定方式的相關性分析[J].中華創傷骨科雜志，2015，17（02）：134-137.

[2]余霄，龐清江.第1跖跗關節骨折脫位不同內固定方式對前足足底壓力變化的影響[J].中國骨傷，2015，28（02）：157-161.

[3]張巖，范鑫斌，梁旭，等.不同載荷下3種固定方式治療脛骨平臺后外側骨折的有限元分析[J].醫用生物力學，2015，30（01）：62-67.

[4]羅岑涔.有限切開鎖定鋼板內固定治療80例脛骨Pilon骨折的療效分析[J].醫學信息，2015，28（04）：218-219.

[5]曹軍社，王星，陳伯亮，等.前置與上置重建鋼板內固定治療成人鎖骨中段骨折的比較研究[J].中醫正骨，2015，27（01）：13-15.

[6]李洪飛，潘朝暉.手術和非手術治療鎖骨中段移位骨折的效果比較[J].中國當代醫藥，2015，22（05）：20-22.

[7]陳敏，姜楠，余斌.髓內釘與鋼板內固定治療移位型鎖骨中段骨折療效比較的Meta分析[J].中華創傷骨科雜志，2014，16（07）：591-598.

[8]陳海龍.鎖骨解剖鋼板與重建固定帶微創治療鎖骨中段骨折的比較[J].中國社區醫師，2014，30（06）：57，59.

編輯/趙恒德