社區旅游生態補償貢獻度及意愿研究

[摘 要]文章從當地居民視角，對玉龍雪山社區旅游生態補償不同實施方式的貢獻度及繼續受償意愿進行調查分析，探討旅游發展背景下社區補償需求結構特征及政策優化路徑。研究結果顯示，居民對現行補償方式的貢獻度評價總體處于正向范圍，但不同補償方式對家庭生計或社區發展的貢獻度存在顯著差異；部分補償方式的貢獻度評價在3個補償類區間沒有顯著差異，而另一些補償方式的類區間差異較顯著，基本體現了有關部門對3個類區所實施同一性和差異性補償政策的效應。另外，多數補償方式的繼續受償意愿與貢獻度評價情況基本一致，而“旅游項目特許經營”、“生態保護教育”這兩類方式的意愿排序與貢獻度評價存在明顯差異。對各補償方式的貢獻度一意愿值進行IP圖繪制分析，發現“補償金發放”、“安排工作”、“公共設施建設”及“捐資助學”等是適宜繼續保持和加強的補償方式，“旅游項目特許經營”則為需重點改進的項目。玉龍雪山社區旅游生態補償政策存在優化調整空間。從維持社區旅游生態補償長效性考慮，應加強實施“旅游項目特許經營”、“參與旅游企業經營管理”等具有社區自身發展機能培育意義的“造血式”補償方式。

[關鍵詞]社區旅游生態補償；玉龍雪山；補償方式；貢獻度；繼續受償意愿

[中圖分類號]F59

[文獻標識碼]A

[文章編號] 1002-5006（2015）08-0053-13

引言

作為促進資源環境保護的經濟手段，生態補償已從單純的生態學概念擴展為具有生態經濟學、環境經濟學和資源經濟學內涵的概念，并從一種自然現象逐漸演變為一種社會經濟發展機制。

國外與“生態補償”最接近的表達是PES（payment for ecosystem service，生態服務付費）或PEB （payment for ecosystem benefit，生態效益付費），通常被視為對人類行為的環境正外部性所給予的補償。在國內，由于人們對生態系統服務價值認知及利用理念、方式等的差異性，許多人發現僅遵循補償具有環境正外部性行為的原則，難以有效遏制自然資源與環境的過度利用與破壞現象，不利于解決日益突出的生態環境問題。繼而，一些研究者和工作者結合現實要求，提出“誰開發誰保護，誰破壞誰恢復，誰受益誰補償，誰污染誰付費”的補償原則并付諸實踐，使生態補償由“受益者付費”的單一理念演化為“利用者付費、破壞者賠（補）償、保護者受益”等多元理念；其實質由原先僅對生態保護行為的外部經濟性進行補償進一步擴展并涵蓋對生態破壞行為外部不經濟性的糾正內容；補償機制調整的關系范圍也由生態保護者和受益者的雙向利益關系拓展至保護者和受益者、利用者和受害者等多元主體間復雜多向的生態經濟利益關系；補償對象方面，也從強調對自然環境的補償轉為同時注重對自然和對人（生態保護者、因生態保護而利益受損的社區居民等）的補償，形成物質補償與價值補償并舉的格局。

國內外關于生態補償的文獻很多，研究對象涉及森林、礦產、流域、農田、海洋等多個領域；研究范圍覆蓋全球、區域、國家、流域和生態功能區等不同尺度空間；研究內容涵蓋生態補償基本理論、生態服務價值評估、補償機制構建、標準測算和效應評價等不同層面。其中，生態補償效應分析是近年來較受關注的熱點。在這方面，國外相關研究主要圍繞生態補償的效率、資源環境效應和社會經濟效果評估3個方面展開；國內研究主要集中于生態補償效果評價方法與技術選擇、評價指標體系和模型構建，以及補償效益（率）提升途徑等方面。從有關研究不難看出，基于效果評價視角反向探討生態補償機制的可行性，繼而探尋其科學構建或合理調適的路徑，具有重要研究意義。為此，效果評價也被認為是生態補償機制的核心。

旅游生態補償是生態補償理念在旅游領域的應用，其實質是采用經濟手段調節旅游開發和經營涉及的生態利益相關者之間利益關系的制度安排，其主要目的在于保護旅游地生態系統，并促進其與旅游業的協調可持續發展。作為生態補償制度建設的重要方面，旅游生態補償的倫理學價值在于通過及時償還旅游開發行為的“自然債”、保障利益受損者的生態及相關權益，轉嫁與分散生態保護者的生態成本等來實現和維護旅游領域的生態正義。

在國外，研究者多從“受益者付費”角度，以國家公園等旅游地游客、社區居民等為研究對象，運用意愿調查法進行旅游背景下的生態補償政策、標準等問題研究，也有基于生態系統服務價值核算分析有關旅游活動的生態補償標準問題等。在國內，旅游生態補償研究發展脈絡源于兩條主線：一是基于區域及資源類型的保護視角，即研究者在對區域或特定旅游目的地的研究中，從保護與持續發展的視角關注旅游生態補償；二是對生態補償的應用拓展，即考慮旅游利用是某些生態系統重要服務價值的體現，進而延伸至旅游生態補償研究。除了尋求旅游生態補償的內涵和原理等理論問題的闡釋外，國內研究多側重旅游生態補償機制構建、運作方式和實施標準等實證分析。通過梳理總結已有研究成果，劉敏等認為旅游生態補償的核心科學問題有4點，即旅游生態補償的涵義、補償利益主體、補償標準以及補償渠道與機制。然而，作為衡量旅游生態補償機制或政策適用性、可行性的重要基礎，效應評估也應是旅游生態補償研究不可忽視的關鍵問題，包括補償效應的表現類型、影響因素、空間差異及評價方法等，但目前鮮有學者對這些問題給予必要的研究關注和投入。

社區是旅游目的地增長管理中特有的重要因素。在外來力量主導的旅游開發背景下，社區居民傳統資源利用方式和權利往往受限制或剝奪而成為旅游生態補償的重要對象；同時，基于長期共生關系而自覺或非自覺地產生對當地生態環境的守（保）護行為，也使其成為旅游生態補償重要參與者，具有補償對象和主體的角色雙重性。基于社區居民對旅游發展的主動或被動貢獻而實施制度性價值支付行為，有助于建立居民作為利益主體參與旅游發展的合法權力框架，以此生產社區發展所需的社會資本，并持續催生居民保護旅游生態環境和文化的內在動力。因此，關注社區利益、實施社區補償也成為旅游生態補償內涵的基本要點之一。 從現有文獻看，國外專門探討社區旅游生態補償的內涵、機制、路徑和效應等問題的研究并不多見。已有相關研究主要集中于對基于社區的生態旅游（commumty-based ecotounsm，CBET）發展模式的分析，包括設立社區發展基金、提供鄉土知識解說服務、進行社區能力建設培訓等；也有學者基于居民接受意愿調查而探討旅游生態系統補償標準制定等。

選擇適宜的補償路徑和方式是社區旅游生態補償機制構建的關鍵內容。國內學界在此方面有過一些探討：蔣妲提出建立以增加居民就業機會和商業機會等為主要內容的生態旅游社區利益分享機制；楊桂華等強調建立所有權、管理權、經營權分離的旅游項目特許經營制度，加強實施培養社區自身發展能力的“造血式”生態補償；劉敏等認為在溝通、協商、談判等參與機制作用下實現補償應成為社區旅游生態補償研究的重要問題，都能為相關研究提供有益啟示。但現實中，社區旅游生態補償的實施效應如何評價？居民對不同補償方式的認同度有何差異？其補償需求結構有何特征？文獻研究表明，目前學界對此關注甚少。筆者認為，基于社區居民作為補償對象及主體的雙重角色地位考慮，對這些問題進行深入探究，有助于解析社區旅游生態補償政策路徑的合理可行性。為此，本研究試圖以國內較早開展社區旅游生態補償實踐的玉龍雪山為案例，通過對該地社區旅游生態補償方式的貢獻度及居民繼續受償意愿的調查分析，對上述問題進行探討。

1 研究區域概況

玉龍雪山位于云南麗江納西族自治縣，是國家級重點風景名勝區、國家首批5A級旅游景區和旅游標準化示范單位，也是云南重要的省級自然保護區，保護著我國西部亞熱帶區域完整典型的高山垂直帶自然景觀。區內分布有冰川公園、甘海子、云杉坪、藍月谷、牦牛坪等眾多景點，由玉龍雪山旅游開發區管委會進行旅游綜合管理，旅游經營單位包括玉龍旅游股份有限公司、高原紅旅游服務公司、印象麗江旅游文化公司等多家企業。

玉龍雪山景區核心區域（即自然保護區）內現有19個自然村，即大具鄉甲子村委會的18個自然村和白沙鄉二十三公里村，共計633戶2349人，涵蓋納西、苗、彝、藏、漢5個民族。1993年前后，當地少量居民開始在一些景點開展自主旅游經營。隨著景區旅游迅猛發展，1996年后，區內居民大多舉家搬至白水河（藍月谷）、云杉坪、牦牛坪等地，專門從事旅游經營服務，人數達1300多人。由于缺少監管，居民亂搭亂建、惡性競爭等現象普遍，也對景區生態環境造成了負面影響。

2000年以后，當地政府介入社區經營活動的監管，在玉龍雪山景區修建社區商貿街并采取合作社、集團化等經營模式。2006年，社區自主旅游經營項目被全面取消，景區管委會委托高原紅公司對原有社區經營項目進行整合和規范管理（原有租牦牛、民族服裝等特色項目被保留，但由公司統一管理）。同時，為彌補統一經營管理給社區帶來的利益損失，以景區管委會為主導，保護區管理局、社區辦事處、旅游企業、社區居民等多主體參與實施，按門票收入、公司繳納、企業贊助“三個一點”的方式建立旅游生態補償資金渠道，并根據社區地理區位、自主經營損失、生產條件等差異劃分不同補償類區，對當地社區居民開展相應形式的旅游生態補償。

按照玉龍雪山景區管委會目前3個補償類區劃分方案，第一類區包括黑水一、二、三、四村及聯合三村、雪花村6個村組，共231戶867人；第二類區包括聯合一、二、四、五村及大羊槽、一碗水村和二十三公里村7個村組，共210戶754人；第三類區包括青松一、二、三、四村及聯合六、七村6個村組，共192戶728人。其中，第一類區距離藍月谷、云杉坪等核心景點較近，以往自主旅游經營項目較多，在景區統一經營管理下，退耕（牧）還林（草）等情況較普遍，現有農業生產用地較少，耕作、放牧等傳統生產活動受限制較多；第三類區距核心景點較遠，居民以往自主經營項目較少，退耕（牧）地也較少，居民傳統生產活動受限制不多；而第二類區與核心景點距離、以往自主旅游經營規模、現有農業用地及生產開展等方面情況，則介于第一和第三類區之間。

針對上述社區實施的旅游生態補償方式總體較為多樣，既包括以直接提高居民家庭收入或保障其基本生計來源為目的的“輸血式”補償（如提供自主經營房屋拆遷安置費、定期發放經濟補償金、提供物質資料補貼等），也包括基于居民自身發展機能培育目的的“造血式”補償（如吸納就業、公共設施建設、農牧業扶持、捐資助學、教育培訓等）；而針對3個不同類區的補償政策，則體現出同一性和差異性結合的特征。

2 研究設計

2.1 問卷與量袁設計

本研究基于社區居民視角，針對統一經營管理背景下玉龍雪山社區旅游生態補償實施效應來設計問卷。問卷內容包括3部分：（l）社區居民個人和家庭情況：包括被調查者的性別、年齡、文化程度、家庭人口、收入來源、生活開支等。（2）相關補償方式對居民生計或社區發展的貢獻度：不同補償方式實施著眼點不同，對居民家庭或社區整體發展的意義及被感知程度也存在差異。目前針對社區旅游生態補償方式貢獻度的研究甚少，相關測量量表也未見于國內外文獻。本研究以玉龍雪山社區旅游生態補償內容為依據，結合專家咨詢和玉龍雪山景區部分管理人員意見，最終確定以補償金發放、公共設施建設、生產生活資料補貼、安排工作、旅游項目特許經營、參與旅游企業經營管理、旅游經營服務培訓、其他生產技能培訓、捐資助學、生態保護教育等10類具有功能差異性并能被調研對象——當地居民明顯感知的補償方式作為評價項目；采用Likert 5級量表測量各補償方式對家庭生計或社區發展的貢獻度，按受訪居民的認同程度分為5個等級（沒有貢獻、貢獻不大、貢獻一般、貢獻較大、貢獻很大），分值從1分遞增至5分，分值越高表明居民對該補償方式的貢獻度評價越高。（3）居民繼續受償意愿：繼續受償意愿體現了相關補償方式在居民心目中的重要性及其差異。針對上述10類補償方式，由居民按其繼續受償意愿進行重要性排序。排序后的補償方式分值從10分遞降至1分，排位越靠前，分值越高。

2.2 調研與抽樣

2012年6月5-12日，研究者就玉龍雪山社區旅游生態補償實施狀況及居民對補償的感知評價等問題進行人戶調研。調研手段包括深度訪談法和問卷調查法：首先是對家庭人口結構、收入來源、生活開支等情況及受償內容和方式等的訪談；繼而，對各家庭代表成員進行不同受償方式的貢獻度評價和繼續受償意愿的問卷調查（受訪者填寫或答問后由調查者代填）；最后結合受訪者問卷填寫內容進一步訪談，了解其對問卷中有關問題的看法。

為使調查樣本更好地代表受償社區居民總體，研究者按照玉龍雪山景區管委會的3個補償類區劃分采取配額抽樣方法，即每個類區挑選若干區位、資源條件等有一定代表性的自然村組作為樣本區域，每個村組按家庭經濟狀況差異選擇若干居民戶作為調查樣本。經過為期一周的調研，研究者對玉龍雪山15個自然村共64戶居民分別進行了訪談和問卷調查，其中一、二、三類受償社區的被訪家庭分別為21戶、22戶、21戶，樣本數量約占受償居民家庭數量的10%（本次調查采取現場訪談、問卷填寫并檢查回收的方式，調查樣本均為合格樣本）。入戶調查結束后，研究者就調查樣本的類型、層次等分布情況與景區管委會、社區辦事處等部門人員進行復核，確認受訪樣本結構與受償社區實際情況基本吻合。因此，可以認為本次調查樣本有較好的代表性。

2.3 數據分析與處理

針對不同補償類區居民家庭的訪談和問卷調查數據，本研究利用SPSS19.0統計軟件，分別進行信度分析、均值比較分析、Friedman檢驗、獨立樣本T檢驗等基本分析，依此探查不同旅游生態補償方式對當地居民家庭生計或社區整體發展的貢獻差異、同一補償方式在不同補償類區的貢獻差異，以及各補償方式在居民繼續受償意愿中的重要性差異等。此外，利用SPSS19.0對各補償方式的貢獻度一意愿值進行IP分布圖繪制和分析。

3 結果與分析

3.1 受訪樣本分析

本次接受調查的64個樣本家庭人口共計326人，平均每個家庭5.1人。從人口統計學特征看，正式受訪者的年齡集中在26-35歲和36-50歲，分別占受訪人數的31.2%和47.8%；文化程度總體較低，初中以下學歷的占受訪人數的72.7%，高中以上學歷者僅占8.6%。居民受教育水平偏低的狀況對其旅游生態補償方式貢獻度和重要性認知結果會產生影響，尤其是一些短期或現實效應不太顯著的補償方式（如生態教育活動），其貢獻度或重要性往往容易被低估。這一點在調查樣本數據中有較明顯體現。從經濟收支情況來看，盡管受訪家庭因人口負擔、就業狀況、生產條件等的不同而存在生活水平差異，但每年按當地戶口數獲得的補償金收入占家庭經濟開支的比例均可達65%以上（其中22個家庭達85%以上，占受訪家庭樣本數的34.4%）；此外，通過在景區管委會、旅游公司等單位就業所獲的工資福利收入也成為80%以上受訪家庭的重要經濟來源。

3.2 補償方式貢獻度分析

問卷調查量表信度檢驗一般采用測量量表內部一致性信度的Cronbach's Alpha系數表示，Alpha系數達到0.7以上被認為是較好的信度指標。本研究利用Likert 5級量表對玉龍雪山現有各類社區旅游生態補償方式對居民生計或社區發展的貢獻度進行測量，通過SPSS19.0對其內部一致性進行檢驗，Alpha系數達到0.720，說明本量表總體具有較好的信度。此外，量表主要依據當地社區旅游生態補償實施內容來設計，并考慮了調研對象的認知情況，因此能產生良好的效度。

3.2.1 不同補償方式貢獻度差異

通過描述性統計分析，可看出社區居民對不同旅游生態補償方式的貢獻度評價不一（圖1）；進一步進行Friedman檢驗，統計量表顯示的卡方值為394.831，自由度為9，漸進顯著性為0.000，遠小于0.05的顯著性水平，說明在玉龍雪山社區居民心目中，上述不同補償方式對于家庭生計或社區發展的貢獻程度存在顯著差異。

由圖1可知，居民對現有社區旅游生態補償方式的貢獻度感知總體處于正向評價范圍內（各補償方式均值為3.33）。其中，貢獻度最受認可的是景區管委會每年向社區居民提供的直接經濟補償（“補償金發放”）這一“輸血式”補償方式，其次為體現“造血式”補償特征的“安排工作”。兩者也是訪談過程中受訪者提及最多的補償方式。在當地居民看來，在實施退耕還林和取消社區自主旅游經營等政策背景下，定期發放補償金能為家庭生計提供基本保障，而獲得工作崗位則是一種穩定、低成本、可持續的利益獲取方式，因此這兩種補償方式與家庭生計關系最密切。位列“補償金發放”和“安排工作”之后，貢獻度分值高于平均水平的補償方式依次為“捐資助學”、“生態保護教育”、“公共設施建設”、“生產生活資料補貼”。這幾類具有公共服務性質的補償方式，盡管其直接經濟效應不如上述二者顯著，但能有效促進居民自身素質和社區整體福利的提升，也成為較受居民認可的補償方式。

相比而言，受訪居民認為對當前家庭生計或社區發展貢獻度較低的主要是一些“造血式”旅游生態補償方式，包括“旅游項目特許經營”、“旅游經營服務培訓”及“參與旅游企業經營管理”，其中，前兩項評價值偏低的原因與該地自2006年以來實行景區統一規范經營管理、取消大部分社區自主經營項目的政策緊密相關；而“參與旅游企業經營管理”的貢獻度最低，既有社區居民因自身文化水平限制而導致參與意識與能力不足的主觀原因，也從一個側面反映了有關部門和旅游企業對于創新社區旅游生態補償模式、增強居民自我發展能力和旅游業內生發展動力的認識不足、機制缺失等問題。

3.2.2 補償方式貢獻度的類區差異

將調查樣本按3個類區拆分，對不同類區的旅游生態補償方式總體貢獻情況及同一補償方式在不同類區的貢獻度評價差異進行分析比較（表1）。

由表1可看出，第一類區的旅游生態補償貢獻度總體評價值相對較高（平均值3.48），第二和第三類區分別次之（平均值為3.35和3.15），但這并不代表每種補償方式的貢獻度評價情況在3個類區的分布特征。通過對不同補償方式的獨立樣本T檢驗，可看出每種補償方式在不同類區的貢獻度評價差異及其體現在每兩個類區之間的顯著性水平。

T檢驗結果顯示，“補償金發放”、“生產生活資料補貼”、“捐資助學”這幾種補償方式的貢獻度評價在3個類區間的差異均不顯著，而“公共設施建設”、“旅游項目特許經營”、“參與旅游企業經營管理”、“旅游經營服務培訓”和“其他生產能力培訓”等補償方式的類區間差異大多較顯著。這些狀況基本符合玉龍雪山景區管委會進行3個類區劃分，并實施同一性和差異性結合的旅游生態補償政策取向：即在補償金發放、安排工作、生產生活資料補貼、捐資助學等方面對各類區實行相同或差異較小的補償政策；同時，對第一類區，主要考慮其距核心景區較近、退耕（牧）地多且以往社區自主旅游經營規模較大、效益較好等因素，除了提供標準稍高的經濟補償金外，在公共設施建設以及少量的旅游項目特許經營、旅游經營服務培訓和旅游企業經營管理參與機會方面給予比其他類區更多的傾斜；對于距核心景區較遠、退耕（牧）地較少且以往社區自主經營規模較小的第三類區，除了上述共同性補償方式外，主要從生產發展扶持方面考慮，側重居民的農牧業生產能力培訓等；對第二類區，差異化的補償方式實施標準一般介于第一和第三類區之間。

值得一提的是，居民認可度最高的“補償金發放”和“安排工作”這兩種補償方式，其貢獻度評價在不同類區間的差異性體現出不同特征。補償金發放方面，盡管當前第一、第二、第三類區分別實施7000元、6000元和5000元/人/年的遞減補償標準，但與存在較大類區差別的第一期（2006-2011年）經濟補償相比，3個類區居民在訪談中多認為當前略有差異的補償金標準是相對公平、可接受的，而問卷分析結果也表明該補償方式的貢獻度評價在3個類區間無顯著差異。針對“安排工作”的貢獻度評價，第一、第二類區間的差異并不明顯，而第一、第三類區及第二、第三類區間則有較顯著差別，尤其是第一、第三類區之間。在就業安置方面，玉龍雪山景區管委會制定有照顧當地社區的政策，包括“同等條件下優先錄用保護區內部及周邊社區居民”、“保證每戶至少一人進入景區管理部門或旅游企業工作”等，但從彌補社區自主旅游經營損失程度考慮，該政策執行實際上更多向第一、第二類區傾斜，這也是第三類區許多居民反映的景區招工存在不公平的主要體現：“有一些村他們（管委會和旅游公司）招的很多，卻很少考慮我們村的人”——聯合七村某村民；“他們經常欺負我們苗族人老實，招工也是這樣”——聯合六村某村民。同時，3個類區均有居民反映的景區招工存在的“關系戶”現象，“說是每戶人家保證最少一人到管委會或者公司工作，但有時候也得靠關系才行”——黑水三村某村民；“上面（管委會）有熟人的，一家幾個人去工作的都有；我們家沒有關系，也沒人到公司上班，去上面反映過了，沒人管！”——白沙鄉二十三公里村某村民。此外，有關單位招工時對年齡、文化程度等的條件限制等，也可能是“安排工作”的貢獻度評價在不同類區和家庭間存在差異的影響因素。

3.3 繼續受償意愿分析

除了進行社區旅游生態補償方式的貢獻度調查外，研究者還開展受訪居民的繼續受償意愿調查，通過對上述補償方式進行重要性排序，了解其在居民心目中的受償意愿差異隋況。調查結果如圖2所示。

從圖2中可看出，部分補償方式的繼續受償意愿（重要性排序）情況與上述貢獻度評價情況基本一致，包括“安排工作”、“補償金發放”、“公共設施建設”、“其他生產能力培訓”、“旅游經營服務培訓”及“參與旅游企業經營管理”等；而“旅游項目特許經營”、“生態保護教育”這兩類補償方式在居民心目中的重要性與其貢獻度相比，排序情況有較大變化；“生產生活資料補貼”、“捐資助學”的貢獻度評價和重要性排序相對變化不大。

上述幾種補償方式的貢獻度評價與繼續受償意愿的強烈反差值得關注和進一步分析。就“旅游項目特許經營”來說，由于當地自2006年采取景區統一經營管理政策，其在社區旅游生態補償格局中的地位逐漸被弱化，對居民家庭生計的總體貢獻度也較低（評價值2.14，位列第九）；然而其繼續受償意愿分值達到7.88，按重要性排序僅列“安排工作”和“補償金發放”之后，位居第三。這說明，盡管現實政策環境對社區自主旅游經營有較大限制，但作為自主性強、收益空間大的一種補償方式，其對當地居民尤其是有過相關經營經歷的居民來說，仍具有較強吸引力。訪談中，不少居民表示希望有關部門能適當提供一些社區自主經營項目，以更好地調動他們參與景區旅游發展的積極主動性。另外，“生態保護教育”也是前后兩種評價中排序差異較大的補償方式。實際上，3個類區居民在貢獻度調查中均對該補償方式給予較高評價（平均值3.92），并承認景區有關部門在社區開展的生態保護宣傳和講座等活動對提升居民整體生態保護意識有較大幫助；但訪談中發現，多數居民對“生態保護”的理解僅僅局限于“不亂砍樹木”、“不亂丟垃圾”等基本層面，且認為自身的意識和行為已達到景區生態保護的要求。因此在繼續受償意愿調查中，“生態保護教育”成為居民心目中現實需求較小的補償方式而位列重要性排序的末位，或許可從中得到解釋。

在貢獻度一意愿調查結果對比中，同樣值得關注的補償方式還有“參與旅游企業經營管理”。作為能體現居民參與外來投資者主導下的旅游利益生產、分配、控制和使用的力量與過程，具有經濟、技術、制度、心理等層面旅游增權意義的一種較高層次社區參與旅游發展模式，參與旅游企業經營管理能使居民從被動參與轉向主動行動，增強社區在旅游開發中的利益分享權并能部分地控制旅游業在地方的發展，“讓旅游為我所用而不是我為旅游所用”，從而突破“社區參與只不過是象征性的，旅游利益繼續被開發商、政府所控制而不是社區所控制”的傳統格局。而作為一種社區旅游生態補償途徑，以資源或資金入股等形式引導居民參與旅游企業經營管理，在國外許多旅游地及國內九寨溝等景區已有成功實踐并產生示范效應；但在玉龍雪山，該補償方式不僅對居民家庭和社區整體發展貢獻度偏低，在居民繼續受償意愿排序方面也十分滯后（第九位），在很大程度上體現出當地居民對這一種在知識、能力、心理等維度上都有良好促進功能的旅游生態補償手段的認知不足。

3.4 補償貢獻度一意愿值的IPA分析

IPA分析法（importance-performance analysis，重要性一表現實績分析法）是一個較受歡迎的管理分析工具。Martilla和James最早運用該方法進行了汽車經銷商考核分析；此后，該方法在辨識商標、產品、服務、零售業的優劣勢等方面經常得到應用。在國內旅游領域，該分析工具近年來多用于旅游地形象建設、旅游市場開發、旅游產業發展、旅游信息化建設等研究。IPA分析法運用的基本步驟為：（1）通過問卷形式獲取所要考核觀測變量的重要性（I）及其表現（P）的分值；（2）以“重要性”為橫軸（I軸），“表現”為縱軸（P軸），建立二維坐標空間（標有刻度的IP圖）；（3）以觀測變量的重要性、表現的各自總平均值為評價參考分界線，將坐標空間分成4個象限，即“繼續保持（keep up the goodwork）”、“不宜刻意追求（possible overkill）”、“優先級低（low priority）”、“重點改進（concentrate here）”等；（4）根據各觀測變量的重要性和表現的實際得分，分別將其定位在4個象限的相應位置。

前述分析表明，雖然玉龍雪山社區居民對現有旅游生態補償方式的貢獻度評價總體屬于正向范圍，但不同補償方式對家庭生計或社區發展的作用存在明顯差異；而居民繼續受償意愿調查結果則進一步反映了當地社區旅游生態補償政策存在優化調整的空間。為更清晰地揭示當地居民對社區旅游生態補償的需求結構特征，確定補償政策改進路徑及優先順序，本研究借勁IPA法進行分析：首先以問卷調查獲取的各補償方式貢獻度評價和繼續受償意愿值為依據，分別以貢獻度為縱軸（代表“表現”），繼續受償意愿為橫軸（代表“重要性”），以補償方式的貢獻度、繼續受償意愿的各自總平均值（5.50，3.33）為分隔點，劃分出4個象限的坐標空間，再根據各補償方式的重要性和表現的實際得分，將其逐一標示在相應坐標位置，以此繪制出玉龍雪山社區旅游生態補償方式的IP分布圖（圖3）。

圖3顯示，位于IP分布圖第1象限的包括“補償金發放”、“安排工作”、“公共設施建設”及“捐資助學”4種補償方式，它們是居民心目中對家庭生計或社區整體發展的現實貢獻度較高、繼續受償意愿較強的旅游生態補償方式，也是有關部門當前實施成效較顯著、適宜繼續保持和加強的補償方式。位于第Ⅱ象限的是貢獻度較高、繼續受償意愿較弱的補償方式，較為明顯的是“生態保護教育”，其次為“生產生活資料補貼”。在IP圖中，兩者的基本解釋是成效顯著但重要性不高，相應建議為無需強調改善或應順其自然。但調查情況表明，居民對“生態保護教育”的繼續受償意愿較弱與其對生態保護內涵的認知不足有密切關系，重要性不高并非該補償方式在玉龍雪山的真實屬性體現。因此，有關部門需重新審視已實施的社區生態保護教育效果，通過教育方式方法的改進，進一步提升居民的生態保護意識和能力。位于第Ⅲ象限的是貢獻度和繼續受償意愿均較低的補償方式，最突出的是“參與旅游企業經營管理”，其次為“旅游經營服務培訓”和“其他生產能力培訓”。在IP圖中，它們屬于“優先級別低”的項目；但如前文所述，“參與旅游企業經營管理”、“旅游經營服務培訓”等補償方式的受償意愿排序靠后，既與社區居民自身文化素質和認知水平有關，更有當地旅游業繁榮背后的社區參與旅游機制設計和建設不足的原因。有關部門和旅游企業對此應有充分認識，逐步為社區居民參與旅游經營管理創造適宜的環境與條件，以此激發居民自身發展潛能并增強當地旅游業的內生動力。位于第Ⅳ象限的只有“旅游項目特許經營”這一現實貢獻度低而繼續受償意愿較強的補償方式，其在IP圖中屬于需重點改進項目；而調查過程也顯示，當地居民總體上對加強該補償方式的實施力度有較高期望。因此，從幫助社區發展替代產業、加強社區自身“造血”機能培育的角度出發，能否突破既有政策限制，在規范管理的前提下加大該補償方式的實施范圍和力度，是有關部門應注重考慮的問題。

4 結論與討論

本文基于當地居民的視域，就玉龍雪山社區旅游生態補償方式的貢獻度和繼續受償意愿進行調查分析，研究結果顯示：

（l）當地居民對現行社區旅游生態補償方式的貢獻度評價總體處于正向范圍。貢獻度最受認可的是“補償金發放”，其次為“安排工作”。這兩種補償方式為多數居民家庭提供了主要經濟來源。“捐資助學”、“生態保護教育”、“公共設施建設”、“生產生活資料補貼”等具有公共服務性質的補償方式也獲得較高貢獻度評價；而“旅游項目特許經營”、“旅游經營服務培訓”及“參與旅游企業經營管理”等對居民家庭生計或社區發展的貢獻度較低，前兩者與景區實行統一規范管理、取消大部分社區自主旅游經營項目的政策緊密相關。

（2）在3個補償類區中，第一類區的旅游生態補償貢獻度評價值總體較高，第二、第三類區分別次之。其中，“補償金發放”、“生產生活資料補貼”、“捐資助學”的貢獻度評價在3個類區間沒有顯著差異，而“公共設施建設”、“旅游項目特許經營”、“參與旅游企業經營管理”、“旅游經營服務培訓”和“其他生產能力培訓”等補償方式的類區間差異均較顯著。這些狀況基本體現了有關部門對3個類區實施兼有同一性和差異性特征的旅游生態補償政策效應。

（3）與存在較大類區差別的第一期經濟補償相比，當前略有區間差異的補償金發放標準被多數居民認為是較公平、可接受的標準，該補償方式的貢獻度評價在3個類區間無顯著差異。而同為總體認可度較高的“安排工作”，其貢獻度評價在第一、第三類區及第二、第三類區之間存在較顯著差別，這與現實中就業安置政策更多向第一、第二類區傾斜有關；同時，景區招工中的“關系戶”現象、對年齡、文化等條件的限制等，可能構成該補償方式貢獻度評價在不同類區和家庭間存在差異的影響因素。

（4）居民繼續受償意愿調查顯示，“補償金發放”、“安排工作”、“公共設施建設”、“參與旅游企業經營管理”、“旅游經營服務培訓”及“其他生產能力培訓”等補償方式的重要性排序與貢獻度評價情況基本一致，“生產生活資料補貼”、“捐資助學”兩者相對變化不大；而“旅游項目特許經營”、“生態保護教育”的前后評價情況存在明顯變化，反映出旅游項目特許經營作為自主性強、收益空間大的一種補償方式，對當地居民有較強吸引力；此外，居民對“生態保護教育”的繼續受償意愿較弱與其對生態保護內涵的認知不足有密切關系。

（5）以貢獻度為縱軸、繼續受償意愿為橫軸進行IP分布圖繪制和分析，可更清晰地揭示玉龍雪山當地居民對社區旅游生態補償的需求結構特征：如“補償金發放”、“安排工作”、“公共設施建設”及“捐資助學”是適宜繼續保持和加強的補償方式；而“旅游項目特許經營”屬于需重點改進的補償方式等。

總體上，玉龍雪山的多種社區旅游生態補償方式能在不同層面發揮作用，可促進社區發展條件及居民家庭收入、生活水平等的提升，降低居民對景區生態資源的依賴，抑制社區自主旅游經營時期景區環境臟、亂、差現象等。然而，針對各補償方式的貢獻度及居民繼續受償意愿的調查分析表明，當地社區旅游生態補償政策路徑尚存優化調整空間。

首先，從補償政策設計理念來看，盡管也考慮旅游開發和經營管理對當地居民生態資源利用權益的影響，但社區旅游生態補償主要是玉龍雪山有關部門基于社區居民退出自主旅游經營而實施的利益損失補償。這樣的補償政策更多被視為消除旅游開發和管理主體與社區居民間的利益沖突、營造有利經營環境的經濟手段，其對補償實施根本目的——生態保護考慮甚少。受其影響，該地社區旅游生態補償政策內容缺乏對“保護者受益”這一生態補償基本理念的體現，如針對居民自發保護行為的獎勵性補償制度缺位、標準缺失等。這不僅削弱了社區補償與居民生態保護行為間的互動激勵效果，也降低了旅游生態保護和社區管理的效率。

其次，從補償政策內容框架來看，盡管采取多形式結合的補償方式，但玉龍雪山社區旅游生態補償總體上體現出“輸血式”補償為主、“造血式”補償為輔的特征。當地居民對“補償金發放”這一“輸血式”補償方式的貢獻度評價最高，其繼續受償意愿也十分強烈，而當地有關部門也十分強調該方式在補償政策中的突出地位。這體現了“輸血式”補償對于提供家庭基本生計來源、保障社區居民基本生存權益的關鍵作用，也反映出在旅游統一經營管理背景下，其作為社區居民與旅游開發和管理主體之間“矛盾沖突協調器”的工具價值（調查了解，當地社區補償金發放標準的變化往往是居民以上訪甚至鬧事等行為與相關部門進行利益博弈的結果）。然而，以金錢和實物發放為主要形式的“輸血式”生態補償存在著無法解決發展權補償，無法解決生態保護和建設投入上自我積累、自我發展的問題等先天缺陷。因此，從長遠角度看，“輸血式”補償對于社區居民自身發展能力的培育作用有限，甚至會促使當地居民對外部系統的物質支持形成路徑依賴；其后果往往是弱化了當地社區自身的文化體系和自主權利，也不利于嚴格的生態保護。

為此，從維持玉龍雪山社區旅游生態補償的長效性、加強社區自身發展機能培育、增強居民生態保護內在持久動力的角度出發，應調整現有補償政策的基本價值取向，加強“造血式”補償方式的實施。以政策扶持、服務實施和項目安排等為基本內容的社區“造血式”旅游生態補償，并非簡單地將生態經濟利益受損的當地居民視為旅游發展系統之外的被動經濟受償者，更將其看作旅游環境的重要構成部分、具有多維發展需求和潛力的旅游利益相關者和參與主體。從社區旅游參與層次結構來看，其參與促進水平可達到功能性、交互式和自我激勵式的較高層次，在推動居民整體素質和社區發展機能提升方面具有“輸血式”補償難以替代的功能。

在玉龍雪山當前的社區旅游生態補償格局中，“旅游項目特許經營”、“參與旅游企業經營管理”等具有典型社區參與意義的“造血式”補償方式并未顯示出應有的價值或地位，與該地旅游業蓬勃發展的狀況形成明顯反差，是值得關注和思考的問題。國外針對CBET項目評估的多項研究表明，基于社區參與的生態旅游項目既有利于旅游收入的公平分配，也能提高社區居民對自身的認識，培養其規劃、管理和監督旅游活動的能力并自主決定未來發展方式。國際生態旅游協會為NGO、社區和捐贈者所提供的生態旅游評估導則中也包括社區公眾參與程度、社區能力建設等評估內容。實踐表明，在傳統生計受限制的狀況下，通過旅游項目特許經營的方式引導社區居民有序參與旅游經營服務，不僅可幫助社區發展替代產業，促進社區傳統產業結構的調整優化，還可通過本土居民這一“活態文化載體”更好地向游客展示當地文化并提升旅游吸引力。有關研究也顯示，規范化組織和管理的社區自主旅游經營是更有利于環境保護的社區旅游參與方式。因而，在嚴格生態管理政策的前提下，為具備自主創業意愿的居民提供更多旅游項目特許經營機會，應成為當地社區旅游生態補償政策調整的方向之一。有相關意愿的受訪居民幾乎都表示愿意在有關部門的監督管理下，采取對環境友好的經營行為。此外，通過“參與旅游企業經營管理”方式實施“造血式”旅游生態補償，則是社區參與旅游發展層次進一步提升的標志。其具有幫助居民更新發展觀念、激發主動參與意識并挖掘其學習、經營、管理、決策等多種潛能的綜合價值；同時，該補償方式更有助于緩解居民與外來旅游開發和經營者的矛盾糾紛，并通過旅游利益的共享過程不斷催生居民與旅游資源環境的共生意識，增強其旅游生態保護的內生動力。調查研究表明，玉龍雪山社區居民對“參與旅游企業經營管理”的繼續受償意愿排序十分滯后。這一狀況不能僅僅歸咎于居民旅游增權發展意識和信心缺乏的主觀因素，因為低層次、低報酬的體力工作（如服務員、保安等）與高層次、高收入的經營管理工作的反差對比可逐漸內化為許多居民的主動進取意識。實際上，當地有關部門應從現有的旅游企業和項目發展定位、社區參與旅游機制設計等方面尋找不足，努力探索該補償方式在社區旅游生態補償格局中的功能提升之道。畢竟社區的參與能力是可以成長的，伴隨旅游發展，他們會逐漸成為旅游業的管理者、旅游影響的監督者和社區發展的主人。

本文以玉龍雪山為案例，在有關部門對于因該景區統一經營管理而遭受生態經濟利益損失的社區居民實施旅游生態補償的背景下，主要從受償居民的視角研究社區旅游生態補償的需求結構特征。研究結果能為該地及同類區域相關補償政策路徑設計和優化提供參考，也有助于促進旅游生態補償效應評估研究方法體系構建；但社區旅游生態補償本質上是社區居民、旅游開發和經營者、政府管理部門及旅游者等利益相關主體間互動關系的體現，影響其政策制訂的因素復雜多樣，僅僅基于社區居民的視角來分析顯然不足夠。此外，受研究支撐理論與方法不足及調研對象的主觀意識和認知水平等因素的影響，本研究可能存在問卷測量指標選擇、樣本數據來源等方面的局限。今后有望通過更多地域社區旅游生態補償效應的對比分析以及面向其他利益主體的補償認知研究，進一步構建社區旅游生態補償政策路徑研究的方法體系。