“直接言詞原則”中的幾個問題

摘 要：直接言詞原則是近現(xiàn)代世界各國在刑事審判活動中的一項重要原則，深入貫徹直接言詞原則也是我國“庭審中心主義”司法改革的應(yīng)有之義。直接言詞原則具有重要的價值意義，司法實踐中應(yīng)當(dāng)積極適應(yīng)直接言詞原則在庭審過程中的運用。

關(guān)鍵詞：直接原則；言詞原則；價值；審查起訴工作

一、直接言詞原則的內(nèi)涵

1.直接原則

直接原則又稱直接審理原則，是指審判人員在案件審理過程中，必須在控辯雙方、證人、鑒定人等相關(guān)人員在場的情況下，在審判人員親自聆聽上述人員的闡述及辯論的基礎(chǔ)上對案件進行審理。德國學(xué)者克勞思·羅科信認為，“直接原則乃指法官以從對被告之訊問及證據(jù)調(diào)查中所得之結(jié)果、印象，才得作為其裁判之基礎(chǔ)。”學(xué)者黃東熊先生對直接言詞原則的理解與上述的觀點很是相似，他認為，“直接審理嚴則包括三種意義：第一種意義為，法院之審理僅得以直接證據(jù)而為主義；第二種意義為，法院之審理須直接以對事實由親自見聞或?qū)嶒炛斯┦龆鵀橹髁x；第三種意義為，法院之審理需以法院親自調(diào)查證據(jù)之方式而為之主義。”

2.言詞原則

言詞原則是指在法庭審理過程中，證據(jù)的調(diào)查須要以言詞的形式進行，當(dāng)庭不是以言詞形式出現(xiàn)的證據(jù)材料不得作為定案的依據(jù)。雖然很多學(xué)者對該原則有不同的表述，但是表述中所反映的基本含義是一致的，主要包括以下兩個方面的內(nèi)容：第一，在法庭審理過程中，所有法庭審理和判決的訴訟活動都要求采取言詞陳述的方式，而不能以書面的方式進行，否則實現(xiàn)不了其證明價值，包括法庭調(diào)查和法庭辯論等各個環(huán)節(jié)。第二，在庭審中所提出的所有證據(jù)材料都要求以言詞陳述的方式進行，一切未在法庭審理中以言詞的形式提出和調(diào)查的證據(jù)，都視為未曾發(fā)生或者不存在，從而不得作為認定案件事實的根據(jù)。

二、直接言詞原則的價值

1.有利于保障證據(jù)的真實性，發(fā)現(xiàn)案件真相

近年來，“亡者歸來”、“真兇出現(xiàn)”等冤假錯案定案的依據(jù)大多數(shù)為采取了刑訊逼供手段取得的被告人供述或者以威脅、引誘、欺騙等手段取得的“模糊”的證人證言，審判人員在審理過程中，對于“模糊”的證人證言并未經(jīng)過當(dāng)庭控辯雙方的交叉詢問，審判人員無法得到最直接、最真實的證據(jù)材料，導(dǎo)致裁判結(jié)果違背案件的真實。而直接言詞原則要求證人、鑒定人、具有專業(yè)知識的人等相關(guān)人員當(dāng)庭提供證言，并接受控辯雙方的交叉詢問，這樣很大程度上保障了證據(jù)的真實性，審判人員也可以從中得到最直接、最原始的證據(jù)，更加有利于案件真相的發(fā)現(xiàn)。

2.有利于保障控辯雙方的平等性，實現(xiàn)實質(zhì)公平正義

在現(xiàn)在的司法實踐中，審判人員裁判的依據(jù)主要是公訴機關(guān)在庭審之前向法院提交的偵查機關(guān)制作的卷宗及公訴機關(guān)制作相關(guān)材料，通常情況下，公訴機關(guān)提交的上述材料為指控被告人涉嫌犯罪的有力證據(jù)，審判人員審查后就會有先入為主的思想，其內(nèi)心確認也會傾向于公訴機關(guān)，這種情況下，審判機關(guān)就有種被偵查機關(guān)、公訴機關(guān)“綁架”的嫌疑，難以發(fā)揮其中立的審判功能，很大程度上侵害了辯方的訴訟權(quán)益。而直接言詞原則要求在審判階段，審判人員、控辯雙方、證人、鑒定人等相關(guān)人員均要親自參加庭審，審判人員當(dāng)場聽取控辯雙方的陳述、證人、鑒定人等相關(guān)人員的言詞、控辯雙方的辯論、質(zhì)證，追求的是控辯雙方地位的平等，也是處于中立的地位，雙方當(dāng)事人可以向法庭提出自己的主張，并且可以對對方的觀點提出反駁，法官也不會受到公訴機關(guān)的案卷的約束，可以獨立地行使審判職能，保證法律的實質(zhì)公平正義。

3.有利于提高訴訟效率，節(jié)約訴訟成本

在司法實踐中，當(dāng)審判人員和控辯雙方對書面證言、鑒定意見產(chǎn)生質(zhì)疑時，由于證人、鑒定人、有專門知識的人等相關(guān)人員未出庭作證，質(zhì)疑就無法直接消除，相關(guān)證據(jù)無法得到質(zhì)證認可，一般情況下須閉庭補充偵查完畢，將補充的證據(jù)材料移交法院后再次開庭審理，一定程度浪費了司法資源。而直接言詞原則，控辯雙方可以對證人、鑒定人或者有專門知識的人進行交叉詢問，審判人員可以充分聽取控辯雙方的辯論，消除質(zhì)疑，從而保障法官形成內(nèi)心的確信，做出公正、合理的裁判，這樣，不僅節(jié)約了避免補充偵查工作司法資源的消耗，而且避免了因錯誤判決所帶來的司法資源消耗，很大程度上降低了訴訟成本。

三、審查起訴工作中對直接言詞原則運用的應(yīng)對

1.嚴格審查證據(jù)的合法性，強化、落實非法證據(jù)排除規(guī)則

從直接言詞原則的含義看，直接言詞原則不僅強化審判人員的親歷性，而且很大程度上也提高了公訴機關(guān)證據(jù)審查的標準。雖然在現(xiàn)在的司法實踐中，直接言詞原則在庭審過程中的體現(xiàn)并非充分，但就關(guān)鍵性證據(jù)的調(diào)查，證人、鑒定人、具有專門知識的人出庭作證的頻率越來越高，這就意味著審判正在逐步從形式審向?qū)嵸|(zhì)審轉(zhuǎn)變。作為國家公訴人，為了更好適應(yīng)“以審判為中心”的司法制度改革，在審查偵查機關(guān)移送的卷宗時，一定要嚴格審查證據(jù)的合法性，包括程序合法和實質(zhì)合法，這樣才能更好地應(yīng)對證人、鑒定人、具有專門知識的人出庭過程中出現(xiàn)的各種情況。如果在審查過程中，由于未認真、細致審查而沒有發(fā)現(xiàn)言詞證據(jù)間存在的矛盾或者專業(yè)性較強的鑒定類意見中的程序上存在瑕疵，一旦證人出庭或者鑒定人、具有專門知識的人出庭所陳述內(nèi)容與卷宗相關(guān)內(nèi)容不一致，關(guān)鍵性證據(jù)被認定為非法證據(jù)而予以排除，則不僅會嚴重侵害被告人的合法權(quán)益，還會使審查起訴工作陷入困境。

2.充分做好證人、鑒定人等相關(guān)人員出庭作證前的準備工作

隨著“審判中心主義”司法制度改革的不斷深入，直接言詞原則也會在審判過程中充分發(fā)揮其重大的訴訟功能，而證人、鑒定人、具有專門知識的人出庭作證制度作為直接言詞原則的重要體現(xiàn)，作為國家公訴人一定要高度重視相關(guān)人員出庭作證工作，做好庭前準備工作，以便更好地出庭支持公訴。由于直接言詞原則是通過法庭的交叉詢問、舉證質(zhì)證及辯論讓審判人員查明案件事實，加強審判人員的內(nèi)心確認，因此，公訴人要認真做好詢問提綱制作、預(yù)測證人、鑒定人、具有專業(yè)知識回答思路、學(xué)習(xí)詢問技巧等工作，從而能夠在庭審過程中胸有成竹且說服審判人員做到游刃有余。

3.提高法庭調(diào)查過程中舉證質(zhì)證的能力

按照直接言詞原則的應(yīng)有之義，在法庭審理過程中，偵查機關(guān)移送的指控犯罪的證據(jù)材料都要經(jīng)過舉證質(zhì)證，證人、鑒定人、具有專門知識的人等相關(guān)人員均要出庭作證，相較傳統(tǒng)的開庭模式而言，相關(guān)人員出庭作證給公訴人帶來了極大的挑戰(zhàn)，需要公訴人靈活應(yīng)對交叉詢問證人、鑒定人等相關(guān)人員過程中出現(xiàn)的突發(fā)、復(fù)雜情況。這就要求公訴人不僅要諳悉法律法規(guī)，還要涉獵更廣泛的學(xué)科知識及掌握交叉詢問的方法和技巧。

（作者單位：北京市密云縣人民檢察院）