不同類型和葉齡水稻對雙草醚的敏感性差異

摘要：為了明確雙草醚對不同類型和葉齡水稻的安全性，采用室內整株生測法測定了粳稻、秈稻和雜交稻代表品種不同葉齡（1～1.5葉期、2～3葉期、4～5葉期）對雙草醚的敏感性。藥后目測，低劑量雙草醚處理對水稻株高略有抑制；雙草醚高劑量處理水稻葉片黃化且株高明顯受抑制，但是隨著藥后時間的推移，水稻葉色有所恢復。藥后15d，相同葉齡下，粳稻對雙草醚最敏感，秈稻次之，雜交稻耐藥性最強；1～1.5葉期水稻對雙草醚最敏感，隨著葉齡的增長，水稻對雙草醚的耐藥性逐漸提高。

關鍵詞：雙草醚；粳稻；秈稻；雜交稻；敏感性

中圖分類號：S451.21文獻標志碼：A文章編號：1003-935X（2015）04-0059-04

收稿日期：2015-04-24

基金項目：江蘇省農業三新工程（編號：SXGC[2015]293）。

作者簡介：郭之杰（1990—），女，天津人，碩士研究生，從事雜草科學及除草劑應用研究。E-mail：013816131@njau.edu.cn。

通信作者：婁遠來，博士，研究員，研究方向為雜草科學及除草劑應用。Tel：（025）84391119；E-mail：louyl@jaas.ac.cn。雙草醚（bispyribac-sodium）是1988年由日本組合化學株式會社開發的嘧啶水楊酸類除草劑，通過莖葉和根吸收，在植物體內上下傳導，抑制植物體內乙酰乳酸合成酶（ALS）活性，從而抑制支鏈氨基酸（亮氨酸、纈氨酸和異亮氨酸）的生物合成，干擾細胞分裂，引起敏感植物生長停止，進而失綠、死亡。雙草醚可應用于水稻田莖葉噴霧防除禾本科（稗屬雜草、千金子等）、莎草科（異型莎草、碎米莎草等）、闊葉類（鴨舌草、雨久花、節節菜、陌上菜、耳葉水莧等）等1年生和多年生雜草[1-3]，并對抗二氯喹啉酸、敵稗除草劑的稗屬雜草、抗苯磺隆的耳葉水莧和螢藺也具有較好的防治效果[4-7]。

雙草醚具有優良的除草效果，但是近年來，雙草醚在江蘇、湖南、黑龍江等地粳稻田藥害事故頻發，其安全性問題已成為制約雙草醚推廣應用的主要因素。部分研究報道，雙草醚對不同類型水稻的安全性不同，但不同類型及不同葉齡水稻對雙草醚敏感性差異水平尚未明確[8-16]。本研究意在明確不同類型和葉齡水稻對雙草醚的敏感性差異，為雙草醚的安全使用提供科學依據。

1材料與方法

1.1供試材料

粳稻：南粳45；秈稻：南京11；雜交稻：兩優6326，均由江蘇省農業科學院糧食作物研究所提供。

1.2供試藥劑及劑量設計

10%雙草醚懸浮劑，由江蘇省激素研究所股份有限公司提供。試驗劑量分別設計為15、30、45、60、75、90、105、120 g a.i./hm2，設清水對照，每個處理4次重復。

1.3試驗方法

塑料方缽（長15 cm，寬10 cm，高5 cm）裝滿風干細土（馬肝土，pH值6.7，有機質含量1.6%），使土與塑料缽上沿相平。塑料缽底部打孔，置于塑料方缽內，底部加水使土壤水分飽和。依次均勻播種南粳45、南京11和兩優6326，每個品種播10粒/缽，置于日光溫室（溫度20～35 ℃，光照時間12 h）內培養。水稻出苗后定苗至8株/缽。在水稻1～1.5葉期、2～3葉期、4～5葉期時采用PWT-510型噴霧塔進行莖葉噴霧（精確噴霧面積為0.2 m2，噴藥液10 mL，噴藥量為500 L/hm2，噴霧壓力為 05 kPa）施藥。藥后不同時間目測水稻生長情況。藥后15 d剪取水稻地上部分，測定水稻株高、莖葉鮮質量。

用SPSS 13.0軟件測驗差異顯著性（Duncans法），DPS統計軟件分析毒力回歸方程。

2結果與分析

2.1雙草醚對1～1.5葉期水稻生長的影響

2.1.1藥后15 d內水稻生長情況藥后6～9 d，各劑量處理水稻秧苗都出現不同程度的藥害癥狀，主要表現為葉片輕微黃化、植株矮化，水稻受藥害現象呈現濃度依賴效應。藥后12 d，雙草醚15～45 g a.i./hm2處理水稻葉色開始恢復。藥后15 d，雙草醚15～45 g a.i./hm2處理水稻葉色恢復正常，但60～120 g a.i./hm2處理水稻葉色發黃，且隨劑量增加，黃化程度加重，粳稻黃化現象最為明顯。

2.1.2雙草醚對1～1.5葉期水稻株高的影響藥后15 d，水稻株高隨雙草醚劑量的增加而逐漸下降。雙草醚對秈稻南京11株高的ED10值（26.910 0 g a.i./hm2）顯著高于粳稻南粳45（13.426 5 g a.i./hm2），但顯著低于雜交稻兩優6326（54.811 5 g a.i./hm2）（表1）。

2.1.3雙草醚對1～1.5葉期水稻莖葉鮮質量的影響藥后15 d，水稻莖葉鮮質量隨雙草醚量的增加而逐漸下降。雙草醚對秈稻南京11的莖葉鮮質量ED10值（34.783 5 g a.i./hm2）與粳稻南粳45（28444 5 g a.i./hm2）無顯著差異，但顯著低于雜交稻兩優6326（60.490 5 g a.i./hm2）（表2）。

2.2雙草醚對2-3葉期水稻生長的影響

2.2.1藥后15 d內水稻生長情況藥后3 d，水稻均表現一定的黃化和矮化現象，且隨劑量增加癥狀有所加重。藥后6 d，雙草醚90～120 g a.i./hm2處理水稻葉片顏色偏淡，粳稻矮化現象明顯，秈稻株高略有抑制，雜交稻長勢正常。藥后9 d，雙草醚高劑量處理粳稻品種的水稻葉片仍然黃化，植株矮化。藥后12 d，水稻葉片黃化現象有所恢復。藥后15 d，水稻葉片顏色恢復正常，但矮化現象明顯，且粳稻的株高受抑制程度明顯高于秈稻、雜交稻。

2.2.2雙草醚對2～3葉期水稻株高的影響藥后15 d，水稻株高隨劑量的增加而逐漸下降。雙草醚對秈稻南京11株高的ED10值（41.053 5 g a.i./hm2）顯著高于粳稻南粳45（18.043 5 g a.i./hm2），但顯著低于雜交稻兩優6326（59.043 0 g a.i./hm2）（表3）。

2.2.3雙草醚對2～3葉期水稻莖葉鮮質量的影響藥后15 d，水稻的莖葉鮮質量隨著雙草醚劑量增加而逐漸下降。雙草醚對秈稻南京11鮮質量的ED10值（53.137 5 g a.i./hm2）與雜交稻兩優6326（80.394 0 g a.i./hm2）無顯著差異，但顯著高于粳稻南粳45（30.589 5 g a.i./hm2）（表4）。

2.3雙草醚對4～5葉期水稻生長的影響

2.3.1藥后15 d內水稻生長情況藥后3～6 d，雙草醚15～30 g a.i./hm2處理不同類型、葉齡水稻生長正常，且都出現分蘗，但雙草醚45～120 g a.i./hm2處理水稻葉片有黃化現象。藥后9 d，雙草醚45～60 g a.i./hm2處理水稻葉色恢復正常，但雙草醚 75～120 g a.i./hm2 處理水稻葉片仍有黃化現象，且植株矮化。藥后12d，黃化現象基本恢復。藥后15 d，水稻葉色恢復正常，粳稻、秈稻的株高有所恢復。

2.3.2雙草醚對4～5葉期水稻株高的影響藥后15 d，水稻株高隨劑量的增加而逐漸下降。雙草醚對秈稻南京11株高的ED10值（59.041 5 g a.i./hm2）顯著高于粳稻南粳45（38.991 0 g a.i./hm2），但顯著低于雜交稻兩優6326（107.217 0 g a.i./hm2）（表5）。

2.3.3雙草醚對4～5葉期水稻莖葉鮮質量的影響藥后15 d，水稻的莖葉鮮質量隨著雙草醚劑量增加而逐漸下降。雙草醚對秈稻南京11莖葉鮮質量的ED10值（66.694 5 g a.i./hm2）顯著高于粳稻南粳45（44.014 5 g a.i./hm2），但顯著低于雜交稻兩優6326（108.748 5 g a.i./hm2）（表6）。

3結論與討論

從本研究結果可以看出，不同類型和葉齡水稻對雙草醚的敏感性存在明顯差異。在相同葉齡條件下，粳稻對雙草醚最為敏感，秈稻次之，雜交稻有較強耐藥性；水稻同品種不同葉齡期對雙草醚的敏感表6雙草醚對4～5葉期水稻莖葉鮮質量的影響

性不同，低葉齡期較高葉齡期敏感。

根據水稻不同類型、不同葉齡期對雙草醚的敏感性測定結果，結合雙草醚對稻田主要危害雜草種群的防除效果，粳稻區雙草醚的使用適期應在水稻5葉期后，有效用量控制在30 g/hm2以下；秈稻區、雜交稻區雙草醚的使用適期應在水稻3葉期后，有效用量控制在45 g/hm2以下。

雙草醚具有較強的除草活性，同時也存在較大的安全隱患，要根據當地的水稻種植品種、種植方式、雜草發生危害特點進行試驗，取得充分的安全性和有效性結論后再逐步示范推廣。

參考文獻：

[1]劉長令. 世界農藥大全：除草劑卷[M]. 北京：化學工業出版社，2002.

[2]Norsworthy J K，Scott R C，Smith K L，et al. Herbicide options for rice cutgrsss （Leersia oryzoides） control[J]. Weed Technology，2009，23（1）：1-5.

[3]Chauhan B S，Abugho S B. Effect of growth stage on the efficacy of postemergence herbicides on four weed species of direct-seeded rice[J]. The Scientific World Journal，2012，2012（5）：123071.

[4]程志明. 除草劑、抑草劑雙草醚鈉鹽的開發[J]. 世界農藥，2004，26（2）：11-15.

[5]吳聲敢. 我國長江中下游稻田稗草對二氯喹啉酸的抗藥性研究[D]. 南京：南京農業大學，2006.

[6] Malik M S，Burgos N R，Talbert R E. Confirmation and control of propanil-resistant and quinclorac-resistant barnyardgrass（Echinochloa crus-galli） in rice[J]. Weed Technology，2010，24（3）：226-233.

[7]Rosario J M，Cruz-Hipolito H，Smeda R J，et al. White mustard （Sinapis alba） resistance to ALS-inhibiting herbicides and alternative herbicides for control in Spain[J]. European Journal of Agronomy，2011，35（2）：57-62.

[8] 趙靜靜，張明，劉斌，等. 種間競爭對小麥生長過程的影響[M]. 安徽農學通報，2010，16（11）：63-34.

[9]郭建華，李躍進，盧煒麗. 3種鹽脅迫對小麥苗期生長的影響[J]. 華北農學報，2007，22（3）：148-150.

[10]張澤溥，唐正輝. 丁草胺對水稻藥害的研究[J]. 雜草學報，1991（2）：1-9.

[11]趙學平，王秀梅，王強，等. 農美利等除草劑對水稻藥害的研究[J]. 浙江農業學報，2000，2（6）：69-74.

[12]張承東，韓朔瞬，張愛茜. 除草劑苯噻草胺脅迫對水稻活性氧清除系統的影響[J]. 農業環境科學學報，2001，20（6）：411-413，417.

[13]陳林，高哲，銀永安，等. 不同濃度除草劑對膜下滴灌水稻苗期生長及土壤環境的影響[J]. 北方水稻，2012，42（3）：24-26.

[14]王強，王勇，趙學平，等. 水稻和稗草ALS活性測定及農美利選擇性機理研究[J]. 浙江農業學報，2000，12（6）：4-8.

[15]薛智華，張夕林，張谷豐，等. 農美利防除水直播稻田雜草試驗初報[J]. 雜草科學，1999（2）：12-13.

[16]黃新發，王強，趙學平，等. 三種ALS抑制劑對四類植物ALS的抑制差異[J]. 植物保護學報，2003，30（4）：413-417.