中國人厚黑人格的結構及其問卷編制*

湯舒俊，郭永玉

(1.長江大學教育學院，荊州434023;2.華中師范大學心理學院，武漢430079)

1 引言

厚黑學是中國本土傳承的一種性惡哲學，它以性惡論為出發點，涉及到對人性及人際關系總的看法和根本觀點，是一種與人為惡的價值觀。厚黑人格是厚黑學在個體身上的一種固化和內化，是一種為達目的、不擇手段、操縱他人、謀取私利的典型特質。

馬基雅弗利主義是西方的厚黑學(湯舒俊，郭永玉，2010)，為了實現對人性惡的測量，Christe 和Geis(1970)率先開啟了馬基雅弗利主義結構探索與問卷設計，其編制的Mach -IV 包括人際間策略技巧(tactics)、人性觀的項目(views)和道德性的項目(morality)三個維度，20 個項目。為克服Mach -IV的社會稱許性問題，后續編制了迫選式量表Mach -V，但信度存在爭議(Nelson ＆ Gilbertson，1991)。Aziz 等人開發了單維度的基于行為評定的馬基雅弗利主義行為問卷(Machiavellian Behavior Scale，Mach-B)，共7 個項目(Aziz，May，＆ Crotts，2002)。Dahling 等編制馬基雅弗利人格量表(Machiavellian Personality Scale，MPS)包括16 個題項，包括對他人不信任、超道德操控、控制欲和地位欲四個維度(Dahling，Whitaker，＆ Levy，2009)。雖然西方已有的關于人性惡的測量工具名目日多，但關于馬基雅弗利主義的結構并未達成共識，盡管Mach -IV 是迄今為止西方實證研究中使用最多的測量工具，但可以肯定的是，它同其他已有測量工具一樣，都不是研究中國人厚黑人格的最好測量工具。這些工具都是西方人主持，以西方人為被試，在西方社會文化環境下編制的，上述工具在中國的信效度以及對中國被試的適切性幾乎都沒有得到實證的檢驗，某些問卷的個別項目明顯只適合于西方文化下的被試，跨文化的問題比較突出。

厚黑學與馬基雅弗利主義，雖然都是人性陰暗面的產物，都可以剝離出“為達目的、不擇手段、操縱他人、謀取利益”的理論內核來，在社會生活中有著相似的現實表現。但人性惡在東西方相對割裂時空中各自表征時一定會有文化的差異。厚黑學在中國的踐行一定是有所區別于馬基雅弗利主義在西方的實施，厚黑學會受制于中國的風土人情和社交文化，會以中國人特有的方式表現出來，所謂的“假正經”、“很會裝”、“只做不說”、“說一套，做一套”、“表面仁義道德，背地里男盜女猖”等等都是厚黑人格在中國文化語境下表達的例證。心理學的實證研究必須以測量工具的開發為先導，厚黑人格的相關心理學實證研究之所以在國內一片空白，與可靠有效的本土化測量工具缺失是直接相關的，因此當下迫切需要中國人主持，以中國人為被試，在中國社會文化背景下進行，測量中國人厚黑心理與行為的問卷。

鑒于此，本研究擬在借鑒國外已有的理論和實證研究成果的基礎上，在開放式問卷調查和深度訪談的基礎上探討中國人厚黑人格的心理結構，并進一步編制出符合國內實際、信效度較好的中國人厚黑人格的測量問卷。

2 中國人厚黑人格結構的初步建構

一種人格特質的構建需要從具有該人格的典型人群著手，西方實證研究已經發現高馬基雅弗利主義人群集中在商業流通業、銀行業、零售業的從業人員，尤其是其中的管理者和領導者(Millord ＆ Perry，1977;Ricks ＆ Fraedrich，1999)，而且高馬基雅弗利主義者比起低馬基雅弗利主義者被更多地選中到領導的職位上來(Drory ＆ Glukinos，1980)，相關的研究還發現不同類型的領導者，如魅力型領導、意識形態型領導和實用型領導都展示了程度不同的馬基雅弗利主義(Deluga，2001;Gardner ＆ Avolio，1998;Bedell，Hunter，Angie，＆ Vert，2006)。基于馬基雅弗利主義人格與領導特質與行為的高度相關性，本研究以地方行政領導干部為典型人群來探討中國人厚黑人格的心理構成。

2.1 開放式問卷調查

對現任領導干部進行開放式問卷調查，要求羅列官場中厚黑官員的至少5 項外在行為和內在心理特征。開放式問卷在某預備役政治指揮軍官培訓班中進行調查，該短訓班由中國人民解放軍總政治部、總參謀部、總裝備部和人力資源與社會保障部聯合主辦，擬調查的培訓班學員都是平時為民、戰時為兵、來自全國各地的地方處級領導干部。調查在2009 年和2010 年的兩期學員中發放，其中對2010年參訓的地方領導干部直接進班現場發放和回收，對2009 年參訓的地方領導干部則通過電子郵件網上發放和回收，共收集到有效開放式問卷41 份。

2.2 深度訪談

對在開放式問卷調查中反映比較熟悉官場且愿意反饋身邊官場中厚黑事件的7 名正處級地方領導干部進行了深度訪談。訪談圍繞著官場中的厚黑行為事件的緣由、經過、發展和結局為線索，側重挖掘事件中當事人的認識、情感、行為表現和可能的心路歷程。訪談中按照既定的訪談提綱保證訪談內容不會偏離主題，同時在訪談中因時制宜、相機而動，對可能的興趣問題進行深挖，訪談時間控制在30 ～60分鐘，以信息飽和為標準。

2.3 內容分析

對開放式問卷調查搜集的條目進行頻數統計，對一些極富個人特異性的條目進行抽象和歸納，使之具有普遍的適用性。邀請4 位心理學博士一道對開放式問卷調查的結果和深度訪談的結果一同進行探討分析、討論總結，就中國人厚黑人格的內涵和典型特征達成一致意見。

中國人厚黑人格的內涵和典型特點包括:

第一，對人性的認知。

反映個體與人為惡的價值觀，對人和人際關系總體持負面態度，不相信他人，不相信善意和善舉。代表性的條目和詞句包括:“小人滿街走，君子不見有”，“別人對我好都是沖著我的權勢地位來的”，“這個社會小人得志、春風得意”，“只要有機會，人的邪惡就會暴露出來”，“人與人之間的交往很多時候都是利用與被利用的關系”，“人都是為自己的”，“人心險惡”，“世俗的競爭早已將人性善的一面擠下舞臺”，“最毒是人心”等。

第二，對情感的漠視。

反映個體在名利面前掩蓋自己真實情感，不近人情、漠視真情甚至冷血無情的特點。代表性的條目和詞句包括:“講感情都是要付出代價的”，“感情都是建立在利益基礎之上的”，“樂于見到別人落難”，“對別人的同情就是對自己的殘酷”，“向外人流露出你的真實情感是極其危險的”，“不講感情”，“只有無情，才能無敵”，“濫用感情的人不僅是對別人的不負責，更是對自己的不負責”等。

第三，對名利的執著。

反映個體面對要得到的名利目標窮追不放、不達目的誓不罷休的特點。代表性的條目和詞句包括:“做自己的事，讓別人說去吧”，“既然做了惡人，就要惡人做到底”，“自己想要，自己就要一直想辦法”，“不達目的、不能罷休”，“專注名利”，“面對自己應得的利益，千萬不要不好意思”等。

第四，對手段的扭曲。

反映個體在人際交往中、在追名逐利的過程中濫用權術手腕、動用歪門邪道的特點。代表性的條目和詞句包括:“歪門邪道能解決問題”，“為達目的，需要不擇手段”，“遇非常事，用非常法”，“見人說人話，見鬼說鬼話”，“臺面上解決不了的問題是需要臺下的秘密交易的”，“說一套、做一套”，“暗箱操作”，“白的不能解決問題的，用黑的、用黃的”，“大凡行使厚黑之時，表面上一定要糊一層仁義道德，不能赤裸裸地表現出來”等。

2.4 維度的基本構想

基于上述的發現，研究者嘗試建構中國人厚黑人格，包括對人性的認知、對情感的漠視、對名利的執著和對手段的扭曲四個維度，如圖1。

圖1 中國人厚黑人格的四維構想

3 中國人厚黑人格問卷的編制與過程

3.1 預測問卷的項目形成與修訂

對開放式問卷和深度訪談中所發現的項目和典型詞句根據內涵進行合并、整理與改寫，刪除過于特異化的條目和詞句，將一些內容表達敏感(如黑白通吃、涉黑涉黃)的條目和詞句進行改寫為被試容易接受的項目。問卷項目的撰寫以較好地反映人格特質、較好地反映理論構想、含義明確無歧義、表達簡練、易于理解為標準。在撰寫過程中，請中文專業的博士研究生2 人進行表達性評價并做出修改和潤色。

隨后請心理學專業的博士研究生10 人對撰寫出的項目進行專業性評價，根據他們的反饋意見對項目進行修改和增刪。

最后在問卷擬施測的大學生群體中找出20 位大學生，請其填寫包括原始題項初步問卷，并在試作答后，由研究者與其逐一討論他們對問卷的每一個項目及其表達的理解的準確性、無偏性和易接受性，綜合他們的反饋意見，最終確定24 個項目。將項目隨機排列，形成預測問卷，采用Likert 五點計分方法，“1”表示完全不同意，“2”表示部分不同意，“3”表示未置可否，“4”表示部分同意，“5”表示完全同意。

3.2 問卷施測

問卷在兩個大學生樣本進行了施測。樣本一用于項目分析和探索性因子分析，發放問卷280 份，回收有效問卷260 份，有效回收率達92.85%，其中男生121 人，女生123 人，未填性別16 人，平均年齡為20.38 歲(SD=0.635)。樣本二用于驗證性因子分析和信效度檢驗。發放問卷350 份，回收有效問卷309 份，有效回收率為88.28%。被試平均年齡為20.36 歲(SD =0.724)，其中男生124 人，女生172人，另有13 人性別數據缺失。

3.3 統計分析

采用SPSS15.0 和Lisrel8.7 對有效數據進行探索性、驗證性因素分析和信、效度檢驗。

4 結果

4.1 項目分析

利用題總相關以及臨界比率(Critical Ratio，CR)作為項目區分度的分析指標，將所有被試按照總分由高到低排列，取得分前27%的被試(260 ×27% = 70 名)為高分組，后27%的被試(70 名)為低分組，對高、低分組被試在每一項目上的得分進行差異檢驗。題總相關及CR 分析結果可以看出，除了第3、8、17、22 四個題項經過獨立樣本t 檢驗，高、低分組間的差異不顯著，應予以刪除外;其余20 個題項的題總相關都在0.3 ～0.8 之間，且項目上高、低分組間的差異均在0.001 水平上顯著，具有較好的區分度。

4.2 探索性因素分析

將項目分析后剩余的20 個項目進行探索性因素分析。在進行因素分析之前，首先需要對數據是否適合進行因素分析進行檢驗。本研究運用KMO測度(Kaiser-Meyer-Olkin Measure of Sampling Adequacy)和巴特利特球體檢驗(Bartlett test of sphericity)對該組數據的相關性進行檢驗。KMO 的值越大表明該組數據越適合進行因素分析，通常標準為，KMO 的值在0.9 以上為“極好”，0.8 以上為“好”，0.7 以上為“一般”，0.6 以上為“差”，0.5 以上為“很差”，若KMO 的值在0.5 以下則為“不可接受”。本研究中預測數據的KMO 值為0.906，Bartlett 球形檢驗的χ2值為947.043(自由度為190)達到顯著水平，說明所調查的數據適合進行因素分析。

采用主成份法抽取因子，并進行VARIMAX 旋轉，以特征根值大于或等于l 為標準進行因素抽取，得到六個因子，同時參考碎石檢驗，碎石圖在第5 個因子處變平緩，最終抽取因子數確定為4 個，保留因子負荷值大于0.40 的項目，得到四個因素(解釋量為66.088%)。第一次探索性因素分析后，有5 個項目有雙重負荷現象，且在兩個維度上的負荷值比較接近，予以刪除。

對剩下的15 個項目進行第二次探索性因素分析，同樣獲得四個因素，并且項目和因素之間的隸屬關系沒有變化，結果見表1。

表1 探索性因素分析結果(15 個項目，N=260)

續表1

根據因素分析結果可以將上述四個維度分別命名如下:性惡推斷、手段扭曲、感情冷漠、利益執著。性惡推斷指在認知上對人和人際關系總體持負面態度，不相信他人，不相信善意和善舉;手段扭曲指個體在人際交往中、在追名逐利的過程中濫用權術手腕、動用歪門邪道;感情冷漠指個體在名利面前掩蓋自己真實情感，不近人情、漠視真情甚至冷血無情;利益執著指個體面對要得到的名利目標窮追不放、不達目的誓不罷休。

表2 呈現了中國人厚黑人格問卷各因子的描述性統計結果，四個因子兩兩之間均存在顯著的正相關關系，相關系數顯示中等程度的相關。

表2 中國人厚黑人格問卷描述性統計及相關矩陣(N=260)

4.3 問卷信度檢驗

4.3.1 內部一致性

問卷總體的內部一致性系數為0.802，“性惡推斷”、“手段扭曲”、“感情冷漠”和“利益執著”四個子問卷的內部一致性系數分別為0. 747、0. 751、0.729、0.780。

4.3.2 重測信度

采用重測信度作為中國人厚黑人格問卷跨時間穩定性的指標。分析重測信度的樣本二中的60 名大二學生，其中男生35 人，女生25 人，兩次測量的間隔時間為6 周。問卷各維度在兩次測量中的相關系數分別為性惡推斷0.817，手段扭曲0.824，感情冷漠0.719，利益執著0.783。

4.4 效度檢驗

4.4.1 結構效度

利用LISREL8.7 軟件對正式調查數據進行驗證性因素分析，以檢驗中國人厚黑人格問卷的結構效度。擬對虛無模型、單因素模型和四因素模型進行擬合比較，單因素模型指所有的15 個題目只負荷在一個整體的厚黑人格的因子上，四因素模型指15個題目分別負荷在性惡推斷、手段扭曲、感情冷漠、利益執著四個因子上(探索性因素分析的結果)。在衡量模型的指標中，GFI、IFI、CFI、NNFI 的變化區間在0 到1 之間，越接近1，擬合性越好;RMSEA 的變化區間也在0 到1 之間，但越接近0 越好，臨界標準為0.08 以下;另外χ2/df 的值小于3 時，說明模型擬合較好，小于5 時，表明模型可以接受。驗證性因素分析的結果見表3，模型檢驗和比較的結果表明，四因素模型的各項擬合指標顯著優于單因素模型。

另外，評價測量模型好壞的指標，還包括每個觀測變量在潛變量上的負荷，以及誤差變量的負荷，一般來說，觀測變量在潛變量上的負荷較高，而在誤差上的負荷較低，則表示模型質量好，觀測變量與潛變量的關系可靠，圖2 顯示了四因素模型每個項目的負荷和誤差負荷，由圖2 可見，每個觀測變量在相應潛變量上的負荷在0.57 ～0.94 之間，負荷值大多超過0.6，說明每個觀測變量對所隸屬的潛變量解釋率較大，而觀測變量在誤差上的負荷在0.11 ～0.67之間，相當部分都小于0.4。

圖2 驗證性因素分析負荷圖

表3 中國人厚黑人格問卷驗證性因素分析結果(15 個項目，N=309)

4.4.2 效標關聯效度

本研究中，利用《人性的哲學修訂量表》作為效標問卷(汪向東，王希林，馬弘，1999)，測量了被試對“值得信任”和“憤世嫉俗”兩個維度的相關態度，分別作為中國人厚黑人格的負向效標和正向效標。結果如表4 所示，問卷總分、各維度得分和2 個效標間的相關均達到了顯著性水平。

表4 中國人厚黑人格問卷各維度與效標的相關(N=309)

5 討論

5.1 中國人厚黑人格的心理結構

心理學中對于心理結構的探討，大致包含三種方式:第一種是理論取向的，這種方法是從已有的相關理論出發，自上而下建構某種心理特質;第二種是數據取向的，該方法不局限于理論，而是研究者通過開放式調查或施測大量相關項目，根據所得材料或數據，經過一定的分析方法，從中抽取不同的因素，從而建構某種心理特質;第三種是理論取向和數據取向的結合，研究者首先基于一定的理論基礎，初步建構某種心理特質的結構，然后通過數據材料，對初步建構的心理結構進行修正。本研究便是采用第三種方式來建構中國人厚黑人格這一心理特質，這種方式能夠提高構想結構與實際結構之間的契合度(江光榮，2004)。

本研究所得的四個維度性惡推斷、感情冷漠、手段扭曲、利益執著分別從認知、情感、意志、行為四個不同的方面來白描中國人的厚黑人格，即認知上，主張人性惡，對別人的寬容就是對自己的殘忍，堅持利已的價值觀，一切服從和服務于自己現實的既得利益和潛在的或得利益;情感上，表情冷酷，很少有情感卷入或移情，不易為忠誠、友誼所動;行為上，動用各種可能的手段控制和影響他人，為達目的，不擇手段，甚至不惜打道德的擦邊球、走法律的鋼絲繩。四個維度之間的相關系數在0.357 ～0.517 之間且達到顯著水平，這表明中國人厚黑人格中不同成份彼此獨立又相互聯系的關系。在西方編制馬基雅弗利主義人格問卷時，馬基雅弗利主義是單維取向還是多維構造曾經是兩種不同的思路，但更多的研究實踐和研究結果都支持馬基雅弗利主義人格問卷應是一個多維的建構(Kuo ＆ Marsella，1977;Corral ＆Calvete，2000)。同西方的馬基雅弗利主義人格測量問卷一樣，中國人厚黑人格問卷也是一個多維建構的問卷。

在四個維度中性惡推斷的解釋量最大，占整個變異解釋量的28. 513%，這與西方的發現是一致的，如國外馬基雅弗利主義人格測量問卷中，Mach-IV 解釋變異最大的因子是“憤世嫉俗的人性觀”(Christie ＆ Geis，1970)，MPS 中解釋變異最大的因子是“對他人不信任”即馬基雅弗利主義者對他人普遍存有負面觀點(Dahling，Whitaker，＆ Levy，2009)，性惡推斷維度涉及對人性的總體看法和根本觀點，從理論上講，它是屬于價值觀層面的，是總的觀點和根本態度，它對個體的行為等其它層面的心理活動具有決定性作用(Rokeach，1973)。

5.2 中國人厚黑人格問卷的信度和效度

中國人厚黑人格問卷的編制遵循了自上而下與自下而上相結合的思路，不僅通過開放式問卷調查、深度訪談來了解中國人厚黑人格的本土化內涵，同時還借鑒了Christe 和Geis(1970)馬基雅弗利主義所建構的維度以及國外成熟的問卷中的相關項目。問卷的編制嚴格按照心理學的科學原理和問卷編制流程，從最初確定的24 個項目，經由項目分析、探索性因子分析、最終獲得了包含15 個項目的中國人厚黑人格問卷。正式調查后進行信度分析，包括內部一致性系數檢驗和重測信度檢驗，結果表明中國人厚黑人格問卷以及各維度的信度系數在0.729 ～0.802 之間，達到團體施測通常所要求的0.7 以上的標準。對60 名被試六周后的再度施測，各維度間相關系數在0.719 ～0.824 之間且達到顯著水平，也表明重測信度良好。

效度檢驗包括結構效度、內容效度和效標關聯效度的檢驗。驗證性因素分析的結果表明數據對中國人厚黑人格的四維結構擬合良好，并且四個維度之間處于中等程度的相關，相關系數處于0.357 ～0.517 之間，說明中國人厚黑人格的四個維度之間既相互獨立又有一定的聯系。問卷的編制過程中專家的充分討論和最終共識保證了問卷的內容效度。而以《人性的哲學修訂量表》作為效標問卷，其所包含兩個維度“值得信任”和“憤世嫉俗”分別作負向效標和正向效標，與中國人厚黑人格問卷總分和各維度得分相關均顯著，表明效標關聯效度也良好。

綜合而言，本研究所編制的中國人厚黑人格問卷是嚴格按照心理測量學的規范和流程進行，信度和效度良好，可以作為進一步研究的測量工具。

6 結論

6.1 中國人厚黑人格是一個四維結構，由性惡推斷、手段扭曲、感情冷漠、利益執著構成。其中性惡推斷的方差解釋量最大，表明這是中國人厚黑人格中最為重要的一個維度。

6.2 自編的中國人厚黑人格問卷信度和效度良好，符合心理測量學的技術要求，可作為進一步研究的工具。

江光榮.(2004).中小學班級環境:結構與測量.心理科學，27(4)，839 -843.

湯舒俊，郭永玉. (2010). 西方厚黑學——基于馬基雅弗利主義及其相關的心理學研究.南京師大學報(社會科學版)，(4)，105 -111.

汪向東，王希林，馬弘. (1999).心理衛生評定量表手冊(增訂版).北京:中國心理衛生雜志社.

Aziz，A.，May，K.，＆ Crotts，J.C. (2002).Relations of Machiavellian behaviors with sales performance of stockbrokers.Psychological Reports，90，451 -460.

Bedell，K.，Hunter，S.，Angie，A.，＆ Vert，A. (2006). A historiometric examination of Machiavellianism and a new taxonomy of leadership. Journal of Leadership ＆ Organizational Studies，12，50 -71.

Christe，R.，＆ Geis，F.L.(1970).Studies in Machiavellianism.New York:Academic Press.

Corral，S.，＆ Calvete，E.(2000). Machiavellianism:Dimensionality of the Mach IV and Its Relation to Self-Monitoring in a Spanish Sample. The Spanish Journal of Psychology，3，3 -10.

Dahling，J.J.，Whitaker，B.G.，＆ Levy，P.E. (2009). The Development and validation of a new Machiavellianism scale.Journal of Management，35，219 -257.

Deluga，R. J. (2001). American presidential Machiavellianism:implications for charismatic leadership and rated performance.Leadership Quarterly，12，334 -363.

Drory，A.，＆ Glukinos，U. M. (1980). Machiavellianism and leadership.Journal of Applied Psychology，65，81 -86.

Gardner，W. L.，＆ Avolio，B. J. (1998). The charismatic relationship:A dramaturgical perspective. Academy of Management Review，23，32 -58.

Kuo，H.K.，＆ Marsella，A. J. (1977). The meaning and measurement of Machiavellianism in Chinese and American college students.The Journal of Social Psychology，101，165 -173.

Millord，J.T.，＆ Perry，R.P.(1977).Traits and performance of automobile salesmen. The Journal of Social Psychology，103，163 -164.

Nelson，G.，＆ Gilbertson，D. (1991). Machiavellianism revisited.Journal of Business Ethics，10，633 -639.

Ricks，J.，＆ Fraedrich，J. (1999). The paradox of Machiavellianism:Machiavellianism may make for productive sales but poor management reviews. Journal of Business Ethics，20，197-205.

Rokeach，M. (1973). The nature of human values. New York:Free Press.