交易型領導、競爭強度、技術創(chuàng)新選擇與企業(yè)績效的關系研究

楊慧軍，楊建君

西安交通大學 管理學院，西安 710049

交易型領導、競爭強度、技術創(chuàng)新選擇與企業(yè)績效的關系研究

楊慧軍，楊建君

西安交通大學 管理學院，西安 710049

從戰(zhàn)略領導理論和競爭基礎觀出發(fā)，探討交易型領導、競爭強度和技術創(chuàng)新三者的交互作用對企業(yè)績效的影響。以182家中國高新技術企業(yè)數(shù)據(jù)為樣本，用實證研究方法構建概念模型，通過分層回歸分析和交互圖的方法驗證相關假設。研究結果表明，交易型領導下，企業(yè)傾向于選擇產(chǎn)品創(chuàng)新而非過程創(chuàng)新。高競爭強度下，實施產(chǎn)品創(chuàng)新的企業(yè)比實施過程創(chuàng)新的企業(yè)擁有更高的績效。交易型領導在競爭強度低時對績效提升發(fā)揮較大的作用，而隨著競爭強度增強則顯示出對環(huán)境的不適應性。交易型領導、競爭強度和產(chǎn)品創(chuàng)新3項的交互作用負向影響企業(yè)績效, 即在競爭程度較低時，交易型領導較強且產(chǎn)品創(chuàng)新程度較高的企業(yè)擁有較好的績效表現(xiàn)，交易型領導對績效的貢獻程度比產(chǎn)品創(chuàng)新高；而在競爭強度較強時，產(chǎn)品創(chuàng)新程度較高的企業(yè)擁有較高的績效表現(xiàn)，交易型領導對績效的貢獻程度不明顯。該研究有助于企業(yè)在不同的競爭強度下完成領導風格和創(chuàng)新模式的轉變，使企業(yè)在管理實踐中改善績效。

交易型領導；產(chǎn)品創(chuàng)新；過程創(chuàng)新；競爭強度；企業(yè)績效

1 引言

當今世界處于快速發(fā)展的商業(yè)時代，客戶需求升級、競爭程度加劇、技術變革加快等因素都促使企業(yè)必須不斷地獲取新的技術能力、探索新的業(yè)務，以獲取長久利益[1]。技術創(chuàng)新被認為是驅動生產(chǎn)力提升的關鍵因素[2]，能夠帶來產(chǎn)品的升級換代或者生產(chǎn)工藝的改進，提升企業(yè)核心能力，改變市場競爭格局[3]。因此，技術創(chuàng)新一直都是影響企業(yè)長期發(fā)展的首要問題之一[4]。自Schumpeter[5]提出技術創(chuàng)新的概念以來，其前因變量或者驅動要素的相關研究受到學者的廣泛關注，且已取得較為豐富的研究成果[2,4,6-7]。其中，領導風格作為前因變量受到越來越多的學者關注，West等[8]發(fā)現(xiàn)領導風格與企業(yè)技術創(chuàng)新能力有著很強的相關關系，其標準回歸的影響系數(shù)甚至超過了0.500。

戰(zhàn)略領導理論認為，領導風格代表著更高層次的能力，并隨著領導者的經(jīng)驗、個性以及價值觀的不同而表現(xiàn)出眾多形式，它能夠影響組織戰(zhàn)略的選擇和組織內部行為規(guī)則[9]。本研究從戰(zhàn)略領導理論的視角研究交易型領導對產(chǎn)品創(chuàng)新和過程創(chuàng)新模式的影響，以豐富相關理論視角。

2 相關研究評述

在諸多技術創(chuàng)新戰(zhàn)略中，產(chǎn)品創(chuàng)新和過程創(chuàng)新是已有創(chuàng)新文獻中備受關注的一種劃分方式[10]，二者都能夠影響邊際價格-成本從而影響企業(yè)績效，產(chǎn)品創(chuàng)新通過增強消費者購買意愿滿足潛在顧客需求，過程創(chuàng)新通過減少產(chǎn)品的邊際成本提升效率[11-12]。這一分類最早由Schumpeter[5]提出，他認為產(chǎn)品創(chuàng)新是引入一種消費者不熟悉的新產(chǎn)品或者新品質，而過程創(chuàng)新是引入一種與生產(chǎn)制造過程相關的未曾嘗試的新方法，也可以是商品商業(yè)化的新路徑。經(jīng)過不斷發(fā)展，形成了較為完善的定義，即產(chǎn)品創(chuàng)新是指技術上有變化的產(chǎn)品的商業(yè)化，通過為客戶提供新的產(chǎn)品特征從而創(chuàng)造價值；過程創(chuàng)新是指產(chǎn)品的生產(chǎn)技術的變革，它包括新工藝、新設備和新的組織管理方式，通過降低產(chǎn)品生產(chǎn)的邊際成本為公司創(chuàng)造價值[11,13-14]。產(chǎn)品創(chuàng)新使企業(yè)能夠提升產(chǎn)品多樣化程度，降低產(chǎn)品可替代性，滿足市場需求并能夠有效提升短期績效[15]；而過程創(chuàng)新使企業(yè)能夠提升運營效率，改進運作方案，減小生產(chǎn)成本，并能夠為企業(yè)帶來價值提升[4]。產(chǎn)品創(chuàng)新與過程創(chuàng)新并非孤立存在的，它們可以存在于同一企業(yè)的同一階段，共同為企業(yè)創(chuàng)造價值。

目前，產(chǎn)品創(chuàng)新和過程創(chuàng)新的相關研究有兩大主要的研究方向，一個是研究產(chǎn)品創(chuàng)新和過程創(chuàng)新如何影響企業(yè)績效，探討創(chuàng)新選擇方式對績效的直接影響[16-17]；另一個是對產(chǎn)品創(chuàng)新和過程創(chuàng)新的前因變量的探索，探討不同情景下企業(yè)的創(chuàng)新選擇[18-19]。兩個方面的研究皆有較豐富的成果，但仍存在幾點不足。①領導風格作為組織創(chuàng)新重要的前因變量，受到學者們越來越多的關注和研究，然而已有研究重點關注領導風格對員工創(chuàng)新行為的直接影響[20-22]，缺少從創(chuàng)新戰(zhàn)略視角分析和思考領導風格如何影響創(chuàng)新戰(zhàn)略選擇；②競爭強度作為技術創(chuàng)新重要的情景變量，其與技術創(chuàng)新之間是正向關系、倒U形關系還是無關系一直以來受到學者們的爭議[23-24]；③領導風格與競爭強度之間存在關聯(lián)性[25-26]，二者的交互作用如何協(xié)同調節(jié)技術創(chuàng)新與績效之間的關系仍是一個新鮮的話題。

本研究以此為切入點，研究交易型領導如何影響產(chǎn)品創(chuàng)新和過程創(chuàng)新兩種不同的創(chuàng)新戰(zhàn)略，引入競爭強度作為環(huán)境變量揭示不同競爭強度下的產(chǎn)品創(chuàng)新和過程創(chuàng)新戰(zhàn)略選擇，構建交易型領導、技術創(chuàng)新和競爭強度的3項交互模型，探討交易型領導和競爭強度如何協(xié)同調節(jié)產(chǎn)品創(chuàng)新和過程創(chuàng)新與績效之間的關系，并分情景予以討論。

3 理論基礎和研究假設

3.1 交易型領導與技術創(chuàng)新選擇

交易型領導類似于一種基于履行合約義務的交換過程[27]，注重權變獎勵和例外管理[28]，權變獎勵是對達成任務目標的員工給予相應的獎賞，例外管理是對有偏差或沒有達成任務的員工給予糾正或懲罰。通過給員工設定工作目標，并實施權變獎勵和權變懲罰，能夠較好地對員工行為產(chǎn)生激勵和約束。這種對員工行為的激勵和約束通常是外部施加的，而非員工內在自發(fā)的[29]。交易型領導通過清晰地界定工作任務并明確責任歸屬，能夠在很大程度上對員工創(chuàng)造力產(chǎn)生積極的促進作用[30]，驅使員工尋求和思考更為有效的運作流程或者產(chǎn)品方案。這種由交易型領導帶來的創(chuàng)造力更多的是一種定量的而非定性的創(chuàng)造力[31]，是短期創(chuàng)新的積累而非長期創(chuàng)新的過渡[32]。

這種員工創(chuàng)造力的表現(xiàn)，可以是向市場推出全新的產(chǎn)品體驗，也可以是對生產(chǎn)工藝的流程改造。前者可稱為產(chǎn)品創(chuàng)新，通過降低產(chǎn)品替代率、加強購買意愿，能夠在短期內創(chuàng)造巨大溢出效益，但是不具備長期競爭優(yōu)勢；后者可稱為過程創(chuàng)新，通過提升運作效率、加強生產(chǎn)工藝的創(chuàng)新，短期內無法帶來巨大的溢出效益，但是具備很強的長期優(yōu)勢。交易型領導下的企業(yè)更注重短期創(chuàng)新績效的積累[32]，與過程創(chuàng)新相比，產(chǎn)品創(chuàng)新能夠在短期內有效提升企業(yè)績效的特點與交易型領導更為契合。另外，交易型領導契約式管理下，員工的權變獎勵與其短期績效掛鉤，造成員工追求短期績效，而選擇能夠在短期內為企業(yè)帶來利益的產(chǎn)品創(chuàng)新。綜上分析，本研究提出假設。

H1交易型領導下，企業(yè)更傾向于選擇產(chǎn)品創(chuàng)新而非過程創(chuàng)新。

3.2 競爭強度與技術創(chuàng)新選擇

企業(yè)采用什么樣的創(chuàng)新戰(zhàn)略與其競爭者和競爭環(huán)境有很大的關系[33]，且技術創(chuàng)新能夠為企業(yè)帶來什么樣的績效也在一定程度上取決于環(huán)境中的競爭因素[34]。隨著競爭程度的提升，企業(yè)從現(xiàn)有技術和制度中脫離的難度增加，轉換成本也會增大[35]。目前，學者們關于競爭強度如何影響企業(yè)技術創(chuàng)新尚沒有一致論點，Hecker等[36]認為競爭強度與技術創(chuàng)新之間是一種倒U形的關系，Negassi等[37]認為競爭強度與技術創(chuàng)新之間沒有必然的聯(lián)系。

根據(jù)競爭基礎觀，在競爭緩和時，企業(yè)擁有較少的競爭對手和替代產(chǎn)品，整個行業(yè)的技術都在向單一主導技術發(fā)展，過程創(chuàng)新是企業(yè)提升自身技術實力、向主導技術發(fā)展的可靠手段；而在高度競爭的環(huán)境下市場上往往存在多個主導技術，產(chǎn)品創(chuàng)新是滿足客戶需求、提升競爭優(yōu)勢的有效方式。類似地，Miller等[38]和Porter[39]認為，在緩和競爭的環(huán)境下，企業(yè)應該集中精力加強規(guī)模效益建設，提升運作效率并減少或盡量降低產(chǎn)品創(chuàng)新的相關研發(fā)投入，通過實現(xiàn)規(guī)模效益、提升生產(chǎn)效率以及降低邊際成本為企業(yè)創(chuàng)造較多的經(jīng)濟效益。而在競爭強度較為激烈的環(huán)境下，Porter[39]建議企業(yè)應該加強產(chǎn)品創(chuàng)新強度，通過提升產(chǎn)品或者服務的特殊性、降低產(chǎn)品可替代性、滿足客戶需求的多樣化來提升績效。類似的，Shaw[40]以英國企業(yè)為樣本的實證研究也表明，在高強度的競爭中，產(chǎn)品創(chuàng)新的企業(yè)比過程創(chuàng)新的企業(yè)表現(xiàn)出相對較好的績效。本研究認為在競爭強度較低時，企業(yè)應該更多地選擇過程創(chuàng)新；而在競爭強度較高時，企業(yè)應該更多地選擇產(chǎn)品創(chuàng)新。因此，本研究提出假設。

H2產(chǎn)品創(chuàng)新與競爭強度的交互項與企業(yè)績效正相關；

H3過程創(chuàng)新與競爭強度的交互項與企業(yè)績效負相關。

3.3 交易型領導與競爭強度

不同的領導風格具備不同的屬性和特征，在競爭較強或較弱的環(huán)境中會有不同的績效表現(xiàn)。在競爭強度較為緩和的情況下，企業(yè)的重點往往是發(fā)展而不是競爭。Keller[25]認為在這種環(huán)境下，交易型領導更適合企業(yè)發(fā)展，因為發(fā)展需要穩(wěn)定的平臺和環(huán)境，正是交易型領導契約式管理方式所具備的特征。另外，交易型領導擅長提升企業(yè)組織學習能力和管理創(chuàng)新能力[41-42]，能夠對企業(yè)的發(fā)展帶來較大程度的幫助。

相反，在競爭強度較高的環(huán)境中，企業(yè)的重點從內部發(fā)展轉移到外部的競爭和對抗。Avolio等[26]認為在這種環(huán)境下，交易型領導表現(xiàn)不如變革型領導風格，因為變革型領導知道如何將市場上的波動性轉化為企業(yè)的機會或者機遇，更能夠適應高度競爭的市場環(huán)境。而交易型領導契約式的管理方式由于相對缺乏靈活性，且轉變能力和適應能力都相對較弱，在激烈的競爭和對抗中沒有競爭優(yōu)勢，從而表現(xiàn)出對競爭環(huán)境的不適應性。

基于上述分析，本研究認為交易型領導在緩和競爭環(huán)境中能夠發(fā)揮較大優(yōu)勢，而在激烈競爭環(huán)境中并不具有競爭優(yōu)勢，隨著競爭強度的提升，交易型領導對績效的正向影響會隨之減弱。因此，本研究提出假設。

H4交易型領導與競爭強度的交互項與企業(yè)績效負相關。

3.4 3項交互影響

這里的3項交互影響是指交易型領導、競爭強度和技術創(chuàng)新三者共同作用給企業(yè)績效帶來的影響。該方法在Dawson等[43]的研究中使用過，用于分析3個有相互作用的自變量共同存在的情況下對結果變量帶來的影響。

首先，探討交易型領導、競爭強度和產(chǎn)品創(chuàng)新3項交互作用對企業(yè)績效的影響。基于H1，交易型領導下，企業(yè)更傾向于選擇產(chǎn)品創(chuàng)新，因此交易型領導與產(chǎn)品創(chuàng)新的交互作用對企業(yè)績效的影響是正向的；基于H2，隨著競爭強度的提升，產(chǎn)品創(chuàng)新對績效的正向影響會隨之增強，因此競爭強度與產(chǎn)品創(chuàng)新的交互作用對企業(yè)績效的影響是正向的；基于H4，隨著競爭強度的提升，交易型領導對企業(yè)績效的正向影響會隨之減弱，因此交易型領導與競爭強度的交互作用對企業(yè)績效的影響是負向的。3項交互作用的系數(shù)取決與兩兩變量之間交互系數(shù)的乘積，因此交易型領導、競爭強度和產(chǎn)品創(chuàng)新的3項交互作用對企業(yè)績效的影響是負向的。

同樣的，探討交易型領導、競爭強度和過程創(chuàng)新3項交互作用對績效的影響。基于H1、H3和H4，交易型領導與過程創(chuàng)新的交互作用對企業(yè)績效的影響是負向的，競爭強度與過程創(chuàng)新的交互作用對企業(yè)績效的影響是負向的，交易型領導與競爭強度的交互作用對企業(yè)績效的影響也是負向的，因此，交易型領導、競爭強度和過程創(chuàng)新的3項交互作用對企業(yè)績效的影響是負向的。綜上分析，本研究提出假設。

H5交易型領導、競爭強度和產(chǎn)品創(chuàng)新的3項交互項與企業(yè)績效負相關；

H6交易型領導、競爭強度和過程創(chuàng)新的3項交互項與企業(yè)績效負相關。

4 研究方法

4.1 變量測量

(1)交易型領導。以Den Hartog等[28]使用的題項為基礎，從權變獎勵和例外管理兩個方面共4個題項測量交易型領導，并結合中國企業(yè)具體情況進行調整。測量題項有“領導者會告訴員工當他們做到了該做的，他們將得到什么回報”“員工會把注意力放在盡量規(guī)避違規(guī)行為、錯誤、異常和偏差”“領導者關注將對既定目標形成影響的不確定性及例外事件”和“領導者經(jīng)常向我們提到好好工作將會獲得的榮譽和提升”。

(2)產(chǎn)品創(chuàng)新。參考Roberts[44]對產(chǎn)品創(chuàng)新的度量方法，從質量提升和結構改變兩個方面共4個題項測量產(chǎn)品創(chuàng)新，并結合中國企業(yè)實際情況進行調整。測量題項包括“公司經(jīng)常創(chuàng)造在性能上全新的產(chǎn)品并在市場中銷售”“在產(chǎn)品研發(fā)上經(jīng)常會引入不同于競爭對手的新思路”“與競爭對手比，產(chǎn)品表現(xiàn)出較高的差異化程度”和“為吸引潛在客戶，對不同的客戶群引入新的產(chǎn)品理念”。

(3)過程創(chuàng)新。參考Trevor[45]對過程創(chuàng)新的度量方法，從工藝改進和節(jié)省材料投入兩個方面共4個題項測量過程創(chuàng)新，并結合中國企業(yè)實際情況進行調整。測量題項包括“公司經(jīng)常在式樣、服務等方面創(chuàng)造新產(chǎn)品并在市場中銷售”“公司經(jīng)常在現(xiàn)有的技術基礎上進行改進和提高”“公司是新工藝的創(chuàng)造者為公司節(jié)約了成本”和“工藝流程的改進，為公司節(jié)約了材料投入”。

(4)企業(yè)績效。本研究采用較為常用的銷售增長、利潤增長和市場份額增長3個指標測量企業(yè)績效。另外，增加了資產(chǎn)回報率和銷售利潤率兩個題項，共有5個題項測量企業(yè)績效。

(5)競爭強度。采用Likert 5點測量行業(yè)競爭程度的大小，1為完全壟斷，5為完全競爭，得分越高代表行業(yè)的競爭強度越高。

(6)控制變量。組織規(guī)模會對企業(yè)績效有較大的影響[46]，本研究將其作為控制變量；股權集中度對企業(yè)研發(fā)投入有一定的影響[47]，也被作為控制變量，通過前三大股東的股權集中度測量；另外，組織學習和知識共享也被作為控制變量，因為它們對創(chuàng)新產(chǎn)出都有顯著的影響作用[48]。所有量表度量均采用Likert 5點測評，1為完全不同意，5為完全同意。

4.2 樣本和數(shù)據(jù)收集

本次調研于2010年初完成，該時期是經(jīng)濟危機爆發(fā)之后中國企業(yè)改革的關鍵時期，也是大力推崇創(chuàng)新的時期，調研數(shù)據(jù)能夠較好地支持研究主題。被調研的企業(yè)多集中于制造業(yè)和高新技術企業(yè)，主要分布在陜西、河南、重慶、深圳和山西，調研對象包括企業(yè)的股東、董事長、經(jīng)理人、高級管理人員及部分部門經(jīng)理。

問卷參考了國外問卷設計的成熟經(jīng)驗，通過雙向翻譯，基本上能夠使概念和測量與國外保持等同性，也符合中文的情景，能最大限度的提高表述和測量的精確性。為了保障問卷的回收率和回收質量，在正式調研之前進行預調研處理，發(fā)放預調研問卷30份，對被訪者反饋回來的問題進行修改和完善。為保證問卷質量，問卷均當面發(fā)放，并指導被調研者完成問卷的填寫，以保證被調研者充分了解問卷信息。另外，被調研者平均工作年限在7年以上，保證其對公司內部情況有充分的了解。

正式調研發(fā)放問卷251份，回收問卷199份，回收率為79.283%；有效問卷182份，有效率達91.457%，回收情況良好。其中，國有企業(yè)占21.978%，三資企業(yè)占12.088%，股份有限企業(yè)占13.187%，有限責任公司占25.824%，其他混合制企業(yè)占26.923%；企業(yè)近3年銷售額平均值在500萬元以下的占25.275%，501萬元～1 000萬元的占15.384%，1 001萬元～5 000萬元的占14.286%，1億元以上的占36.264%，其他8.791%未填寫。

5 數(shù)據(jù)處理和結果分析

5.1 信度和效度檢驗

5.2 相關分析

利用Pearsonr系數(shù)分析研究變量之間的相關性，分析結果見表1。由表1可知，研究模型中的變量之間具有一定的相關性。交易型領導、過程創(chuàng)新、產(chǎn)品創(chuàng)新和競爭強度都與企業(yè)績效有顯著的相關關系，系數(shù)都處在相對合理的位置，有利于做下一步的分層回歸分析。利用Lisrel計算出9個變量AVE值的平方根均大于因子間的相關系數(shù)，表明變量之間有較好的區(qū)分效度。且變量之間的方差膨脹因子VIF都小于10，排除了變量之間存在多重共線性的可能。

5.3 分層回歸分析

(1)技術創(chuàng)新與交易型領導的回歸分析

表2給出技術創(chuàng)新與交易型領導的回歸分析結果，M1～M4為4個回歸方程模型，M1和M3考察控制變量對技術創(chuàng)新的影響，M2在M1基礎上加入自變量交易型領導，M4在M3基礎上加入自變量交易型領導。由M2可知，交易型領導與產(chǎn)品創(chuàng)新有顯著的正相關關系，回歸系數(shù)為0.135，p<0.050；且方程擬合度增加，方程F值顯著，回歸系數(shù)為17.312，p<0.001。類似地，由M4可知，交易型領導與過程創(chuàng)新無顯著相關關系，回歸系數(shù)為-0.091，p>0.100。回歸分析結果表明，交易型領導與產(chǎn)品創(chuàng)新之間存在正向的促進作用，H1得到驗證。

表1 變量相關系數(shù)矩陣Table 1 The Coefficients Matrix of Variables

注：**為0.010水平下顯著，*為0.050水平下顯著，下同。

表2 回歸分析結果Table 2 The Results of Regression Analyses

注：N=182，***為p<0.001，下同。

(2)2項交互作用回歸分析

表3給出2項交互作用和3項交互作用回歸分析結果，M5為企業(yè)績效與控制變量的回歸結果，M6在M5的基礎上增加了自變量，M7在M6的基礎上增加了自變量之間的2項交互變量。

由M5可知，組織規(guī)模對企業(yè)績效有顯著的正向影響，回歸系數(shù)為0.119,p<0.010；組織學習對企業(yè)績效有顯著的正向影響，回歸系數(shù)為0.154,p<0.001；知識共享對企業(yè)績效有顯著的正向影響，回歸系數(shù)為0.122,p<0.010。

由M6可知，交易型領導與企業(yè)績效有顯著的正向作用關系，回歸系數(shù)為0.388,p<0.001；產(chǎn)品創(chuàng)新與企業(yè)績效有顯著的正向作用關系，回歸系數(shù)為0.121,p<0.050；過程創(chuàng)新與企業(yè)績效有顯著的正向作用關系，回歸系數(shù)為0.167,p<0.050；競爭強度與企業(yè)績效有顯著的作用關系，回歸系數(shù)為-0.181,p<0.050。并且回歸方程的擬合度增高，F(xiàn)值顯著，表明自變量與因變量之間的直接影響效應存在。

由M7可知，方程擬合度提高，F(xiàn)值顯著。競爭強度×產(chǎn)品創(chuàng)新與企業(yè)績效存在顯著的作用關系，回歸系數(shù)為0.129,p<0.050；競爭強度×過程創(chuàng)新與企業(yè)績效存在顯著的作用關系，回歸系數(shù)為-0.177,p<0.010。即隨著競爭強度的引入，產(chǎn)品創(chuàng)新與企業(yè)績效之間的關系得到加強，而過程創(chuàng)新與企業(yè)績效之間的關系被削弱。因此，H2和H3得到驗證。交易型領導×競爭強度與企業(yè)績效有顯著的負相關關系，回歸系數(shù)為-0.344,p<0.001，表明隨著競爭強度的提升，交易型領導對企業(yè)績效的影響減弱，H4得到驗證。

(3)3項交互作用回歸分析

M8為企業(yè)績效與3項交互項的回歸結果。由表M8可知，3項交互作用變量交易型領導×競爭強度×產(chǎn)品創(chuàng)新與企業(yè)績效的回歸系數(shù)在0.010水平下顯著，而交易型領導×競爭強度×過程創(chuàng)新與企業(yè)績效的回歸系數(shù)不顯著。利用Dawson等[43]使用的方法，畫出顯著項的3項交互關系作用圖，見圖1。

表3 3項交互回歸分析結果Table 3 The Results of Three-way Interaction Regression Analyses

圖1為交易型領導×競爭強度×產(chǎn)品創(chuàng)新交互項的交互關系圖，在競爭強度較低時，交易型領導較強的企業(yè)(線1和線2)擁有較好的企業(yè)績效，交易型領導對企業(yè)績效的影響程度比產(chǎn)品創(chuàng)新更為突出；在競爭強度較強時，產(chǎn)品創(chuàng)新程度較高的企業(yè)(線1和線3)擁有較高的企業(yè)績效，產(chǎn)品創(chuàng)新對企業(yè)績效的影響程度比交易型領導更為突出。因此，H5得到驗證，由于交易型領導、競爭強度和過程創(chuàng)新3項交互系數(shù)不顯著，H6未通過驗證。3項交互圖的坡度測試結果見表4。

表4 坡度測試表Table 4 Slop Difference Tests

5.4 結果分析和討論

通過對本研究假設的檢驗，得出結果匯總見表5。在提出的6個假設中，有5個得到數(shù)據(jù)的支持。

(1)交易型領導下，企業(yè)傾向于選擇產(chǎn)品創(chuàng)新而非過程創(chuàng)新。交易型領導下的企業(yè)更注重短期績效的增長，并通過短期績效的積累實現(xiàn)長期績效的增長[32]。對比兩種技術創(chuàng)新，產(chǎn)品創(chuàng)新是有效降低產(chǎn)品替代率、增加消費者購買意愿、并在短期內提升企業(yè)績效的一種技術創(chuàng)新，而過程創(chuàng)新雖具備長期溢出效益，但短期內不具備競爭優(yōu)勢。戰(zhàn)略領導理論認為不同領導風格會對企業(yè)技術創(chuàng)新戰(zhàn)略帶來不同的影響，本研究探討交易型領導對產(chǎn)品創(chuàng)新和過程創(chuàng)新的不同影響，為相關研究提供了一個新的理論視角。

(2)競爭強度調節(jié)產(chǎn)品創(chuàng)新和過程創(chuàng)新與企業(yè)績效之間的關系。產(chǎn)品創(chuàng)新和過程創(chuàng)新與企業(yè)績效都有正向的相關關系，隨著競爭強度的提升，產(chǎn)品創(chuàng)新與企業(yè)績效的正向關系被加強，過程創(chuàng)新與企業(yè)績效的正向關系被弱化。驗證了在競爭強度較高的環(huán)境中，產(chǎn)品創(chuàng)新比過程創(chuàng)新更利于企業(yè)績效增長的結論，該結論也支持了Miller等[38]、Porter[39]和Shaw[40]的觀點。

(3)交易型領導與企業(yè)績效的正向關系隨著競爭強度的增強而減弱。交易型領導更適合競爭強度較弱的環(huán)境，擅長內部發(fā)展任務，但契約式的管理方式缺乏靈活性，并且轉變能力和適應能力都相對較弱，在激烈的競爭和對抗中沒有競爭優(yōu)勢。這一結論也支持了Keller[25]和Avolio等[26]的觀點。

圖1 3項交互關系作用圖Figure 1 The Three-way Interaction Effects

表5 假設檢驗結果匯總表Table 5 The Summarized Results of Hypothesis Test

(4)交易型領導、競爭強度和產(chǎn)品創(chuàng)新三者交互作用對企業(yè)績效的影響顯著。通過對圖1的分析可知，當競爭強度緩和時，交易型領導較強的企業(yè)擁有較好的績效表現(xiàn)，交易型領導對企業(yè)績效的影響程度比產(chǎn)品創(chuàng)新更為突出；在競爭強度激烈時，產(chǎn)品創(chuàng)新程度較高的企業(yè)擁有較高的績效表現(xiàn)，產(chǎn)品創(chuàng)新對績效的影響程度比交易型領導更為突出。

6 結論

本研究從戰(zhàn)略領導理論和競爭基礎觀的視角研究企業(yè)領導風格、競爭強度和技術創(chuàng)新三者之間的交互作用對企業(yè)績效的影響，研究結果表明，交易型領導下，企業(yè)傾向于選擇產(chǎn)品創(chuàng)新而非過程創(chuàng)新；隨著競爭強度增強，產(chǎn)品創(chuàng)新對企業(yè)績效的促進作用增強，而過程創(chuàng)新對企業(yè)績效的促進作用減弱；交易型領導在競爭強度低時對企業(yè)績效提升發(fā)揮較大的作用，但隨著競爭強度的增強，交易型領導顯示出對環(huán)境的不適應性；交易型領導、競爭強度和產(chǎn)品創(chuàng)新三者的交互作用對企業(yè)績效有顯著的負向影響。

(1)戰(zhàn)略領導理論認為領導風格對創(chuàng)新戰(zhàn)略選擇和員工行為有決定性影響，本研究從該理論出發(fā)，以182家中國高新技術企業(yè)為樣本，探討領導風格對產(chǎn)品創(chuàng)新和過程創(chuàng)新的影響，一方面對相關領導風格理論研究提供實證數(shù)據(jù)的支持，另一方面對已有研究中忽略技術創(chuàng)新可選擇性的缺點加以彌補。交易型領導有利于產(chǎn)品創(chuàng)新而非過程創(chuàng)新的結論對企業(yè)實踐有一定的管理啟示，與發(fā)達國家企業(yè)相比，中國企業(yè)產(chǎn)品創(chuàng)新程度并不落后，然而過程創(chuàng)新程度落后較多，這在一定程度是由于中國交易型領導普遍存在、缺乏變革性導致了產(chǎn)品創(chuàng)新領先于過程創(chuàng)新。因此，在未來企業(yè)發(fā)展中提升領導風格的靈活度和變革性顯得尤為重要。

(2)競爭強度對技術創(chuàng)新的影響一直飽受爭議，一些學者認為競爭強度對創(chuàng)新有積極的正向影響[35]，一些學者認為二者是倒U形的關系[36]，還有學者認為二者并無必然聯(lián)系[37]。本研究將技術創(chuàng)新從產(chǎn)品創(chuàng)新和過程創(chuàng)新兩方面創(chuàng)新選擇展開研究，發(fā)現(xiàn)競爭強度對二種創(chuàng)新方式不同的影響效果。從競爭基礎觀視角揭示競爭強度對產(chǎn)品創(chuàng)新和過程創(chuàng)新的影響，有利于進一步揭示競爭強度與技術創(chuàng)新之間的復雜關系，也為相關研究提供了一個新的研究視角。該結論對中國管理實踐有一定的指導意義，如應根據(jù)競爭強度的不同有所偏重地選擇創(chuàng)新，在競爭強度較高的環(huán)境中，企業(yè)應花費更多的精力在產(chǎn)品創(chuàng)新上，以獲取更好的績效表現(xiàn)。

(3)交易型領導和競爭強度的交互作用與企業(yè)績效負相關，驗證了Keller[25]和Avolio等[26]的觀點，即在競爭強度較低的環(huán)境下，交易型領導更適合企業(yè)的管理、學習和發(fā)展，隨著競爭強度的增強，由于交易型領導缺乏靈活性而表現(xiàn)出對競爭環(huán)境的不適應性。

(4)研究結果表明交易型領導、競爭強度和產(chǎn)品創(chuàng)新3項交互對企業(yè)績效有顯著的影響。在競爭強度較低時，交易型領導對企業(yè)績效表現(xiàn)出較強的貢獻度，而產(chǎn)品創(chuàng)新的貢獻度則較弱；在競爭強度較高時，產(chǎn)品創(chuàng)新對企業(yè)績效表現(xiàn)出較強的貢獻度，而交易型領導的貢獻度則明顯下降。該結論對企業(yè)管理實踐具有指導意義，即在競爭緩和的環(huán)境中，要通過交易型領導契約式的管理方式治理企業(yè)，走正規(guī)化的發(fā)展道路；而在競爭激烈的環(huán)境中，需要轉變領導風格，表現(xiàn)出更多的變革型領導風格，同時要加強企業(yè)產(chǎn)品創(chuàng)新能力，從而幫助企業(yè)獲取競爭優(yōu)勢。

本研究尚存在一定局限性。①橫截面研究設計方法上的局限，本研究所采用的數(shù)據(jù)都是在一個期間內搜集的，而企業(yè)技術創(chuàng)新是一個長期的發(fā)展過程，因此不能嚴格地評估變量之間的因果關系。②在競爭環(huán)境中有許多因素會影響創(chuàng)新選擇和績效表現(xiàn)，由于研究精力有限，本研究未考慮其他一些重要的情景變量，如權利距離、社會關系等。在未來的研究中，一方面應該加強縱向數(shù)據(jù)的跟蹤調查，另一方面應考慮更豐富的情景變量，從而讓研究結論有更高的真實性和更廣泛的適用性。

[1]Vanhaverbeke W,Peeters N.Embracing innovation as strategy:Corporate venturing,competence building and corporate strategy making[J].Creativity and Innovation Management,2005,14(3):246-257.

[2]Sapara H,Subramanian A,Subramanian K V.Corporate governance and innovation:Theory and evidence[J].Journal of Financial & Quantitative Analysis,2014,49(4):957-1003.

[3]徐可,何楨,王瑞.技術創(chuàng)新網(wǎng)絡的知識權力、結構權力對網(wǎng)絡慣例影響[J].管理科學,2014,27(5):24-34.

Xu Ke,He Zhen,Wang Rui.The impacts of knowledge power and structure power on network routine in technology innovation network[J].Journal of Management Science,2014,27(5):24-34.(in Chinese)

[4]Ar I M,Baki B.Antecedents and performance impacts of product versus process innovation:Empirical evidence from SMEs located in Turkish science and technology parks[J].European Journal of Innovation Management,2011,14(2):172-206.

[5]Schumpeter J A.The theory of economic development[M].Cambridge,MA:Harvard University Press,1934:66.

[6]Chen Y S,Chang C H.The determinants of green product development performance:Green dynamic capabilities,green transformational leadership,and green creativity[J].Journal of Business Ethics,2013,116(1):107-119.

[7]Li Y,Liu Y,Ren F.Product innovation and process innovation in SOEs:Evidence from the Chinese transition[J].The Journal of Technology Transfer,2007,32(1):63-85.

[8]West M A,Borrill C S,Dawson J F,Brodbeck F,Shapiro D A,Haward B.Leadership clarity and team innovation in health care[J].The Leadership Quarterly,2003,14(4/5):393-410.

[9]Finkelstein S,Hambrick D C.Strategic leadership:Top executives and their effects on organizations[M].St.Paul:West Publishing Company,1996:7-8.

[10] Jayaram J,Oke A,Prajogo D.The antecedents and consequences of product and process innovation strategy implementation in Australian manufacturing firms[J].International Journal of Production Research,2014,52(15):4424-4439.

[11] Cohen W M,Klepper S.Firm size and the nature of innovation within industries:The case of process and product R&D[J].Review of Economics & Statistics,1996,78(2):232-243.

[12] Lin P,Saggi K.Product differentiation,process R&D,and the nature of market competition[J].European Economic Review,2002,46(1):201-211.

[13] Gopalakrishnan S,Damanpour F.A review of innovation research in economics,sociology and technology management[J].Omega,1997,25(1):15-28.

[14] Langley D J,Pals N,Ortt J R.Adoption of behaviour:Predicting success for major innovations[J].European Journal of Innovation Management,2005,8(1):56-78.

[15] Lambertini L,Mantovani A.Process and product innovation:A differential game approach to product life cycle[J].International Journal of Economic Theory,2010,6(2):227-252.

[16] 李巍.戰(zhàn)略導向均衡對產(chǎn)品創(chuàng)新與經(jīng)營績效影響研究[J].科研管理,2015,36(1):143-151.

Li Wei.An empirical research on the effects of ambidexterity in strategic orientation on product innovation and business performance[J].Science Research Management,2015,36(1):143-151.(in Chinese)

[17] 張慧穎,呂爽.智力資本、創(chuàng)新類型及產(chǎn)品創(chuàng)新績效關系研究[J].科學學與科學技術管理,2014,35(2):162-168.

Zhang Huiying,Lyu Shuang.Research on relationship of intellectual capital,innovation type and product innovation performance[J].Science of Science and Management of S.& T.,2014,35(2):162-168.(in Chinese)

[18] 蘇中鋒,李嘉.吸收能力對產(chǎn)品創(chuàng)新性的影響研究[J].科研管理,2014,35(5):62-69.

Su Zhongfeng,Li Jia.The impact of absorptive capacity on product innovativeness[J].Science Research Management,2014,35(5):62-69.(in Chinese)

[19] 魏江,張妍,龔麗敏.基于戰(zhàn)略導向的企業(yè)產(chǎn)品創(chuàng)新績效研究:研發(fā)網(wǎng)絡的視角[J].科學學研究,2014,32(10):1593-1600.

Wei Jiang,Zhang Yan,Gong Limin.Product innovation performance based on strategic orientation:The perspective of R&D network[J].Studies in Science of Science,2014,32(10):1593-1600.(in Chinese)

[20] 蒿坡,龍立榮,賀偉.領導力共享、垂直領導力與團隊創(chuàng)造力:雙視角研究[J].管理科學,2014,27(6):53-64.

Hao Po,Long Lirong,He Wei.Shared leadership,vertical leadership and team creativity:A dual-perspective study[J].Journal of Management Science,2014,27(6):53-64.(in Chinese)

[21] 雷星暉,單志汶,蘇濤永,楊元飛.謙卑型領導行為對員工創(chuàng)造力的影響研究[J].管理科學,2015,28(2):115-125.

Lei Xinghui,Shan Zhiwen,Su Taoyong,Yang Yuanfei.Impacts of humble leadership behavior on employee creativity[J].Journal of Management Science,2015,28(2):115-125.(in Chinese)

[22] 黨興華,王方.核心企業(yè)領導風格、創(chuàng)新氛圍與網(wǎng)絡創(chuàng)新績效關系研究[J].預測,2014,33(2):7-12.

Dang Xinghua,Wang Fang.A study on the relationships among leading firm′s leadership style,innovation climate,and network innovation performance[J].Forecasting,2014,33(2):7-12.(in Chinese)

[23] 張杰,鄭文平,翟福昕.競爭如何影響創(chuàng)新:中國情景的新檢驗[J].中國工業(yè)經(jīng)濟,2014(11):56-68.

Zhang Jie,Zheng Wenping,Zhai Fuxin.How does competition affect innovation:Evidence from China[J].China Industrial Economics,2014(11):56-68.(in Chinese)

[24] 鄭稱德,王倩,劉涴瀟,倪亮亮,吳宜真.電子商務市場特征對產(chǎn)品創(chuàng)新影響的實證研究[J].管理科學,2014,27(6):90-102.

Zheng Chengde,Wang Qian,Liu Wanxiao,Ni Liangliang,Wu Yizhen.Influences of characteristics of e-business market on product innovation:An empirical study[J].Journal of Management Science,2014,27(6):90-102.(in Chinese)

[25] Keller R T.Transformational leadership and the performance of research and development project groups[J].Journal of Management,1992,18(3):489-501.

[26] Avolio B J,Zhu W,Koh W,Bhatia P.Transformational leadership and organizational commitment:Mediating role of psychological empowerment and moderating role of structural distance[J].Journal of Organizational Behavior,2004,25(8):951-968.

[27] McCleskey J A.Situational,transformational,and transactional leadership and leadership development[J].Journal of Business Studies Quarterly,2014,5(4):117-130.

[28] Den Hartog D N,Van Muijen J J,Koopman P L.Transactional versus transformational leadership:An analysis of the MLQ[J].Journal of Occupational and Organizational Psychology,1997,70(1):19-34.

[29] 馮彩鈴,張麗華.變革/交易型領導對員工創(chuàng)新行為的跨層次影響[J].科學學與科學技術管理,2014,35(8):172-180.

Feng Cailing,Zhang Lihua.Influences on transformational/transactional leadership to employee innovative behavior in the context of dual organizational change:A cross level study[J].Science of Science and Management of S.& T.,2014,35(8):172-180.(in Chinese)

[30] Ramus C A,Steger U.The roles of supervisory support behaviors and environmental policy in employee “ecoinitiatives” at leading-edge European companies[J].The Academy of Management Journal,2000,43(4):605-626.

[31] Herrmann D,Felfe J.Effects of leadership style,creativity technique and personal initiative on employee creativity[J].British Journal of Management,2014,25(2):209-227.

[32] Ling Y,Simsek Z,Lubatkin M H,Veiga J F.Transformational leadership′s role in promoting corporate entrepreneurship:Examining the CEO-TMT interface[J].The Academy of Management Journal,2008,51(3):557-576.

[33] Qian C,Cao Q,Takeuchi R.Top management team functional diversity and organizational innovation in China:The moderating effects of environment[J].Strategic Management Journal,2013, 34(1):110-120.

[34] 李慶滿,楊皎平,金彥龍.集群內部競爭、技術創(chuàng)新力與集群企業(yè)技術創(chuàng)新績效[J].管理學報,2013,10(5):746-753.

Li Qingman,Yang Jiaoping,Jin Yanlong.The bidirectional effect of competition on enterprise technological innovation in industrial clusters[J].Chinese Journal of Management,2013,10(5):746-753.(in Chinese)

[35] Ayyagari M,Demirgü?-Kunt A,Maksimovic V.Firm innovation in emerging markets:The role of finance,governance,and competition[J].Journal of Financial and Quantitative Analysis,2011,46(6):1545-1580.

[36] Hecker A,Ganter A.The influence of product market competition on technological and management innovation:Firm-level evidence from a large-scale survey[J].European Management Review,2013,10(1):17-33.

[37] Negassi S,Hung T Y.The nature of market competition and innovation:Does competition improve innovation output?[J].Economics of Innovation and New Technology,2014,23(1):63-91.

[38] Miller D,Dr?ge C,Toulouse J M.Strategic process and content as mediators between organizational context and structure[J].The Academy of Management Journal,1988,31(3):544-569.

[39] Porter M E.Competitive advantage[M].New York:The Free Press,1985:1-85.

[40] Shaw R W.Product proliferation in characteristics space:The UK fertiliser industry[J].The Journal of Industrial Economics,1982,31(1/2):69-91.

[41] Strang K D.Leadership substitutes and personality impact on time and quality in virtual new product development projects[J].Project Management Journal,2011,42(1):73-90.

[42] 劉暉,穆利東,汪洋.中小企業(yè)交易型領導行為對組織創(chuàng)新的影響:基于組織學習的中介效應[J].經(jīng)濟與管理研究,2012,33(12):117-123.

Liu Hui,Mu Lidong,Wang Yang.Transactional leadership behavior on the effect of organizational innovation of SMEs:Based organizational learning as mediating variables[J].Research on Economics and Management,2012,33(12):117-123.(in Chinese)

[43] Dawson J F,Richter A W.Probing three-way interactions in moderated multiple regression:Development and application of a slope difference test[J].Journal of Applied Psychology,2006,91(4):917-926.

[44] Roberts P W.Product innovation,product-market competition and persistent profitability in the U.S. pharmaceutical industry[J].Strategic Management Journal,1999,20(7):655-670.

[45] Trevor M.Technology policy and economic performance:Lessons from Japan[J].R&D Management,1989,10(3):278-279.

[46] Waldman D A,Ramirez G G,House R J,Puranam P.Does leadership matter?CEO leadership attributes and profitability under conditions of perceived environmental uncertainty[J].The Academy of Management Journal,2001,44(1):134-143.

[47] Hosono K,Tomiyama M,Miyagawa T.Corporate governance and research and development:Evidence from Japan[J].Economics of Innovation and New Technology,2004,13(2):141-164.

[48] Hsu M H,Ju T L,Yen C H,Chang C M.Knowledge sharing behavior in virtual communities:The relationship between trust,self-efficacy,and outcome expectations[J].International Journal of Human-Computer Studies,2007,65(2):153-169.

TransactionalLeadership,CompetitiveIntensity,TechnologicalInnovationChoicesandFirmPerformance

Yang Huijun，Yang Jianjun

School of Management, Xi′an Jiaotong University, Xi′an 710049, China

Based on strategic leadership theory and competitive-based view, this research finds out the three-way interaction effects of transactional leadership, competitive intensity and technological innovation (i.e., product and process innovation) on firm performance by detecting three-way interactions. Technological innovation is an important research topic that has stimulated significant interest among management scholars and practitioners. It also has been suggested to be a critical factor affecting firm performance. Numerous studies have documented that technological innovation positively influences firm performance, which is conceptualized as the degree to which a product or process has achieved its market share, sales, rates of asset return, rates of investment return, and profit objectives. However, there is a lack of studies examining the interactions with which technological innovation influences firm performance at the firm level. Therefore, this study investigate the processes with which such interaction effects are achieved and determine whether transactional leadership and competitive intensity as moderating factors influence this effect. To test the hypotheses, data were collected from 182 high-tech enterprises in China. By using the method of hierarchical regression analysis and three-way interaction, this paper finds that firms under transactional leadership would more likely conduct product innovation than process innovation. Firms conducting product innovation will get better performance than those conducting process innovations as competitions are intensified. Transactional leadership plays an important role in promoting performance when competition is moderate, but its functions weak as competitions are intensified. Moreover, the three-way interaction effort of transactional leadership, competitive intensity and product innovation is negatively related to firm performance. That is to say, firms with strong transactional leadership and high product innovation will have better performance in moderate competitive environment. What′s more, transactional leadership contributes more to performance than product innovation. But given the intense competitive environment, firms with product innovation will have better performance. However, transactional leadership has no significant contribution to performance. These findings indicate that firms operating in China should consider using technological innovation and having their leadership adapted to changing competitive environments. In moderate competitive environment, firms should adopt regularized development path by detecting contract management methods of transactional leaders. And as competitive environment is intensified, firms should transform their leadership styles with more flexibility and strengthen product innovation to achieve competitive advantages. Hence, this study is helpful for firms to adopt appropriate leadership, transform innovation strategy, and achieve better performance.

transactional leadership；product innovation；process innovation；competitive intensity；firm performance

Date:February 19th, 2015

DateJune 16th, 2015

FundedProjectSupported by the National Natural Science Foundation of China(71272138) and the Doctoral Fund of Ministry of Education of China(20110201110016)

Biography:Yang Huijun(1989-,Native of Zhoukou, Henan), is a Ph.D candidate in the School of Management at Xi′an Jiaotong University. His research interests cover corporate governance and innovation theories, etc. E-mail：yang.huijun@stu.xjtu.edu.cn

F272

A

10.3969/j.issn.1672-0334.2015.04.001

1672-0334(2015)04-0001-10

2015-02-19修返日期2015-06-16

國家自然科學基金(71272138)；教育部博士點專項基金(20110201110016)

楊慧軍(1989-)，男，河南周口人，西安交通大學管理學院博士研究生，研究方向：公司治理和創(chuàng)新理論等。E-mail：yang.huijun@stu.xjtu.edu.cn

□