股骨近端抗旋髓內釘與股骨近端解剖型鎖定板治療高齡不穩定型轉子間骨折的療效比較

股骨近端抗旋髓內釘與股骨近端解剖型鎖定板治療高齡不穩定型轉子間骨折的療效比較

鄭銳孫和炎1

(阜陽市第六人民醫院骨科，安徽阜陽236000)

摘要〔〕目的比較股骨近端抗旋髓內釘(PFNA)與股骨近端解剖型鎖定板(APFLP)治療高齡不穩定型轉子間骨折(UIF)的療效。方法選取該院2012年1月至2013年1月收治的高齡UIF患者98例。根據患者自主意愿選擇治療手段，分為PFNA組及APFLP組，每組49例。對比兩組患者手術情況、骨折愈合時間、髖關節評分、臨床療效及并發癥。結果PFNA組患者手術時間、術中出血量、切口大小及術后引流量均顯著少于APFLP組(均P<0.05)。兩組患者骨折愈合時間、髖關節評分、臨床療效優良率差異均無統計學意義(均P>0.05)。PFNA組并發癥發生率顯著低于APFLP組(P<0.05)。結論PFNA與APFLP治療高齡UIF，可獲得相近臨床療效，但PFNA具有手術時間短、術中出血少、并發癥低等優點，更適用于老年患者。

關鍵詞〔〕股骨近端抗旋髓內釘；股骨近端解剖型鎖定板；不穩定型轉子間骨折；高齡

中圖分類號〔〕R274.1〔文獻標識碼〕A〔

1安徽醫科大學第一附屬醫院骨科

第一作者：鄭銳(1973-)，男，主治醫師，主要從事創傷骨科治療方面的研究。

不穩定型轉子間骨折(UIF)為老年人高發骨折之一，其主要和老年人多合并患有骨質疏松相關。傳統保守療法采取骨牽引或者皮牽引等方式進行治療，臨床效果不佳，且易引發多種并發癥，甚至導致死亡，嚴重影響患者生活質量以及生命安全〔1〕。近年來研究顯示〔2〕，通過手術方式對患者骨折部位進行復位，并給予堅強內固定能夠起到抵抗肌肉所產生的牽引力，進而防止移位和髖內翻等發生，同時還可以縮短臥床時間，降低并發癥發生率。其中股骨近端抗旋髓內釘(PFNA)與股骨近端解剖型鎖定板(APFLP)兩種內固定手術方式因具有簡便、安全及有效等特點，被廣泛應用于UIF臨床治療中〔3〕。本文旨在對比PFNA與APFLP治療高齡UIF的臨床療效。

1資料和方法

1.1臨床資料選取我院2012年1月至2013年1月收治的高齡UIF患者98例。納入標準〔4〕：(1)均經X線、CT及磁共振成像(MRI)等檢查確診為UIF；(2)年齡均>60歲；排除標準〔5〕：(1)合并有其他位置骨折；(2)病理型股骨轉子間骨折；(3)開放性骨折。其中男50例，女48例；年齡61～90〔平均(69.6±4.5)〕歲；按照AO標準進行骨折分型：A22型24例，A23型26例，A31型18例；A32型14例，A33型16例。根據患者自主意愿選擇治療手段，分為PFNA組及APFLP組，每組49例。其中PFNA組男24例，女25例；年齡63～90〔平均(69.7±4.9)〕歲；A22型11例，A23型14例，A31型8例；A32型7例，A33型9例。APFLP組男26例，女23例；年齡61～89〔平均(69.2±4.1)〕歲；A22型13例，A23型12例，A31型10例；A32型7例，A33型7例。兩組性別、年齡以及骨折分型等方面對比差異無統計學意義(P>0.05)，具有可比性。且本研究已經獲得我院倫理委員會審核及批準。

1.2研究方法所有患者均給予連續型硬膜外麻醉或者全麻，患者行側臥位，并進行消毒鋪巾。PFNA組：于股骨大轉子位置上方約5 cm處行縱向切口，進行分離組織，將大轉子頂點位置暴露于視野中，并選擇該頂點內側作進釘點。通過C臂X線機輔助透視下完成牽引復位，應用開孔器于進釘點進行開孔并穿透皮質，將球形導針置入。完成擴髓之后將合適尺寸的PFNA放入，并運用手連接器把PFNA插進髓腔內。通過C臂X線機輔助透視確定效果滿意之后，將瞄準器安裝好。利用瞄準器在股骨頭頸位置將1顆抗旋螺釘釘入，并在股骨遠端位置釘入1或2顆橫行鎖釘。然后進行沖洗及止血等工作，最后關閉切口，留置引流管。APFLP組：行外側切口，位置自股骨頭大轉子頂點處向其遠端延伸，總長約14 cm。逐層分離切開后，將大轉子以及股骨近端暴露出來，并對移位部分進行復位，選擇克氏針對骨折位置進行臨時固定。通過C臂X線機輔助透視，確定骨折位置復位效果滿意之后，于股骨外側位置放置1枚APFLP。并于透視情況下進行定位，沿股骨頸方向置入3顆導針，測量好深度后沿導針進行鉆孔及攻絲，之后將鎖定螺釘鎖進。然后進行沖洗及止血等工作，最后關閉切口，留置引流管。兩組患者于手術中及術后3 d均給予抗生素治療，觀察并記錄手術相關情況，包括手術時間、出血量、切口以及術后引流等。所有患者均堅持隨訪12個月或以上，并對其骨折愈合時間，髖關節功能恢復情況以及并發癥等進行記錄。

1.3觀察指標對比兩組患者手術情況，骨折愈合時間及髖關節Harris評分情況，臨床療效及并發癥情況等。

1.4評價標準〔6〕髖關節評分及臨床療效：根據Harris評分標準對髖關節功能進行評分，評分內容包含疼痛、功能以及下肢畸形和髖關節活動程度等方面，滿分100分。其中90～100分為優；80～89分為良；70～79分為可；低于70分為差。優良率=(優+良)/總例數。

1.5統計學方法應用SPSS13.0軟件行χ2或t檢驗。

2結果

2.1兩組患者手術情況比較PFNA組手術時間、術中出血量、切口大小以及術后引流量均顯著少于APFLP組(均P<0.05)。見表1。

2.2兩組患者骨折愈合時間及髖關節評分比較兩組患者骨折愈合時間〔PFNA組(4.06±0.96)個月，APFLP組(4.15±0.98)個月〕及髖關節評分〔(92.31±3.84)分vs(90.14±3.72)分〕均無顯著差異(均P>0.05)。見表2。

2.3兩組患者臨床療效及并發癥情況對比兩組臨床療效優良率無顯著差異(均P>0.05)。但PFNA組并發癥發生率顯著低于APFLP組(均P<0.05)。見表2。

表1　兩組患者手術情況對比

與APFLP組比較：1)P<0.05

表2　兩組患者臨床療效及并發癥情況對比〔 n(%)， n=49〕

與APFLP組比較：1)P<0.05

3討論

老年人股骨轉子間位置極易發生骨折。因老年患者多合并患有骨質疏松等疾病，如不進行手術治療，單純依靠長期臥床使其自愈，易導致心肺功能減退、墜積性肺炎以及壓力性潰瘍等并發癥〔7〕。因此，臨床對于高齡UIF患者多給予手術方式治療，既能夠使患者實現早期負重，并且對患者髖關節位置功能恢復以及減少并發癥等方面均起到促進作用。臨床手術固定方式主要包括PFNA及APFLP兩種，對于高齡UIF患者選取何種手術方式，目前爭議較大。

本研究發現，PFNA與APFLP治療高齡UIF，可獲得相近的臨床療效，但PFNA具有手術時間短以及術中出血少等優點，并能夠降低并發癥發生，更適用于老年患者。可能是因為：(1)APFLP方式通過應用鎖定鋼板達到重建股骨完整性的效果，并自3個不同方向向頭頸部釘入3顆鎖定螺釘，進而形成一個三角固定柱，達到固定效果的同時又改進了單顆拉力螺釘固定易失敗的弊端〔8〕。PFNA是近幾年以髓內釘為基礎所研發的新式內固定醫療器械，其主要包含主釘、螺旋刀片以及遠端鎖定等〔9〕。其通過應用頭頸部抗旋螺釘而更加適用于治療不穩定類型轉子間骨折，且具有符合人體股骨近端位置解剖學以及生物力學各項要求的優點。多項研究證實，APFLP及PFNA均可有效治療UIF，且本研究結果與Cankaya等〔10〕研究一致。(2)APFLP具有手術切口大、時間長以及術中出血較多等缺點，術后還需要長時間臥床，將其用于治療高齡UIF患者，其術后內固定效果不佳，易引發內固定松動以及髖內翻畸形等并發癥〔11〕。而PFNA手術創傷小、手術所需時間短，且出血量較少，術后可及早下床。因老年人身體整體素質較低，耐受力較差，因此PFNA對于高齡UIF治療具有顯著優勢。本研究符合汪陽等〔12〕報道。(3)PFNA運用螺旋刀片，使頭頸骨折位置碎片的旋轉現象得到控制，并有效預防出現螺釘松動以及鎖定退出等現象，有效抵抗切割力，增加抗旋轉以及預防內翻畸形等效果。特別是對于伴有骨質疏松的老年患者來講，PFNA通過中心固定方式，使力臂得到內移，既加強內固定效果，又降低股骨頭切割方面并發癥發生率。因此，PFNA治療方式更適合高齡UIF患者，其可極大程度降低并發癥發生率，有利于促進患者功能恢復。本研究與李鯨軍等〔13〕的研究結果相一致。

4參考文獻

1羅顯德,歐兆強,王景超,等.股骨近端外側加壓鎖定鋼板在高齡不穩定性股骨轉子間骨折中的應用〔J〕.廣西醫學,2010;32(3):333-5.

2Kim Y,Moon JK,Hwang KT,etal.Cementless bipolar hemiarthroplasty for unstable intertrochanteric fractures in octogenarians〔J〕.Acta Orthop Traumatol Turc,2014;48(4):424-30.

3王傳學,杜秀藩.雙極人工股骨頭與 PFNA 在不穩定型股骨粗隆間骨折的療效評析〔J〕.中華關節外科雜志(電子版),2014；8(4):492-6.

4Kouzelis A,Kravvas A,Mylonas S,etal.Double axis cephalocondylic fixation of stable and unstable intertrochanteric fractures:early results in 60 cases with the veronail system〔J〕.Open Orthop J,2014;24(8):60-8.

5王沈棟,董啟榕,徐又佳,等.老年骨質疏松性股骨轉子間骨折術后內固定失敗的影響因素分析〔J〕.中華創傷骨科雜志,2014;16(8):656-61.

6Upadhyay S,Raza HK.Letter to the editor:proximal femoral locking plate versus dynamic hip screw for unstable intertrochanteric femoral fractures〔J〕.J Orthop Surg (Hong Kong),2014;22(1):130-1.

7鄧寧,矯昌勛,李元耿,等.股骨近端抗旋髓內釘-Ⅱ治療老年不穩定型股骨轉子間骨折療效及影響因素分析〔J〕.中華臨床醫師雜志(電子版),2013;7(11):5088-90.

8張波,簡靈,陳明貴,等.PFNA和DHS治療老年性股骨粗隆間骨折的臨床對照研究〔J〕.現代生物醫學進展,2012;12(34):6726-9.

9楊沛彥,李耀鋒,尤元璋,等.股骨近端抗旋髓內釘與股骨近端解剖型鎖定板治療不穩定型轉子間骨折的療效比較〔J〕.中華創傷雜志,2013;29(4):330-3.

10Cankaya D,Ozkurt B,Tabak AY,etal.Cemented calcar replacement versus cementless hemiarthroplasty for unstable intertrochanteric femur fractures in the elderly〔J〕.Ulus Travma Acil Cerrahi Derg,2013;19(6):548-53.

11陳文革,劉清高.國產遠端非水泥固定型假體治療股骨轉子間不穩定型骨折的短期療效分析〔J〕.中華損傷與修復雜志(電子版),2012;7(1):98-9.

12汪陽,蔣林.加長柄人工雙極股骨頭置換術與AO股骨近端髓內釘-抗螺旋刀片內固定治療老年不穩定型轉子間骨折的療效比較〔J〕.中國老年學雜志,2012;32(24):5590-1.

13李鯨軍，李志斌，余文浩，等.動力髖螺釘與股骨近端防旋髓內釘治療老年股骨粗隆間不穩定骨折的病例對照〔J〕.中國骨傷雜志，2013;26(12):977-80.

〔2014-04-19修回〕

(編輯袁左鳴/滕欣航)