傳統之后的創造性轉化

馮媛

摘 要：無論是胡適還是陳獨秀都是反傳統的健將。現代化必然要反傳統，似乎成了鐵的定律。在新世紀來臨之時，對傳統的認識也逾來愈明確客觀。林毓生努力將傳統與現代化不可分割的關系闡述明白，他給中國思想界的一個重大啟示便是“中國傳統的創造性轉化”，要有接續傳統，更要有適應現代的“更新改作”，才能樹起民族的信心，獲得民族的凝聚。

關鍵詞：中國傳統的創造性轉化；權威；傳統；轉化

1 前言

林毓生所著的《中國傳統文化的創造性轉化》文集1983年在臺北市印行時，書名原為《思想與人物》，此次增補編訂后，作者將書名改為《中國傳統的創造性轉化》，整部著作分析并嘗試回答了一個問題：中國的思想文化將向何處去。回顧作者的思想成長過程，1975年是一個分水嶺。林毓生在1974年返臺前，他的工作重點有兩方面：一方面盡量了解西方自由主義的歷史發展與理論根據，理解其中所包含的理念與價值。為此，1960年林赴美深造，師從世界自由主義大師哈耶克。另一方面，林則想建立一個比較思想史的基礎，希望在這個基礎上用分析思想史的方法，探討一直困擾自己的問題“為什么中國實現多元化的自由主義是那么艱難？”

2 人文危機：權威的失落

林毓生指出，中國的人文世界已經發生了很大的危機，這有內部原因也有外部的原因，但“內在的危機方面甚多”，“那就是權威的失落”。他說“人文學科”的工作必須根據權威才能進行，不能任憑自己進行，如果一切皆由自己從頭做起，那只得退回周口店的時代。中國的人文世界中缺少的真正權威最主要的原因是：我們中國好歹發生了“五四”運動，“五四”運動主要的一面是反傳統的思潮，經過這個思潮的洗禮以后，我們傳統中的各項權威，在我們內心當中，不是已經完全崩潰，便是已經非常薄弱。

在林毓生的分析中，權威被分為兩類，真正的權威（心安理得的權威）和假權威（壓制性的權威），其中，假權威是一種有形的與無形的威脅與壓迫。他舉過兩個例子：第一，一個人只有在他生命自發自覺之時，才能有自由意志去追尋人生中道德的尊嚴與創造的意義。這樣子，才能在實質層面真正得到啟發，而自發自覺的啟示在何方？那就是有根據，也就是韋伯所說的“奇理斯瑪的權威”，這種權威可以是維護自由的法治的權威，也可以是促使文明進步的普遍與抽象原則，更可以是促使人們獲得內在自由的指引。正如林所說，“一個愛好文學的人，他真正心悅誠服地受了陀思妥耶夫斯基啟發的時候，他自己的創造的想象力才能豐富，才不會被羈絆在文體與辭藻的層次。只有具體的實例，才能在潛移默化之中給予他真正的啟發。”第二，他分析到自由與權威的關系，以此對于假權威給予人以警示。政客會利用“自由需要權威支持”這樣的口號來維護自身利益，這樣的口號是一種思想的裹挾，并非與行動上一致，如此的混淆實質上是一種壓迫，是迫害自由的假權威。

3 對傳統否定思想的反思

在書中，林毓生一直在思考，20世紀的中國有一個奇特的現象，即是徹底否定傳統的思想與態度的出現和持續。他指出，全盤否定未必對過去的一切做過真正的研究，根據他們的觀點，這種仔細研究中國過去一切的工作，并不值得考慮。并不是因為這種龐大的工作任何人都不可能做到，而是因那是一件迂腐并無必要的工作。不難發現，在五四運動時期，政治秩序與道德文化已然混為一提，成為高度結合的統合體。“政治文化一元論”這一思想有其歷史的根源，譬如“普遍王權”等，尤其是漢代儒家思想更成為封建統治者的正統思想。也就不難理解，反對封建的“五四”進行徹底地打倒孔家店。然而全盤文化西化之后的中國又陷入到“狂歡后的孤單之中”。近代以來的中國窮困羸弱，舊政治腐朽崩潰。即便是西學東來也并沒有從根本上解決中國之難題。他們從文化決定論立場出發，將一切歸咎于中國傳統文化，對中國的文化作出了最大的負面性情緒反應。

在盛邦和的《內核與外緣——中日文化論》之中，他指出五四全面反傳統“中國現象”出現的一個原因：中國文化長期性、古老性以及對現代化的“特別”不適性。中國文化類比為“內核”，內核的結構也便是嚴謹的，古老的農耕文明更是不容易更新改造新文化。對此，五四文化激進者才能有“先破后立”、“矯枉過正”無奈勃發。

對于五四精神，林毓生是有所肯定的，他說這是由中國知識分子特有的入世使命感所促成的。這種精神承接儒家“先天下之憂而憂，后天下之樂而樂”與“家事、國事、天下事、事事關心”的精神。個人認為，五四精神包含了實質與形式兩個層面的內容。誠然如上，如此的五四精神內核在今天應該被傳承與發揚，但是，在形式層次上五四激進者喊了許多的口號，正如前文所述，通過看似樹立的權威，實則裹挾了民意，變成利益集團的“打砸搶”，高談民主、科學、思想革命，實則“十分膚淺，浮泛，甚至錯誤的”，他們把科學當成了宗教，對之產生迷信，這種“專業的科學主義”是很不科學的。更糟糕的是，他們把中國的傳統全盤否定，這與自由主義基本原則完全違背。中國老祖宗所說“過猶不及”也大概是這般道理。

4 中國傳統的創造性轉化

對于中國文化的“創造性轉化”，林毓生持既不樂觀又不悲觀的態度。他說：“我雖然并不樂觀，但也并不悲觀。吾人確可在傳統中看到不少質素可以經由‘創造性轉化而成為落實自由民主的資源。未來有許多變數，與其消耗時間與精力在無法確知的預測上，不如盡心盡力以負責的態度來探討‘如何做法——只要此一計劃確實應該推行——況且，吾人又不是確知它必然無從實現。”

關于“創造性轉化”，林毓生說：“使用多元的思想模式將一些中國傳統中的符號、思想、價值與行為模式加以重組與/或改造，使經過重組與/或改造的符號、思想、價值與行為模式變成有利于變革的資源，同時在變革中得以繼續保持文化的認同。”這里，“改造”的基礎是傳統中值得改造的、健康的、有生機的元素，這種改造可以也應當受外來文化的影響，但絕不是生硬地照搬或移植外來文化，因為“硬從西方搬來一些貨物，不但不能解決我們的問題，反而制造了新的危機”。更重要的是，這個過程必須有“創新”，即創造過去沒有的東西。但是，所謂“創新”，“不是運用理性的能力在‘無中創造出‘有來，而是運用理性的能力疏導已成的事實”。因而，“這種創造，除了需要精密與深刻地了解西方文化以外，而且需要精密而深刻地了解我們的文化傳統，在這個深刻了解交互影響的過程中產生了與傳統辨證的連續性，在這種辨證的連續中產生了對傳統的轉化，在這種轉化中產生了我們過去所沒有的新東西，同時這種新東西卻與傳統有辨證地銜接”。可見，林毓生所說的“創造性轉化”也有兩個前提：第一，要對中國傳統文化做到深刻了解；第二，必須深刻明了西方文化的精神及其復雜性。我們知道，韋伯指出，西方資本主義精神的源頭可以追溯到新教改革，正是如此，西方形成了新教倫理這樣的根源，在中國，無論是否承認儒家是宗教，東西方之間也都存在著較大差異。農耕文明與商業文明的碰撞，會產生交融的可能，但是一味崇洋媚外也便是極端了。

引申至今天中國現代化的問題來講，身為炎黃子孫的我們必須重新了解歷史傳統，確認中國人的智慧。朱高正教授曾指出，傳統與現代化的關系猶如老千與新枝的關系，只有正視傳統，對傳統負責，現代化才能成功。不明就里，盲目指責傳統，歸罪祖先，是敗家子的行徑。

現代化任重道遠，需要中國人的“比慢態度”，妄自菲薄與妄自尊大同樣不可取。

參考文獻

[1] 林毓生. 中國傳統的創造性轉化（增訂版）[M]. 北京：三聯書店，2011.

[2] 林毓生. 熱烈與冷靜[M].上海：上海文藝出版社，1998.